{"guid": "cf9f8a21-7aec-44d6-a07a-f151c8dfe624:dd9764d1-032c-46c0-846d-f9be3e1f7ca6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7013201521.1", "spisova_znacka": "10Sžd/26/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžd/26/2014 z 10. 12. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 10. decembra 2014, sp. zn. 10Sžd/26/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:7013201521.1", "identifikacne_cislo": "7013201521", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2014-12-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 22 ods. 1 písm. h) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-16.odsek-4", "nazov": "§ 16 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-16.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-16"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-137.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 137 ods. 2 písm. d) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-137.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-137"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/372#paragraf-22", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-16", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-137"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd9764d1-032c-46c0-846d-f9be3e1f7ca6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7013201521.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7013201521.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7013201521.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžd/26/2014\n7013201521\n10. 12. 2014\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2014:7013201521.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej\na členov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci žalobcu JUDr. R.\nN., trvale bytom, G., proti žalovanému Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava,\nKrajské riaditeľstvo Policajného zboru v Košiciach, Krajský dopravný inšpektorát, Kuzmányho 8, Košice,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KRP-KE-KDI2-P-123/2013-P zo dňa 28. októbra\n2013, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/233/2013-33 zo dňa 18.\njúna 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/233/2013-33 zo dňa\n18. júna 2014 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie o priestupku\nRozhodnutím Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Poprade č. k. ORPZ-MI-ODI2-P-729/2012 zo\ndňa 23. augusta 2013 v spojení s rozhodnutím žalovaného č. KRP-KE-KDI2-P-123/2013-P zo dňa 28.\noktóbra 2013 bol žalobca uznaný za vinného zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti\ncestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. h/ zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení účinnom\nv čase spáchania skutku (ďalej len „ZoP“), pretože svojim konaním porušil § 16 ods. 4, § 137 ods. 2\npísm. d/ zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\núčinnom od 1. novembra 2011 (ďalej len „ZCP“) tým, že\ndňa 3. novembra 2012 v čase o 12:02:01 hod. na štátnej ceste č. I/50 v obci Pstruša, v smere jazdy\nod mesta Zvolen k mestu Detva osobné motorové vozidlo ev. č. L. značky Citroen, pričom prekročil\nnajvyššiu dovolenú rýchlosť jazdy v obci určenú všeobecným záväzným právnym predpisom o cestnej\npremávke 50 km za hodinu o 27 km, teda v meranom úseku prechádzal rýchlosťou 77 km/hod, čo mu\nbolo namerané laserovým rýchlomerom Ultra Lyte LTI 20-20 100 LR.\nZa tento priestupok bola žalobcovi podľa § 22 ods. 2 písm. c/ s poukázaním na § 12 ods. 2 zákona\no priestupkoch uložená sankcia - pokuta vo výške 150 €. Zároveň bol podľa § 79 ods. 1 Zákona o\npriestupkoch zaviazaný uhradiť trovy konania vo výške 16 Eur.\n\nII.\nKonanie na súde I. stupňa\nKrajský súd v Košiciach na základe žaloby preskúmal správne konanie a rozhodnutia v ňom vydané\na žalobu ako nedôvodnú podľa § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že\nz administratívneho spisu žalovaného vyplýva nepochybne, že žalobca sa dopustil priestupku dňa 3.\nnovembra 2012 v čase o 12:02:01 hod., keďže na štátnej ceste č.1/50 v obci Pstruša prekročil maximálne\npovolenú rýchlosť 50/hod. o 27 km, teda žalobca jazdil 77 km/hod. Zo správy o výsledku objasňovania\npriestupku jednoznačne vyplýva, že priestupok bol dostatočným spôsobom zistený a zadokumentovaný,\no čom svedčí prístroj na meranie rýchlosti laserový rýchlomer Ultra Lyte LTI 20-20 100 LR s certifikátom\no overení podľa § 15 zákona č. 142/2000 Z. z. v znení zákona č. 431/2004 Z. z. Žalobca v\nčase spáchania priestupku nepodpísal správu o výsledku objasňovania priestupku, čo vyvracia jeho\ntvrdenia v žalobe, že ho policajti nevyzvali podpísať žiadny záznam. Tým, že službukonajúci policajti\nvykonali fotodokumentáciu z predmetného priestupku, bolo zrejmé, že žalobca sa dopustil dopravného\npriestupku, a to nameranej vyššej rýchlosti - 77 km/hod., čo je porušením § 16 ods. 4 zákona č.\n8/2009 Z. z.. Námietky žalobcu v podanej žalobe týkajúcej sa postupu hliadkujúcich policajtov súd\npovažoval za právne irelevantné, pretože podstatné skutočnosti, ktoré sa týkali prekročenia povolenej\nrýchlosti žalobca v žalobe nenamietal. Správne orgány vyhoveli námietke žalobcu, pokiaľ ide o výsluch\npolicajtov, ktorý sa uskutočnil dňa 28. marca 2013 (R. Q.), pričom úradný záznam zo dňa 31. marca\n2013 potvrdzuje, že žalobca v čase spáchania dopravného priestupku s členmi hliadky nespolupracoval,\núdajne sa správal arogantne a blokovú pokutu odmietol zaplatiť. Správu o výsledku objasňovania taktiež\nodmietol podpísať, čo potvrdzuje predmetný úradný záznam podpísaný ppor. A. T.. Správanie žalobcu\nnie je relevantné pre posudzovanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia.\nKrajský súd sa nestotožnil so žalobnými námietkami žalobcu, ktoré v prevažnej miere spočívajú v\npostupe policajtov vykonávajúcich dozor nad bezpečnosťou v cestnej premávke, pretože uvedený\npostup nebol nezákonný. Dokumentácia zisteného dopravného prostriedku nasvedčuje tomu, že\nžalobca v obci Pstruša v inkriminovanom období prekročil povolenú rýchlosť, teda dopustil sa\ndopravného priestupku.\nPodľa § 16 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z., vodič smie v obci jazdiť rýchlosťou najviac 50 km.h-1, a ak ide po\ndiaľnici v obci alebo po rýchlostnej ceste v obci, najviac 90 km.h-1. Z administratívneho spisu žalovaného\njednoznačne vyplýva, že táto rýchlosť bola prekročená a nie je dôvod pochybovať o meraní rýchlosti\nprístrojom, ktorý v tom čase bol použitý k meraniu. Pokiaľ došlo k uvedenému priestupku, pricstupca\nzodpovedá za priestupok podľa § 137 ods.2 písm. d/ cit. zákona, podľa ktorého prekročením rýchlosti\njazdy vozidiel ustanovenej týmto zákonom alebo vyplývajúcej z dopravnej značky alebo dopravného\nzariadenia v obci o 20 km.h na -1 a viac alebo mimo obce o 30 km.h na -1 a viac, sa priestupca dopúšťa\npriestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky.\nVzhľadom na zistenie uvedeného priestupku žalobca bol sankcionovaný podľa § 22 ods. 2 písm. c/\nzákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, podľa ktorého ak sa žalobca dopustí priestupku proti bezpečnosti\na plynulosti cestnej premávky podľa § 22 ods. l písm. a/, h/ (správne má byť e), g) až i) - poznámka\nodvolacieho súdu), za takýto priestupok je možné uložiť pokutu od 150 Eur do 800 Eur a zákaz činnosti\ndo 3 rokov. Žalovaný aj pri ukladaní uloženej pokuty postupoval v súlade s platnou právnou úpravou,\npričom súd zdôrazňuje, že mu nebol uložený zákaz činnosti do 3 rokov.\nIII.\nOdvolanie, vyjadrenie\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca. Uviedol v ňom, že prvostupňový\nrozsudok nie je správny, pretože prvostupňový súd sa nezaoberal všetkými skutočnosťami významnými\npre rozhodnutie a nezaoberal sa vecnou správnosťou námietok žalobcu uvedených v žalobe.\nPrvostupňový súd sa v prvom rade nezaoberal námietkou týkajúcou sa postupom hliadkujúcich\npolicajtov. Nie je pravdivé tvrdenie v odôvodnení prvostupňového rozsudku, že nenamietal skutočnosti\ntýkajúce sa údajného prekročenia maximálnej dovolenej rýchlosti ním riadeného vozidla. To, že\n\nneprekročil predpísanú rýchlosť, je zrejmé z obsahu jeho výsluchu, z obsahu výsluchu svedka, ktorý bol\nvypočutý a nevyplýva to ani z postupu a konania policajtov. Kontrolu vykonával jediný policajt, nie dvaja,\nďalší policajt kontroloval iné vozidlo. Policajt, ktorý vykonával jeho kontrolu, skontroloval jeho doklady\na vozidlo a bez toho, aby mu čokoľvek o údajnom priestupku oznámil, vrátil mu doklady, pozdravil a\nžalobca odišiel. Nevyzval ho nič podpísať. Nehovoril nič o pokute.\nV priestupkovom konaní boli porušené ustanovenia procesného predpisu upravujúce vykonávanie\ndokazovania. Správny orgán v priestupkovom konaní má vykonať dokazovanie navrhnuté účastníkom\npriestupkového konania. Navrhol vykonať výsluch policajtov. Ten urobený nebol, bol do spisu pripojený\núradný záznam datovaný 31. marca 2013 z údajného vyjadrenia policajtov zo dňa 28. marca 2014\n(správne má byť 2013). Vyjadrenie, prípadne úradný záznam, nie je dôkazným prostriedkom o vykonaní\nvýsluchu. Nie je to to isté, preto nie je možné tvrdiť, že bol vykonaný výsluch. Úradný záznam 31.\nmarca 2013 o výsluchu dvoch policajtov je nevieryhodný aj preto, že je zjavne nepravdivý, obsah\ntýchto údajných dvoch záznamov je napísaný v podstate rovnako, používajú sa rovnaké formulácie,\nskladby viet, rovnaký postup pri popísaní okolností, čo nasvedčuje tomu, že záznamy napísal niekto bez\nprítomnosti policajtov a potom len nepatrne zmenil prvý záznam a vyfabrikoval druhý záznam. Novotou\nv týchto záznamoch je, že žalobca sa podľa ich obsahu mal správať arogantne. To nie je pravda, celý\nživot sa správa slušne a vie, že niečo takéto sa nikdy pri žiadnej kontrole, ani inej podobnej situácii\nnestalo. Nasvedčuje to nepravdivosti úradných záznamov z 31. marca 2013.\nPokiaľ sa týka zistenia a zadokumentovania jeho údajného priestupku, považuje tieto skutočnosti za\nnepravdivé najmä preto, lebo tieto údaje sú v rozpore so všetkými ostatnými skutočnosťami. Nazdáva\nsa, že ide o zmanipulované a pozmenené dokumenty. V kritickom čase pred kontrolou, ani pri kontrole\nžiaden z policajtov netvrdil, že spáchal priestupok, čo považuje za dôkaz toho, že riadil dovolenou\nrýchlosťou. On i jeho spolujazdec potvrdili, že žalobca priestupok nespáchal. Celé priestupkové konanie\npovažuje za bezdôvodné šikanovanie policajnými orgánmi, pretože sa koná z nejestvujúcej príčiny a\nspôsobom, ktorý je v rozpore so zákonom upravujúcim priestupkové konanie, ktorým je aj zákon o\nsprávnom konaní č. 71/1967 Zb. v platnom znení.\nNavrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že napadnuté rozhodnutie zruší a vec vráti\nžalovanému na ďalšie konanie.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že trvá na stanovisku vyjadrenom v jeho rozhodnutí o\nodvolaní, ako aj na skutočnostiach, uvedených v stanovisku k žalobe; má za to, že žalobca sa dopustil\npriestupku proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky tak, ako je to uvedené v rozhodnutí o\npriestupku a navrhol napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdiť ako vecne správny.\nIV.\nKonanie pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky\nako súdom odvolacím\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho\nporiadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“) v spojení s § 10 ods. 2 OSP), preskúmal\nnapadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP v spojení s\n§ 211 a nasl. OSP ) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\nPodľa § 250ja ods. 2 OSP odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie\nje v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje za\npotrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie.\nV tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že krajský súd verejne prerokoval vec a verejne vyhlásil\nrozhodnutie 18. júna 2014. Odvolací súd vzhľadom na nepochybné dôkazy preukazujúce vinu žalobcu\nnepovažoval za potrebné na prejednanie veci nariaďovať pojednávanie a takýto postup nebol v rozpore\ns verejným záujmom.\n\nDeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a\nna internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne\nvyhlásený 10. decembra 2014 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP ).\nPodľa § 2 ods. 1 ZoP, priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem\nspoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny\ndelikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.\nPodľa § 22 ods. 1 písm. h/ ZoP účinného od 1. novembra 2011, priestupku proti bezpečnosti a plynulosti\ncestnej premávky sa dopustí ten, kto ako vodič motorového vozidla prekročí rýchlosť ustanovenú\nv osobitnom predpise alebo prekročí rýchlosť ustanovenú dopravnou značkou alebo dopravným\nzariadením v obci o 20 km.h na -1 a viac alebo mimo obce o 30 km.h na -1 a viac.\nOdvolací súd neakceptoval námietku žalobcu súvisiacu s tvrdením, že na mieste, na ktorom ho zastavil\npolicajt a kontroloval mu doklady, nebol prítomný pri jeho vozidle ďalší policajt a nebolo mu oznámené\nžiadne spáchanie priestupku, ani sa nesprával arogantne.\nPreskúmaním predloženého spisového materiálu odvolací súd zistil, že správne orgány aplikovali\nsprávne najmä ustanovenia zákona o priestupkoch v znení neskorších predpisov na vzniknutú situáciu.\nKrajský súd v Prešove preto nepochybil, keď zamietol žalobu. Odvolací súd sa stotožnil s konštatovaním\nsúdu prvého stupňa, že laserovým rýchlomerom Ultra Lyte LTI 20-20 100 LR bolo preukázané\nprekročenie rýchlosti v obci vozidlom patriacim manželke žalobcu, ktoré v tom čase riadil žalobca a tiež,\nže v spise založené fotografie obsahujú obrázok vozidla, na ktorom jazdil v čase skutku žalobca a že\ns fotografiami nebolo manipulované.\nRovnako odvolací súd zistil, že správa o výsledku objasňovania obsahuje údaje o spáchanom priestupku\nako aj údaje o vodičovi - žalobcovi, ako aj údaj, že správu žalobca odmietol podpísať. Ďalej sa v\nspise nachádzajú písomnosti vytvorené žalobcom, ktoré napádajú rozkaz o uložení sankcie a z týchto\njednoznačne vyplýva predovšetkým neopodstatnenosť tvrdenia žalobcu o tom, že nebol hliadkou,\nktorá ho pri spáchaní priestupku zastavila, poučený o tom, že sankcia bude v blokovom konaní\nmiernejšia ako v rozkaznom konaní. Neuvádzal, že by sa priestupku nedopustil. Manželka žalobcu\nsíce jednoznačne potvrdila verziu žalobcu, že príslušníci polície, ktorí zastavili ich vozidlo, neoznámili\nspáchanie priestupku, ale len skontrolovali manželove - žalobcove doklady a prepustili ich bez ďalšieho\nďalej, ale na druhej strane záznam a podané vysvetlenia príslušníkmi polície, ktorí priestupok zistili v\nhliadkovej činnosti ako prví, jednoznačne potvrdili spáchanie priestupku žalobcom.\nZ takto vykonaných dôkazov, ktoré boli podkladom pre vydané a preskúmavané rozhodnutia, aj odvolací\nsúd mal za to, že skutkový stav bol zistený nepochybne.\nAj bez výpovedí manželky žalobcu, či úradných záznamov príslušníkov, je z fotografie laserového\nrýchlomera Ultra Lyte LTI 20-20 100 LR z 3. novembra 2012 o 12:02:01 hod. v vyhotoveného v obci\nPstruša zrejmé, že osobné motorové vozidlo ev. č. L. značky Citroen, jazdilo v obci (s povolenou\nnajvyššou rýchlosťou 50 km/hod.-1) po ceste č. I/50 v smere od mesta Zvolen k mestu Detva rýchlosťou\n77 kilometrov za hodinu. Z výpovedí žalobcu a jeho manželky je zrejmé a nepochybne preukázané, že\nvozidlo v tom čase riadil žalobca.\nBez ďalších dôkazov a ich spochybňovania (najmä úradných záznamov príslušníkov, či nimi podaných\nvysvetlení) je teda možné konštatovať, že skutok sa stal, naplnil zákonné znaky uvedeného priestupku\na dopustil sa ho žalobca.\nOdvolací súd konštatuje, že i v prípade, ak by v nevzal do úvahy neskoršie výpovede a tvrdenia\nkonajúcich príslušníkov, na čo však niet zákonného dôvodu, pretože i úradný záznam zo dňa 31. marca\n2013 aj vysvetlenia podané dňa 28. marca 2013 boli vykonané v súlade so zákonom o priestupkoch a\nsprávnym poriadkom a teda niet dôvodu ich spochybňovať, i tak fotografia vozidla laserového rýchlomera\na výpovede žalobcu a jeho manželky o tom, že žalobca bol v čase vyhotovenia fotografie vodičom, sú\ndostatočnými dôkazmi pre vyvodenie zodpovednosti za priestupok podľa § 22 ods. 1 písm. h/ ZoP.\nVzhľadom na rozkaz o uložení sankcie za priestupok vydaný ORPZ ODI Michalovce pod č.: ORPZ-MIODI2-P-729-2012 zo dňa 3. decembra 2012, ktorým bola žalobcovi uložená pokuta 150 Eur, nemohla\n\nbyť uložená v ďalšom priestupkovom konaní o tom istom priestupku prísnejšia sankcia, a teda ani zákaz\nčinnosti.\nZ týchto nepochybných zistení mal odvolací súd za preukázané spáchanie priestupku podľa § 22 ods.\n1, písm. h/ ZoP žalobcom, skutkom uvedeným v úvode tohto odôvodnenia.\nRovnako sankcia - pokuta 150 € - uložená za zistený priestupok sa so zreteľom na nameranú rýchlosť\na záznamy žalobcu vodiča v evidenčnej karte, štyri za rýchlosť, javí skôr mierna než prísna.\nSpôsob správania sa žalobcu po zastavení jeho vozidla v obci Pstruša nebol predmetom tohto\nkonania, pretože na hodnotenie správania sa žalobcu, pokiaľ priamo neovplyvnilo priebeh a výsledok\npriestupkového konania, nemá správny súd právomoc.\nZ týchto dôvodov odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil.\nV.\nTrovy konania\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa ustanovenia § 250k\nods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej OSP tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože\nžalobca nemal úspech v odvolacom konaní a žalovaný nemá na ich náhradu zákonný nárok.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}