{"guid": "6b6e2ff7-e762-463f-9b16-40ae6f4b334c:9c9a377d-b289-4240-85e2-91394bec746a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7013201401.1", "spisova_znacka": "6Sžo/22/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžo/22/2014 z 30. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. apríla 2014, sp. zn. 6Sžo/22/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:7013201401.1", "identifikacne_cislo": "7013201401", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2014-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9c9a377d-b289-4240-85e2-91394bec746a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7013201401.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7013201401.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7013201401.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžo/22/2014\n7013201401\n30. 04. 2014\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2014:7013201401.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu : N.. J. Y., K. XX, Y., proti žalovanému: Okresný\núrad Košice, Odbor výstavby a bytovej politiky, Komenského 52, Košice, v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. ObU-KE-OVBP2-2013/00653 z 2. septembra 2013, o odvolaní\nžalovaného proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/254/2013-24 z 29. novembra 2013,\njednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalovaného o d m i e t a.\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Košiciach napadnutým uznesením odložil vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného č. ObUKE-OVBP2-2013/00653 z 2. septembra 2013 do právoplatnosti rozhodnutia o žalobe zo 17. októbra\n2013 s poukazom na § 250c Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.\") po tom, čo dospel\nk záveru, že návrh žalobcu na odklad vykonateľnosti je dôvodný. Mal za to, že okamžitý výkon\nnapadnutého rozhodnutia žalovaného vzhľadom na predmet a povahu rozhodnutia, by mohol vážne\nohroziť práva žalobcu a znemožniť eventuálne obmedziť výkon jeho vlastníckych práv k parcele č.\nXXX/X, ktorej je vlastníkom. Účastníkov poučil o možnosti podať odvolanie proti tomuto uzneseniu do\npätnástich dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského\nsúdu v Košiciach.\nProti tomuto uzneseniu podal žalovaný v zákonnej lehote odvolanie, majúc za to, že podmienky pre\nodklad vykonateľnosti žalobou napadnutého rozhodnutia neboli splnené.\nŽalovaný uviedol, že žalobca vlastní, podľa LV č. XXXXX, v Y., v k. ú. G. I., parcelu č. XXX/X. Z uvedeného\nLV nevyplýva, žeby sa na túto parcelu vzťahovalo nejaké právo, zodpovedajúce vecnému bremenu,\nktoré by zaťažovalo susednú parcelu stavebníka. Stavebník, je podľa LV č. XXXXX v Y., v k. ú. G. I.,\nvlastníkom susednej parcely č. XXX/X, aj na ktorej sa má podľa stavebného povolenia, ktorého platnosť\nsa predlžovala, realizovať stavba. V LV č. XXXXX však v časti C: Ťarchy, nie je uvedený žiadny zápis,\nt. j. neexistuje obmedzenie vlastníckeho práva stavebníka v prospech žalobcu, čo sa týka jeho parcely\nč. XXX/X.\nZdôraznil, že žalobou napadnuté rozhodnutie nie je rozhodnutím, ktoré by bolo vydané v odvolacom\nkonaní proti prvostupňovému rozhodnutiu - stavebnému povoleniu na predmetnú stavbu stavebníka, išlo\nlen o predĺženie platnosti stavebného povolenia, v ktorom sa neskúmajú tie skutočnosti, ako v stavebnom\nkonaní, keďže podmienky povolenia stavby sa predĺžením jeho platnosti nemenia. Dôležité je to, že\nna predmetnú stavbu bolo vydané aj stavebnému povoleniu predchádzajúce územné rozhodnutie o\numiestnení stavby, to znamená, že aj keby išlo o odvolanie proti stavebnému povoleniu, žalobca by\nnemal právo uplatňovať si námietky, týkajúce sa umiestnenia stavby, ako takej.\n\nŽalovaný mal za to, že žalobcovi nehrozí realizáciou predmetnej stavby - t. j. výkonom žalobou\nnapadnutého rozhodnutia, žiadna závažná ujma. Keby to tak bolo, tak by nemohlo byť vydané ani\npredchádzajúce územné rozhodnutie o jej umiestnení a ani samotné stavebné povolenie, ktorého\nplatnosť bola predlžovaná rozhodnutím stavebného úradu, ktoré bolo potvrdené v odvolacom konaní a\nbolo napadnuté žalobou žalobcu, ako také. Súčasťou stavebného povolenia je projektová dokumentácia\nstavby, z ktorej výkresovej časti nevyplýva obmedzenie možnosti využitia parc. č. XXX/X v Y., v k.\nú. G. I., predmetnou stavbou. Žalovaný podotkol, že projektová dokumentácia predmetnej stavby sa v\nsúčasnej dobe nachádza na Krajskej prokuratúre Košice, ktorá si príslušný spisový materiál vyžiadala\npriamo od prvostupňového stavebného úradu. Od žalovaného si príslušný spisový materiál, súvisiaci\nso žalobou napadnutým rozhodnutím, vyžiadala KP Košice listom zo dňa 7. októbra 2013, na základe\npodnetu žalobcu, tak ako to uviedol vo vyjadrení k obsahu žaloby listom č. OU-KE-OVBP2-2013/00111S\nzo dňa 30. októbra 2013, doručeným Krajskému súdu v Košiciach dňa 31. októbra 2013.\nŽalovaný k veci uviedol aj to, že stavenisko predmetnej stavby, ktoré tvorí aj susedná parc. č. XXX/\nX k parc. č. XXX/X, ktorá je vo vlastníctve žalobcu, je oplotené už nejaký čas, vzhľadom k tomu,\nkedy nadobudlo stavebné povolenie právoplatnosť. Žalovaný nemal vedomosť o tom, žeby sa žalobca\nnejakým spôsobom domáhal možnosti vstupu na územie staveniska z dôvodu realizácie užívacieho\npráva k svojej uvedenej parcele, preto mal za to, že žiadosť žalobcu o odloženie vykonateľnosti žalobou\nnapadnutého rozhodnutia, sa javí ako účelová.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie\nprvostupňového súdu zrušil, resp. aby ho zmenil tak, že žiadosť žalobcu o odloženie vykonateľnosti\nžalobou napadnutého rozhodnutia sa zamieta.\nŽalobca vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu žalovaného navrhol, aby odvolací súd napadnuté\nuznesenie prvostupňového súdu potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá) preskúmal napadnuté rozhodnutie bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.) a dospel\nk záveru, že odvolanie žalovaného je potrebné odmietnuť.\nPre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej,\ntretej a štvrtej časti tohto zákona (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).\nPodľa § 246c ods. 1 veta druhá O.s.p. opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto\nčasti.\nVýslovné ustanovenie § 246c ods. 1 veta druhá O.s.p. znamená určenie rozhodnutia (uznesenia alebo\nrozsudku), proti ktorým možno použiť opravný prostriedok a aj určenie, ktorý opravný prostriedok je\nprípustný a ktorý je vylúčený.\nV správnom súdnictve je opravný prostriedok prípustný iba, ak je to v piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku výslovne uvedené. Z uvedeného vyplýva, že v prípade, ak Občiansky súdny poriadok vo svojej\npiatej časti nepripúšťa voči rozhodnutiu opravný prostriedok, tento nie je možné podať a ani nemožno\nvzhľadom na osobitnú úpravu postupovať podľa všeobecných ustanovení, týkajúcich sa odvolania § 205\na nasl. O.s.p.\nPodľa § 250c ods. 1 O.s.p. žaloba nemá odkladný účinok na vykonateľnosť rozhodnutia správneho\norgánu, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Na žiadosť účastníka môže predseda senátu\nuznesením vykonateľnosť rozhodnutia odložiť, ak by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia\nhrozila závažná ujma. Ak predseda senátu nevyhovie žiadosti, upovedomí o tom účastníka.\nPodľa odseku 2 citovaného ustanovenia ak bolo konanie prerušené podľa § 109 ods. 1 písm. c/, súd\nvykonateľnosť rozhodnutia odloží uznesením, proti ktorému je prípustné odvolanie.\nAko je uvedené vyššie v správnom súdnictve podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je\nprípustné použiť len ten opravný prostriedok, ktorý je výslovne uvedený v tejto časti. Výslovné pripustenie\nodvolania, pokiaľ ide o odklad vykonateľnosti rozhodnutia správneho orgánu, je uvedené v ustanovení\n§ 250c ods. 2 O.s.p. V odseku 1 citovaného ustanovenia však nie je ustanovené, že proti uzneseniu,\nktorým predseda senátu rozhodne o odklade vykonateľnosti, je prípustný opravný prostriedok, a preto\nodvolanie proti takémuto uzneseniu prípustné nie je.\n\nOdvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie\nprípustné (§ 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.).\nVzhľadom na to, že v predmetnej veci piata časť Občianskeho súdneho poriadku odvolanie voči\nnapadnutému rozhodnutiu krajského súdu nepripúšťa, Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie\nžalovaného v zmysle citovaného ustanovenia § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odmietol.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky poznamenáva, že skutočnosť nesprávneho poučenia účastníkov\nkonania o prípustnosti opravného prostriedku proti výroku o odložení vykonateľnosti zo strany krajského\nsúdu nezakladá ich procesnú legitimáciu jeho uplatnenia, keďže jeho prípustnosť je ex lege vylúčená.\nObčiansky súdny poriadok v ustanovení § 204 ods. 2 O.s.p. poskytuje účastníkom konania ochranu iba\nv prípade nesprávneho poučenia súdu o neprípustnosti odvolania, ktorá spočíva v tom, že odvolateľ je\noprávnený podať odvolanie (opravný prostriedok) v zákonom predĺženej trojmesačnej lehote plynúcej\nod doručenia potenciálne odvolaním napadnutého rozhodnutia.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá O.s.p. a analogicky podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p., pretože v odvolacom konaní\nnedošlo k meritórnemu prejednaniu a vybaveniu veci.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/254/2013", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}