{"guid": "182200a4-a820-4b42-a92a-69b8221aa39b:9c6dbff0-85ee-401f-a3a6-f68cb585dec9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7013201052.1", "spisova_znacka": "3Sžf/135/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/135/2013 z 11. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 11. februára 2014, sp. zn. 3Sžf/135/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:7013201052.1", "identifikacne_cislo": "7013201052", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "datum_vydania": "2014-02-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138", "nazov": "§ 138 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-138"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-138"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9c6dbff0-85ee-401f-a3a6-f68cb585dec9", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7013201052.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7013201052.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7013201052.1/text", "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžf/135/2013\n7013201052\n11. 02. 2014\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2014:7013201052.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: R.CH.E., s.r.o., Veľký Horeš č. 89, IČO: 36\n577 227, právne zastúpený JUDr. Pavlom Gombosom, advokátom so sídlom Moldavská cesta 21/A,\nKošice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica,\nv konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100303/1/34754-222914/2013/5081\nzo dňa 07.05.2013, konajúc o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k.\n6S/201/2013-36 zo dňa 5. novembra 2013, jednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/201/2013-36 zo dňa\n5. novembra 2013 p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Košiciach napadnutým uznesením podľa § 138 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „OSP“) nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov.\nV odôvodnení uznesenia krajský súd vychádzal z obsahu ustanovenia § 138 ods. 1 OSP, ktoré umožňuje\nvyhovieť žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov iba v prípade, ak sú kumulatívne splnené obidve\npodmienky, teda odôvodnenosť z pohľadu pomerov účastníka a zároveň sa nejedná o svojvoľné alebo\nzrejme bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.\nVo vzťahu k pomerom žalobcu, krajský súd bral do úvahy skutočnosť, že žalobca ako právnická\nosoba vznikol za účelom podnikania. Samotný fakt, že tento ako žiadateľ o oslobodenie od súdnych\npoplatkov prezentuje nedostatok finančných prostriedkov ešte neznamená, že jeho majetkové pomery\ntoto oslobodenie od súdnych poplatkov odôvodňujú. Podľa prvostupňového súdu pomery účastníka\nkonania (fyzickej i právnickej osoby, podnikateľského i nepodnikateľského subjektu) nie sú určované len\nfinančnou hotovosťou, resp. stavom na bankových účtoch, ale jeho celkovou finančnou a majetkovou\nsituáciou.\nKrajský súd na základe obsahu žalobcom predložených neúplných dokladov vyhodnotil, že aj\nnepriaznivá hospodárska (finančná) situácia žalobcu je dôsledkom skutočností vyplývajúcich z\npodnikania žalobcu a s jeho podnikaním nevyhnutne súvisia. Pre každú podnikateľskú činnosť je typické,\nže so sebou nesie riziko neúspechu v podnikaní. Krajský súd vyslovil názor, že v prípade oslobodenia\nžalobcu od platenia súdneho poplatku by išlo o prenášanie podnikateľského rizika na štát, ktorý by\n\ntým, že by podnikateľovi bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, znášal sám následky zlého\nhospodárenia podnikateľa, čo prvostupňový súd označil za neprípustné. Podľa krajského súdu pomery\nžalobcu by odôvodňovali oslobodenie od súdnych poplatkov, len keby podnikateľ nemohol zaplatiť súdny\npoplatok zo svojej majetkovej podstaty z dôvodu vyššej moci, ktorá nemá pôvod v podnikaní. V tejto\nsúvislosti krajský súd poukázal na obdobný právny názor obsiahnutý v rozhodnutiach Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 8 Sžf/48/2011, resp. sp. zn. 2Sžf/53/2013.\nKrajský súd ďalej dôvodil, že vychádzajúc z gramatického výkladu ustanovenia § 138 ods. 1 OSP\nako i zo zásady rovnosti účastníkov konania, deklarovanej Európskym súdom pre ľudské práva,\nzákon nerozlišuje medzi subjektmi podnikateľskými a nepodnikateľskými. Preto krajský súd hodnotil\noprávnenosť žiadosti žalobcu z hľadiska splnenia uvedených podmienok, pričom vychádzal zo\nskutočností, preukázaných žalobcom ako žiadateľom o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. O\ntejto žiadosti, s poukazom na citované ustanovenie OSP, podľa krajského súdu, rozhoduje súd na návrh\núčastníka konania, ku ktorému je tento povinný pripojiť listinné dôkazy.\nKrajský súd pri rozhodovaní o žiadosti žalobcu na jeho oslobodenie od súdnych poplatkov vyhodnotil\nlistinné dôkazy k majetkovým pomerom žalobcu, ktorý na výzvu krajského súdu predložil - vytlačený\nprehľad nehnuteľností vo vlastníctve žalobcu z internetovej stránky www.katasterportal.sk, tlačivo pre\ndokladovanie pomerov účastníka konania, ktoré je však vyplnené len v jednom z piatich jeho bodov,\nfotokópie potvrdení o podaní daňových priznaní k dani z pridanej hodnoty za mesačné zdaňovacie\nobdobia v rokoch 2010 až 2013.\nPo vyhodnotení predložených uvedených dokladov krajský súd uzavrel, že tieto nemôže súd absolútne\nbrať do úvahy, nakoľko sa vôbec netýkajú súčasnej finančnej situácie žalobcu, ale len čiastočne\nodzrkadľujú stav z rokov 2010, 2011 prípadne 2012. Z uvedeného dôvodu krajský súd nepovažoval za\npreukázanú dôvodnosť oslobodenia žalobcu od súdnych poplatkov v zmysle ustanovenia § 138 ods.\n1 OSP.\n\nII.\nProti tomuto uzneseniu podal žalobca v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP) odvolanie z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. c/ a f/ OSP, napádajúc neúplné zistenie skutkového\nstavu a nesprávne právne posúdenie veci krajským súdom. Žalobca má za to, že sú tu dôvody pre jeho\noslobodenie od súdnych poplatkov, nakoľko svoju žiadosť riadne odôvodnil.\nPetitom odvolania žalobca navrhuje, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu zmenil tak, že žalobcovi\nprizná oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu.\nŽalobca jednoznačne zotrváva na tvrdení, že žalobou napadnuté rozhodnutie Finančného riaditeľstva\nSlovenskej republiky ako aj rozhodnutie správcu dane ako prvostupňového orgánu, sú nezákonné.\nZnovu poukázal na to, že patrí do skupiny spoločností personálne spojených s pánom Z. N., z ktorého\ndôvodu sú tieto spoločnosti účastníkmi niekoľko desiatok (až stovák) súdnych sporov, keď podanými\nžalobami napadli nezákonnosť postupu ako aj rozhodnutí daňových úradov, pričom ani jedna z vyššie\nuvedených súdnych vecí podľa informácií, ktorými disponuje žalobca, nebola právoplatne ukončená v\nneprospech týchto subjektov. Takto podľa žalobcu nejde o zjavne neúspešné uplatnenie práva.\nPoukázal tiež na to, že s ohľadom na neprimerané zaťaženie spoločností spojených s pánom\nZ. N. zo strany daňových úradov, pokračovanie v daňových kontrolách zo strany správcu dane,\nnerešpektujúcich rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach, nezákonného zadržiavania finančných\nprostriedkov patriacich spoločnostiam spojených s pánom Z. N. zo strany daňových úradov, blokovaním\n\nmajetku a v neposlednom rade aj z dôvodu negatívnej medializácie veci zo strany štátnych orgánov\n(nerešpektujúcich prezumpciu neviny), spoločnosti spojené s pánom Z. N., teda aj žalobca, nemôžu\nvykonávať žiadnu podnikateľskú činnosť.\nZ týchto dôvodov sa spoločnosti dostali do finančnej tiesne a žalobca nedisponuje žiadnou finančnou\nhotovosťou, s ktorou by mohol voľne disponovať. Taktiež žalobca nemá žiaden hnuteľný či nehnuteľný\nmajetok relevantnej hodnoty, ktorý by bolo možné speňažiť a s ktorým môže disponovať.\nŽalobca nesúhlasí s odôvodnením krajského súdu, že tieto okolnosti sú pre posúdenie žiadosti o\noslobodenie od súdnych poplatkov irelevantné, nakoľko práve tieto okolnosti vytvárajú situáciu, ktorá\nznemožňuje žalobcovi (cez pomery žalobcu obmedzujúce vykonávať podnikateľskú činnosť a nakladať\ns majetkom a finančnými prostriedkami) súdny poplatok uhradiť, t.j. pomery žalobcu oslobodenie od\nsúdneho poplatku odôvodňujú. Súdom vyrubená povinnosť uhradiť súdny poplatok žalobcovi prakticky\nznemožňuje domáhať sa ochrany svojich práv súdnou cestou (žalobca nemá finančné prostriedky na\nich úhradu), ktorú mu zaručuje Ústava Slovenskej republiky. Síce vyjadruje súhlas, že výška súdneho\npoplatku nepredstavuje príliš vysokú čiastku, ale pre žalobcu je aj táto suma v súčasnosti vysoká,\nspoločnosti personálne spojené s pánom Z. N. sú účastníkmi množstiev súdnych sporov, a tak celková\nvýška súdnych poplatkov, ktorými sú tieto spoločnosti zaťažené, predstavujú sumy až niekoľko desiatok\ntisíc €. Domáhať sa súdnou cestou zrušenia rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky\npritom predstavuje jedinú zákonnú cestu, ktorou si žalobca môže uplatniť právo na svoju ochranu v\ndanej veci.\nNepriznanie oslobodenia od súdnych poplatkov z dôvodu, že žalobca je podnikateľom a že by tým\ndošlo k preneseniu podnikateľského rizika z podnikateľa na štát (čo je hlavným argumentom, pre ktorý\nsúd žalobkyni oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal), nemá podľa žalobcu oporu ani v súčasnej\nprávnej praxi (aj praxi Krajského súdu v Košiciach) a nie je v súlade s judikatúrou Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky. Poukázal pritom na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n5Obo/127/2008, 5Obo/128/2008 a 5Obo 129/2008 z 30. júla 2009, v zmysle ktorého:\n„Ustanovenie § 138 ods. 1 O. s. p. oprávňuje súd na návrh účastníka priznať mu celkom alebo sčasti\noslobodenie od súdnych poplatkov. Predpokladom pre takéto rozhodnutie je skutočnosť, že to pomery\núčastníka odôvodňujú, a že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešne uplatňovanie, alebo bránenie\npráva. Zákon stanovuje rovnaké kritériá pre všetkých účastníkov bez rozlišovania, či ide o fyzickú,\nalebo právnickú osobu a podnikateľa, alebo nepodnikateľa. Zamietnutie návrhu obchodnej spoločnosti\ns odôvodnením, že by sa tým prenášalo podnikateľské riziko na štát, nemá oporu v zákone Pri priznaní\noslobodenia fyzickej osobe sú rozhodujúce najmä majetkové pomery, pričom súd neskúma, či si\nprípadne svoju situáciu nezavinil sám a priznanie oslobodenia by sa rovnako mohlo považovať za\nnespravodlivé zvýhodnenie oproti inému účastníkovi.“.\nŽalobca taktiež poukázal na uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 4Cob/39/2012-135, ktorým\npriznal žalobcovi - podnikateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov z obdobných dôvodov, ako uviedol\nžalobca.\nŽalobca taktiež nesúhlasí s tvrdením krajského súdu, že nepreukázal ním tvrdené skutočnosti. Podľa\nžalobcu krajský súd má vedomosť o desiatkach a stovkách podaných žalôb spoločnosťami personálne\nspojenými s pánom Mikulášom Varehom, práve na Krajský súd v Košiciach. Krajský súd má taktiež\nvedomosť o množstve úspešných súdnych rozhodnutí (v prospech spoločností spojených s pánom\nZ. N.). Okrem toho žalobca tvrdí, že ho prvostupňový súd nevyzval na doplnenie žiadnych dôkazov,\nnevykonal žiadne dokazovanie a bez ďalšieho vec rozhodol v neprospech žalobcu, čo tento považuje\nza postup v rozpore so zákonom.\nIII.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom\nv odvolaní žalobcu (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) postupom bez\nnariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá OSP a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu\nproti uzneseniu o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov nie je možné vyhovieť.\nNajvyšší súd z predloženého spisového materiálu krajského súdu zistil, že žalobca sa\nžalobou podanou na krajskom súde domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č.\n1100303/1/34754-222914/2013/5081 zo dňa 07.05.2013, ktorým žalovaný potvrdil daňovú exekučnú\nvýzvu Daňového úradu Košice č. 9800501/5/762949/2013/Tott zo dňa 26.02.2013. Zároveň žalobca\nnavrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania.\nŽalobca nezaplatil súdny poplatok za žalobu súčasne s jej podaním, preto ho krajský súd výzvou zo dňa\n01.08.2013 vyzval, aby v lehote 10 dní zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 70,- Eur, podľa položky\nč. 10 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku\nza výpis z registra trestov (ďalej len „ZSP“).\nUvedená výzva na zaplatenie súdneho poplatku bola právnemu zástupcovi žalobcu doručená dňa\n07.08.2013.\nVzhľadom na skutočnosť, že právny zástupca žalobcu, ani žalobca, na túto výzvu v stanovenej lehote,\nani neskôr nereagovali a súdny poplatok nezaplatili, krajský súd uznesením č. k. 6S/201/2013-21 zo dňa\n12. septembra 2013, vydaným podľa ustanovenia § 10 ods. 1 ZSP, konanie o podanej žalobe zastavil a\nnáhradu trov konania podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP v spojení s § 246c OSP žiadnemu z účastníkov\nkonania nepriznal.\nProti uzneseniu č. k. 6S/201/2013-21 zo dňa 12. septembra 2013 podal žalobca odvolanie, ktoré\nobsahovalo návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov.\nVzhľadom k tomu, že žalobca k uvedenému návrhu nepripojil žiadne dôkazy na preukázanie splnenia\npožiadaviek vyplývajúcich z § 138 OSP, t.j. najmä preukazujúce nepriaznivé pomery žalobcu, krajský súd\nho výzvou zo dňa 09.10.2013 (č. l. 28) vyzval, aby podanie doplnil a v lehote 10 dní doručil súdu riadne\nvyplnené tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané\noslobodenie od súdnych poplatkov. Krajský súd v uvedenej výzve od žalobcu vyslovene požadoval:\nvyplnené tlačivo, ktorého vzor je zverejnený na webovom sídle MS SR (§ 138 ods. 2 písm. a/ OSP), jeho\ndaňové priznania za uplynulé roky 2006 - 2012 vrátane, rozsudky súdu, čo aj neprávoplatné, ktorými\nbol Z. N. uznaný vinným a odsúdený súdom v posledných 10 rokoch. Zároveň krajský súd od neho\nžiadal, aby žalobca uviedol a dokladoval prehľadne výpisom z obchodného a zo živnostenského registra\ncelkový počet spoločností, v ktorých bol pán Z. N. konateľom, prípadne je konateľom naďalej (vrátane\ntých, kde je pán Z. N. podnikateľom ako fyzická osoba), personálne spojených s menovaným pánom\nZ. N., ďalej aby uviedol počet súdnych konaní a tieto konania označil podľa sp. zn. Krajského súdu v\nKošiciach, prípadne iného súdu, v ktorých je pán Z. N.alobcom, resp. žalobcom je spoločnosť, v ktorej\nbol konateľom, prípadne je konateľom naďalej, (vrátane tých, kde je pán Z. N. podnikateľom ako fyzická\nosoba) personálne spojených s menovaným pánom Z. N.. Taktiež aby dokladoval majetkové pomery\nvýpismi z účtov žalobcu.\nVýzva bola žalobcovi doručená dňa 17.10.2013.\nNa základe výzvy doručil žalobca dňa 30.10.2013 krajskému súdu tlačivo pre dokladovanie pomerov\núčastníka konania (§ 138 ods. 2 OSP), ktoré však vyplnil len na jeho titulnej strane, t.j. v rozsahu\nidentifikačných údajov účastníka konania - právnickej osoby, stav nulovej hotovosti v deň podania\nžiadosti a tlačivo podpísal a datoval. K tlačivu pripojil kópiu prehľadu nehnuteľností vo vlastníctve\nžalobcu z internetovej stránky www.katasterportal.sk, na ktorých je žalobca uvedený ako vlastník\n\npoľnohospodárskych budov nachádzajúcich sa na 17 parcelách zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne\núzemie N. a na 6 parcelách zapísaných na LV č. XXXX, katastrálne územie N.. Ďalej žalobca doložil\nkópiu dodatku zmluvy žalobcu s OTP Bankou Slovensko, a.s., zo dňa 07.09.2011, ktorej predmetom je\nzmena štatutára žalobcu. Taktiež žalobca predložil fotokópie potvrdení o podaní daňových priznaní k\ndani z pridanej hodnoty, prípadne fotokópie daňových priznaní k dani z pridanej hodnoty za mesačné\nzdaňovacie obdobia v poradí: 02/2011, 10/2011, 11/2011, 12/2011, 06/2012, 07/2012, 08/2012, 10/2012,\n09/2012, 11/2010, 9/2010, 10/2010, 12/2010, 01/2011, 07/2012, 08/2012, 09/2012, 11/2012, 12/2012,\n01/2013 až 08/2013, pričom neobsahovali pečiatku ani podpis žalobcu, ani odtlačok úradnej pečiatky a\npodpis zamestnanca príslušného správcu dane.\nPodľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb./ZSP poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,\nodvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,\nodvolateľ a dovolateľ.\nPodľa § 138 ods. 1 OSP na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od\nsúdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné\nuplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie\na má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.\nPodľa § 246c ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v\ntejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok\nje prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky opravný prostriedok nie je prípustný.\nZákonodarca v citovanom ustanovení Občianskeho súdneho poriadku pripúšťa možnosť čiastočného,\nprípadne úplného oslobodenia od súdnych poplatkov. Predpokladom priznania oslobodenia od súdnych\npoplatkov je v prvom rade samotná žiadosť účastníka konania, preukázanie dôvodov, spočívajúcich\nv majetkových, sociálnych, finančných a pod. pomeroch účastníka, odôvodňujúcich oslobodenie od\nsúdnych poplatkov a súčasne preukázanie, že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie\nalebo bránenie práva. Povinnosťou súdu je skúmať splnenie podmienok pre oslobodenie od súdnych\npoplatkov v každom prípade individuálne a to aj vzhľadom na individuálnosť každého konania.\nÚčelom ustanovenia § 138 OSP je, aby účastníkovi nebolo len pre jeho majetkové a sociálne\npomery znemožnené uplatňovať alebo brániť svoje právo. Pre priznanie oslobodenia od súdnych\npoplatkov musia byť súčasne splnené dve podmienky. Prvou je nepriaznivá finančná, resp. majetková\nsituácia a druhou skutočnosť, že nejde o svojvoľné alebo zrejme bezúspešné uplatňovanie alebo\nbránenie práva (teda quasi pravdepodobnosť úspechu v ďalšom konaní na strane žiadateľa). V\nprípade fyzických osôb sa prihliada aj na osobné a rodinné pomery. Vychádzajúc, ako z jazykového\nvýkladu uvedeného zákonného ustanovenia, tak i zo zásady rovnosti účastníkov občianskeho súdneho\nkonania, deklarovanou taktiež Európskym súdom pre ľudské práva, zákon nerozlišuje medzi subjektmi\npodnikateľskými a nepodnikateľskými. Oprávnenosť žiadosti preto súd hodnotí z hľadiska splnenia\nuvedených podmienok, pričom vychádza zo skutočností, preukázaných žiadateľom.\nO oslobodení od súdnych poplatkov v zmysle uvedeného zákonného ustanovenia súd rozhoduje na\nnávrh účastníka konania, ku ktorému je tento povinný pripojiť listinné dôkazy, deklarujúce jeho majetkové\npomery.\nKrajský súd v prejednávanej veci vykonal zisťovanie majetkových pomerov žalobcu, ktoré je\npotrebné nielen tvrdiť, ale ich aj preukázať. Neprihliadal ako na rozhodnú skutočnosť, že žalobca je\npodnikateľským subjektom, a už vôbec túto nehodnotil ako dôvod pre nepriznanie oslobodenia od\nsúdnych poplatkov. Preto najvyšší súd považuje argumenty odvolania žalobcu formulované v tomto\nsmere za absolútne irelevantné.\n\nPodľa § 121 OSP netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo známe súdu z jeho činnosti,\nako aj právne predpisy uverejnené alebo oznámené v Zbierke zákonov Slovenskej republiky a právne\nzáväzné akty, ktoré boli uverejnené v Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev a v Úradnom\nvestníku Európskej únie.\nPodľa § 125 OSP za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä výsluch\nsvedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb, listiny,\nohliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.\nPodľa § 132 OSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy\nv ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane\ntoho, čo uviedli účastníci.\nMajetkové pomery žalobcu nemožno považovať za skutočnosti všeobecne známe alebo známe súdu z\njeho činnosti a konanie o oslobodenie od súdneho poplatku nie je konaním, v ktorom by zákon ukladal\nsúdu vyhľadávaciu povinnosť vo vzťahu k dôkazom potrebným na zistenie skutkového stavu. Je preto\nvýlučne na žalobcovi, aby svoje tvrdenie o nepriaznivých pomeroch sám preukázal, na čo slúži, okrem\niných, aj tlačivo, ktoré jej krajský súd doručil a ktoré je tiež dostupné na internete.\nKeďže žalobca nevyplnil riadne krajským súdom jemu zaslané tlačivo a nepredložil doklady\npreukazujúce jeho tvrdenie o nepriaznivej situácii, krajský súd nemohol vykonať akékoľvek dokazovanie\nv tomto smere. Preto bolo správne jeho rozhodnutie nepriznať žalobcovi oslobodenie od súdnych\npoplatkov z dôvodu, že žalobca nepreukázal svoje tvrdenia o nepriaznivosti finančných a majetkových\npomerov.\nObčiansky súdny poriadok na rozdiel od zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok)\nneobsahuje osobitnú úpravu čestného vyhlásenia. Najvyšší súd ho vyhodnotil v súlade s § 125 a §\n132 OSP a dospel k záveru, že nie je možné mať na jeho základe za preukázané skutočnosti v ňom\ntvrdené. Žalobca nepredložil výpisy z bánk s potvrdením, o stave finančných prostriedkov na účtoch,\nobraty na účtoch preukazujúce nedostatok finančných prostriedkov, príp. potvrdenia, že nie je klientom\nbánk, nepredložil na žiadosť súdu daňové priznania z príjmu za požadované obdobia, ani požadované\nvýpisy z príslušných registrov, za účelom zistenia ich personálnej prepojenosti s pánom Mikulášom\nVarehom. Z výzvy krajského súdu na predloženie dokladov preukazujúcich nepriaznivé pomery žalobcu\nvyplýva, že prvostupňový súd mal v úmysle skúmať tvrdenia žalobcu o jeho nemožnosti zaplatiť potrebný\nsúdny poplatok, avšak žalobca na túto výzvu nereagoval dostatočným a vyčerpávajúcim spôsobom,\nktorý by preukazoval ním tvrdenú finančnú núdzu. Naopak predložil kópie výpisov z internetovej\nstránky www.katasterportal.sk <http://www.katasterportal.sk> naznačujúcich, že žalobca je vlastníkom\nnehnuteľností, ďalej dodatok k zmluve o OTP Premium Konte, ktorá k účelu preukázania finančných\nprostriedkov nemôže slúžiť, naopak, žalobca napr. mohol predložiť k tomuto účtu výpis obratov za určité\nobdobie, z ktorého by ním tvrdené skutočnosti vyplývali. Rovnako prvostupňový súd nemohol utvoriť\nzáver o nedostatku peňažných prostriedkov na zaplatenie súdneho poplatku len z neúplných kópií\ndaňových priznaní k DPH, ktoré navyše v prípade nulového obratu žalobcu nesvedčia o skutočných\npomeroch žalobcu.\nNásledne nemožno prihliadať na počet súdnych konaní, ktorých je žalobca účastníkom, respektíve na\núspešnosť iných spoločností nachádzajúcich sa v obdobnej situácii ako žalobca v súdnych konaniach\nproti Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky. Bez riadneho preukázania finančných a majetkových\npomerov táto skutočnosť sama osebe nemôže odôvodniť iné než zamietavé rozhodnutie o návrhu na\noslobodenie od súdnych poplatkov.\nVzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie krajského súdu podľa\n250ja ods. 3 veta druhá OSP a § 219 ods. 1 OSP potvrdil, pretože krajský súd vo veci rozhodol po vecnej\ni právnej stránke správne a jeho postup pri rozhodovaní o návrhu žalobcu na oslobodenie od súdneho\npoplatku maximálne rešpektoval a chránil jeho práva na spravodlivý súdny proces.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta\ntretia zák. č. 757/2004 o súdoch o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}}