{"guid": "a26051bd-30bf-475c-84a9-b79df51c4d08:14a47806-1cf3-4493-90a3-f4c53e7ad26b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7013200684.1", "spisova_znacka": "10So/71/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/71/2013 z 12. 11. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 12. novembra 2014, sp. zn. 10So/71/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:7013200684.1", "identifikacne_cislo": "7013200684", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2014-11-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-1", "nazov": "§ 66 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-66.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-66"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-9", "nazov": "§ 60 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-7", "nazov": "§ 60 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-1", "nazov": "§ 60 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-60.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-60"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-63.odsek-6", "nazov": "§ 63 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-63.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-63"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-63.odsek-1", "nazov": "§ 63 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-63.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-63"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-66", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-60", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-63"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/14a47806-1cf3-4493-90a3-f4c53e7ad26b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7013200684.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7013200684.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7013200684.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/71/2013\n7013200684\n12. 11. 2014\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2014:7013200684.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a\nčlenov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci navrhovateľky JUDr.\nH. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom S., proti odporkyni Sociálnej poisťovni - ústrediu, Ul. 29. augusta 8, 813\n63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 26.02.2013,\nkonajúc o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 8Sd/39/2013-31 zo\ndňa 31.07.2013, jednomyseľne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 8Sd/39/2013-31 zo dňa\n31. júla 2013 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil podľa § 250q ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky\nsúdny poriadok (ďalej len „O.s.p.“) preskúmavané rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX zo\ndňa 26.02.2013, ktorým odporkyňa navrhovateľke zvýšila podľa § 65, § 112 ods. 1 a § 82 zákona\nč. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom\npoistení“) odo dňa 06.09.2012 sumu starobného dôchodku z pôvodných 346,20 € mesačne (výška sumy\npriznaná rozhodnutím zo dňa 08.11.2012, pričom rozhodnutím zo dňa 06.12.2012 bola suma starobného\ndôchodku odo dňa 01.01.2013 zvýšená o pevnú sumu na 357,40 € mesačne) na 348, 90 € mesačne;\nzvýšenú odo dňa 01.01.2013 o pevnú sumu na 360,10 € mesačne.\nV odôvodnení krajský súd uviedol, že odporkyňa pri výpočte sumy, o ktorú sa navrhovateľke zvýšila\nsuma starobného dôchodku, postupovala v intenciách zákona o sociálnom poistení. Spôsob výpočtu a\npodklady, z ktorých odporkyňa vychádzala, boli podrobne uvedené v napadnutom rozhodnutí z februára\n2013. Súd porovnaním týchto údajov zistil, že zodpovedajú písomným dokladom, nachádzajúcim\nsa v dávkovom spise odporkyne. V nadväznosti na odvolaciu námietku navrhovateľky, týkajúcu\nsa skutočnosti, že výpočet starobného dôchodku navrhovateľky cez kalkulačku Sociálnej poisťovne\n(nachádzajúcu sa na internetovej stránke odporkyne) sa výslednou sumou líšil od výšky dôchodku,\nurčeného odporkyňou v napadnutom rozhodnutí, sa krajský súd v plnej miere stotožnil s názorom\nodporkyne, v zmysle ktorého samotné výstupy navrhovateľky z kalkulačky na informatívny výpočet\ndôchodku mali výlučne len približný, nezáväzný a informatívny charakter. Nakoľko v prípade zmienenej\nkalkulačky vstupné údaje zadávajú záujemcovia o informatívny výpočet dôchodku sami a zo strany\nodporkyne nie je možné overiť ich správnosť, tak iný, ako informatívny a nezáväzný charakter\nvýpočtu neprichádza do úvahy. V tejto súvislosti krajský súd poznamenal, že samotný informatívny\ncharakter kalkulačky vyplýva už zo samotného názvu tohto nástoja - „Kalkulačka na informatívny\nvýpočet poistného“. Krajský súd nad rámec poznamenal, že i samotná navrhovateľka do kalkulačky\n\npravdepodobne mylne uviedla niektoré údaje nesprávne, čo v konečnom dôsledku malo vplyv i na\nvýslednú výšku dôchodku, ktorá jej cez túto kalkulačku vyšla (jednalo sa napríklad o pochybenie pri roku\n1984, kedy navrhovateľka zadala do kalkulačky pod údaj o osobnom vymeriavacom základe sumu, ktorá\nmala patriť pod údaj o všeobecnom vymeriavacom základe). Vo vzťahu k ďalšej odvolacej námietke\nnavrhovateľky, týkajúcej sa skutočnosti, že údaje v napadnutom rozhodnutí č. XXX XXX XXXX zo dňa\n26.02.2013 (predstavujúce činitele na výpočet sumy starobného dôchodku) boli zhodné s údajmi v\npredchádzajúcom rozhodnutí o priznaní starobného dôchodku, krajský súd opätovne v zhode s názorom\nodporkyne konštatoval, že v novom rozhodnutí sa zvýšil úhrn osobných mzdových bodov na účely\nvýpočtu priemerného osobného mzdového bodu z pôvodných 19,9542 (podľa rozhodnutia z 08.11.2012)\nna 20,1480 (podľa rozhodnutia z 26.02.2013) vzhľadom na novo zhodnotené vymeriavacie základy.\nZmienená skutočnosť bola zrejmá i z úvodu odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, v rámci ktorého\nodporkyňa uviedla, že suma starobného dôchodku navrhovateľky sa rozhodnutím z februára 2013\nzvýšila po zistení vymeriavacieho základu za obdobie od 01.01.1991 do 31.12.1991 a za obdobie od\n01.01.1994 do 31.01.1994. Krajský súd ďalej uviedol, že počet rokov obdobia dôchodkového poistenia\nsa nezmenil z dôvodu, že podľa § 60 ods. 7 zákona o sociálnom poistení, ak má poistenec v tom\nistom období viacero dôchodkových poistení, započítava sa takéto obdobie dôchodkového poistenia\nlen raz. Keďže už rozhodnutím z novembra 2012 boli doby poistenia od 01.01.1991 do 31.12.1991 a\nod 01.01.1994 do 31.01.1994 v prípade starobného dôchodku navrhovateľky zhodnotené, napadnutým\nrozhodnutím nebolo možné zvýšiť počet rokov obdobia dôchodkového poistenia s ohľadom na dikciu\nustanovenia § 60 ods. 7 citovaného zákona. Na záver krajský súd zaujal stanovisko k navrhovateľkou\nviackrát namietanej potrebe zaokrúhľovania obdobia dôchodkového poistenia na celé čísla nahor. V\ntejto súvislosti krajský súd odkázal na znenie ustanovenia § 63 ods. 1 (štvrtá veta) zákona o sociálnom\npoistení, v zmysle ktorého sa obdobie dôchodkového poistenia zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta\nnahor. Odporkyňa teda nepochybila, ak obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľky nezaokrúhlila\nna celé roky tak, ako sa domnievala navrhovateľka, ale na štyri desatinné miesta tak, ako jej to vyplynulo\nzo zákona.\nProti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie dôvodiac, že súd\nprvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na\nzistenie rozhodujúcich skutočností a dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým\nzisteniam. Podľa jej názoru mal krajský súd od začiatku rozhodnuté, pretože keď nahliadla do spisu,\nvšimla si, že vyjadrenie odporkyne mal súd perfektne naštudované, keďže cele vety boli podčiarknuté\na prevzaté do rozsudku, pričom v jej vyjadreniach nebol ani záznam alebo dôkaz, že by ho niekto\nčítal. Rovnako sa súd nezaoberal rozhodnutím zo dňa 06.12.2012, ktorým sa upravila výška dôchodku\nna rok 213. Toto rozhodnutie nebolo nikým zrušené a napadnuté rozhodnutie na toto nenadväzuje,\npritom nanovo upravuje výšku za rovnaké obdobie. Navrhovateľka tvrdí, že súd absolútne verí tvrdeniam\na výpočtom odporkyne, ktoré sú nezrozumiteľné, lebo dodnes, a nevyplývalo to ani z pripojeného\nadministratívneho spisu, nie je jasné, v čom bol problém pri údajoch zo ZOO a čo vlastne odporkyňa\nzistila. Ďalej navrhovateľka tvrdí, že stanovisko krajského súdu, že kalkulačka na verejnej stránke\nštátnej inštitúcie má len informatívny charakter, neobstojí. V súčasnosti, keď sa finančné prostriedky\nvynakladajú na technické vybavenie ministerstiev, navrhovateľka nevidí problém na zhotovenie softvéru\nkalkulačky, do ktorej ak dosadí tie isté veličiny, ktoré jej potvrdila odporkyňa v doklade, nemôže jej\nvyjsť iný výsledok ako odporkyni. Podľa jej názoru odporkyňa nepreukázala, že pri dosadení svojich\núdajov tá istá kalkulačka (na webovej stránke) by potvrdila tú istú výšku dôchodku ako uvádza v texte\nodporkyňa. Rovnako ani záver o zaokrúhľovaní rokov nie je správny. Ustanovenie § 63 má nadpis\n„priemerný osobný mzdový bod“ a ani §§ 60 - 62 nehovoria o zaokrúhľovaní odpracovaných rokov a\ncitovaná kalkulačka nerieši desatinné miesta. Z rozhodnutia preto nie je jasné, o ktorú časť zákona\nodporkyňa opiera tvrdenie, že sa nemôžu roky zaokrúhľovať smerom hore. Výpočet dôchodku nemôže\nbyť správny ani z dôvodu, že obdobie od 01.01.2012 do 05.09.2012 jej odporkyňa v napadnutom\nrozhodnutí vydanom 28.02.2013 riadne nezapočítala. Toto obdobie sa malo posudzovať podľa § 63 ods.\n11 zákona o sociálnom poistení. Navrhuje preto odvolaciemu súdu, aby vec vrátil na ďalšie konanie.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že dôvody, ktoré uvádza navrhovateľka v odvolaní,\nnepovažuje za opodstatnené. Má za to, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci, na\nzáklade ktorého vec náležite právne posúdil, pričom nezistil nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia\nodporkyne. V ostatnom odporkyňa poukázala na administratívny spis a konanie, ktoré napadnutému\n\nrozhodnutiu predchádzalo. Trvá na vecnej správnosti rozhodnutia a navrhuje, aby odvolací súd\nnapadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne správne.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní\npodľa § 212 O.s.p.. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204\nods. 1 O.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je podľa ustanovenia § 201 v spojení s ust. § 250s prvá\nveta O.s.p. odvolanie prípustné, dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je nedôvodné. Rozhodol\njednomyseľne bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 250ja ods. 2 O.s.p. s tým, že deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk). Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa\n12.11.2014 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).\nPodľa § 244 ods. 1, 2 a 3 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb\nalebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom\nsúdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov\núzemnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané\nnimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.\nPodľa § 250l ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje\nsúdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.\nPodľa § 65 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol\ndôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.\nPodľa § 66 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, suma starobného dôchodku sa určí ako súčin\npriemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku\nnároku na starobný dôchodok a aktuálnej dôchodkovej hodnoty.\nPodľa § 60 ods. 1 veta prvá, ods. 7 a ods. 9 zákona o sociálnom poistení, obdobie dôchodkového\npoistenia je obdobie povinného dôchodkového poistenia, obdobie dobrovoľného dôchodkového\npoistenia, ak za tieto obdobia okrem období uvedených v § 140 bolo zaplatené poistné na dôchodkové\npoistenie podľa tohto zákona a ak tento zákon neustanovuje inak. Ak má poistenec v tom istom období\nviacero dôchodkových poistení, započítava sa takéto obdobie dôchodkového poistenia len raz. Rok\ndôchodkového poistenia je 365 dní dôchodkového poistenia.\nPodľa § 63 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, priemerný osobný mzdový bod na určenie sumy\ndôchodkovej dávky sa určí ako podiel súčtu osobných mzdových bodov dosiahnutých v jednotlivých\nkalendárnych rokoch rozhodujúceho obdobia a obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom\nobdobí, ak tento zákon neustanovuje inak. Priemerný osobný mzdový bod sa zaokrúhľuje na štyri\ndesatinné miesta nahor. Na účely určenia obdobia dôchodkového poistenia (pozn. najvyššieho súdu\n- nielen na účely určenia obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období) sa získané\ndni dôchodkového poistenia prepočítavajú na roky, ak tento zákon neustanovuje inak. Obdobie\ndôchodkového poistenia sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor.\nPodľa § 63 ods. 6 veta prvá zákona o sociálnom poistení, rozhodujúce obdobie na zistenie priemerného\nosobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na\ndôchodkovú dávku, s výnimkou kalendárnych rokov pred 1. januárom 1984, ak tento zákon neustanovuje\ninak.\n\nPodľa § 82 ods. 1 písm. a) zákona o sociálnom poistení, dôchodková dávka sa do 31. decembra\n2017 zvyšuje v závislosti od medziročného rastu spotrebiteľských cien a medziročného rastu priemernej\nmesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok\nkalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku a od priemernej mesačnej sumy\nstarobného dôchodku vykázanej Sociálnou poisťovňou k 30. júnu kalendárneho roka, ktorý predchádza\npríslušnému kalendárnemu roku.\nPodľa § 112 ods. 1 písm. a) a b) zákona o sociálnom poistení, dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa,\nod ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala\nalebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku\nalebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka priznala v nižšej sume, ako patrí alebo\nvypláca v nižšej sume, ako patrí.\nPredmetom prvostupňového ako aj odvolacieho súdneho konania bolo preskúmanie rozhodnutia\nodporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 26.02.2013 a posúdenie otázky, či výpočet sumy starobného\ndôchodku prostredníctvom kalkulačky uverejnenej na webovom sídle odporkyne má len informatívny\ncharakter, ďalej či obdobie dôchodkového poistenia sa zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor, a\ntaktiež či sa pri výpočte priemerného osobného mzdového bodu navrhovateľky malo započítať obdobie\nod 01.01.2012 do 05.09.2012.\nZo súdneho spisu mal odvolací súd za preukázané, že rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa\n08.11.2012 bol navrhovateľke podľa § 65 a § 82 zákona o sociálnom poistení priznaný starobný\ndôchodok od 06.09.2012 v sume 346,20 € mesačne. Pravidelná výplata dôchodku bola zariadená\nod 01.01.2013. Listom z 08.11.2012 bola navrhovateľka informovaná o tom, že Sociálna poisťovňa,\nústredie zisťuje u zamestnávateľa Zoologická záhrada Košice - Kavečany sumu hrubého zárobku za\nobdobie od 01.01.1994 do 31.01.1994 (obdobie dôchodkového poistenia bolo pre nárok zhodnotené) s\ntým, že po zistení uvedeného znova rozhodne o sume už priznaného starobného dôchodku. Súčasne\njej bolo oznámené, že suma 346,20 € jej bude poukazovaná na účet vždy 8. dňa v kalendárnom\nmesiaci. Dôchodok za obdobie od 06.09.2012 do 07.01.2013 v sume 1407,90 € súčasne poukazuje\nodporkyňa na účet. Rozhodnutím zo dňa 06.12.2012 bol navrhovateľke podľa § 82 a § 293ce zákona\no sociálnom poistení a § 1 opatrenia Ministerstva prace, sociálnych vecí a rodiny č. 329/2012 Z. z.\nzvýšený starobný dôchodok od 01.01.2013 na sumu 357,40 € mesačne. Dňa 24.01.2013 bolo Sociálnej\npoisťovni doručené potvrdenie od zamestnávateľa Zoologická záhrada Košice - Kavečany o hrubých\nzárobkoch navrhovateľky. Na základe doručeného potvrdenia Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím\nč. XXX XXX XXXX zo dňa 26.02.2013 podľa § 65, § 112 ods. 1 a § 82 zákona o sociálnom poistení\nzvýšila navrhovateľke sumu starobného dôchodku spätne od 06.09.2012 na sumu 348,90 € mesačne.\nStarobný dôchodok bol ďalej zvýšený podľa § 82 a § 293ce zákona o sociálnom poistení a § 1 opatrenia\nMinisterstva prace, sociálnych vecí a rodiny č. 329/2012 Z. z. od 01.01.2013 na sumu 360,10 € mesačne.\nNajvyšší súd sa s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O.s.p. v celom rozsahu stotožňuje s\nodôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu, konštatuje správnosť dôvodov, na základe ktorých\nkrajský súd rozhodol a pre zdôraznenie správnosti rozsudku dopĺňa ďalšie dôvody.\nPodobne ako krajský súd, aj najvyšší súd musí konštatovať, že po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia\na postupu odporkyne pri vypočítavaní výslednej (zvýšenej) sumy starobného dôchodku po zohľadnení\nvymeriavacieho základu za obdobie od 01.01.1991 do 31.12.1991 a od 01.01.1994 do 31.01.1994 bolo\nnapadnuté rozhodnutie odporkyne vydané v súlade so zákonom.\nOhľadom námietky navrhovateľky týkajúcej sa výpočtu výšky starobného dôchodku prostredníctvom\nkalkulačky uverejnenej na webovom sídle odporkyne najvyšší súd poznamenáva, že aj v tomto súhlasí\ns krajským súdom, pretože kalkulačka má len informatívny a nezáväzný charakter. Odvolací súd je\ntoho názoru, že zo žiadneho zákonného ustanovenia právneho predpisu nevyplýva pre odporkyňu\nprávna povinnosť ani záväznosť rešpektovať, resp. zohľadňovať výpočty uskutočnené prostredníctvom\n\nkalkulačky na informatívny výpočet dôchodku. Taktiež súhlasí s odporkyňou a krajským súdom, že\nvstupné údaje do kalkulačky zadávajú záujemcovia o informatívny výpočet dôchodku sami a zo strany\nodporkyne nie je možné overiť ich správnosť. Ďalej odvolací súd dodáva, že na uvedenej webovej\nstránke je v spodnej časti zverejnené upozornenie, v ktorom je uvedené, že kalkulačka má výlučne\norientačný charakter, orientačná suma sa preto nemusí zhodovať so sumou dôchodku vypočítanou\nodporkyňou počas dôchodkového konania. Uvedené muselo byť známe aj navrhovateľke, pretože\nspomínané upozornenie sa nachádza aj v prílohe k žalobe navrhovateľky na č. l. 3 a 4 súdneho spisu.\nČo sa týka zaokrúhľovania obdobia dôchodkového poistenia na štyri desatinné miesta nahor, najvyšší\nsúd je toho názoru, že aj keď uvedený spôsob zaokrúhľovania nie je výslovne uvedený v § 60 zákona\no sociálnom poistení s označením „Obdobie dôchodkového poistenia“, tak za použitia systematického\nvýkladu (keďže uvedené zaokrúhľovanie chýba v danom ustanovení, z kontextu celého prvého dielu,\ntretej hlavy, prvej časti zákona o sociálnom poistení, /konkrétne § 62, ods. 1 druhá veta, ods. 2 tretia\nveta, § 63 ods. 1, ods. 5, ods. 9, ods. 10, § 64 ods. 5/ vyplýva, že pri iných výpočtoch desatinných čísel\nsa tieto zaokrúhľujú na štyri desatinné miesta), gramatického /jazykového/ výkladu (v § 63 ods. 1 zákona\no sociálnom poistení sa uvádza, že na účely určenia obdobia dôchodkového poistenia, teda nielen na\núčely určenia obdobia dôchodkového poistenia v rozhodujúcom období, sa získané dni dôchodkového\npoistenia prepočítavajú na roky, ak tento zákon neustanovuje inak. Obdobie dôchodkového poistenia sa\nzaokrúhľuje na štyri desatinné miesta nahor), a taktiež aj logického výkladu (zákonodarca v ustanovení\n§ 60 ods. 9 zákona o sociálnom poistení uviedol, že rok dôchodkového poistenia predstavuje 365 dní\ndôchodkového poistenia, z čoho vyplýva, že pri aplikácii menšieho počtu dní dôchodkového poistenia\nza účelom výpočtu výšky dôchodkovej dávky tak pomerným podielom vznikne desatinné číslo, ktoré je\npotrebné vzhľadom k výpočtu zaokrúhliť do jednotnej podoby ako ostané veličiny) možno vyvodiť záver,\nže pri zaokrúhľovaní obdobia dôchodkového veku sa tento údaj zaokrúhľuje na štyri desatinné miesta,\na nie na celé číslo ako uviedla navrhovateľka.\nK námietke navrhovateľky, že pri výpočte priemerného osobného mzdového bodu sa malo započítať\nobdobie od 01.01.2012 do 05.09.2012 najvyšší súd dodáva, že z ustanovenia § 63 ods. 6 zákona\no sociálnom poistení celkom jednoznačne vyplýva, že rozhodujúce obdobie na zistenie priemerného\nosobného mzdového bodu sú kalendárne roky pred rokom, v ktorom boli splnené podmienky nároku na\ndôchodkovú dávku s výnimkou kalendárnych rokov pred 1. januárom 1984, ak tento zákon neustanovuje\ninak, teda rozhodujúcim obdobím na zistenie priemerného osobného mzdového bodu boli roky 1984 až\n2011, pretože v roku 2012 (06.09.2012) vznikol nárok na starobný dôchodok.\nNajvyšší súd sa stotožňuje aj s názorom krajského súdu týkajúceho sa skutočnosti, že údaje potrebné\nna výpočet sumy starobného dôchodku (1. priemerný osobný mzdový bod, 2. obdobie dôchodkového\npoistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný dôchodok a 3. aktuálna dôchodková hodnota) sa\nv novom rozhodnutí okrem výšky priemerného osobného mzdového bodu, nemenili. V novom rozhodnutí\nodporkyne zo dňa 26.02.2013 sa zvýšil úhrn osobných mzdových bodov na účely výpočtu priemerného\nosobného mzdového bodu z 19,9542 na 20,1480 v dôsledku zhodnotených vymeriavacích základov\nza obdobie od 01.01.1991 do 31.12.1991 a od 01.01.1994 do 31.01.1994. Na základe toho sa tak\nmenil údaj priemerného osobného mzdového bodu z hodnoty 0,7585 na 0,7643, čo ovplyvnilo celkový\nvýpočet sumy starobného dôchodku. Obdobie dôchodkového poistenia získaného ku dňu 06.09.2012\nsa vzhľadom k ustanoveniu § 60 ods. 7 zákona o sociálnom poistení nemenilo, a taktiež sa nemenila ani\nhodnota aktuálnej dôchodkovej hodnoty za rok 2012, ktorá predstavovala hodnotu 9,8182, a nie 10,0098\nako uvádzala navrhovateľka, pretože ide o hodnotu za rok 2013.\nNa základe uvedeného najvyšší súd rozhodol podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3\ndruhá veta O.s.p. tak, že rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 8Sd/39/2013-31 zo dňa 31.07.2013\npotvrdil ako vecne správny.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 224 ods.1 v spojení s § 250k ods.1 a § 250l\nods. 2 O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, lebo navrhovateľka v konaní nebola úspešná a\nodporkyňa nárok na náhradu trov konania nemá.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Sd/39/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}