{"guid": "dbfd818c-64b1-459f-bf0f-e07fd372f89b:3843dbfd-90da-415b-8cf1-847063dc316d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7013200635.1", "spisova_znacka": "5Sžf/140/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/140/2013 z 27. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. februára 2014, sp. zn. 5Sžf/140/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:7013200635.1", "identifikacne_cislo": "7013200635", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Baricová", "sudca_id": 384, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-baricova-384", "datum_vydania": "2014-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-5", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3843dbfd-90da-415b-8cf1-847063dc316d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7013200635.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7013200635.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7013200635.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžf/140/2013\n7013200635\n27. 02. 2014\nJUDr. Jana Baricová\nECLI:SK:NSSR:2014:7013200635.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne obchodnej spoločnosti TOKAJ FURMINT\nSK, s. r. o., so sídlom Malá Tŕňa 105, zastúpenej JUDr. Pavlom Gombosom, advokátom so sídlom\nMoldavská cesta 21/A, Košice, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, so\nsídlom v Banskej Bystrici, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 01. marca\n2013 č. 1100307/1/105721/2013, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach, č.\nk. 7S/81/2013-20 z 02. októbra 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach, č. k. 7S/81/2013-20 z 02.\noktóbra 2013 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nUznesením, č. k. 7S/81/2013-20 z 02. októbra 2013 Krajský súd v Košiciach (ďalej aj „krajský súd“)\npodľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“) konanie vo veci zastavil. Svoje rozhodnutie odôvodnil\ntým, že žalobkyňa napriek výzve na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu v sume 70 eur, ktorá jej bola\ndoručená 29. mája 2013, súdny poplatok nezaplatila.\nO trovách konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj\n„OSP“) v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na\nnáhradu trov konania, ktoré bolo zastavené.\nProti tomuto uzneseniu podala v lehote ustanovenej zákonom (§ 204 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods.\n1 veta prvá OSP) odvolanie žalobkyňa, ktorá súčasne požiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov\npodľa § 138 ods. 1 OSP. Svoje odvolanie voči uzneseniu krajského súdu o zastavení konania odôvodnila\nvýlučne skutočnosťami a tvrdeniami, ktoré mali odôvodniť priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov.\nKrajský súd v Košiciach uznesením, č. k. 7S/81/2013-82 z 15. novembra 2013 žalobkyni oslobodenie od\nsúdnych poplatkov nepriznal a po právoplatnosti tohto uznesenia predložil vec dňa 18. decembra 2013\nna rozhodnutie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu\nuvedenom v odvolaní žalobkyne (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) postupom\nbez nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá OSP a dospel k záveru, že odvolaniu\nžalobkyne nie je možné priznať úspech.\n\nNajvyšší súd z predloženého spisového materiálu krajského súdu zistil, že žalobkyňa sa žalobou\npodanou na krajskom súde 13. mája 2013 domáhala preskúmania napadnutého rozhodnutia z 01.\nmarca 2013 č. 1100307/1/105721/2013, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutia Daňového úradu Košice\nč. 9514401/5/3526418/2012/Mra z 28. novembra 2012, ktorým žalobkyni ako platiteľke dane z príjmu\nsprávca dane vyrubil rozdiel dane za zdaňovacie obdobie roku 2007 v sume 11.731,49 eura.\nKeďže žalobkyňa nezaplatila súdny poplatok za žalobu súčasne s jej podaním, krajský súd ju výzvou, č.\nk. 7S/81/2013-14 z 01. februára 2013 vyzval, aby v lehote 10 dní zaplatila súdny poplatok za žalobu v\nsume 70 eur podľa položky č. 10 písm. c/ sadzobníka súdnych poplatkov ZSP. Uznesením z 02. októbra\n2013 č. k. 7S/81/2013-20 krajský súd konanie zastavil podľa § 10 ods. 1 ZSP, pretože žalobkyňa súdny\npoplatok v lehote ustanovenej výzvou nezaplatila. Žalobkyňa následne podaním doručeným krajskému\nsúdu 17. októbra 2013 podala odvolanie proti uzneseniu o zastavení konania a súčasne požiadala o\noslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 138 OSP, ktoré odôvodnila tvrdeniami v podstate totožnými s\ndôvodmi uvedenými v jej odvolaní proti uzneseniu, ktoré je predmetom súčasného konania. Uznesením\nz 15. novembra 2013, č. k. 7S/81/2013-82 krajský súd žalobkyni nepriznal oslobodenie od súdnych\npoplatkov. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 07. decembra 2013, ako správne vyznačil krajský súd\nna doložke právoplatnosti.\nPodľa § 5 ods. 1 písm. a/ ZSP poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania\nalebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.\nPodľa § 10 ods. 1 ZSP ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo\ndovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v\nlehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd\nkonanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve\npoplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi\npojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a\nrozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto\nlehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.\nKrajský súd postupoval v súlade s § 10 ods. 1 ZSP a žalobkyňu, keďže nezaplatila súdny poplatok za\nžalobu súčasne s jej podaním, výzvou č. k. 7S/81/2013-14 z 01. februára 2013 vyzval, aby v lehote 10\ndní zaplatila súdny poplatok za žalobu v sume 70 eur podľa položky č. 10 písm. c/ sadzobníka súdnych\npoplatkov ZSP. Zároveň ju poučil, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví.\nŽalobkyňa súdny poplatok za žalobu doteraz nezaplatila.\nS ohľadom na uvedené rozhodnutie krajského súdu treba považovať za vydané v súlade so zákonom.\nKeďže žalobkyni nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, jej poplatková povinnosť trvá.\nAk žalobkyňa ani v dodatočnej lehote súdny poplatok nezaplatila, nedošlo z jej strany k odstráneniu\nnedostatku podmienky konania spočívajúcej v nezaplatení súdneho poplatku. Najvyšší súd preto\nuznesenie krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 OSP a § 219 ods. 1 a 2 OSP potvrdil, nakoľko krajský\nsúd vo veci rozhodol po vecnej i právnej stránke správne a jeho postup pri rozhodovaní v danej veci\nmaximálne rešpektoval a chránil práva žalobkyne na spravodlivý súdny proces, keď žalobkyňa svojím\nkonaním v rozpore s § 10 ods. 1 ZSP sama zastavenie konania pre nezaplatenie súdneho poplatku\nspôsobila.\nO trovách odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal,\nnakoľko žalobkyňa v odvolacom konaní bola neúspešná a žalovanému zo zákona náhrada trov konania\nneprislúcha (§ 224 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 250k OSP).\n\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení účinnom od 01. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7S/81/2013", "guid": "2b9425f4-f412-4e6e-8bb3-4e86344cdd8b:97e1beb9-ea78-4a65-bff5-5cf9ef5a9565", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}