{"guid": "1c3789fd-e6dd-4c50-9080-8991bb53162b:c8acac31-0ca2-498f-a227-cc4f314e2ddc", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7013200631.4", "spisova_znacka": "5Sžf/9/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/9/2014 z 27. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. februára 2014, sp. zn. 5Sžf/9/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:7013200631.4", "identifikacne_cislo": "7013200631", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Baricová", "datum_vydania": "2014-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c8acac31-0ca2-498f-a227-cc4f314e2ddc", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7013200631.4", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7013200631.4", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7013200631.4/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžf/9/2014\n7013200631\n27. 02. 2014\nJUDr. Jana Baricová\nECLI:SK:NSSR:2014:7013200631.4\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne obchodnej spoločnosti TOKAJ FURMINT\nSK, s. r. o., so sídlom Malá Tŕňa 105, IČO: 36 603 201, zastúpenej JUDr. Pavlom Gombosom, advokátom\nso sídlom v Košiciach, Moldavská cesta 21/A, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej\nrepubliky, so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nz 01. marca 2013 č. 1100307/1/105145/2013, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v\nKošiciach, č. k. 6S/97/2013-54 z 20. júna 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach, č. k. 6S/97/2013-54 z 20.\njúna 2013 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nUznesením z 20. júna 2013, č. k. 6S/97/2013-54 Krajský súd v Košiciach (ďalej aj „krajský súd“) zastavil\npodľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov\nv znení neskorších predpisov konanie vo veci pre nezaplatenie súdneho poplatku (ďalej len „ZSP“) a\nv zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá OSP vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ktoré bolo\nzastavené.\nKrajský súd poukázal na to, že žalobkyňa nezaplatila súdny poplatok 70 eur za žalobu o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia a postupu orgánu verejnej správy (položka č. 10 a/ sadzobníku súdnych\npoplatkov) súčasne s podaním žaloby, krajský súd ju výzvou z 21. mája 2013 vyzval na jeho zaplatenie\nv lehote 10 dní od doručenia výzvy zároveň s poučením o následkoch jej nezaplatenia. Výzva bola\nprevzatá právnym zástupcom žalobkyne dňa 27. mája 2013, avšak nebolo na ňu reagované a do\nrozhodnutia súdu súdny poplatok zaplatený nebol.\nProti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa odvolanie, ktorým súčasne požiadala o oslobodenie od\nsúdnych poplatkov podľa § 138 OSP, ktoré jej Krajský súd v Košiciach uznesením z 28. novembra 2013,\nč. k. 6S/97/2013-74 nepriznal.\nUznesenie o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov nadobudlo právoplatnosť dňom 19.\ndecembra 2013 a dňa 29. januára 2014 krajský súd predložil vec najvyššiemu súdu na rozhodnutie o\nodvolaní žalobkyne proti zastaveniu konania pre nezaplatenie súdneho poplatku.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní\nžalobkyne (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) postupom bez nariadenia\npojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá OSP a dospel k záveru, že odvolaniu žalobkyne nie je\nmožné priznať úspech.\n\nNajvyšší súd z predloženého spisového materiálu krajského súdu zistil, že žalobkyňa sa žalobou\npodanou na Krajskom súde v Košiciach dňa 13. mája 2013 domáhal preskúmania rozhodnutia\nžalovaného č. 1100307/1/105145/2013, z 01. marca 2013, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie\nDaňového úradu Košice č. 9514401/5/3528615/2012/Mra z 28. novembra 2012 o vyrubení rozdielu dane\nz príjmov právnickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2008 v sume 12.398,59 eura.\nKrajský súd výzvou z 21. mája 2013 (č. l. 14) uložil žalobkyni, aby v lehote 10 dní súdny poplatok za\nžalobu v sume 70 eur podľa položky č. 10 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov ZSP zaplatila. Právny\nzástupca žalobkyne výzvu, ktorá mu bola doručovaná v súlade s § 49 ods. 1 veta druhá OSP v spojení\ns § 246c ods. 1 veta druhá OSP ako zástupcovi s plnomocenstvom pre celé konanie, prevzal 27. mája\n2013. Na túto výzvu žalobkyňa nereagovala, súdny poplatok nezaplatila, ani nepožiadala o oslobodenie\nod súdnych poplatkov.\nUznesením z 20. júna 2013, č. k. 6S/97/2013-54 krajský súd zastavil konanie podľa § 10 ods. 1 ZSP,\npretože žalobkyňa súdny poplatok nezaplatila ani v lehote ustanovenej výzvou.\nProti tomuto uzneseniu, ako je už uvedené aj vyššie, podala žalobkyňa odvolanie, ktorým súčasne\npožiadala o oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 138 OSP. Napriek svojmu označeniu\n„odvolanie proti uzneseniu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku“ podanie\nneobsahovalo dôvody, pre ktoré by malo byť toto uznesenie zrušené, ale len tvrdenia, ktoré mali\nodôvodniť priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov.\nPodľa § 10 ods. 1 ZSP ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo\ndovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v\nlehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd\nkonanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve\npoplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi\npojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a\nrozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto\nlehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.\nKrajský súd postupoval v súlade s § 10 ods. 1 ZSP a žalobkyňu, keďže nezaplatila súdny poplatok za\nžalobu súčasne s jej podaním, výzvou 21. mája 2013 (č. l. 14) vyzval, aby v lehote 10 dní zaplatila súdny\npoplatok za žalobu v sume 70 eur podľa položky č. 10 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov ZSP.\nZároveň ju poučil, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený, konanie zastaví.\nŽalobkyňa súdny poplatok za žalobu doteraz nezaplatila.\nS ohľadom na uvedené rozhodnutie krajského súdu treba považovať za vydané v súlade so zákonom.\nKeďže žalobkyni nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, jej poplatková povinnosť trvá.\nAk žalobkyňa ani v dodatočnej lehote súdny poplatok nezaplatila, nedošlo z jej strany k odstráneniu\nnedostatku podmienky konania spočívajúcej v nezaplatení súdneho poplatku. Najvyšší súd preto\nuznesenie krajského súdu ako vecne a právne správne potvrdil (§ 250ja ods. 3 OSP a § 219 ods.1 a\n2 OSP).\nO trovách odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal,\nnakoľko žalobkyňa v odvolacom konaní bola neúspešná a žalovanému zo zákona náhrada trov konania\nneprislúcha (§ 224 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 250k OSP).\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}