{"guid": "2678419b-25af-40fd-9002-63469f06fba5:957aaab5-c287-4f50-a05a-774f977b6c2b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7013200611.2", "spisova_znacka": "3Sži/28/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sži/28/2013 z 11. 2. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 11. februára 2014, sp. zn. 3Sži/28/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:7013200611.2", "identifikacne_cislo": "7013200611", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2014-02-11", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 211/2000 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2000/211/#paragraf-11.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/211-2000/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2000/211#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/957aaab5-c287-4f50-a05a-774f977b6c2b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7013200611.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7013200611.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7013200611.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sži/28/2013\n7013200611\n11. 02. 2014\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2014:7013200611.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a členiek\nsenátu JUDr. Jany Zemkovej PhD. a JUDr. Gabriely Gerdovej v právnej veci žalobcu: Združenie na\nochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov č. 5, Prešov, IČO: 42 176 178, zastúpeného\nJUDr. Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom v Stropkove, Námestie SNP č. 7, proti žalovanému:\nKrajskému súdu v Košiciach, Štúrova č. 29, Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 1SprI/54/2013 zo dňa 30.04.2013, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v\nKošiciach č. k. 7S/76/2013-35 zo dňa 25.09.2013, jednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach\nč. k. 7S/76/2013-35 zo dňa 25.09.2013 m e n í tak, že podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p.\nz r u š u j e rozhodnutie žalovaného č.: 1SprI/54/2013 zo dňa 30.04.2013 v spojení s prvostupňovým\nrozhodnutím Okresného súdu Košice II č.: 1SprV/156/2013 zo dňa\n08.03.2013 a v r a c i a vec žalovanému na ďalšie konanie.\nŽalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trov konania 331,13 € do 30 dní od právoplatnosti rozsudku na\núčet právneho zástupcu žalobcu JUDr. Ambróza Motyku, advokáta v Stropkove, Námestie SNP č. 7.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Košiciach zamietol žalobu žalobcu o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutie žalovaného č.: 1SprI/54/2013 zo dňa 30.04.2013 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím\nOkresného súdu Košice II č.: 1SprV/156/2013 zo dňa 08.03.2013.\nKrajský súd zistil, že rozhodnutím sp. zn. lSprV/156/2013 zo dňa 08.03.2013 Okresný súd Košice II\nako povinná osoba podľa § 18 ods. 2, § 22 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe\nk informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode informácií), §§ 46,\n47 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) nevyhovel žiadosti žiadateľa o\nsprístupnenie aktualizovaného zoznamu všetkých „živých vecí“, to znamená vecí nerozhodnutých, aj\nvecí neprávoplatne rozhodnutých, ktoré napadli na Okresný súd Košice II v období od 01.01.2013 do\n28.02.2013 a týkajú sa subjektov: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, EOS KSI Česká republika,\ns.r.o., Praha, Deptinvest limited, so sídlom 33 Porter Road, Britské Panenské ostrovy, Deptinvest\nlimited, so sídlom 33 Pasca Estate, Britské Panenské ostrovy, Majetkový holding, a.s., Bratislava, CASH\nCOLLECTORS SK s.r.o., Bratislava, Intrum Justítia Slovakia, s.r.o., Bratislava, BBF capital, a.s., Banská\nBystrica, Orange Slovensko, a.s., Bratislava, Slovak Telekom, a.s., Bratislava, Telefónica Slovakia, s.r.o.,\nBratislava, ŠPORT FIBRIL s.r.o., Žilina, CETELEM SLOVENSKO a.s., Bratislava, ktoré vystupujú ako\n\nnavrhovatelia v konaniach registra C, Cb, Ro, Rob s uvedením čísla spisu, senátu, predmetu konania,\nnavrhovateľa, odporcu, dátumu podania a pôvodného dátumu konania.\nKrajský súd rozhodol s odôvodnením, že ustanovenie § 11 ods. 1 písm. d/ zákona\nč. 211/2000 Z.z. umožňuje z informácií týkajúcich sa rozhodovacej činnosti súdu sprístupniť iba\ninformácie, ktoré sa sprístupňujú podľa osobitného predpisu. Týmto osobitným predpisom podľa odkazu\nč. 24 je ustanovenie § 82a ods. 5 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch. Podľa tohto ustanovenia súdy\nsprístupňujú verejnosti na základe žiadosti podľa osobitného predpisu\n(zák. č. 211/2000 Z.z.) všetky súdne rozhodnutia, vrátane neprávoplatných rozhodnutí a rozhodnutí,\nktoré nie sú rozhodnutiami vo veci samej. Súdy pritom robia opatrenia na ochranu práv a právom\nchránených záujmov.\nZákon č. 211/2000 Z.z. a ani iný právny predpis nemá legálnu definíciu pojmu „rozhodovacia činnosť\nsúdov“. Výklad uvedeného pojmu poskytol Najvyšší súd SR vo svojom rozsudku sp. zn. 5 Sži/1/2011\nzo dňa 15.12.2011, v zmysle ktorého: „V užšom slova zmysle sa rozhodovacou činnosťou súdov alebo\norgánov činných v trestnom konaní rozumie konania a rozhodovanie súdu a orgánu činného v trestnom\nkonaní v konkrétnej právnej veci, t.j. od začiatku konania (na základe návrhu alebo bez návrhu), cez\njednotlivé procesné úkony, procesné čiastkové rozhodnutia, až po rozhodnutie vo veci samej. Pôjde\nnajmä o procesné pravidlá vedenia konania, ktoré sú nevyhnutné pre rozhodnutie o veci samej. Súd\nje toho názoru, že pod uvedený pojem je potrebné zaradiť činnosť súdu od nápadu veci až do jej\nprávoplatného skončenia, a preto z pojmu rozhodovacia činnosť súdov nemožno oddeliť evidovanie vecí\nv súdnych registroch“. Krajský súd preto žalobu zamietol.\nProti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Namietal, že všeobecné súdy okrem Okresného\nsúdu Košice II, Košice - okolie, Michalovce a Spišská Nová Vec mu informácie o prebiehajúcich\nspotrebiteľských konaniach bez problémov poskytovali a naďalej poskytujú. Aj menované súdy mu v\npredchádzajúcich rokoch tieto databázy poskytovali. Z uvedeného dôvodu je potrebné predpokladať, že\npostup absolútnej väčšiny slovenských všeobecných súdov, vrátane Najvyššieho súdu SR je súladný\nso zákonom.\nŽalobca poukazuje na § 25 ods. 1 zák. č. 250/2007 Z.z., podľa ktorého, okrem iného, združenie môže\nbyť účastníkom konania, a teda aj vedľajším účastníkom konania (§ 93 ods. 4 O.s.p). Svojim postupom\nmu okresný súd odňal možnosť realizovať jeho právo podľa § 93 ods. 2 O.s.p. Ak SR vytvorila na\nzáklade príslušných smerníc EU zákonný priestor pre fungovanie združení na obranu spotrebiteľov (zák.\nč. 250/2007 Z.z.) a najmä ak došlo k novelizácii § 93 O.s.p. a vnikla nová skupina vedľajších účastníkov,\nktorými sú aj združenia na ochranu spotrebiteľov, ktoré sú oprávnené vstupovať do súdnych konaní\nna podporu spotrebiteľov, z vlastného podnetu a bez osobitného preukazovania právneho záujmu na\nveci, keďže ich legitimácia je daná zákonom, nemá inú možnosť zistiť, do ktorých konaní je potrebné na\npodporu spotrebiteľov vstúpiť. Navrhoval, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil.\nŽalovaný vo vyjadrení zo dňa 04.12.2014 k odvolaniu žalobcu navrhoval, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok ako vecne správny potvrdil. Je toho názoru, že nesprístupnením informácií zo súdnych\nregistrov neodňal žalobcovi realizovať jeho právo vstúpiť do súdnych konaní ako vedľajší účastník v\nzmysle § 93 ods. 2 O.s.p. a uplatňovať všetky procesné práva vedľajšieho účastníka. Spotrebitelia ako\núčastníci prebiehajúcich spotrebiteľských konaní majú vždy možnosť požiadať žalobcu o vstup do týchto\nkonaní ako vedľajšieho účastníka.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu a v medziach podaného odvolania\n(§ 246c ods. 1 veta prvá a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho\npojednávania podľa § 250ja ods. 2 O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne\n5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n\nwww.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1, 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211\nods. 2 O.s.p.).\nNejednotný postup súdov pri poskytovaní informácií zo súdnych registrov robí predmet tohto konania\nzásadnou právnou otázkou, pri ktorej je potrebné analyzovať dopad rozhodnutia na iné konania\nrovnakého druhu. Súdna prax smeruje k materiálnemu chápaniu obmedzenia prístupu k informáciám,\na preto ustanovenia § 11 ods. 1 písm. d/, § 12 zák. č. 211/2000 Z.z. je nevyhnutné vykladať v spojení s\n§ 4 ods. 1 zák. č. 122/2013 Z.z. o ochrane osobných údajov.\nZásadnou právnou otázkou v tomto prípade nie je, či poskytnúť informácie zo súdnych registrov\nžiadateľovi, ale ktoré informácie je potrebné zo súdneho registra pred ich poskytnutím vylúčiť. V tejto\nsúvislosti ide o osobné údaje fyzických osôb, a to o meno a priezvisko, adresa trvalého bydliska, resp.\nkorešpondenčná adresa, na ktorej účastník preberá súdne zásielky.\nZ obsahu odvolania je zrejmé, že žalobca žiada informácie zo súdnych registrov z dôvodu zamýšľaného\nvstupu do súdneho konania. Takéto údaje fyzickej osoby majú však nevyhnutne podobu „osobných\núdajov“, na základe ktorých je osoba odporcu v konaní určiteľná a nastáva tu predpokladané obmedzenie\nzo strany zákona na ochranu osobných údajov. Je potrebné uviesť, že nie všetci spotrebitelia majú\nzáujem, aby tretie osoby nadobudli vedomosť o tom, že sú odporcami v súdnom konaní.\nPodľa § 4 ods. 1 zák. č. 122/2013 Z.z. o ochrane osobných údajov a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov osobnými údajmi sú údaje týkajúce sa určenej alebo určiteľnej fyzickej osoby, pričom takou\nosobou je osoba, ktorú možno určiť priamo alebo nepriamo, najmä na základe všeobecne použiteľného\nidentifikátora alebo na základe jednej či viacerých charakteristík alebo znakov, ktoré tvoria jej fyzickú,\nfyziologickú, psychickú, mentálnu, ekonomickú, kultúrnu alebo sociálnu identitu.\nMeno a priezvisko žalobcu síce samy osebe ešte nevyhnutne nemusia byť znakom tvoriacim určiteľnosť\nfyzickej osoby. Tvoria však 90% identity subjektu, a preto v spojení s ďalšími i nepatrnými znakmi môže\nbyť naplnená určiteľnosť osoby. Tá je daná v tom prípade, ak by údaje boli už v takom súhrne, že\ndotknutej osobe možno adresovať zásielky na adresu, na ktorú na základe údajov je pošta spôsobilá\ndoručiť zásielku konkrétnemu adresátovi.\nPodľa § 12 zák. č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (zákon o slobode informácií) v znení neskorších predpisov všetky obmedzenia\npráva na informácie vykonáva povinná osoba tak, že sprístupní požadované informácie vrátane\nsprievodných informácií po vylúčení tých informácií, pri ktorých to ustanovuje zákon. Oprávnenie\nodmietnuť sprístupnenie informácie trvá iba dovtedy, kým trvá dôvod nesprístupnenia.\nSúčasťou administratívneho spisu je kópia rozhodnutia predsedníčky Krajského súdu v Prešove\nč. 1 Spi O/4/2012 zo dňa 30.04.2012, z ktorého odôvodnenia vyplýva, že informácie zo súdnych\nregistrov sú informácie evidenčného charakteru. Tieto informácie má povinná osoba evidované v\ninformačnom systéme (súdny manažment), z ktorého jednoduchým postupom vie informácie aj získať.\nZadaním označenia navrhovateľa zlustruje Register C, resp. Ro, všetky súdne konania prebiehajúce\nna konkrétnom súde a takýto zoznam je možné z aplikácie vytlačiť. Aj v prípade, že zoznam nebude\nobsahovať úplné podrobnosti o odporcovi, bude pre žiadateľa aspoň informáciou, s ktorou môže\nžiadateľ pracovať. Získaný zoznam môže povinná osoba upraviť vymazávaním tých konaní, o ktorých\nsa domnieva, že sa netýkajú spotrebiteľov. Najvyšší súd sa s týmto právnym názorom stotožňuje.\nNajvyšší súd poukazuje na to, že vývoj v súdnej praxi obsah pojmu „rozhodovacia činnosť“ v § 11 ods.\n1 písm. d/ zák. č. 211/2000 Z.z. ustálil tak, že do tohto pojmu nepatria evidenčné informácie zo súdnych\nregistrov, pri zachovaní princípov ochrany osobných údajov fyzických osôb.\n\nO náhrade trov konania najvyšší súd rozhodol v zmysle § 246c O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1, 2 O.s.p.\na v spojení s § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania,\nktoré pozostávali z vyčíslených trov prvostupňového konania za 2 úkony právnej služby podľa vyhl. č.\n655/2004 Z.z. (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie žaloby po 130,16 €, režijný paušál 2 x 7,81 €)\n+ 20% DPH zo sumy 275,94 €, spolu 331,13 €.\nŽalobca trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní v zmysle ustanovenia § 151 ods. 1 druhá veta\nO.s.p. nevyčíslil do 3 pracovných dní od vyhlásenia rozsudku. Ich vyčíslenie súd nemôže v zmysle §\n151 ods. 2 O.s.p. vykonať ex offo.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7S/76/2013", "guid": "29d5c68c-6343-4705-853d-bb7535ed4bfe:ebc8a728-6834-4a38-8525-171b1eafbb93", "vztah": "zmenene"}, {"sz": "1SprI/54/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}