{"guid": "b8f604ea-96f3-4184-a665-517dc1fc5427:5b268f41-4850-4faa-8a21-98f268a9c7fe", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7013200608.3", "spisova_znacka": "5Sžf/14/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/14/2014 z 27. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 27. februára 2014, sp. zn. 5Sžf/14/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:7013200608.3", "identifikacne_cislo": "7013200608", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jarmila Urbancová", "sudca_id": 552, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jarmila-urbancova-552", "datum_vydania": "2014-02-27", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5b268f41-4850-4faa-8a21-98f268a9c7fe", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7013200608.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7013200608.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7013200608.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžf/14/2014\n7013200608\n27. 02. 2014\nJUDr. Jarmila Urbancová\nECLI:SK:NSSR:2014:7013200608.3\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne obchodnej spoločnosti TOKAJ INVEST\nSK, s. r. o., so sídlom v Trebišove, M. R. Štefánika 1256/22, zastúpenej JUDr. Pavlom Gombosom,\nadvokátom so sídlom v Košiciach, Moldavská cesta 21/A, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu\nSlovenskej republiky, so sídlom v Banskej Bystrici, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného z 21. februára 2013 č. 1100306/1/57479/2013/5193-r, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu\nKrajského súdu v Košiciach, č. k. 6S/93/2013-32 z 20. júna 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach, č. k. 6S/93/2013-32 z 20.\njúna 2013 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Košiciach (ďalej aj „krajský súd“) uznesením, č. k. 6S/93/2013-32 z 20. júna 2013 podľa\n§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP“) konanie vo veci zastavil. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým,\nže žalobkyňa napriek výzve na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu v sume 70 eur, ktorá jej bola\ndoručená 26. apríla 2013, súdny poplatok nezaplatila.\nO trovách konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj\n„OSP“) v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na\nnáhradu trov konania.\nProti tomuto uzneseniu žalobkyňa dňa 27. júna 2013 v lehote stanovenej zákonom podala odvolanie s\nnávrhom na oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 138 OSP.\nKrajský súd v Košiciach uznesením, č. k. 6S/93/2013-46 z 12. septembra 2013 žalobkyni oslobodenie\nod súdnych poplatkov nepriznal a na základe odvolania žalobkyne Najvyšší súd Slovenskej republiky\n(ďalej aj „najvyšší súd“) uznesením 21. novembra 2013 sp. zn. 5Sžf/128/2013 toto uznesenie krajského\nsúdu potvrdil.\nUznesenie najvyššieho súdu bolo žalobkyni doručené 24. januára 2014 a dňa 03. februára 2014 krajský\nsúd predložil vec najvyššiemu súdu na rozhodnutie o odvolaní žalobkyne proti zastaveniu konania pre\nnezaplatenie súdneho poplatku.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní\n\nžalobkyne (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) postupom bez nariadenia\npojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá OSP a dospel k záveru, že odvolaniu žalobkyne nie je\nmožné priznať úspech.\nNajvyšší súd z predloženého spisového materiálu krajského súdu zistil, že žalobkyňa sa žalobou\npodanou na krajskom súde 07. mája 2013 domáhala preskúmania rozhodnutia žalovaného\n1100306/1/57479/2013/5193-r z 21. februára 2013, ktorým žalovaný potvrdil dodatočný platobný výmer\nDaňového úradu Košice č. 9500402/5/2712255/2012/Cve z 02. októbra 2012, ktorou žalobkyni ako\nplatiteľke dane z príjmu právnickej osoby správca dane znížil daňovú stratu pre výpočet dane z príjmov\nza zdaňovacie obdobie roku 2009 na sumu 30.946 eur.\nKeďže žalobkyňa nezaplatila súdny poplatok za žalobu súčasne s jej podaním, krajský súd ju výzvou, č.\nk. 6S/93/2013-25 zo 14. mája 2013 vyzval, aby v lehote 10 dní zaplatila súdny poplatok za žalobu v sume\n70 eur podľa položky č. 10 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov ZSP a nakoľko žalobkyňa súdny\npoplatok nezaplatila ani v lehote ustanovenej výzvou, uznesením z 20. júla 2013, č. k. 6S/93/2013-32\nkonanie podľa § 10 ods. 1 ZSP zastavil.\nŽalobkyňa následne, ako je už uvedené vyššie, podaním doručeným krajskému súdu 27. júna 2013,\npodala proti uzneseniu o zastavení konania odvolanie a súčasne požiadala o oslobodenie od súdnych\npoplatkov podľa § 138 OSP. Odvolanie odôvodnila tvrdeniami v podstate totožnými s dôvodmi uvedenými\nv jej odvolaní proti uzneseniu, ktoré bolo predmetom odvolacieho konania vedeného na Najvyššom súde\nSlovenskej republiky pod sp. zn. 5Sžf/128/2013.\nPodľa § 10 ods. 1 ZSP ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo\ndovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v\nlehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd\nkonanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve\npoplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi\npojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a\nrozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto\nlehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.\nKrajský súd postupoval v súlade s § 10 ods. 1 ZSP a žalobkyňu, keďže nezaplatila súdny poplatok za\nžalobu súčasne s jej podaním (§ 5 ods. 1 písm. a/ ZP), výzvou č. k. 7S/74/2013-24 z 27. mája 2013\nvyzval, aby v lehote 10 dní zaplatila súdny poplatok za žalobu v sume 70 eur podľa položky č. 10 písm. a/\nsadzobníka súdnych poplatkov ZSP. Zároveň ju poučil, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený,\nkonanie zastaví.\nŽalobkyňa súdny poplatok za žalobu doteraz nezaplatila.\nS ohľadom na uvedené rozhodnutie krajského súdu treba považovať za vydané v súlade so zákonom.\nKeďže žalobkyni nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov, jej poplatková povinnosť trvá.\nAk žalobkyňa ani v dodatočnej lehote súdny poplatok nezaplatila, nedošlo z jej strany k odstráneniu\nnedostatku podmienky konania spočívajúcej v nezaplatení súdneho poplatku. Najvyšší súd preto\nuznesenie krajského súdu ako vecne a právne správne potvrdil (§ 250ja ods. 3 OSP a § 219 ods. 1\na 2 OSP).\nO trovách odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal,\nnakoľko žalobkyňa v odvolacom konaní bola neúspešná a žalovanému zo zákona náhrada trov konania\nneprislúcha (§ 224 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 250k OSP).\n\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok\n\nn i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/93/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}