{"guid": "fee279ff-c512-4b0e-a18a-c83e384bfed7:a3ed8be3-bde9-42e7-95e6-29695e165779", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7013200560.1", "spisova_znacka": "6Sžf/151/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžf/151/2013 z 19. 3. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 19. marca 2014, sp. zn. 6Sžf/151/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:7013200560.1", "identifikacne_cislo": "7013200560", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2014-03-19", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a3ed8be3-bde9-42e7-95e6-29695e165779", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7013200560.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7013200560.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7013200560.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžf/151/2013\n7013200560\n19. 03. 2014\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2014:7013200560.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: ROYAL TOKAJ SK s.r.o., so sídlom Malá Tŕňa\n181, Malá Tŕňa, IČO: 36 603 112, v zastúpení JUDr. Pavol Gombos, advokát, Moldavská cesta 21/A,\nKošice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100308/1/43260/2013 zo dňa 19. februára 2013,\no odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach, č. k. 7S 68/2013-15, zo dňa 3. júna\n2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach, č. k. 7S 68/2013-15, zo dňa\n3. júna 2013, p o t v r d z u j e.\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Košiciach, uznesením, č. k. 7S 68/2013-15, zo dňa 3. júna 2013 poukazom na ust. § 10 ods.\n1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len zákon o súdnych poplatkoch) zastavil konanie, v ktorom sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100308/1/43260/2013 zo dňa 19. februára 2013,\nktorým bol potvrdený dodatočný platobný výmer Daňového úradu Košice, č. 9813401/1556907/2012 zo\ndňa 9. júla 2012, z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za podanú žalobu v sume 70 Eur. O trovách\nkonania rozhodol súd poukazom na ust. § 146 ods. 1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\nO.s.p.) v spojení s ust. § 246c ods. 1 O.s.p..\nProti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie a zároveň podal návrh pre\npriznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Vo svojom odvolaní poukazoval najmä na skutočnosť, že\nžalobca je spoločnosť personálne prepojená s J. T. a s ohľadom na neprimerané zaťaženie spoločnosti\nzo strany Daňových úradov, nezákonného zadržiavania finančných prostriedkov ako i negatívnej\nmedializácie zo strany daňových úradov nemôžu tieto spoločnosti vykonávať žiadnu podnikateľskú\nčinnosť. Z uvedeného dôvodu sa tieto spoločnosti dostali do finančnej tiesne a ani žalobca nedisponuje\nžiadnou finančnou hotovosťou. Taktiež poukázal na to, že nevlastní žiadny hnuteľný, či nehnuteľný\nmajetok relevantnej hodnoty. Žalobca uviedol, že súdom vyrubená povinnosť uhradiť súdny poplatok mu\nprakticky znemožňuje domáhať sa ochrany svojich práv súdnou cestou. Okrem uvedeného má žalobca\nza to, že v predmetnej veci nejde o zjavné bezúspešné uplatnenie práva, keď poukázal na spory, v\nktorých bola nezákonnosť postupu daňových orgánov preukázaná (napr. rozhodnutie KS v Košiciach\nsp. zn. 7S/110/2011-92 zo dňa 11. januára 2012 čo potvrdil aj Najvyšší súd SR sp. zn. 2Sžf/16/2012 zo\ndňa 23. októbra 2012), pričom mal za to, že mu oslobodenie od súdneho poplatku patrí aj s ohľadom\nna to, že sa jedná o podnikateľský subjekt. Záverom žalobca poukázal na rozhodnutie Krajského súdu\nv Košiciach, ktorý mu v konaní č. k. 4Cob/39/2012-135 oslobodenie od súdnych poplatkov priznal a to\nz tých istých dôvodov ako uvádza v tomto odvolaní. S uvedených dôvodov mal žalobca za to, že sú u\n\nneho splnené podmienky pre jeho oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, a preto navrhol, aby bolo\nvydané uznesenie, ktorým sa mu prizná oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu.\nKrajský súd v Košiciach, uznesením č. k. 7S 68/2013-28, zo dňa 14. augusta 2013 nepriznal žalobcovi\noslobodenie od súdnych poplatkov podľa ust. § 138 O.s.p.. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa\n18. septembra 2013.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 246c ods. 1\nveta prvá O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom\nv odvolaní žalobcu (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) postupom bez\nnariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu proti\nuzneseniu o zastavení konania nie je možné priznať úspech.\nNajvyšší súd z predloženého spisového materiálu krajského súdu zistil, že žalobca sa žalobou\npodanou na krajskom súde dňa 24. apríla 2013 domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č.\n1100308/1/43260/2013 zo dňa 19. februára 2013, ktorým žalovaný potvrdil dodatočný platobný výmer\nDaňového úradu Košice č. 9813401/1556907/2012 zo dňa 9. júla 2012.\nPodľa ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch, poplatníkom je navrhovateľ poplatkového\núkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.\nPodľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona o súdnych poplatkoch, poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu,\nodvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,\nodvolateľ a dovolateľ.\nPodľa ust. § 10 ods. 1 veta prvá a druhá zákona o súdnych poplatkoch, Ak nebol zaplatený poplatok\nsplatný podaním návrhu na začatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby\npoplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek\nvýzve poplatok nebol zaplatený v lehote, 5a*) súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku\nmusí byť poplatník vo výzve poučený.\nZ obsahu súdneho spisu je zrejmé, že žalobca nezaplatil súdny poplatok za žalobu súčasne s jej\npodaním, preto krajský súd výzvou č. k. 7S/68/2013-11 zo dňa 9. mája 2013 vyzval, žalobcu, aby v\nlehote 10 dní od doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 70 eur podľa položky č.\n10c) sadzobníka súdnych poplatkov zákona SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za\nvýpis z registra trestov v znení neskorších predpisov. Z výzvy je jednoznačne zrejmé, že žalobca bol\npoučený, že ak v určenej dobre nezaplatí súdny poplatok, súd konanie podľa ust. § 10 ods. 1 zákona\no súdnych poplatkoch zastaví.\nZ vyššie citovaných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch nepochybne vyplýva, kto je poplatníkom,\nkedy vzniká poplatková povinnosť i aké sú následky nezaplatenia súdneho poplatku v súdom stanovenej\nlehote. Tým, že žalobca na výzvu súdu súdny poplatok v zákonnej lehote nezaplatil, postupoval krajský\nsúd v súlade s ust. § 10 ods. 1 citovaného zákona a konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil.\nZo samotnej výzvy zaslanej žalobcovi, v ktorej bol vyzvaný na zaplatenie súdneho poplatku v správnej\nvýške podľa položky 10c sadzobníka, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch, je zrejmé, že\nžalobca bol zároveň konajúcim súdom poučený o následkoch nezaplatenia poplatku, pričom mu nebolo\nna jeho žiadosť ani priznané oslobodenie od súdnych poplatkov. Pokiaľ žalobca napriek uvedenému\nsúdny poplatok nezaplatil, nezostávalo krajskému súdu iné, než konanie pre nezaplatenie súdneho\npoplatku v zmysle citovaného ustanovenia § 10 ods.1 zákona o súdnych poplatkoch zastaviť.\nVzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie krajského súdu podľa\n250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 219 ods. 1,2 O.s.p. potvrdil, dospejúc k záveru, že krajský\nsúd vo veci rozhodol po vecnej i právnej stránke správne.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s §\n246c ods. 1 a s § 224 ods. 1. Žalobcovi nepriznal náhradu trov tohto konania, pretože v tomto konaní\nbol neúspešný.\n\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta\ntretia zák. č. 757/2004 o súdoch o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}