{"guid": "bb19ce4f-f318-43f8-b971-c4333398d284:e1693be6-0268-40d6-b7d6-673d310b22ac", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7013200549.1", "spisova_znacka": "6Sžf/94/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžf/94/2013 z 4. 2. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 4. februára 2014, sp. zn. 6Sžf/94/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:7013200549.1", "identifikacne_cislo": "7013200549", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2014-02-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138.odsek-1", "nazov": "§ 138 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138.odsek-2", "nazov": "§ 138 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-138.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-138"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-138", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e1693be6-0268-40d6-b7d6-673d310b22ac", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7013200549.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7013200549.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7013200549.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžf/94/2013\n7013200549\n04. 02. 2014\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2014:7013200549.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: ROYAL TOKAJ SK s.r.o., so sídlom Malá\nTŕňa 181, 076 82 Malá Tŕňa, IČO: 36 603 112, v zastúpení JUDr. Pavol Gombos, advokát, Moldavská\ncesta 21/A, Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná ul. 63,\nBanská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100308/1/43225/2013 zo dňa\n19. februára 2013, o odvolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach, č. k. 7S 62/2013-18, zo dňa\n22. mája 2013 a proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach, č. k. 7S/62/2013-28, zo dňa 25. júla 2013,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach, č. k. 7S 62/2013-18, zo dňa\n22. mája 2013 a proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach, č. k. 7S/62/2013-28, zo dňa 25. júla 2013\np o t v r d z u j e.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Košiciach, uznesením č. k. 7S 62/2013-18, zo dňa 22. mája 2013 zastavil poukazom\nna ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov\n(ďalej len zákon o súdnych poplatkoch alebo zák. č. 71/1992 Zb.) konanie ktorým sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100308/1/43225/2013 zo dňa 19. februára 2013 z\ndôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za podanú žalobu v sume 70 Eur. O trovách konania rozhodol\npoukazom na ust. § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) v spojení s\nust. § 246c ods. 1 O.s.p..\nProti uvedenému rozhodnutiu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie v ktorom poukazoval najmä\nna skutočnosť, že žalobca je spoločnosť personálne prepojená s H. Y. a s ohľadom na neprimerané\nzaťaženie spoločnosti zo strany Daňových úradov, nezákonného zadržiavania finančných prostriedkov\nako i negatívnej medializácie zo strany daňových úradov nemôžu tieto spoločnosti vykonávať žiadnu\npodnikateľskú činnosť. Z uvedeného dôvodu sa tieto spoločnosti dostali do finančnej tiesne a ani žalobca\nnedisponuje žiadnou finančnou hotovosťou. Taktiež poukázal na to, že nevlastní žiadny hnuteľný či\nnehnuteľný majetok relevantnej hodnoty. Žalobca uviedol, že súdom vyrubená povinnosť uhradiť súdny\npoplatok mu prakticky znemožňuje domáhať sa ochrany svojich práv súdnou cestou. Okrem uvedeného\nmá žalobca za to, že v predmetnej veci nejde o zjavné bezúspešné uplatnenie práva, keď poukázal\nna spory v ktorých bola nezákonnosť postupu daňových orgánov preukázaná (napr. rozhodnutie KS\nv Košiciach sp. zn. 7S/110/2011-92 zo dňa 11. januára 2012 čo potvrdil aj Najvyšší súd SR sp. zn.\n2Sžf/16/2012 zo dňa 23. októbra 2012) pričom mal za to, že mu oslobodenie od súdneho poplatku patrí\naj s ohľadom na to, že sa jedná o podnikateľský subjekt. Záverom žalobca poukázal na rozhodnutie\nKrajského súdu v Košiciach, ktorý mu v konaní č. k. 4Cob/39/2012-135 oslobodenie od súdnych\npoplatkov priznal a to z tých istých dôvodov ako uvádza v tomto odvolaní. S uvedených dôvodov mal\n\nžalobca za to, že sú u neho splnené podmienky pre jeho oslobodenie od platenia súdnych poplatkov\na preto navrhol, aby bolo vydané uznesenie, ktorým sa mu prizná oslobodenie od súdnych poplatkov\nv celom rozsahu.\nKrajský súd vyzval žalobcu listom zo dňa 20. júna 2013 doručený žalobcovi dňa 26. júna 2013 na\nvyplnenie pripojeného tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo\npriznané oslobodenie od súdnych poplatkov.\nKrajský súd uznesením zo dňa 25. júla 2013, č. k. 7S/62/2013-28 žalobcovi nepriznal oslobodenie od\nsúdnych poplatkov z dôvodu, že žalobca nereagoval na výzvu súdu o preukázaní majetkových pomerov\npodľa ust. § 138 O.s.p. v dôsledku čoho ich súd nemohol posúdiť.\nProti uvedenému rozhodnutiu krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie v ktorom\nsa nestotožňuje s odôvodnením krajského súdu, pričom zotrval na skutočnostiach ktoré uviedol v\nsamotnom odvolaní proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku. Naďalej\nzotrval na tom, že jeho pomery oslobodenie od súdneho poplatku odôvodňujú. Konštatoval, že\nnepriznanie oslobodenia od súdnych poplatkov z dôvodu, že žalobca je podnikateľom a došlo by tým k\npreneseniu podnikateľského rizika z podnikateľa na štát nemá oporu ani v súčasnej právnej praxi a nie je\nv súlade s judikatúrou NS SR. Žalobca opätovne poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach\nč.k. 4 Cob/39/2012 -135 ako i na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR č. k. 5Obo/127/2008, 5Obo/128/2008\na 5Obo/129/2008. Taktiež sa žalobca nestotožnil so záverom krajského súdu, že nepreukázal ním\ntvrdené skutočnosti pričom zdôraznil, že súd má vedomosť o desiatkach a stovkách podaných žalobách\nspoločnosťami personálne prepojenými s H. Y. a ani nevyzval žalobcu na doplnenie dôkazov, nevykonal\nžiadne dokazovanie a bez ďalšieho rozhodol v neprospech žalobcu. Vzhľadom na uvedené navrhol\nodvolaciemu súdu aby rozhodnutie krajského súdu zmenil a žalobcovi priznal oslobodenie od súdnych\npoplatkov v celom rozsahu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd príslušný podľa ust. § 10 ods. 2 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len O.s.p.) preskúmal vec v medziach podaného odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 O.s.p.\nv spojení s ust. § 246c ods. 1 veta prvá bez nariadenia pojednávania, keď deň vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk, podľa ust. § 250 ja ods. 2 prvá veta O.s.p. a dospel k záveru, že\nodvolaniam nie je možné vyhovieť.\nPodľa ust. § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo\nopravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa ust. § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný,\nlen ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný\nprostriedok nie je prípustný.\nPodľa ust. § 138 ods. 1, 2 O.s.p., na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie\nod súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme\nbezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie\nna celé konanie a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však\nnevracajú.\nV návrhu musia byť pomery účastníka dokladované\na) vyplneným tlačivom, ktorého vzor uverejní ministerstvo spravodlivosti na svojom webovom sídle,\nalebo\nb) rozhodnutím o hmotnej núdzi podľa osobitných predpisov.\n\nPodľa ust. § 2 ods. 1 písm. a/ zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, poplatníkom je: navrhovateľ\npoplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu,\nPodľa ust. § 5 ods. 1 písm. a/ citovaného zákona, poplatková povinnosť vzniká: podaním návrhu,\nodvolania a dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ,\nodvolateľ a dovolateľ,\nPodľa ust. § 10 ods. 1 citovaného zákona, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na\nzačatie konania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú\nurčí spravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený\nv lehote, 5a) súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve\npoučený. Súd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania\npredtým, ako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania\nplatobného rozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania 5b) nebola\ndlhšia ako dva mesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.\nZ obsahu spisu je zrejmé, že žalobcovi vznikla poplatková povinnosť podaním návrhu - žaloby v sume\n70 Eur, podľa pol. č. 10a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o\nsúdnych poplatkoch, na zaplatenie ktorého bol žalobca vyzvaný výzvou konajúceho súdu zo dňa 30.\napríla 2013, č. k. 7S/62/2013-15. Žalobca bol zároveň poučený, že ak nebude poplatok v určenej dobe\nzaplatený, súd konanie poukazom na ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. zastaví.\nKrajský súd uznesením zo dňa 22. mája 2013, č. k. 7S/62/2013-18 konanie pre nezaplatenie súdneho\npoplatku zastavil. Proti uvedenému uzneseniu podal žalobca odvolanie spolu s návrhom na priznanie\noslobodenia od súdnych poplatkov. Následne krajský súd vyzval žalobcu na predloženie vyplneného\ntlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktoré žalobca nepredložil.\nKrajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 25. júla 2013, č. k. 7S/62/2013-28 nepriznal žalobcovi\noslobodenie od súdnych poplatkov. Odvolania proti vyššie uvedeným rozhodnutiam sú predmetom tohto\nkonania na odvolacom súde.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu\ndospel k záveru o vecnej správnosti odvolaním napadnutých rozhodnutí krajského súdu.\nZ vyššie citovaných ustanovení zákona o súdnych poplatkoch nepochybne vyplýva, kto je poplatníkom,\nkedy vzniká poplatková povinnosť i aké sú následky nezaplatenia súdneho poplatku v súdom stanovenej\nlehote. Tým, že žalobca na výzvu súdu žiadnym spôsobom nereagoval a ani súdny poplatok v zákonnej\nlehote nezaplatil postupoval krajský súd v súlade s ust. § 10 ods. 1 citovaného zákona a konanie pre\nnezaplatenie súdneho poplatku zastavil. Zo samotnej výzvy zaslanej žalobcovi v ktorej bol vyzvaný\nna zaplatenie súdneho poplatku v správnej výške podľa položky 10a sadzobníka, ktorý tvorí prílohu\nzákona o súdnych poplatkoch je zrejmé, že žalobca bol zároveň konajúcim súdom poučený o následkoch\nnezaplatenia poplatku. Žalobca sa voči uvedenému rozhodnutiu krajského súdu o zastavení konania\nodvolal, pričom požiadal o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov. Krajský súd sa preto zaoberal\nžiadosťou žalobcu o priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov a vyzval žalobcu na preukázanie jeho\npomerov a to zaslaním tlačiva pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu\nbolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov.\nV súlade s ust. § 138 ods. 1 O.s.p. môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie\nod súdnych poplatkov, ak to pomery účastníka odôvodňujú a ak nejde o svojvoľné alebo zrejme\nbezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva. Predpokladom priznania oslobodenia od súdnych\npoplatkov je jednak samotný návrh pre priznanie oslobodenia a jednak naplnenie podmienok, že\nto pomery účastníka odôvodňujú a , že nejde o svojvoľné alebo zrejmé bezúspešné uplatňovanie\nalebo bránenie práva. Úlohou súdu je pri posudzovaní splnenia zákonných podmienok pre priznanie\noslobodenia dostatočne preskúmať pomery účastníka a v prípade, že to jeho pomery odôvodňujú\n\nžiadosti o priznanie oslobodenia vyhovieť za súčasného splnenia druhej podmienky a to, že sa nejedná\no svojvoľné alebo zrejmé bezúspešné uplatňovanie alebo bránenie práva.\nZákonodarca od 1. januára 2012 zákonom č. 388/2011 Z. z. zaviedol povinnosť dokladovania pomerov\núčastníka konania a to vyplneným tlačivom, ktoré je zverejnené na webovej stránke ministerstva\nspravodlivosti (Tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, ktorý navrhuje, aby mu bolo\npriznané oslobodenie od súdnych poplatkov (Právnická osoba) (ďalej len tlačivo), ktoré sa k návrhu\nna priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov prikladá. V predmetnej veci žalobca k návrhu na\npriznanie oslobodenia od súdnych poplatkov uvedené tlačivo nepriložil, pričom krajský súd výzvou zo\ndňa 20.6.2013 žalobcu na jeho predloženie v lehote 15 dní vyzval. Žalobca uvedené tlačivo konajúcemu\nsúdu nepredložil na základe čoho krajský súd žalobcovi z dôvodu nepreukázania splnenia podmienok\npre oslobodenie, oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal.\nJe povinnosťou žalobcu hodnoverne preukázať ním tvrdené skutočnosti o tom, že jeho majetkové\npomery priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov odôvodňujú. Za tým účelom je preto potrebné\nk samotnému návrhu pre priznanie oslobodenia priložiť vyplnené tlačivo. Nepostačuje preto iba\nsamotné konštatovanie žalobcu, že jeho majetkové pomery priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov\nodôvodňujú. Taktiež sa nezakladá na pravde tvrdenie žalobcu, že krajský súd nevyzval žalobcu na\ndoplnenie dôkazov, pričom nevykonal žiadne dokazovanie. Krajský súd vyzval výzvou zo dňa 20. júna\n2013 žalobcu na predloženie tlačiva, ktorým by dokladoval jeho majetkové pomery, na ktorú žalobca\nnereagoval a doposiaľ vyplnené tlačivo súdu nepredložil. Je nepochybné, že oslobodenie od súdnych\npoplatkov možno priznať i právnickej osobe, avšak za predpokladu splnenia zákonných podmienok.\nSkúmanie majetkových pomerov je jednou z nich.\nOdvolací súd považuje za potrebné uviesť, že zisťovanie majetkových pomerov žalobcu, ktorý svoj\nnávrh na oslobodenia od súdnych poplatkov hodnoverne nepodloží práve uvádzaným tlačivom nie je\npovinnosťou konajúceho súdu. Úlohou súdu je v takomto prípade iba skúmať či hodnoverne preukázané\nmajetkové pomery navrhovateľa pre priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov priznanie oslobodenie\nod súdneho poplatku odôvodňujú a to s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu.\nKonštatovanie žalobcu, že mu je znemožnené súdom domáhať sa ochrany svojich práv súdnou cestou\nsa vo svetle vyššie uvádzaných skutočností javí ako právne bezvýznamné.\nVzhľadom na vyššie uvedené rozhodol odvolací súd tak, že rozhodnutia krajského súdu podľa ust. §\n219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil stotožniac sa s ich odôvodnením.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7S/62/2013", "guid": "668c6138-d92a-42e4-813f-677ed72c739c:e11d53aa-5514-498f-ad73-7266cc772be1", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}