{"guid": "77c795c8-410e-4899-840c-edbd656cb7db:720608dd-7cee-4132-b1af-fa72d7d294d7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7013200491.1", "spisova_znacka": "9So/100/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/100/2013 z 29. 10. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. októbra 2014, sp. zn. 9So/100/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:7013200491.1", "identifikacne_cislo": "7013200491", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2014-10-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené", "Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-263a", "nazov": "§ 263a zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-263a", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-263a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-263a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/720608dd-7cee-4132-b1af-fa72d7d294d7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7013200491.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7013200491.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7013200491.1/text", "citacie_n": 1, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/100/2013\n7013200491\n29. 10. 2014\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2014:7013200491.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Jany Henčekovej, PhD. v právnej veci navrhovateľa: P.\nbytom E., zastúpený JUDr. Máriou Orinčákovou, advokátkou so sídlom Slovenská č.15, Prešov, proti\nodporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.29.augusta č.8, Bratislava, o výšku invalidného dôchodku, o\nodvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 28. mája 2013, č.k. 2Sd/32/2013-25,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 28.mája 2013, č.k.\n2Sd/32/2013-25 m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X z 21.01.2013 z r u\nš u j e a vec jej vracia na ďalšie konanie.\nOdporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 135,76 € do\nrúk právnej zástupkyne navrhovateľa, JUDr. Márie Orinčákovej, do troch dní odo dňa právoplatnosti\ntohto rozsudku.\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom z 28.mája 2013, č.k. 2Sd/32/2013-25, potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo XXX\nXXX XXXX X z 21.01.2013, ktorým zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku s\nodôvodnením, že miera poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je naďalej 60%. Súčasne\nkrajský súd účastníkom nepriznal náhradu trov konania.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd mal z dávkového spisu odporkyne za preukázané,\nže navrhovateľ ako poberateľ invalidného dôchodku bol pri kontrolnej lekárskej prehliadke v roku 2008\nuznaný invalidným s mierou poklesu 60% pri rozhodujúcom zdravotnom postihnutí (zhubný nádor\nspodiny dutiny ústnej bez recidívy nádoru). V konaní o žiadosti o zvýšenie invalidného dôchodku bol\nzdravotný stav navrhovateľa posúdený posudkovým lekárom príslušnej pobočky a ústredia Sociálnej\npoisťovne v dňoch 11.01.2013 a 10.04.2013 so zhodným záverom, že je naďalej invalidný podľa § 71\nzákona č.461/2003 Z..z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon č.461/2003\nZ.z.) s nezmenenou, 60% mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Posudkoví lekári\npoukázali na výsledky kontrolného stomatologického vyšetrenia, ktoré preukazuje remisiu ochorenia\nbez známok recidívy a pre vyššie uvedené rozhodujúce zdravotné postihnutie určili mieru poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej aj „miera poklesu“) v rozsahu 50% podľa kapitoly VII,\noddiel B, položky 9 písm. c) prílohy č.4 zákona. Súčasne prihliadli na ďalšie ochorenia (bolesti chrbtice\nv celom priebehu, coxartróza II. stupňa obojstranne, hypertenzia III. stupňa) a mieru poklesu za\nrozhodujúce zdravotné postihnutie zvýšili o 10% na celkových 60%. Navrhovateľ namietal, že jeho\nstav po prekonanom onkologickom ochorení mal byť hodnotený podľa kapitoly XV, oddiel H, položky\n\n1 písm. b) prílohy č.4 zákona č.461/2003 Z.z., lebo podľa tohto oddielu sa postupuje v prípadoch, keď\nodstránením nádoru došlo k porušeniu stability nosného alebo pohybového aparátu a k obmedzeniu\npohybu, čo sa podľa jeho názoru vzťahuje aj na jazyk ako pohybový aparát. Túto námietku krajský súd\nvyhodnotil ako nedôvodnú s tým, že ochorenie, ktoré je u navrhovateľa určené ako rozhodujúce, v tejto\nkapitole nie je uvedené. Krajský súd považoval posudky posudkových lekárov za úplné, objektívne a\npresvedčivo odôvodňujúce záver o zatiaľ iba 60% miere poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať\nzárobkovú činnosť, ktorá bola stanovená v maximálne možnej miere a preto rozhodnutie odporkyne\npotvrdil ako zákonné.\nRozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Namietol, že posudkový\nlekár pobočky sa v posudku nevysporiadal s diagnózami C 01 - zhubný nádor koreňa jazyka a K 05\n- zápaly ďasien, gingivitídy a peridontálne choroby, jeho posudok je nepresvedčivý a v rozpore s\nvyjadrením ošetrujúceho onkológa z 12.11.2012, podľa ktorého „.... jazyk fixovaný ku spodine ústnej v\nrozsahu celej ľavej strany ako následok rozsiahleho operačného zákroku spojeného s resekciou viac ako\npolovice jazyka a čiastočne aj spodiny ústnej. Spodina ústna a jazyk tuhé v oblasti operačnej jazvy. Zlá\nartikulácia a pohyblivosť jazyka, sliznica v norme. Prítomná len horná zubná náhrada. Dolnú náhradu nie\nje pre anatomické podmienky vzniknuté operačným zákrokom a následkom RAT možné zhotoviť“. Ďalej\nnamietol, že hoci posudkový lekár ústredia vychádzal z tých istých podkladov, ale inej diagnózy a to C\n76.0 - zhubné nádory nepresne určených, sekundárnych a nešpecifikovaných lokalizácií, čo v posudku\nnevysvetlil. Ak je teda určenie diagnózy pre potreby určenia miery poklesu na úvahe posudkového\nlekára, potom by nemal byť problém zaradiť jeho ochorenie pod kapitolu XV, oddiel H. položku 1 písm. b)\nprílohy č.4 zákona. K týmto nedostatkom sa krajský súd nevyjadril. Z uvedených dôvodov navrhovateľ\nžiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil.\nPoukázala na to, že za rozhodujúce zdravotné postihnutie navrhovateľa bol stanovený nádor hlavy a\nkrku, ktorý je zaradený v kapitole VII oddiel B, položka 9 písm. c) prílohy č.4 zákona.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\na konanie predchádzajúce jeho vydaniu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods.2 O.s.p. a\ndospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre jeho potvrdenie.\nPredmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti\nnavrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku.\nZ dávkového spisu a posudkovej dokumentácie odporkyne vyplýva, že:\n- navrhovateľ bol pre tumor jazyka operovaný vo februári 1998 a bol uznaný invalidným podľa § 29\nods.2 písm. a) zákona č.100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov a na\ntom základe mu bol priznaný invalidný dôchodok, ktorý sa podľa § 263 ods.1 zákona č.461/2003 Z..z\npovažuje za invalidný dôchodok podľa zákona o sociálnom poistení;\n- rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX z 09.04.2005 bol invalidný dôchodok navrhovateľa od 14.05.2005\nznížený podľa § 73, § 112 ods.4 a 6 a § 263 ods.5 zákona č.461/2003 Z.z. dôvodu, že miera jeho poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola od 24.02.2005 podľa § 71 tohto zákona znížená na 55%;\n- rozhodnutím odporkyne číslo XXX XXX XXXX 0 z 29.11.2006 bol navrhovateľovi podľa § 29 zákona\nč.100/1988 Zb. a § 263a ods.1 písm. b) zákona č.461/2003 Z.z. invalidný dôchodok zvýšený od\n14.05.2005 (teda odo dňa jeho zníženia predchádzajúcim rozhodnutím) na 6869 Sk mesačne s\nodôvodnením, že podľa posudku, vypracovaného v súlade s § 263a ods.1 písm. b) zákona č.100/1988\nZb., je navrhovateľ naďalej invalidný podľa § 29 ods.3 zákona č.100/1988 Zb.;\n- navrhovateľ žiadosťou z 13.03.2009 požiadal o priznanie invalidného dôchodku od 01.03.2009;\n\n- rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX z 28.07.2009 odporkyňa navrhovateľovi odňala invalidný dôchodok\nod 14.10.2009 s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára už nie je invalidný podľa § 29\nods.3 zákona č.100/1988 Zb, ale je len čiastočne invalidný podľa § 37 ods.3 tohto zákona. Súčasne mu\nrozhodnutím toho istého čísla z 24.08.2009 priznala čiastočný invalidný dôchodok. Obe tieto rozhodnutia\nboli zrušené rozsudkom Krajského súdu v Košiciach z 20.januára 2010, č.k. 3Sd/126/2009-14, zrušené\na vec bola vrátená odporkyni na ďalšie konanie;\n- odporkyňa vo veci rozhodnutiami z 23.11.2010 v spojení s rozhodnutím z 18.03.2010 (s odôvodnením,\nže podľa posudku posudkového lekára už nie je invalidný podľa § 29 ods.3 zákona č.100/1988 Zb,\nale je len čiastočne invalidný podľa § 37 ods.3 tohto zákona, resp. je invalidný podľa § 71 zákona\nč.461/2003 Z.z. pre 60% mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť) rozhodla znovu tak,\nže navrhovateľovi od 14.10.2009 odňala invalidný dôchodok (priznaný podľa § 29 zákona č.100/1988\nZb.), súčasne rozhodla o priznaní čiastočného invalidného dôchodku od 14.10.2009 v sume 131,30\n€ mesačne a vzhľadom na to, že výška invalidného dôchodku podľa § 70 zákona č.461/2003 Z.z. k\nuvedenému dňu je nižšia ako suma čiastočného invalidného dôchodku, podľa § 263a ods.2 a § 112\nods.2 zákona č.461/2003 Z.z. rozhodla o zániku nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 zákona\nč.461/2003 Z.z. - všetky tieto rozhodnutia boli rozsudkom Krajského súdu v Košiciach z 10.mája 2011,\nč.k. 1Sd/16/2011-48, zrušené a vec bola vrátená odporkyni na ďalšie konanie. Z odôvodnenia uvedeného\nrozsudku s poukazom na predchádzajúci rozsudok krajského súdu vyplýva, že odporkyňa si neujasnila,\nna akom základe posudzovala navrhovateľa dňa 27.08.2008, pričom musí rozhodnúť aj o žiadosti\nnavrhovateľa o zvýšenie dôchodku zo dňa 13.03.2009 a pri rozhodovaní o výške dôchodku zohľadniť aj\nskutočnosť, že navrhovateľ poberá invalidný dôchodok aj z Českej republiky;\n- odporkyňa následne rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X z 11.10.2011 rozhodla, že navrhovateľovi\nod 14.10.2009 vznikol nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 zákona č.461/2003 Z.z. pre 60% mieru\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a to v sume 266,90 € mesačne a preto týmto dňom\nzaniká nárok na čiastočný invalidný dôchodok v sume 131,30 € mesačne;\n- rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X z 21.01.2013, ktoré je predmetom preskúmavania v tomto súdnom\nkonaní,, odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok.\nZ dávkového spisu odporkyne teda vyplýva, že odporkyňa doteraz právoplatne nerozhodla nielen o\npriznaní čiastočného invalidného dôchodku, ale ani o odňatí invalidného dôchodku, ktorý bol priznaný\npodľa § 29 zákona č.100/1988 Zb., túto skutočnosť opomenul aj krajský súd. Táto okolnosť je však tak\nzávažnou okolnosťou, ktorá má za následok, že rozhodnutie odporkyne zo dňa 21.01.2013 odporkyňa\nvydala na základe nedostatočne zisteného skutočného stavu veci. Z uvedeného dôvodu odvolací súd\nrozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods.3 O.s.p. zmenil, rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil\nna ďalšie konanie.\nV ďalšom konaní bude úlohou odporkyne zadovážiť si nový posudok o trvaní invalidity podľa § 29 ods.3\nzákona, resp. o jej zmene na čiastočnú invaliditu podľa § 37 ods.3 zákona č.100/1988 Zb. od 14.10.2009\na súčasne aj o invalidite podľa § 71 zákona č.461/2003 Z.z. (na základe žiadosti z 13.03.2009).\nOdvolací súd pritom poukazuje na to, že z nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky, č.k. PL.ÚS\n25/05-51 zo 7.júna 2006 vyplýva, že ak bol poistencovi priznaný invalidný dôchodok pred 01.01.2004,\npotom sa jeho invalidita aj po 31.12.2003 musí posudzovať aj podľa zákona účinného pred 01.01.2004,\nteda v danom prípade podľa zákona č.100/1988 Zb.\nV novom posudku sa preto posudkoví lekári musia vyjadriť aj k trvaniu, resp. zániku invalidity z hľadiska\nkritérií uvedených v § 29 ods.3 zákona č.100/1988 Zb. v spojení s § 18 ods.1 vyhlášky č.100/1988 Zb.\nTo znamená, že v novom posudku je potrebné vyhodnotiť schopnosť navrhovateľa vykonávať sústavné\nzamestnanie s určitou pravidelnosťou tak, že nárok z neho je stálym zdrojom príjmu, pričom sústavným\nzamestnaním nie je zamestnanie, ktoré nezakladá nemocenské zabezpečenie alebo ktoré netrvá aspoň\npo dobu šiestich mesiacov po sebe nasledujúcich alebo zamestnanie vykonávané v rámci pracovnej\nrehabilitácie odporúčanej príslušným orgánom. V novom posudku sa v prípade záveru o zániku tejto\ninvalidity vysporiadajú aj s námietkou navrhovateľa ohľadom diagnostického hodnotenia jeho postihnutia\n\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods.1 v spojení s § 224 ods.1\na § 250l ods.2 O.s.p. vzhľadom na úspech navrhovateľa v konaní tak ako je uvedené vo výroku tohto\nrozsudku. Navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia advokátom za 2 úkony právnej\nslužby (prevzatie a príprava veci + podanie odvolania dňa 16.07.2013) vo výške 1/13 výpočtového\nzákladu, teda 2x 60,07 € + 2x režijný paušál 7,81, celkovo 135,76 €, ktorú je odporkyňa podľa § 149\nods.1 O.s.p. povinná zaplatiť právnej zástupkyni navrhovateľa.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Sd/32/2013", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ee62843c-bd12-4fca-bd04-62e43f4aae0f", "ecli": null, "spisova_znacka": "PL. ÚS 25/05", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 25/05 z 7. 6. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-06-07", "citacie_n": 83, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ee62843c-bd12-4fca-bd04-62e43f4aae0f"}, {"guid": "d20fc3e7-cf0e-438e-8be0-bfe44277cc70:5d597b0c-e5db-4683-926b-4c3a07b7063b", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8013200362.1", "spisova_znacka": "2Sd/32/2013", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 2Sd/32/2013 z 28. 4. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-04-28", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8013200362.1"}], "citovane_v": [{"guid": "5ab1fe51-3479-433d-9a64-062d487a8aac:87af8c2b-8889-42e3-80d2-8f217cb366fc", "ecli": "ECLI:SK:KSKE:2016:7015200955.4", "spisova_znacka": "6Sd/47/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Košice sp. zn. 6Sd/47/2015 z 14. 6. 2016", "sud": "Krajský súd Košice", "datum_vydania": "2016-06-14", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSKE:2016:7015200955.4"}]}