{"guid": "3991e945-d7bf-4d48-bcb0-0d0fddda26ed:556c4db0-e702-46c6-b382-155103872914", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7013200342.3", "spisova_znacka": "5Sžf/28/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/28/2014 z 30. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. apríla 2014, sp. zn. 5Sžf/28/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:7013200342.3", "identifikacne_cislo": "7013200342", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Baricová", "sudca_id": 384, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-baricova-384", "datum_vydania": "2014-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5", "nazov": "§ 5 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-5", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/556c4db0-e702-46c6-b382-155103872914", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7013200342.3", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7013200342.3", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7013200342.3/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžf/28/2014\n7013200342\n30. 04. 2014\nJUDr. Jana Baricová\nECLI:SK:NSSR:2014:7013200342.3\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne obchodnej spoločnosti BARAVIN, s. r. o.,\nso sídlom vo Veľkej Bare 5, zastúpenej JUDr. Pavlom Gombosom, advokátom so sídlom v Košiciach,\nMoldavská cesta 21/A, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu Slovenskej republiky, so sídlom v\nBanskej Bystrici, Lazovná 63, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 10. decembra 2012\nč. 1100304/1/1310439/2012, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach, č. k.\n6S/45/2013-46 z 09. januára 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach, č. k. 6S/45/2013-46 z 09.\njanuára 2014 p o t v r d z u j e .\nŽalobkyni právo na náhradu trov konania\n\nnepriznáva.\n\nodôvodnenie:\nUznesením č. k. 6S/45/2013-46 z 09. januára 2014 Krajský súd v Košiciach (ďalej aj „krajský súd“)\nkonanie začaté žalobou doručenou krajskému súdu osobne 15. marca 2013 s poukazom na § 10 ods.\n1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (ďalej len „ZSP“)\nzastavil, pretože žalobkyňa, napriek právoplatnému uzneseniu z 21. októbra 2013, č. k. 6S/45/2013-39,\nktorým jej nebolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov (§ 138 ods. 1 Občianskeho súdneho\nporiadku; ďalej len „OSP“), a výzve na jeho zaplatenie s riadnym poučením, nezaplatil súdny poplatok\nza žalobu.\nProti uzneseniu o zastavení konania podala v lehote ustanovenej zákonom (§ 204 ods. 1 v spojení s §\n246c ods. 1 veta prvá OSP) žalobkyňa odvolanie, majúc za to, že spĺňa požiadavky pre oslobodenie od\nsúdnych poplatkov v prejednávanej veci.\nŽalobkyňa poukázala na to, že súdom vyrubená povinnosť uhradiť súdny poplatok žalobcovi prakticky\nznemožňuje domáhať sa ochrany svojich práv súdnou cestou (žalobkyňa nemá finančné prostriedky\nna ich úhradu), ktoré prestavuje jeho ústavné právo zaručené Ústavou Slovenskej republiky (ďalej len\n„ústava“). Výška súdneho poplatku, síce nepredstavuje príliš vysokú čiastku (pre žalobcu je aj táto suma\nv súčasnosti vysoká), no spoločnosti personálne spojené s L. sú účastníkmi množstiev súdnych sporov\na tak celková výška súdnych poplatkov, ktorými sú tieto spoločnosti zaťažené predstavujú sumy až\nniekoľko desiatok tisíc eur. Domáhať sa súdnou cestou zrušenia rozhodnutia Finančného riaditeľ SR\npritom predstavuje jedinú zákonnú cestu, ktorou si žalobca môže uplatniť právo na svoju ochranu v\ndanej veci.\nVýzvou z 18. februára 2014 krajský súd vyzval žalobkyňu, aby oznámila, ktoré z uznesení krajského\nsúdu (uznesenie o nepriznaní oslobodenia od súdnych poplatkov, alebo uznesenie o zastavení konania)\nsvojím odvolaním napáda a kedy jej napádané uznesenie bolo doručené.\n\nNa túto výzvu reagovala žalobkyňa podaním elektronicky doručeným 19. februára 2014, doplneným\noriginálom 20. februára 2014, označeným ako „odvolanie proti zastaveniu konania“. V podaní však\nnamietala nesprávnosť záverov krajského súdu, ku ktorým tento dospel v uznesení o nepriznaní\noslobodenia od súdnych poplatkov (uznesenie z 21. októbra 2013, č. k. 6S/45/2013-39).\nNásledne krajský súd vyzval žalobkyňu o doplnenie jej žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov.\nNa túto výzvu, doručenú jej 26. februára 2014, žalobkyňa žiadnym spôsobom nereagovala.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu\nuvedenom v odvolaní žalobkyne (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) postupom\nbez nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá OSP a dospel k záveru, že odvolaniu\nžalobkyne proti uzneseniu o zastavení konania nie je možné priznať úspech.\nNajvyšší súd z predloženého spisového materiálu krajského súdu zistil, že žalobkyňa sa žalobou\npodanou na krajskom súde 15. marca 2013 domáha preskúmania rozhodnutia žalovaného z 10.\ndecembra 2012, č. 1100304/1/1310439/2012, ktorým žalovaný potvrdil dodatočný platobný výmer\nDaňového úradu Košice zo 07. júna 2012, č. 98134401/5/3337/2012/Tre, ktorou žalobkyni správca dane\nvyrubil rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2008 vo výške 194.520,61\neura.\nKeďže žalobkyňa nezaplatila súdny poplatok za žalobu súčasne s jej podaním, krajský súd ju výzvou\nč. k. 6S/45/2013-13 z 25. marca 2013 vyzval, aby v lehote 10 dní zaplatila súdny poplatok za žalobu v\nsume 70 eur podľa položky č. 10 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov ZSP.\nŽalobkyňa 08. apríla 2013 doručila krajskému súdu návrh na oslobodenie od súdnych poplatkov, o\nktorom krajský súd rozhodol uznesením z 21. októbra 2013, č. k. 6S/45/2013-39 tak, že žalobkyni\noslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Keďže žalobkyňa proti tomuto uzneseniu, doručenému jej\n05. novembra 2013, odvolanie nepodala, uznesenie sa 21. novembra 2013 stalo právoplatným.\nKeďže žalobkyňa ani tak súdny poplatok, na ktorý bola riadne vyzvaná, nezaplatila, krajský súd\nuznesením z 09. januára 2014, č. k. 6S/45/2013-46 konanie zastavil.\nPodľa § 5 ods. 1 písm. a/ ZSI poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania a dovolania alebo\nžiadosti na vykonanie poplatkového úkonu, ak je poplatníkom navrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ.\nPodľa § 10 ods. 1 ZSI ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo\ndovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v\nlehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd\nkonanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve\npoplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi\npojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a\nrozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto\nlehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný,\nlen ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný\nprostriedok nie je prípustný.\n\nKrajský súd postupoval v súlade s § 10 ods. 1 ZSP a žalobkyňu, keďže nezaplatila súdny poplatok za\nžalobu súčasne s jej podaním, vyzval, aby v lehote 10 dní zaplatila súdny poplatok za žalobu v sume 70\neur podľa položky č. 10 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov ZSP. Súčasne ju poučil, že ak nebude\npoplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví.\nŽalobkyňa súdny poplatok za žalobu doteraz nezaplatila.\nNajvyšší súd na rozdiel od krajského súdu nemá za to, že by žalobkyňa ktorýmkoľvek z odvolaní, t.\nj. „odvolania proti uzneseniu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho“ zo 06. februára 2014 (č.\nl. 50) a „odvolania proti zastaveniu konania“ z 19. februára 2014 (č. l. 58), opätovne podala návrh na\noslobodenie od súdnych poplatkov, hoci ich obsahom je uvedenie dôvodov, pre ktoré krajský súd mal\ntoto oslobodenie priznať, a teda napádajúcich skôr správnosť skoršieho uznesenia z 21. októbra 2013,\nč. k. 6S/45/2013-39.\nAko je najvyššiemu súdu známe z jeho doterajšej rozhodovacej činnosti vo veciach žalobkyne a ďalších\nspoločností personálne prepojených s L., konania v ktorých boli z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku\nzastavené, spoločný právny zástupca podáva v zásadne totožné odvolania ako voči uzneseniam o\nzastavení konania, tak i voči uzneseniam, ktorými nebolo vyhovené návrhu žalobkyne (žalobkýň) podľa §\n138 ods. 1 OSP. Ich obsahom sú opakovane tvrdenia, že sú dané skutočnosti odôvodňujúcich priznanie\noslobodenia od súdneho poplatku.\nŽalobkyňa napriek výzve krajského súdu nenamietala správnosť či moment doručenia uznesenia z\n21. októbra 2013, č. k. 6S/45/2013-39, ani napriek ďalšej výzve krajského súdu nekonkretizovala, či\na na základe akých nových skutočností opätovne žiada o oslobodenie od súdnych poplatkov. Preto\nnajvyšší súd k podaniam pristupoval ako k odvolaniam proti uzneseniu o zastavení konania, pričom\nmusel skonštatovať, že z ich obsahu nevyplývalo nič, čo by mohlo spochybniť vecnú a právnu správnosť\nuznesenia krajského súdu o zastavení konania.\nVzhľadom na uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie krajského súdu podľa\n§ 250ja ods. 3 veta druhá OSP a § 219 ods. 1 OSP potvrdil, pretože krajský súd vo veci rozhodol po\nvecnej i právnej stránke správne a jeho postup pri rozhodovaní o návrhu žalobkyne na oslobodenie od\nsúdneho poplatku maximálne rešpektoval a chránil práva žalobkyne na spravodlivý súdny proces.\nO trovách odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol tak, že neúspešnej žalobkyni ich náhradu nepriznal\n(§ 224 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP, § 250k OSP).\nNajvyšší súd dáva do pozornosti krajského súdu uznesenie z 23. mája 2013, č. k. 6S/45/2013-19, ktorým\nbolo konanie zastavené, pretože žalobca ani na výzvu súdu nepreukázal splnenie podmienky podľa\n§ 250a OSP. Krajský súd týmto uznesením súčasne rozhodol o vrátení súdneho poplatku (kráteného)\nžalobcovi, pričom žalobca v celom konaní žiaden súdny poplatok nezaplatil, z dôvodu ktorého je konanie\nzastavené. Bude potrebné zjednať nápravu a cestou uznesenia na žalobcovi pod hrozbou súdnej\nexekúcie žiadať vrátenie neoprávnene (omylom) vráteného súdneho poplatku.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení účinnom od 01. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/45/2013", "guid": "666a86db-f8c0-428c-ad22-8d1d2f9544b3:b6d88da1-1600-4f70-8466-299e557a2c95", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}