{"guid": "7409c533-ca1e-4441-b2ce-ffcd6e51e983:2de3230d-184c-46b3-91d3-0473244a7a6b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7013200183.1", "spisova_znacka": "5Sžo/61/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžo/61/2013 z 30. 1. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. januára 2014, sp. zn. 5Sžo/61/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:7013200183.1", "identifikacne_cislo": "7013200183", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Baricová", "datum_vydania": "2014-01-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-5", "nazov": "§ 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/586", "nazov": "zákon č. 586/2003 Z. z. o advokácii", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/586-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/455", "nazov": "zákon č. 455/1991 Zb. (živnostenský zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/455", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/455-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/8", "nazov": "zákon č. 8/2005 Z. z. o správcoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/8", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-4", "nazov": "§ 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/327#paragraf-10", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2de3230d-184c-46b3-91d3-0473244a7a6b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7013200183.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7013200183.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7013200183.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžo/61/2013\n7013200183\n30. 01. 2014\nJUDr. Jana Baricová\nECLI:SK:NSSR:2014:7013200183.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Baricovej\na členov senátu JUDr. Milana Moravu a JUDr. Jarmily Urbancovej, v právnej veci navrhovateľa R.,\nbytom v M., proti odporcovi Centru právnej pomoci - kancelária Prešov, so sídlom v Prešove, Slovenská\n40, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu z 28. januára 2013, sp. zn. 1N 3494/12, EV č.\n328/13, o odvolaniach navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 26. júna 2013, č. k.\n3Sp/7/2013-33 a proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach zo 17. júla 2013, č. k. 3Sp/7/2013-40, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 26. júna 2013, č. k.\n3Sp/7/2013-33 m e n í tak, že rozhodnutie odporcu z 28. januára 2013, sp. zn. 1N 3494/12, EV č.\n328/13 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach zo 17. júla 2013, č. k.\n3Sp/7/2013-40 z r u š u j e .\nNavrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nRozsudkom z 26. júna 2013, č. k. 3Sp/7/2013-33 Krajský súd v Košiciach (ďalej aj „krajský súd“) potvrdil\nnapadnuté rozhodnutie, ktorým odporca nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa § 10 ods. 5\nzákona č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi a o zmene a doplnení\nzákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom\npodnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 8/2005 Z. z. v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o bezplatnej právnej pomoci“).\nKrajský súd mal za zistené, že navrhovateľ žiadal o poskytnutie právnej pomoci vo veci dovolania z\n11. júla 2012. Navrhovateľ sa ním domáhal preskúmania uznesenia Krajského súdu v Košiciach z 25.\nmája 2012, č. k. 2NcC/11/2012, ktorým Krajský súd v Košiciach rozhodol, že sudkyňa Okresného súdu\nSpišskej Novej Vsi JUDr. Stanislava Semanová nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci\nvedenej na tomto okresnom súde pod sp. zn. 14C/88/2007.\nKrajský súd poukázal na § 236 ods. 1 a § 237 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“),\nkeďže otázka zrejmej bezúspešnosti sporu navrhovateľa, v ktorom žiadal o právnu pomoc, sa týkala\nprípustnosti dovolania voči vyššie označenému uzneseniu krajského súdu z 25. mája 2012, č. k.\n2NcC/11/2012-293. Dospel k záveru, že v tomto prípade krajský súd nerozhodoval ako súd odvolací a\ntoto rozhodnutie teda nie je rozhodnutím odvolacieho súdu o rozhodnutí súdu prvého stupňa (okresného\nsúdu), ale je rozhodovaním nadriadeného súdu o námietke zaujatosti, teda o tom, či je sudca okresného\n\nsúdu vylúčený z prejednávania a rozhodovania veci. Z uvedeného dôvodu krajský súd uzavrel, že nie\nje daná funkčná príslušnosť žiadneho súdu konať a rozhodnúť o opravnom (odvolaní alebo dovolaní)\nproti takémuto rozhodnutiu.\nVzhľadom na uvedené krajský súd totožne s odporcom uzavrel, že v prípade dovolanie navrhovateľa\nproti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 25. mája 2012 č. k. 2NcC/11/2012ide o zrejmé bezúspešne\nuplatňovanie práva v zmysle § 8 zákona o bezplatnej právnej pomoci. Preto mal za to, že odporca\nrozhodol správne, ak navrhovateľovi nepriznal nárok na poskytnutie právnej pomoci, pretože tento\nnesplnil podmienky stanovené na poskytnutie právnej pomoci v § 6 ods. 1, 2, § 6c ods. 1 a § 8 zákona\no bezplatnej právnej pomoci, pričom je potrebné, aby všetky podmienky boli splnené kumulatívne.\nO náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 2501 ods. 2 v spojení s § 250k ods. 1 OSP a neúspešnému\nnavrhovateľovi právo na náhradu trov konania nepriznal.\nUznesením zo 17. júla 2013, č. k. 3Sp/7/2013-40 krajský súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť\nsúdny poplatok vo výške 35 eur. Poukázal na § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch\n(ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), v zmysle ktorého je navrhovateľ, keďže podal opravný\nprostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný, poplatníkom súdneho\npoplatku za konanie opravnom prostriedku proti rozhodnutiu správneho orgánu, ak rozhodoval okresný\nsúd alebo krajský súd vo výške podľa položky 10e/ sadzobníka súdnych poplatkov.\nV lehote ustanovenej zákonom (§ 204 OSP, § 250l ods. 2 OSP, § 246c ods. 1 OSP) podal proti obom\ntýmto rozhodnutiam krajského súdu navrhovateľ odvolanie.\nRozsudku krajského súdu vytkol, že je nezákonný, nedôvodný a porušuje zásady spravodlivosti a\nnestrannosti súdnictva.\nUviedol, že žiadosťou o priznanie právnej pomoci žiadal o pridelenie kvalifikovaného právneho pre\ncelé konanie vedené na Okresnom súde Spišská Nová Ves (ďalej aj „okresný súd“) pod sp. zn.\n14C/88/2007, a to na základe uznesenia okresného súdu z 23. augusta 2013, č. k. 14C/88/2007-299\n(výzvy na odstránenie vád podaného dovolania - nedostatku právneho zastúpenia). Všetka komunikácia\nči už zo strany navrhovateľa, alebo odporcu sa vždy týkali konania vedeného na okresnom súde ako\ncelku. Napriek tomu, odporca pri svojom rozhodovaní vzal do úvahy výlučne dovolanie voči uzneseniu\nkrajského súdu z 25. mája 2012, č. k. 2NcC/11/2012. Napadnuté rozhodnutie preto nezodpovedá žiadosti\npodanej navrhovateľom.\nNásledne napadol rozsudok krajského súdu z dôvodu, že v zmysle § 57 ods. 1, 2 a § 58 ods. 1 zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“) krajský súd nie je oprávnený konať a\nrozhodnúť o odvolaní proti napadnutému rozhodnutiu odporcu. V tomto smere poukázal tiež na § 247\nOSP, v zmysle ktorého sa vyžaduje, aby rozhodnutie predložené súdu na preskúmanie zákonnosti po\nvyčerpaní opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Táto kvalita však\nv prípade napadnutého rozhodnutia absentuje, na čo navrhovateľ upozornil na pojednávaní.\nSúčasne podal navrhovateľ aj odvolanie proti uzneseniu krajského súdu o uložení povinnosti zaplatiť\nsúdny poplatok, ktoré odôvodnil v prvom rade poukazom na odvolanie proti rozsudku krajského súdu\nvo veci samej.\nPodaním zo 17. septembra 2013 požiadal navrhovateľ opätovne o zaslanie zápisnice z pojednávania\nvo veci konaného 26. júna 2013, o čo požiadal už na pojednávaní. Dodal, že má záujem doplniť dôvody\npodaných odvolaní podľa obsahu zápisnice.\nOdporca svoje právo písomne sa k odvolaniam navrhovateľa vyjadriť nevyužil.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v\nspojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu\npredchádzalo, v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá OSP), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá\nOSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156\nods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že\nodvolaniu navrhovateľa je namieste priznať úspech.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti\nfyzických alebo právnických osôb (§ 244 ods. 1 OSP).\nPodľa ustanovení tretej hlavy druhej časti OSP sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom\nrozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov (§ 250l\nods. 1 OSP).\nPodstatou správneho súdnictva je ochrana práv občanov a právnických osôb, o ktorých sa rozhodovalo\nv správnom konaní; ide o právny inštitút, ktorý umožňuje, aby sa každá osoba, ktorá sa cíti byť\nrozhodnutím či postupom orgánu verejnej správy poškodená, dovolala súdu, ako nezávislého orgánu\na vyvolala tak konanie, v ktorom správny orgán už nebude mať autoritatívne postavenie, ale bude\núčastníkom konania s rovnakými právami, ako ten, o koho práva v konaní ide.\nÚlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa\npiatej časti tretej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný\nna konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný\nstav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi\na inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie\nsprávneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.\nZákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu\npredchádzajúce vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma\naj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v opravnom prostriedku, či uvedené procesné\npochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv\nna zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 OSP, § 250l ods. 2 OSP).\nSpornou skutočnosťou v prejednávanej veci je otázka zrejmej bezúspešnosti žiadosti navrhovateľa o\npriznanie nároku na právnu pomoc podľa zákona o bezplatnej právnej pomoci.\nAj s ohľadom na námietku navrhovateľa sa najvyšší súd zameral na obsah a rozsah žiadosti, ktorá je\npodstatná pre posúdenie naplnenia podmienok podľa § 6 zákona o bezplatnej právnej pomoci, resp. §\n7 tohto zákona.\nZ predloženého administratívneho spisu odporcu najvyšší súd zistil, že navrhovateľ sa na odporcu\nobrátil so žiadosťou o priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci vo veci dovolania voči uzneseniu\nkrajského súdu z 25. mája 2012, č. k. 2NcC/11/2012. Zároveň však požiadal o právnu pomoc v konaní\nvedenom na okresnom súde sp. zn. 14C/88/2007, v rámci ktorého bolo dovolaním napadnuté uznesenie\nvydané. Odporca sa však sústredil len na dovolacie konanie, vo vzťahu ktorému zisťoval splnenie\npodmienok § 6 zákona o bezplatnej právnej pomoci.\nV tomto opomenutí vidí najvyšší súd podstatný problém. Odporca, postaviac svoje rozhodnutie\nna zrejmej bezúspešnosti navrhovateľom podaného dovolania, rozhodol tak len o zlomku žiadosti\nnavrhovateľa. Sústrediac sa totiž len na tento segment konania pred súdom, nemohol posúdiť všetky\nrelevantné skutočnosti pre vyhodnotenie žiadosti navrhovateľa. Najvyšší súd má za to, že žiadosť\n\nnavrhovateľa nemožno rozdeliť na žiadosť o poskytnutie právnej pomoci vo veci dovolania a žiadosť o\nprávnu pomoc v konaní o veci samej.\nTakisto krajský súd sa pri preskúmavaní napadnutého rozhodnutia rovnako sústredil len na otázku\nzrejmej bezúspešnosti dovolania navrhovateľa podaného proti prvostupňovému rozhodnutiu krajského\nsúdu o námietke zaujatosti žalobcu voči sudkyni prejednávajúcej na okresnom súde jeho vec sp. zn.\n14C/88/2007, čiastočne tiež preto, že navrhovateľ túto skutočnosť v opravnom prostriedku nenamietal.\nNajvyšší súd tak nemôže priznať relevanciu dôvodom, ktoré krajský súd viedli k potvrdzujúcemu výroku\nrozsudku, preto, aj s ohľadom na požiadavku hospodárnosti konania, rozsudok krajského súdu podľa §\n250ja ods. 3 veta prvá OSP v spojení s § 250l ods. 2 OSP zmenil tak, že napadnuté rozhodnutie odporcu\nzrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nV ďalšom konaní odporca komplexne vyhodnotí žiadosť navrhovateľa nielen vo vzťahu k podanému\ndovolaniu, ale ku konaniu na okresnom súde ako celku. Najvyšší súd zároveň poukazuje na skutočnosť,\nže navrhovateľ udelil dňa 30. novembra 2012 odporcovi plnomocenstvo oprávňujúce ho nahliadnuť do\nsúdneho spisu vo veci, takže má možnosť vec posudzovať v rovnakom rozsahu, ako môže v danom\nčase súd. Zároveň by pri hodnotení veci na účely zákona o bezplatnej právnej pomoci nemal opomínať\nodporca, že skúmaným kritériom je zrejmá bezúspešnosť uplatneného práva, nie hodnotenie doteraz\nuplatnených tvrdení a dôkazov v rozsahu, ktorý prislúcha len súdu.\nKeďže najvyšší súd rozsudok krajského súdu zmenil a napadnuté rozhodnutie zrušil, je namieste\nprehodnotiť aj existenciu povinnosti navrhovateľa platiť súdny poplatok. Podľa § 2 ods. 4 veta druhá\nzákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“) poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok\nproti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný.\nNakoľko navrhovateľ bol v konečnom dôsledku v konaní pred súdom úspešný, nemožno ho už v zmysle\n§ 2 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch považovať za poplatníka, t. j. osobu s poplatkovou povinnosťou.\nVýrok uznesenia, ktorým krajský súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok v sume 35\neur, stratil oporu v zákone. Preto ho najvyšší súd bez ďalšieho zrušil (§ 250ja ods. 3 veta druhá OSP v\nspojení s § 250l ods. 2 OSP a § 221 ods. 1 písm. 1/ OSP).\nO trovách konania rozhodol najvyšší súd v súlade s § 244 ods. 2 OSP a § 151 ods. 1 a 2 OSP v spojení s\n§ 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 250l ods. 2 OSP a § 250k ods. 1 OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi\nich náhradu nepriznal, pretože si ju neuplatnil a zo spisu mu žiadne trovy nevyplývajú.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}