{"guid": "16fcf5e3-a888-49fd-9c03-876338418b6e:265f37b6-aa96-4d3d-a98d-fb685ecbc842", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7013200170.1", "spisova_znacka": "10So/20/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/20/2013 z 15. 1. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 15. januára 2014, sp. zn. 10So/20/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:7013200170.1", "identifikacne_cislo": "7013200170", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2014-01-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-263.odsek-1", "nazov": "§ 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-263.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-263"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-263.odsek-9", "nazov": "§ 263 ods. 9 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-263.odsek-9", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-263"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293ce", "nazov": "§ 293ce zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293ce", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293ce"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82.odsek-4.pismeno-a", "nazov": "§ 82 ods. 4 písm. a) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82.odsek-4.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-55", "nazov": "§ 55 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-55", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-55"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-263", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-293ce", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-55"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/265f37b6-aa96-4d3d-a98d-fb685ecbc842", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7013200170.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7013200170.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7013200170.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/20/2013\n7013200170\n15. 01. 2014\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2014:7013200170.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci navrhovateľa T. H.,\nbytom A., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie\nrozhodnutia odporkyne zo dňa 06.12.2012 č. XXX XXX XXXX, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku\nKrajského súdu v Košiciach č. k. 4Sd/7/2013-22 zo dňa 8. apríla 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 4Sd/7/2013-22 zo dňa 8.\napríla 2013 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne zo dňa 06.12.2012 č. XXX XXX\nXXXX, ktorým odporkyňa podľa § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení\nneskorších predpisov ( ďalej len „zákon“) a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR\nč. 329/2012 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia\núrazovej renty v roku 2013, zvýšila navrhovateľovi od 01.01.2013 invalidný dôchodok, ktorý sa podľa §\n293ac ods.1 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z.z. považuje za starobný dôchodok, na sumu 428,30\neur mesačne.\nSúd v konaní podľa § 2501 a nasl. O.s.p. po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne a po\noboznámení sa s dávkovým spisom odporkyne dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa\nnie je dôvodný.\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 2501 ods. 2 O.s.p. tak,\nže účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože navrhovateľ nebol v konaní úspešný a odporkyňa nemá\nzo zákona právo na ich náhradu.\nKrajský súd dôvodil zákonnými ustanoveniami (§ 263 ods. 1, 9 zákona, § 82 ods. 4 písm. a/ zákona, §\n293ce ods. 3 písm. c/ zákona, § 55 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a § 1 písm. e)\nOpatrenia MPSVaR SR č. 329/2012 Z.z..).\nUviedol, že navrhovateľovi bol rozhodnutím odporkyne zo dňa 17.11.1999 priznaný invalidný dôchodok\nod 14.09.1999 v sume 5.954,- Sk mesačne. Rozhodnutím zo dňa 17.06.2008 odporkyňa oznámila\nnavrhovateľovi, že mu od 21.05.2005 vznikol nárok na starobný dôchodok, ktorý sa však podľa § 55\n\nzákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení nevypláca a nárok naň zaniká. Rovnako rozhodnutím\nodporkyne zo dňa 16.06.2011 bol navrhovateľovi priznaný starobný dôchodok od 21.05.2008, ktorý\nsa však podľa § 55 zákona č. 100/1988 Zb. nevypláca a nárok naň zaniká, keďže ku dňu priznania\nstarobného dôchodku bola suma vyplácaného invalidného dôchodku 10.172,- Sk mesačne, teda vyššia\nnež suma priznaného starobného dôchodku 9.218,- Sk mesačne. Keďže navrhovateľ bol poberateľom\ninvalidného dôchodku priznaného pred 01.01.2004 a pred týmto dátumom dovŕšil vek 60 rokov, v\nzmysle § 263 ods. 9 zákona o sociálnom poistení jeho invalidný dôchodok sa od 01.01.2005 považuje\nza starobný dôchodok. Navrhovateľovi teda naďalej trvá nárok na invalidný dôchodok a v zmysle §\n55 zákona o sociálnom zabezpečení sa starobný dôchodok nevypláca, pričom nárok naň zanikol z\ndôvodu, že poberaný invalidný dôchodok, ktorý sa považuje za starobný dôchodok, je vyšší. Odporkyňa\npreto správne zvýšila navrhovateľovi sumu invalidného dôchodku, ktorý sa len považuje za starobný\ndôchodok, podľa § 1 písm. e) citovaného opatrenia č. 329/2012 Z.z. o 10,10 eur mesačne.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie a žiadal, aby odvolací súd rozsudok\nkrajského súdu zrušil a rozhodol, že navrhovateľ je poberatoľom starobného dôchodku. Uviedol, že\nnesúhlasí s dôvodmi uvedenými v odôvodnení rozsudku, že je poberateľom invalidného dôchodku.\nĎalej uviedol, že od 1. januára 2005 podľa § 263 ods. 9 zákona v znení zákona č. 721/2004 Z.z. sa\njeho invalidný dôchodok považuje (podľa slovníka slov. jazyka - slovo považovať má význam seberovné,\nsprávne, prirodzené) za starobný dôchodok, nakoľko dovŕšil k 1. januáru 2004 60 rokov, ako je uvedené\nv rozhodnutí odporkyne zo dňa 9. júna 2005 - z dôvodu prekvalifikácie - viď v textácii na „Rozhodnutí“\no zvýšení už prekvalifikovaný - na zvýšenie starobného dôchodku.\nTaktiež poukázal na zákon č. 555/ 2007 Z.z. § 293ac ods. 1 - starobný dôchodok, ktorým bol\nprekvalifikovaný invalidný dôchodok podľa zákona účinného pred 1. januárom 2008 sa považuje aj po\n31. decembri 2008 za starobný dôchodok - § 263 ods. 12 zákona č. 529/2006 Z.z. sa nevzťahuje na\ndôchodcov, ktorým bol prekvalifikovaný invalidný dôchodok k januáru 2005 - čo je prípad navrhovateľa.\nPodľa názoru navrhovateľa je navrhovateľ starobný dôchodca a je potrebné zo strany odporkyne vydať\nrozhodnutie podľa opatrenia MPSVaR SR č. 329/2012 Z.z. podľa písmena a, t. j. 11,20 Eur.\nOdporkyňa navrhla, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne\nsprávne. Dôvody, ktoré navrhovateľ uvádza v odvolaní považuje odporkyňa za neopodstatnené.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja\nods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.\nPodľa § 263 ods.1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení invalidný dôchodok a čiastočný\ninvalidný dôchodok, ktoré boli priznané podľa predpisov účinných pred 1. januárom 2004, sa považujú po\n31. decembri 2003 za invalidný dôchodok podľa tohto zákona v sume, v akej patrili k 31. decembru 2003\na vyplácajú sa aj po tomto dni za podmienok ustanovených predpismi účinnými do 31. decembra 2003,\nak tento zákon neustanovuje inak. Ak poberateľ invalidného dôchodku podľa prvej vety vykonáva činnosť\nzamestnanca, práce na základe dohôd o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru alebo\nčinnosť povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej\nosoby, výkon týchto činnosti alebo prác nemá po 31. júli 2006 vplyv na nárok na výplatu invalidného\ndôchodku.\nPodľa § 82 ods. 4 písm. a) citovaného zákona invalidný dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%, invalidný dôchodok podľa § 266 a sociálny dôchodok\nvyplácané k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a invalidný dôchodok priznaný z dôvodu poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70% priznaný od 1. januára do 31. decembra\npríslušného kalendárneho roka sa zvyšujú podľa odseku 1 písm. a) o pevnú sumu určenú percentom,\n\nktoré sa určí v roku 2013 ako súčet 50% medziročného rastu spotrebiteľských cien a 50% medziročného\nrastu priemernej mesačnej mzdy, z priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z\ndôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%.\nPodľa § 293ce ods. 3 písm. c) citovaného zákona pevná suma zvýšenia invalidného dôchodku\npriznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%, invalidného\ndôchodku podľa § 266 a sociálneho dôchodku sa určí percentom, ktoré sa -určí ako súčet 50%\nmedziročného rastu spotrebiteľských cien a 50% medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy\nv hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým Úradom za prvý polrok roku 2012, z\npriemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť o viac ako 70% vykázanej Sociálnou poisťovňou k 30. júnu 2012.\nPodľa § 55 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení ak sú súčasne splnené podmienky nároku\nna výplatu viacerých dôchodkov toho istého druhu alebo ak sú súčasne splnené podmienky nároku\nna výplatu starobného, invalidného, čiastočného invalidného dôchodku a dôchodku za výsluhu rokov,\nvypláca sa iba jeden dôchodok, a to vyšší (najvyšší). Pri súčasnom splnení podmienok nároku na výplatu\nstarobného, invalidného, čiastočného invalidného dôchodku a dôchodku za výsluhu rokov, ale rovnakej\nvýšky, vypláca sa dôchodok, ktorý si oprávnený zvolil. Dňom úpravy výplaty dôchodkov pre súbeh\nzanikajú nároky na dôchodky, ktoré sa nevyplácajú.\nPodľa § 1 písm. e) opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č.\n329/2012 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia\núrazovej renty v roku 2013 invalidný dôchodok priznaný z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť o viac ako 70% sa zvyšuje o 10,10 eur mesačne.\nZákonom č.721/2004 Z.z. (ďalej len novela) boli do § 263 zák. č. 461/2003 Z.z. s účinnosťou od 1.\njanuára 2005 vložené nové odseky 9 a 12.\nPodľa § 263 ods. 9 citovaného zákona invalidný dôchodok uvedený v odseku 1, ktorého poberateľ pred\n1. januárom 2004 dovŕšil vek najmenej 60 rokov, ak ide o muža, alebo vek najmenej 57 rokov, ak ide o\nženu, sa považuje od 1. januára 2005 za starobný dôchodok.\nPodľa § 263 ods. 12 prvej vety cit. zákona invalidný dôchodok uvedený v odseku 9 sa vypláca po 31.\ndecembri 2004 zo základného fondu starobného poistenia.\nZ dôvodovej správy k novele vyplýva, že odseky 9 a 12 ustanovenia § 263 boli prijaté až v\nrámci prerokovávania novely v Národnej rade SR s odôvodnením: „systémovo sa navrhuje začleniť\nfinancovanie všetkých invalidných dôchodkov po dovŕšení dôchodkového veku jeho poberateľa do\nzákladného fondu starobného poistenia.“ Z uvedenej dôvodovej správy je zrejmé, že úmyslom\nzákonodarcu bolo iba vyriešiť financovanie invalidných dôchodkov v prípadoch, v ktorých ich poberatelia\nuž pred účinnosťou zákona o sociálnom poistení dovŕšili určený dôchodkový vek bez toho, aby nárok na\ntaký invalidný dôchodok zanikol. V tomto kontexte je potom potrebné vykladať aj výraz „ považuje sa“.\nOdvolací súd konštatuje, že navrhovateľ mal pred 1. januárom 2005 nárok na invalidný dôchodok a jeho\nvýplatu. Dôvody uvedené v § 113 ods.2 a § 110 ods.1 zákona, ktoré majú za následok zánik nároku na\ninvalidný dôchodok nenastali, hoci zánik nároku navrhovateľa na invalidný dôchodok mohol nastať len\nz uvedených zákonných dôvodov.\nAj keď navrhovateľ pred dňom 1. januára 2004 dovŕšil vek 60 rokov a mal nárok na starobný dôchodok,\nnedošlo k zmene jeho invalidného dôchodku na starobný dôchodok. Hoci sa ne neho vzťahuje § 263 ods.\n9 zákona, podľa ktorého sa jeho invalidný dôchodok od 1. januára 2005 považuje za starobný dôchodok,\nneznamená to, že sa invalidný dôchodok navrhovateľa zmenil na starobný dôchodok. V prípade, keby\n\nk takejto zmene došlo, musela by odporkyňa určiť od 1. januára 2005 starobný dôchodok navrhovateľa\nspôsobom, ktorý predpokladá zákon o sociálnom poistení. Takýto postup však v žiadnom z ustanovení\nzákon o sociálnom poistení nie je upravený, a ani samotná odporkyňa starobný dôchodok navrhovateľa\nsamostatne neurčovala.\nSpôsob zvýšenia dôchodkovej dávky od 1. januára 2013 bol vykonaná podľa platných právnych\npredpisov. Pokiaľ navrhovateľ žiadal o zvýšenie o 11,20 eur, teda starobného dôchodku, nemožno mu\nvyhovieť, pretože invalidný dôchodok, ktorý sa považuje za starobný dôchodok, je vyšší ako určená\nsuma starobného dôchodku, na ktorý zanikol nárok.\nZ vyššie uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za zákonné a preto\nrozsudok krajského súdu ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,\nlebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "4Sd/7/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}