{"guid": "0b599e17-6706-4d58-bcd0-342a693a8060:2cede200-d081-4f74-9981-3878f548fa8d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7013200106.1", "spisova_znacka": "1So/45/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/45/2013 z 9. 9. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 9. septembra 2014, sp. zn. 1So/45/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:7013200106.1", "identifikacne_cislo": "7013200106", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2014-09-09", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "nazov": "§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293ce", "nazov": "§ 293ce zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-293ce", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-293ce"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-293ce"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2cede200-d081-4f74-9981-3878f548fa8d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7013200106.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7013200106.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7013200106.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/45/2013\n7013200106\n09. 09. 2014\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2014:7013200106.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Belka a z členov\nJUDr. Ing. Miroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci navrhovateľky:\nF. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, XXX XX V. E., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so\nsídlom Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, v konaní o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky\nproti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 7Sd/7/2013 - 46 zo dňa 21. júna 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Krajského súdu v Košiciach č. k.\n7Sd/7/2013 - 46 zo dňa 21. júna 2013, p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Košiciach napadnutým rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozsudku potvrdil\nrozhodnutie č. XXX XXX XXXX z 13. februára 2013, ktorým odporkyňa podľa ust. § 70 ods. 1, § 255\nods. 1, § 82 a § 293ce zákona o sociálnom poistení priznala navrhovateľke od 24. januára2013 invalidný\ndôchodok v sume 66,80 Eur mesačne.\nSúd tak rozhodol potom, čo dospel k záveru, že z obsahu dokazovania vykonaného pri posudzovaní\nzdravotného stavu navrhovateľky vo veci jej invalidného dôchodku jednoznačne vyplýva, že\nnavrhovateľka je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, pretože pre dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45 %, pričom\nstanovenie 45 %-nej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa prílohy č. 4 k\nzákonu o sociálnom poistení je maximálne zhodnotenie, ktoré pri súčasnom vyhodnotení zdravotného\nstavu odbornými lekármi môže byť navrhovateľke priznané. Jej opravný prostriedok nie je dôvodný\npretože po oboznámení sa s obsahom všetkých lekárskych posudkov súd nezistil žiadne relevantné\ndôvody spochybňujúce záver posudkového lekára o zdravotnom stave navrhovateľky pri posudzovaní\njej invalidity.\nProti tomuto rozsudku podala navrhovateľka včas odvolanie, ktorým namietala, že doteraz zistený\nskutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené\na súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na\nzistenie rozhodujúcich skutočností. Poukázala pri tom na lekárske správy a nálezy, ktoré súdu prvého\nstupňa zaslala spolu s podaním zo 14. júna 2013, ktorým zároveň ospravedlnila svoju neúčasť na\npojednávaní dňa 21. júna 2013 a tieto neboli posudkovo hodnotené. Zdôraznila, že má veľké bolesti\n\nv oblasti krížov a ľavej nohe, berie veľa liekov a je psychicky na dne. Priznaný invalidný dôchodok jej\nnestačí nie len na lieky, ale ani na živobytie a preto sa domáha zvýšenia invalidného dôchodku.\nOdporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky označila uvádzané dôvody za\nneopodstatnené. Podľa jej názoru skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia\nnavrhovateľky boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia, sú z\nhľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou\ndokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto\ndaný dôvod na ďalšie dokazovanie. Napadnutý rozsudok navrhla ako vecne správny potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez\nnariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004\nZ. z.) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 9.\nseptembra 2014 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www. nsud.sk najmenej päť dní vopred (§\n156 ods. 1 a 3 OSP).\nPodľa § 71 zákona je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (ods.\n1).\nPokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,\nduševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a\ntelesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (ods. 3).\nPokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov\nzdravotnej dokumentácie a komplexných vyšetrení a ich záverov (ods. 4).\nV konaní o preskúmanie rozhodnutí odporkyne o dávkach dôchodkového poistenia, v rámci ktorých\nsa rozhoduje o invalidnom dôchodku (§ 70 zákona) je nevyhnutnou požiadavkou dôsledne objasnený\nzdravotný stav žiadateľa o dávku z hľadiska určenia miery poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť.\nVzhľadom na to, že posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na\nschopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti, vo veciach\nsociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia\npríslušnej pobočky resp. ústredia (§ 153 ods. 5 zákona).\nPodľa názoru odvolacieho súdu v konaní neboli objektívne pochybnosti o skutkovom stave tak ako\nho zistil súd prvého stupňa a ako vyplýva z obsahu pripojeného administratívneho spisu, t. j., že po\npôvodnom zamietnutí žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok z 22. októbra 2012 rozhodnutím č.\nXXX XXX XXXX X zo dňa 19. novembra 2012 bol jej zdravotný stav na základe opravného prostriedku\nopätovne posúdený posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočky Michalovce dňa 19. decembra\n2012, ako aj posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredia, vysunutého pracoviska v Košiciach\ndňa 24. januára 2013, ktorý vo svojom posudku konštatoval, že rozhodujúce zdravotné postihnutie\nnavrhovateľky (dorzalgia - stav po operácii chrbtice), ktoré je uvedené v kapitole XV, v oddiele E, v\npoložke č. 4, pod písm. b/, na rozdiel od predchádzajúcich posudkov, zdôvodňuje 35 % - nú mieru\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, so zvýšením\npercentuálnej miery o 10 % pre iné zdravotné postihnutia (priedušková astma, psoriáza, depresívne\nepizódy), t. j. spolu 45 %. Na základe uvedeného posudku odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo\ndňa 13. februára 2013 podľa ust. § 70 ods. 1, § 255 ods. 1, § 82 a § 293ce zákona o sociálnom poistení\npriznala navrhovateľke od 24. januára 2013 invalidný dôchodok v sume 66,80 Eur mesačne a ďalším\n\nrozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 18. februára 2013 podľa ust. § 112 zákona o sociálnom poistení\nodporkyňa zrušila svoje predchádzajúce rozhodnutie zo dňa 19. novembra 2012 o zamietnutí žiadosti\no priznanie invalidného dôchodku. Pretože ani s takto určenou mierou poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť (45 %) a výškou invalidného dôchodku navrhovateľka nesúhlasila podala dňa 27.\nfebruára 2013 proti rozhodnutiu odporkyne zo dňa 13. februára 2013, opravný prostriedok, o ktorom\nrozhodol súd prvého stupňa ta, že napadnuté rozhodnutie odporkyne potvrdil.\nVychádzajúc z uvedeného je zrejmé o aké dôkazné prostriedky odporkyňa oprela svoje rozhodnutie a\nodvolací súd zhodne s názorom krajského súdu dospel k záveru, že odporkyňa náležitým spôsobom\nvyhodnotila dokazovanie, ktoré vyústilo v riadne zistený skutkový stav, z ktorého odporkyňa vychádzala\npri svojom rozhodovaní. Súd prvého stupňa správne zdôraznil, že závery posudkových lekárov o\nzdravotnom stave navrhovateľky sú pre súd v konaní podľa ust. § 2501 a nasledujúcich OSP dôkazmi\nvykonanými v konaní pred správnym orgánom, ktorých obsah súd nemôže pri hodnotení dôkazov\njednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti obísť, alebo znižovať ich dôkazný význam, ak v konaní nezistí\niné skutočnosti, vyvracajúce závery podaných posudkov. Takého pochybnosti vzbudzujúce pochybnosti\nv konaní zistené neboli a ani odvolací súd nezistil v rozsahu podaného odvolania také pochybenia\nnapadnutého rozhodnutia odporkyne, resp. konania, ktoré mu predchádzalo, ktoré by odôvodňovali\njeho zrušenie, preto pokiaľ sa krajský súd stotožnil s jej právnym záverom, považoval tento jeho názor\nodvolací súd za správny. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil a v\nprimeranom rozsahu zaujal aj stanovisko k námietkam navrhovateľky a odvolací súd s prihliadnutím na\nust. § 219 ods. 2 v spoj. s § 250l ods. 2 OSP nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov\na relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých\nv odôvodnení napadnutého rozsudku, na ktoré odkazuje.\nNámietky navrhovateľky uvádzané v odvolaní proti rozsudku súdu prvého stupňa vytýkajúce\nnedostatočne zistený skutkový stav z dôvodu nevykonania až v súdnom preskúmavacom konaní\nnavrhovaných dôkazov novými dodatočne predloženými nálezmi z lekárskych vyšetrení (neurologického\nzo 7. júna 2013, imunoalergického z 11. júna 2013, otorinolaryngologického z 11. júna 2013) odvolací\nsúd nepovažoval za dôvodné, keďže tieto dôkazy na pojednávaní dňa 21. júna 2013 vykonané boli\nich oboznámením (čl.42 spisu) a pokiaľ ich súd prvého stupňa nepovažoval za spôsobilé spochybniť\nskutkové závery, ku ktorým tento súd dospel vzhľadom na ich obsah a časovú relevanciu k obdobiu\nrozhodovania odporkyne, takýto záver, s ktorým sa odvolací súd stotožňuje, nemožno považovať za\nnesprávny. Odvolací súd pripomína, že nemožno považovať za porušenie práva účastníka konania\nskutočnosť, ak súd prvého stupňa neodôvodní svoje rozhodnutie podľa jeho predstáv.\nPodľa názoru odvolacieho súdu ani navrhovateľkou dodatočne predložené novšie lekárske správy\nnepredstavovali dôkazy o skutočnostiach konštatujúcich prípadne iné diagnostické závery ako boli\nzistené v správnom konaní alebo nasvedčujúcich existencii novej skutočnosti, ktorou by sa posudkoví\nlekári sociálneho poistenia neboli zaoberali, resp. ktoré by nasvedčovali inému rozsahu zdravotného\npoškodenia u navrhovateľky, ako bol v čase rozhodovania odporkyne ustálený (§ 250i OSP) alebo by\ninak prijatý záver spochybňovali.\nV tejto súvislosti odvolací súd zdôrazňuje, že v konaní zadovážené posudky posudkových\nlekárov sú z hľadiska skutkového úplné, presvedčivo podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi\nnezávislých odborníkov predloženými navrhovateľkou, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez\nnejasností a vnútorných rozporov s náležite odôvodnenými závermi a ani navrhovateľkou uvádzané\nvýčitky nezakladajú podľa názoru odvolacieho súdu objektívne pochybnosti o odbornosti resp.\nobjektívnosti posudkových lekárov, ktoré by vyžadovali vykonať nové dokazovanie vo veci. Pochybnosti\nnavrhovateľky o tom, že jej zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, súd považoval za\nnedôvodné, vyvolané len jej subjektívnym presvedčením, čo však nezakladá relevantný dôvod na\nspochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v konaní a nebol preto daný dôvod ani\nna ďalšie dokazovanie. Treba však pripomenúť, že ak by sa v budúcnosti zdravotný stav navrhovateľky\nzhoršil, nič jej nebráni opätovne podať žiadosť o prehodnotenie jej zdravotného stavu.\n\nNa základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že krajský súd dôvodne považoval rozhodnutia\nodporkyne za vydané v súlade so zákonom a dôvodne odvolaniu navrhovateľa nevyhovel. O zákonnosti\ntakéhoto postupu nemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej republiky a preto jeho rozsudok ako\nvecne správny podľa § 219 OSP potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 v spojení\ns § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu navrhovateľke nepriznal, pretože v odvolacom\nkonaní nebola úspešná.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Sd/7/2013", "guid": "c549de3d-5b5a-46eb-82a5-beceed5d34b0:9beb1ba9-b3af-4f9e-a45e-b2dcedf28c00", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}