{"guid": "305accfe-713b-45aa-822b-9fce656ac83b:0714d9f1-6ba7-4b54-baf2-ab689d27e7dd", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7013200076.1", "spisova_znacka": "9So/56/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/56/2013 z 28. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. mája 2014, sp. zn. 9So/56/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:7013200076.1", "identifikacne_cislo": "7013200076", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2014-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené", "Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/599", "nazov": "zákon č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/599", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/599-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/599/#paragraf-15.odsek-1", "nazov": "§ 15 ods. 1 zákona č. 599/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/599/#paragraf-15.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/599-2003/paragraf-15"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/599/#paragraf-15.odsek-2", "nazov": "§ 15 ods. 2 zákona č. 599/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/599/#paragraf-15.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/599-2003/paragraf-15"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/599#paragraf-15"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0714d9f1-6ba7-4b54-baf2-ab689d27e7dd", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7013200076.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7013200076.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7013200076.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/56/2013\n7013200076\n28. 05. 2014\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2014:7013200076.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a\nčlenov senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Márie Usačevovej, v právnej veci navrhovateľky: B. E. bytom\nF., proti odporkyni: Mestská časť Košice-Západ, Trieda SNP 39, Košice, o jednorazovú dávku v hmotnej\nnúdzi, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 8. februára 2013, č.k.\n1Sp/4/2013-13, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 8. februára 2013, č.k.\n1Sp/4/2013-13 m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne z 11. decembra 2012, číslo 07501/2012-soc.\nz r u š u j e a vec jej vracia na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nII. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom z 8. februára 2013, č.k. 1Sp/4/2013-13, potvrdil rozhodnutie odporcu z 11.\ndecembra, číslo 07501/2012-soc., ktorým nebolo vyhovené žiadosti navrhovateľky zo 14. novembra\n2012 o poskytnutie jednorazovej dávky v hmotnej núdzi podľa § 15 zák. č. 599/2003 Z.z. o pomoci\nv hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon“). Odporkyňa svoje\nrozhodnutie odôvodnila tým, že žiadateľke bola rozhodnutím zo dňa 10. decembra 2012 priznaná dávka\nv hmotnej núdzi pre jednotlivca, príspevok na zdravotnú starostlivosť pre jednu osobu v celkovej sume\n55,21 €, pričom pri výpočte dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke, bol zohľadnený aj iný príjem\nžiadateľky, a to príjem z Dohody o vykonaní práce, z ktorého dôvodu jej bola znížená dávka v hmotnej\nnúdzi a príspevky zo sumy 62,30 € mesačne na sumu 55,21 € mesačne.\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku poukázal na to, že rozhodnutie o priznaní dávky v hmotnej núdzi\nje výhradne v kompetencii príslušného správneho orgánu a ani v prípade splnenia v zákone uvedených\npodmienok nie je stanovená povinnosť priznať dávku, ale iba možnosť jej priznania. Mal za to, že\nodporkyňa svoje rozhodnutie náležite odôvodnila, preto jeho vydaním nedošlo k porušeniu zákona ani\nchránených záujmov navrhovateľky a preto rozhodnutie odporkyne potvrdil ako súladné so zákonom.\nRozsudok krajského súdu napadla navrhovateľka včas podaným odvolaním. Podľa jej názoru spĺňa\nzákonom stanovené podmienky na priznanie nároku na jednorazovú dávku v hmotnej núdzi, nemá\nžiaden príjem dávky v hmotnej núdzi vo výške 62,50 €, je bezdomovkyňa, jej finančná situácia sa\nzhoršila tým, že jej vznikol dlh, ktorý musí uhradiť. Ako bezdomovkyňa musí platiť každé 3 mesiace\nvýhradu odnášky (7 €), aby jej mali kde chodiť zásielky, lebo nemá schránku, pretože nemá kde bývať.\nTaktiež potrebuje kúpiť papier, pero a cestovné lístky, tiež potrebuje peniaze na stravu, oblečenie, lieky,\n\nhygienické potreby. Je nezamestnaná, evidovaná na úrade práce, hľadá si prácu a jediný príjem je\nuž vyššie uvedená dávka v hmotnej núdzi. Z uvedených dôvodov žiadala, aby odvolací súd rozsudok\nkrajského súdu zrušil v celom rozsahu a zmenil ho tak, že odporca je povinný poskytnúť jej jednorazovú\ndávku v hmotnej núdzi vo výške trojnásobku životného minima.\nOdporca k podanému odvolaniu uviedol, že trvá na svojom rozhodnutí z 11. decembra 2012.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) v spojení s §246c OSP),\npreskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez nariadenia\npojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa\nnemožno potvrdiť.\n\nPredmetom konania bolo preskúmanie rozhodnutia o jednorazovej dávke v hmotnej núdzi. Právne\nvzťahy pri posudzovaní hmotnej núdze občana a poskytovaní dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k\ndávke, ktorých cieľom je spolu s jeho príjmami zabezpečiť základné životné podmienky a pomôcť v\nhmotnej núdzi s prispením aktívnej činnosti občana a fyzických osôb, ktoré sa s občanom spoločne\nposudzujú, upravuje zákon o pomoci v hmotnej núdzi.\nPodľa § 15 ods. 1 zákona č. 599/2003 Z.z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len zákon o pomoci v hmotnej núdzi), jednorazovú dávku v hmotnej núdzi\nmožno poskytnúť občanovi v hmotnej núdzi a fyzickým osobám, ktoré sa s občanom v hmotnej núdzi\nspoločne posudzujú, ktorým sa vypláca dávka a príspevky, najmä na úhradu mimoriadnych výdavkov na\nnevyhnutné ošatenie, základné vybavenie domácnosti, zakúpenie školských potrieb pre nezaopatrené\ndieťa a na mimoriadne liečebné náklady.\nPodľa ods. 2 citovaného zákonného ustanovenia občanovi v hmotnej núdzi a fyzických osobám, ktoré sa\ns občanom v hmotnej núdzi spoločne posudzujú, ktorým sa vypláca dávka a príspevky, možno poskytnúť\njednorazovú dávku v hmotnej núdzi do výšky preukázaných skutočných nákladov, najviac však do výšky\ntrojnásobku životného minima.\nPodľa § 245 ods. 2 OSP pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej\nvoľnej úvahy (správne uváženie preskúmava súd iba, či také rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk\nustanovených zákonom. Súd neposudzuje účelnosť a vhodnosť správneho rozhodnutia.\nKrajský súd správne uviedol, že jednorazová dávka v hmotnej núdzi je dávkou fakultatívnou, na ktorú\nžiadateľ nemá právny nárok ani vtedy, ak inak spĺňa podmienky na jej priznanie. Túto dávku teda správny\norgán môže, ale nemusí priznať.\nHoci v prípade jednorazovej dávky v hmotnej núdzi ide o dávku fakultatívnu, správny orgán musí\nodôvodniť, z akého dôvodu ju nepriznal (správna úvaha). V rozhodnutí nestačí uviesť len skutkové\nzistenia. Poukázanie na to, že „jednorazová dávka v hmotnej núdzi nie je nárokovateľnou, ale\nfakultatívnou dávkou“, nemôže správnu úvahu nahradiť.\nVzhľadom na absenciu správnej úvahy v rozhodnutí odporkyne odvolací súd rozsudok krajského súdu\npodľa § 250ja ods.3 v spojení s § 220 a § 250q ods.2 O.s.p. zmenil, rozhodnutie odporkyne zrušil a vec\njej vrátil na ďalšie konanie podľa § § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p.\nÚlohou odporkyne v ďalšom konaní bude nielen úplne zistiť skutkový stav, ale rozhodnutie aj náležite\nodôvodniť v zmysle vyššie naznačeného.\n\nO náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 OSP a účastníkom ich náhradu\nnepriznal, lebo navrhovateľka si náhradu trov nežiadala a odporkyni taká náhrada nepatrí.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "1Sp/4/2013", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "f5a10df8-39ad-46ac-9251-16fe8b0fd8f9:f278ef86-4cf3-4f2a-9f7a-d25bc09577b0", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2013:8013200070.2", "spisova_znacka": "1Sp/4/2013", "nazov": "Rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Sp/4/2013 z 24. 4. 2013", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2013-04-24", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2013:8013200070.2"}], "citovane_v": []}