{"guid": "07804d4e-8497-4399-893f-3b953f125989:6080c08c-538e-44c6-86f9-faea24339007", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7013200042.1", "spisova_znacka": "10So/58/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/58/2013 z 18. 6. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 18. júna 2014, sp. zn. 10So/58/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:7013200042.1", "identifikacne_cislo": "7013200042", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2014-06-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6080c08c-538e-44c6-86f9-faea24339007", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7013200042.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7013200042.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7013200042.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/58/2013\n7013200042\n18. 06. 2014\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2014:7013200042.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Petra Paludu v právnej veci navrhovateľky:\nN. D., bytom D., zast. JUDr. Jarmilou Machovou, advokátkou, AK so sídlom v Košiciach, Štúrova 20,\nproti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok,\no odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo dňa 24. júna 2013, č. k.\n4Sd/2/2013-24, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 4Sd/2/2013-24 zo dňa 24.\njúna 2013 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 4Sd/2/2013-24 zo dňa 24. júna 2013 potvrdil rozhodnutie\nodporkyne zo dňa 13. decembra 2012 číslo XXX XXX XXXX., ktorým odporkyňa v zmysle § 70 a § 71\nzákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon “) zamietla\nžiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zo dňa 27. novembra 2012 z dôvodu, že posudkový lekár\nsociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice vo svojom posudku zo dňa 27. novembra\n2012 neuznal navrhovateľku invalidnou podľa § 71 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný\nstav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou\nfyzickou osobou.\nKrajský súd dospel k záveru, že skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia\nnavrhovateľky boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia\nSociálnej poisťovne, ktorí vo svojich posudkoch vyhodnotili zdravotné postihnutie navrhovateľky na\nzáklade odborných lekárskych vyšetrení. Navrhovateľka v konaní neuviedla žiadne nové skutočnosti,\nktoré by neboli známe príslušným posudkovým lekárom pri vypracovaní posudkov a ktoré by mohli ich\njednoznačné závery spochybniť. Zdravotné poškodenia navrhovateľky zistené objektívnymi lekárskymi\nvyšetreniami podľa podaných posudkov posudkových orgánov neznižujú jej pracovnú schopnosť\nnatoľko, aby bola invalidná. Podľa týchto posudkov pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má\nnavrhovateľka stanovenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo výške 25% v\nporovnaní so zdravou fyzickou osobou, pričom jej ostatné zdravotné postihnutia nezdôvodňujú zvýšenie\nmiery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\nNa záver súd k námietke navrhovateľky, podľa ktorej malo byť nariadené znalecké dokazovanie,\nuviedol, že jeho nariadenie nebolo potrebné. Posudky - lekárske správy posudkových lekárov\nSociálnej poisťovne sú zrozumiteľné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami, neobsahujú žiadne\nnejasnosti a rozpory a vo svojich záveroch sa zhodujú. Samotná skutočnosť, že posudková lekárka\n\npobočky Sociálnej poisťovne sa podľa tvrdenia navrhovateľky nedostatočne zaujímala o jej zdravotný\nstav a zaujímala sa iba o to, že navrhovateľka je štyri roky nezamestnaná, nie je dôvodom pre\nvyslovenie záveru o neobjektívnosti posudkov, ani dôvodom na nariadenie ďalšieho dokazovania v\npodobe znaleckého posudku. Navrhovateľka nevedela konkretizovať, ktorých skutočností by sa malo\nznalecké dokazovanie týkať.\nSúd zvážil všetky uvedené skutočnosti, na ich základe a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami\npodľa § 250q ods. 2 O.s.p. napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa 13. decembra 2012 ako vecne\nsprávne potvrdil.\nO náhrade trov konania rozhodol krajský súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. s použitím § 2501 ods. 2 O.s.p.\na navrhovateľke právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože v konaní nebola úspešná.\nNavrhovateľka podala proti rozsudku krajského súdu odvolanie. Uviedla, že žiadosť o invalidný\ndôchodok podala osobne u odporkyne dňa 22. februára 2010 a to na podnet ošetrujúceho lekára ortopéda, ktorý konštatoval ťažkú deformáciu bedrového kĺbu s návrhom na operáciu bedrového kĺbu\na následné ústavné liečenie.\nUviedla, že k odborným záverom posudkových lekárov Sociálnej poisťovne má vážne výhrady, pretože\nako si pamätá posudkoví lekári jej výslovne uviedli, že nie sú špecialistami na diagnózy a ochorenia,\nktorými trpí. Po predložení všetkých lekárskych správ z jej strany je jej nepochopiteľné, že miera poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 25%. Poukázala na to, že nemôže veľa chodiť, stáť ani\nsedieť, pričom je vyučená krajčírka.\nPodľa jej názoru posudková lekárka v časti označenej ako „NMR VYŠ.: (09.08.2012) nesprávne a\nnedostatočne vyhodnotila lekársku správu z magnetickej rezonancie tým, že nevzala do úvahy všetky\nskutočnosti v nej uvedené. Rovnako aj druhostupňoví lekári.\nZároveň predložila ako dôkaz o opodstatnenosti jej tvrdenia odborné stanovisko MUDr. H. W., znalca\npre základný odbor: Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie ortopédia zo dňa 5. augusta 2013, ktoré si po\nsklamaní a rozčarovaní dala vypracovať. Celková miera poklesu je stanovená na 50%.\nOdporkyňa navrhla napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdiť. Dôvody, ktoré uvádza navrhovateľka\nv odvolaní, nepovažuje odporkyňa za opodstatnené. Posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného\nstavu a jeho následkov na schopnosť fyzickej osoby vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné\nlekárske znalosti. Vo veciach sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým\nlekárom sociálneho poistenia, a to tak na účely správneho, ako aj súdneho konania. Navrhovateľka v\nodvolacom konaní neuviedla žiadne také nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť, objektivitu\na presvedčivosť posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia zadovážených v tomto konaní a\nktoré by prijatý záver v posudkoch posudkových lekárov spochybnili alebo vyvrátili.\nPokiaľ navrhovateľka žiadala v odvolaní zhodnotiť predložené odborné stanovisko, odporkyňa\npoukázala na povinnosť preukázať skutočnosti rozhodujúce na nárok na invalidný dôchodok v rámci\ndokazovania, kedy je účastník konania povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Námietky\nuvádzané navrhovateľkou o neúplnom zistení zdravotného stavu považuje za nedôvodné.\nPochybnosti navrhovateľky o tom, že jej zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, považuje\nodporkyňa za neodôvodnené, vyvolané len jej subjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na\nspochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov prijatých v konaní. Skutkové okolnosti týkajúce\nsa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľky boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými\nlekármi sociálneho poistenia, sú z hľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené odbornými\nvyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov a\nvo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto daný dôvod na ďalšie dokazovanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., preskúmal napadnutý\nrozsudok a konanie mu predchádzajúce bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a\njednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť.\nPredmetom preskúmania bola zákonnosť rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 13.\ndecembra 2012, ktorým bola navrhovateľke zamietnutá žiadosť zo dňa 27. novembra 2012 o invalidný\n\ndôchodok, nakoľko podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky Košice zo dňa\n27. novembra 2012 navrhovateľka nie je invalidná podľa § 70 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní\nso zdravou fyzickou osobou. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľky posudkový\nlekár stanovil choroby pohybového a podporného aparátu, pričom toto postihnutie je začlenené v\nkapitole XV, odd. G, položka 41.2, písm. a) prílohy 4 k zákonu a zodpovedá mu miera poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 20-25%. Po podaní opravného prostriedku bol zdravotný\nstav navrhovateľky opätovne posúdený druhostupňovým posudkovým lekárom sociálneho poistenia\nodporkyne. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľky posudkový lekár považoval choroby\npodporného a pohybového aparátu, pričom toto postihnutie je zaradené v kapitole XV, oddiel G, položka\n41.2, písm. a) prílohy č. 4 zákona a zodpovedá mu miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť v rozsahu 20-25 %. Konštatoval, že navrhovateľka je od narodenia s vrodenou dyspláziou\npravého bedrového kĺbu, t.č. so skrátením pravej dolnej končatiny o 2 cm, s prítomnými degeneratívnymi\nzmenami s funkčným postihnutím, ktorý podľa posudkových kritérií zodpovedá ľahkému až stredne\nťažkému stupňu. Funkčný nález na ľavom bedrovom kĺbe je posudkovo málo významný. Neurologické a\nneurochirurgické ambulantné nálezy dokumentujú u navrhovateľky viacetážové postihnutie krčnej oblasti\nchrbtice s miernym funkčným postihnutím, ktoré z posudkového hľadiska t.č. nezdôvodňuje invaliditu.\nChoroba vysokého krvného tlaku je liečbou stabilizovaná, bez známok závažnejších orgánových zmien\na posudkovo je málo významná. Ako rozhodujúce zdravotné postihnutie sú ponechané degeneratívne\nzmeny na bedrových kĺboch výraznejšie vpravo so stanovenou 25% mierou poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť. Postihnutia vyplývajúce z ostatných chorobných zmien dokumentované\nvo vzájomnej súvislosti s rozhodujúcim zdravotným postihnutím z posudkového hľadiska nezdôvodňujú\ninvaliditu.\nNárok na invalidný dôchodok je podľa § 70 ods. 1 zákona podmienený (okrem iného) invaliditou\npoistenca, teda tým, že poistenec pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (§ 71 ods. 1\nzákona), pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4 (§71\nods. 5 zákona).\nMiera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného\npostihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom\nna závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nurčenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí\novplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 6 až 8 zákona).\nPre posúdenie nároku na invalidný dôchodok je podstatnou otázka vplyvu dlhodobo nepriaznivého\nzdravotného stavu na schopnosť výkonu zárobkovej činnosti. Posudkoví lekári, ktorí vyhotovili\nposudky tak pred vydaním preskúmavaného rozhodnutia odporkyňou, po podaní opravného prostriedku\npostupovali v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.\nNámietky navrhovateľky, že jej zdravotný stav zodpovedá vyššej miere poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť, odvolací súd nepovažoval za dôvodné, lebo z predložených posudkov nevyplýva\nzmena diagnostických záverov oproti záverom posudkových lekárov. Predložené odborné lekárske\nstanovisko nebolo možné zohľadniť v odvolacom konaní, nakoľko pre súd je rozhodujúci skutkový stav,\nktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia.\nAj odvolací súd považoval posudky posudkových lekárov o zdravotnom stave a miere poklesu\nschopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť za úplné, objektívne a presvedčivo\nzdôvodňujúce záver, že zdravotný stav navrhovateľky nespôsobuje viac ako 25%-ný pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť.\nZ uvedených dôvodov aj odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne je v súlade so\nzákonom a preto napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219 ods.1, 2 O.s.p. potvrdil.\nÚčastníkom konania odvolací súd nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania, lebo\nnavrhovateľka nebola úspešná ani v odvolacom konaní a odporkyňa nemá na ne zo zákona nárok.\n\nOdvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v prípade zhoršenia zdravotného stavu má navrhovateľka\nkedykoľvek možnosť znovu požiadať o priznanie invalidného dôchodku prostredníctvom príslušnej\npobočky Sociálnej poisťovne.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je opravný prostriedok prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}