{"guid": "835872b7-d16f-4a1f-8bc1-5c2c49eeeeaa:7cde62b3-a936-4f43-b3f2-c804ba4c4905", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7013010006.1", "spisova_znacka": "6Tost/17/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Tost/17/2014 z 29. 5. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. mája 2014, sp. zn. 6Tost/17/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:7013010006.1", "identifikacne_cislo": "7013010006", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Daniel Hudák", "datum_vydania": "2014-05-29", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Trestné právo", "Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie", "Sloboda a ľudská dôstojnosť"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 193 ods. 1 písm. c) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1", "nazov": "§ 193 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-193.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-193"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "nazov": "§ 399 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-399"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-1", "nazov": "§ 394 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-394"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-219.odsek-2", "nazov": "§ 219 ods. 2 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-219.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-238.odsek-1", "nazov": "§ 238 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-238.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-238"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-238.odsek-3", "nazov": "§ 238 ods. 3 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-238.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-238"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-193", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-399", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-394", "/SK/ZZ/1961/140#paragraf-219", "/SK/ZZ/1961/140#paragraf-238"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7cde62b3-a936-4f43-b3f2-c804ba4c4905", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7013010006.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7013010006.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7013010006.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Tost/17/2014\n7013010006\n29. 05. 2014\nJUDr. Daniel Hudák\nECLI:SK:NSSR:2014:7013010006.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Daniela Hudáka a sudcov\nJUDr. Štefana Michálika a JUDr. Petra Hatalu na neverejnom zasadnutí konanom 29. mája 2014 v\nBratislave, v trestnej veci odsúdeného X. I. pre trestný čin vraždy podľa § 219 ods. 1, ods. 2 písm. a/,\npísm. b/, písm. j/ Tr. zák. a iné, o sťažnosti odsúdeného proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach,\nsp. zn. 4Ntok 2/2013, z 26. februára 2014 takto\nrozhodol:\nPodľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť odsúdeného X. I. sa z a m i e t a.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Košiciach uznesením, sp. zn. 4Ntok 2/2013, z 26. februára 2014 podľa § 399 ods. 2 Tr.\npor. zamietol návrh odsúdeného X. I. na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Krajskom\nsúde v Košiciach pod sp. zn. 3T 4/2004.\nProti uzneseniu druhostupňového súdu podal riadne v zákonom stanovenej lehote sťažnosť odsúdený\na jeho obhajca.\nV písomnom odôvodnení sťažnosti uviedol, že Krajský súd v Košiciach rozhodol nesprávne, keď zamietol\njeho návrh na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Krajskom súde v Košiciach pod sp. zn.\n3T 4/2004. Má za to, že spĺňa podmienky na povolenie obnovy konania. V predmetnom konaní o povolení\nobnovy konania žiadal o obnovu súdneho konania v súlade s nálezom Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky PL ÚS 106/2011 zo dňa 28. novembra 2012 a o zníženie výšky trestu, aby zodpovedala miere\nzavinenia a aby bola vzatá jeho úprimná snaha a súčinnosť pri objasňovaní daného skutku. Súd pri\nrozhodovaní tieto skutočnosti nebral do úvahy.\nNavrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol sám a povolil obnovu konania alternatívne,\naby vec vrátil Krajskému súdu v Košiciach na nové prerokovanie a rozhodnutie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky pri rozhodovaní o sťažnosti preskúmal správnosť výrokov\nnapadnutého uznesenia, proti ktorým odsúdený podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto\nvýrokom a zistil, že sťažnosť nie je dôvodná.\nZ rozsudku Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 3T 4/2004, zo dňa 3. novembra 2004 mal Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky preukázané, že odsúdený X. I. bol uznaný za vinného z trestného činu vraždy\npodľa § 219 ods. l, ods. 2 písm. a/, písm. b/, písm. j/ Tr. zák. v jednočinnom súbehu s trestným činom\nporušovania domovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. spáchaných podľa § 9 ods. 2 Tr. zák.\nna tom skutkovom základe, že\nv obci S., okres Gelnica, v nočnej dobe po 20,00 hod. dňa 3. novembra 2003 po predchádzajúcej\nvzájomnej dohode s toho času odsúdeným Q. P. a rozdelení si úloh vnikli do dvora rodinného domu\n\nč. XXX, odkiaľ po zistení, že poškodení B. Y. a U. Y. zaspali, po rozbití sklenenej tabule na dverách\nza pomoci drevenej násady, vošli do rodinného domu č. XXX, kde v úmysle zmocniť sa cudzích vecí\nB. Y. a U. Y. dňa 3. novembra 2003 okolo 23,00 hod. usmrtili tak, že najprv obžalovaný X. I. tupou\nstranou sekery najmenej 7-krát veľkou silou a prudkosťou udrel poškodenú U. Y. do ľavej časti čela,\nľavej temennospánkovej oblasti a oblasti sánky vľavo, čím jej spôsobil tržnozmliaždené rany spojené s\npomliaždením mozgu, vnútrolebečným krvácaním pri vpáčených zlomeninách lebečnej klenby a spodiny,\nnásledkom čoho U. Y. bezprostredne po útoku zomrela.\nNásledne obžalovaný Q. P. zobral od obžalovaného X. I. sekeru a jej tupou stranou veľkou silou a\nprudkosťou udrel poškodeného B. Y. najmenej 6-krát do ľavej predovonkajšej oblasti hlavy a jedenkrát\ndo zadnej plochy dolnej tretiny ľavého predlaktia, čím mu spôsobil tržnozmliaždené rany spojené s\nvpáčenými zlomeninami lebečnej klenby, krvácaním pod tvrdú plénu, čo viedlo k porušeniu riadiacej\nčinnosti centrálneho nervového systému, a tým aj k smrti B. Y..\nPotom obaja obžalovaní odcudzili farebný televízor zn. Aiwa v hodnote 10 733 Sk, rádiomagnetofón zn.\nPhilips v hodnote 1 374 Sk, zlatú obrúčku v hodnote 1 136 Sk, dvojkolesový vozík v hodnote 640 Sk,\n2 ks stolových obrusov v hodnote 58 Sk a kožený čierny kabátik v hodnote 230 Sk, čím manželom Y.\nodcudzením vecí spôsobili škodu v celkovej hodnote 14 171 Sk a poškodením vecí škodu v celkovej\nhodnote 526 Sk.\nZa to bol obžalovanému X. I. podľa § 219 ods. 2, § 29 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s použitím § 35 ods. 1 Tr.\nzák. uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 21 rokov, pre výkon ktorého bol podľa § 39a ods. 2\npísm. c/ Tr. zák. zaradený do III. nápravnovýchovnej skupiny.\nPodľa § 41 ods. 2 Tr. zák., ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac úmyselných\ntrestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami,\nzvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného\no jednu tretinu; súd uloží páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby odňatia\nslobody. Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať 25 rokov a pri mladistvých trestnú\nsadzbu uvedenú v § 117 ods. 1 alebo 3.\nNa základe podaného odvolania X. I. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom, sp. zn. 2To 4/2005,\nz 22. marca 2005 podľa § 258 ods. 1 písm. f/, ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o\nnáhrade škody.\nZ rozhodnutí krajského súdu a Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, mal Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky preukázané, že konajúce súdy vo veci neukladali X. I. trest podľa ustanovenia § 41 ods. 2\nTr. zák.\nPodľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo\nprávoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr\nneznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi\nodôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom\nnepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom\nrozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia\nsúhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by\nbolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.\nAko to vyplýva z rozsudku Krajského súdu v Košiciach, sp. zn. 3T 4/2004, zo dňa 3. novembra 2004\nobžalovaný X. I. bol uznaný za vinného z trestného činu vraždy podľa § 219 ods. 1, ods. 2 písm. a/,\npísm. b/, písm. j/ Tr. zák., ktorého sa dopustil v jednočinnom súbehu s trestným činom porušovania\ndomovej slobody podľa § 238 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. Asperačná zásada by bola aplikovaná podľa\n§ 41 ods. 2 iba v tom prípade, ak súd uložil páchateľovi úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo\nviac úmyselných trestných činov spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami, z ktorých aspoň jeden\nmusí byť zločinom. Podmienka, že trestné činy mali byť spáchané dvoma alebo viacerými skutkami pri\nodsúdení odsúdeného X. I. splnená nebola, keďže tento sa dopustil konania v jednočinnom súbehu,\npreto nebolo možné na toto odsúdenie aplikovať Nález Ústavného súdu Slovenskej republiky, sp. zn.\nPL. ÚS 106/2011, z 28. novembra 2012.\n\nV ďalšom sa Najvyšší súd Slovenskej republiky stotožňuje s odôvodnením prvostupňového rozhodnutia\na odkazuje naň.\nSťažnosť odsúdeného nebola dôvodná, a preto ju Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 193 ods.\n1 písm. c/ Tr. por. zamietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}