{"guid": "89205953-1c06-4db8-b813-000f103d3d16:3391363c-7df9-4361-965e-04240c92042b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7013010001.1", "spisova_znacka": "3Tost/39/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Tost/39/2013 z 22. 1. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. januára 2014, sp. zn. 3Tost/39/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:7013010001.1", "identifikacne_cislo": "7013010001", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Agáta Štefaničová", "datum_vydania": "2014-01-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Trestné právo"], "podoblast": ["Život a zdravie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-194.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 194 ods. 1 písm. b) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-194.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-194"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-219.odsek-2.pismeno-j", "nazov": "§ 219 ods. 2 písm. j) zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-219.odsek-2.pismeno-j", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-41.odsek-1", "nazov": "§ 41 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-41.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "nazov": "§ 399 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-399.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-399"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-9.odsek-2", "nazov": "§ 9 ods. 2 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-9.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-9"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-2", "nazov": "§ 41 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-41.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-41"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-219.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 219 ods. 2 písm. b) zákona č. 140/1961 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1961/140/#paragraf-219.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/140-1961/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-1", "nazov": "§ 394 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-394.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-394"}, {"iri": "/SK/ZZ/1993/38/#paragraf-41b.odsek-1", "nazov": "§ 41b ods. 1 zákona č. 38/1993 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1993/38/#paragraf-41b.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/38-1993/paragraf-41b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/301#paragraf-194", "/SK/ZZ/1961/140#paragraf-219", "/SK/ZZ/1961/140#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-399", "/SK/ZZ/1961/140#paragraf-9", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-41", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-394", "/SK/ZZ/1993/38#paragraf-41b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3391363c-7df9-4361-965e-04240c92042b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7013010001.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7013010001.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7013010001.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Tost/39/2013\n7013010001\n22. 01. 2014\nJUDr. Jana Serbová\nECLI:SK:NSSR:2014:7013010001.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Jany Serbovej a sudcov\nJUDr. Milana Lipovského a JUDr. Igora Burgera v trestnej veci odsúdeného U. M. pre obzvlášť závažný\ntrestný čin vraždy podľa § 9 ods. 2, § 219 ods. 1, ods. 2 písm. b/, písm. j/ Trestného zákona ako obzvlášť\nnebezpečný recidivista podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona a iné, prerokoval na neverejnom zasadnutí\n22. januára 2014 v Bratislave sťažnosť odsúdeného U. M., ktorú podal proti uzneseniu Krajského súdu\nKošice zo 7. októbra 2013, sp. zn. 6 Ntok 1/2013, a rozhodol\nrozhodol:\nPodľa § 194 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku napadnuté uznesenie sa z r u š u j e .\nKrajskému súdu Košice sa u k l a d á, aby vo veci znovu konal a rozhodol.\nodôvodnenie:\nKrajský súd Košice uznesením zo 7. októbra 2013, sp. zn. 6 Ntok 1/2013, podľa § 399 ods. 2 Trestného\nporiadku zamietol návrh odsúdeného U. M. na povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na\nKrajskom súde Košice pod sp. zn. 6T 1/2005, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, sp. zn. 6 To 1/2008, zo 6. februára 2008.\nKrajský súd v dôvodoch rozhodnutia okrem iného uviedol, že nález Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky, sp. zn. PL ÚS 106/2011, z 28. novembra 2012, o ktorý sa návrh na povolenie obnovy konania\nopiera, je bezpochyby novou skutočnosťou súdu skôr neznámou. Pre povolenie obnovy konania v týchto\nsúvislostiach sa však okrem existencie novej súdu skôr neznámej skutočnosti vyžaduje aj, aby pôvodne\nuložený trest bol v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo pomerom páchateľa, resp. aby uložený\ndruh trestu bol v zrejmom rozpore s účelom trestu.\nOdsúdený M. bol v pôvodnom konaní odsúdený ako obzvlášť nebezpečný recidivista pre dva násilné\nobzvlášť závažné úmyselné trestné činy, pričom v oboch prípadoch bol spôsobený následok smrť iného\nčloveka. Naviac skutok v bode 2/ rozsudku bol spáchaný obzvlášť surovým spôsobom. S poukazom na\ntieto okolnosti konštatoval, že uložený výnimočný trest odňatia slobody vo výmere 25 rokov je primeraný\na jeho uloženie by bolo na mieste aj bez aplikácie asperačnej zásady. Krajský súd preto rozhodol, že\nnebola splnená podmienka pre povolenie obnovy konania, ako ju vyžaduje ustanovenie § 394 ods. 1\nTrestného poriadku .\nProti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený M., ktorú odôvodnil sám,\nsamostatným podaním zo 7. januára 2014, ale aj prostredníctvom obhajkyne JUDr. Adriany Krajníkovej.\nDomáhal sa zrušenia napadnutého uznesenia a alternatívne vrátenia veci prvostupňovému súdu s tým,\naby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol, alebo aby sťažnostný súd rozhodol sám a\nobnovu konania povolil.\n\nNa základe podanej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 192 ods. 1 Trestného poriadku\npreskúmal správnosť výrokov napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie\npredchádzajúce týmto výrokom napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť odsúdeného U. M. je\ndôvodná.\nÚstavný súd Slovenskej republiky nálezom, sp. zn. PL. ÚS 106/2011, z 28. novembra 2012, uverejnenom\nv Zbierke zákonov 21. decembra 2012 pod č. 428/2012 Z. z. rozhodol, že druhá časť prvej vety\nustanovenia § 41 ods. 2 Trestného zákona za bodkočiarkou (súd uloží páchateľovi trest nad jednu\npolovicu takto určenej sadzby trestu odňatia slobody) nie je v súlade s 51.1 ods. 1 Ústavy Slovenskej\nrepubliky (tzv. asperačná zásada).\nPodľa § 41b ods. 1 zák. č. 38/1993 Z.z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, ak súd v\ntrestnom konaní vydal rozsudok na základe právneho predpisu, ktorý neskôr stratil účinnosť podľa čl. 125\nÚstavy, a ten nadobudol právoplatnosť, ale nebol vykonaný, strata účinnosti takého právneho predpisu,\njeho časti alebo niektorého ustanovenia je dôvodom obnovy konania podľa ustanovení Trestného\nporiadku.\nPodľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku, obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom\nalebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr\nneznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi\nodôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom, na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom\nnepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa.\nUstanovenie § 394 ods. 1 Trestného poriadku upravuje podmienky obnovy konania, ktoré sa týkajú\nskutku alebo osoby páchateľa (ako skutočnosti alebo dôkazy), nie právneho stavu (zákonných\npodkladov posudzovania trestnosti činu a ukladania trestu). Oproti tomu v ustanovení § 41b ods. 1 zák.\nč. 38/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov o konaní pred ústavným súdom je vymedzený dôvod\nobnovy konania, určený zmenou právneho stavu (právnej normy) na podklade nálezu Ústavného súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len ústavný súd).Vo vzťahu k ustanoveniu § 394 ods. 1 Trestného poriadku\nide o osobitnú úpravu - lex specialis, aj keď aplikačne nadväzujúcu. Takou úpravou je aj ustanovenie\nodseku 4 naposledy označeného ustanovenia, ktoré tiež nepredpokladá nové skutočnosti alebo dôkazy,\nale reflektuje na chybu aplikácie práva dotknutým rozhodnutím, ktorú konštatoval vo svojom rozhodnutí\nEurópsky súd pre ľudské práva ako porušenie základných ľudských práv alebo slobôd (svojou podstatou\nteda zodpovedá dovolaniu).\nPodmienka obnovy konania upravená v ustanovení § 394 ods. I Trestného poriadku predpokladá - ako je\nto vyššie uvedené - skutočnosť alebo dôkaz súdu skôr neznámy vo vzťahu ku skutku, ktorý je predmetom\nkonania alebo osobe páchateľa, ako aj spôsobilosť takej skutočnosti alebo dôkazu privodiť podľa zákona\npoužitého pri rozhodovaní iné rozhodnutie o vine alebo treste. Ustanovenie § 41b zákona o konaní pred\nústavným súdom konštatuje pre prípad v ňom uvedený splnenie podmienky (dôvodu) obnovy konania\npodľa ustanovení Trestného poriadku (ustanovenia § 394 ods. 1 a ustanovení o postupe v konaní), aj keď\nsa dotknutý prípad netýka okolností činu alebo osoby páchateľa, ale ústavným súdom konštatovaného\nnesúladu právneho predpisu, ktorý bol použitý pri rozhodovaní súdu v pôvodnom konám, sústavou alebo\nmedzinárodnou zmluvou uvedenou v čl. 125 ods. 1 ústavy.\nSo zreteľom na uvedené, ak ide o dôvod obnovy konania podľa ustanovenia § 41b zákona o konaní pred\nústavným súdom, vo výroku uznesenia o povolení obnovy konania je potrebné uviesť ustanovenie § 394\nods. 1 Trestného poriadku a ustanovenie § 41b zákona o konaní pred ústavným súdom, lebo použitie\nlen § 394 ods. 1 Tr. por. by v danom špecifickom prípade nebolo právne výstižné.\nAby sa naplnil účel ustanovenia § 41b zákona o konaní pred ústavným súdom, musí dôjsť k opätovnému\nrozhodovaniu o treste. Kritéria ustanovenia § 394 ods. 1 Trestného poriadku podmieňujú obnovu konania\nvo vzťahu k uloženému trestu zrejmým nepomerom pôvodne uloženého trestu k závažnosti činu alebo\npomerom páchateľa. Splnenie tejto podmienky je v právnom režime naposledy označeného ustanovenia\npotrebné posúdiť, čo je však aplikovateľné len pri rovnakých zákonných podmienkach ukladania trestu v\npôvodnom a novom konaní, predovšetkým pri rovnakej trestnej sadzbe. V prípade nastalého, ústavným\nsúdom konštatovaného nesúladu právnych predpisov, je však konkrétne vyjadreným dôvodom obnovy\nkonania práve zmena trestnej sadzby (podstatné zníženie jej dolnej hranice). Tento dôvod je právne\n\nzaložený vyhlásením nálezu ústavného súdu a nie je potrebné skúmať jeho splnenie. V nadväznosti\nna potenciálnu zmenu rozhodnutia, popísaná zmena sadzby vždy môže vyvolať zmenu rozhodnutia\no treste. Trest je totiž primárne určovaný zákonom (zákonnou trestnou sadzbou), a až sekundárne\naplikačnou úvahou súdu o primeranosti výšky uloženého trestu, avšak len v rámci sadzby ustanovenej\nTrestným zákonom (čo je prelomené opäť len osobitnou zákonnou úpravou - § 39 tohto zákona). Inak\npovedané, možnosť zmeny rozsudku vo výroku o treste nemožno v štádiu konania o povolení obnovy\nkonania odmietnuť, keď sa má pri novom rozhodovaní vychádzať z (dokonca významne) odlišnej trestnej\nsadzby.\nS poukazom na dôvody uvedené v uznesení sťažnostný súd považoval sťažnosť odsúdeného U. M. za\ndôvodnú, a preto postupom podľa § 194 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku napadnuté uznesenie zrušil\na uložil krajskému súdu, aby vo veci znovu konal a rozhodol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}