{"guid": "f0a62caa-cb3a-4448-9d6f-cffd9cd51c68:a8ac129c-7a01-4f3f-8418-e878ffdbcaf8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7012201419.1", "spisova_znacka": "1So/14/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/14/2013 z 27. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. mája 2014, sp. zn. 1So/14/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:7012201419.1", "identifikacne_cislo": "7012201419", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2014-05-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a8ac129c-7a01-4f3f-8418-e878ffdbcaf8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7012201419.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7012201419.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7012201419.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/14/2013\n7012201419\n27. 05. 2014\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2014:7012201419.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov Ing.\nJUDr. Miroslava Gavalca PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej PhD., v právnej veci navrhovateľa: L.,\nnar. XX.XX.XXXX, bytom O., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie Bratislava, 29. augusta 8,\nBratislava, o preskúmanie rozhodnutia č. 530 325 1390 0 zo dňa 05.10.2012 v konaní o invalidnom\ndôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach, č. k. 8Sd/87/2012-42\nzo dňa 13.03.2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach, č. k. 8Sd/87/2012-42 zo dňa\n13. marca 2013 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania\n\nnepriznáva.\n\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Košiciach napadnutým rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozsudku potvrdil\nrozhodnutie č. 530 325 1390 0 zo dňa 05.10.2012, ktorým odporkyňa podľa § 263 ods. 1 zákona č.\n461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2006 Z. z. a podľa § 29 ods. 1 zákona č.\n100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, zamietla žiadosť navrhovateľa o\nzvýšenie sumy invalidného dôchodku. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) mu odporkyňa priznala od 17.09.2012 invalidný\ndôchodok v sume 212,10 eur mesačne. Podľa § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona\nč. 529/2006 Z. z. navrhovateľovi súčasne od 17.09.2012 zanikol nárok na doteraz vyplácaný invalidný\ndôchodok v nižšej sume 161,40 eur mesačne.\nSvoje rozhodnutie odporkyňa odôvodnila poukazom na obsah lekárskej správy - odborný posudok\no invalidite zo dňa 17.09.2012, tvoriacim neoddeliteľnú súčasť odôvodnenia rozhodnutia s tým, že\nskutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dôchodku sa nezmenili a preto navrhovateľovi naďalej patrí\nčiastočný invalidný dôchodok v doterajšej sume, o čom bolo rozhodnuté podľa predpisov účinných do\n31.12.2003, nakoľko v dávkovom konaní bolo preukázané, že navrhovateľ nie je invalidný, ale naďalej\nčiastočne invalidný.\nOdporkyňa ďalej v napadnutom rozhodnutí posúdila nárok na invalidný dôchodok aj podľa § 70\nods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, keďže sa žiadosť o zvýšenie sumy\npoberaného dôchodku považuje aj za žiadosť o uplatnenie nároku na invalidný dôchodok podľa §\n70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení. Navrhovateľ za invalidného bol uznaný z dôvodu, že má\npokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\n\nDlhodobo nepriaznivý zdravotný stav a pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť navrhovateľom\nbol posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne - pobočka Košice a\nvýsledok posúdenia je uvedený v lekárskej správe a odbornom posudku o invalidite zo dňa 17.09.2012.\nOdporkyňa sa v napadnutom rozhodnutí podrobne zaoberala výpočtom sumy invalidného dôchodku a\nuviedla, že suma 205,30 eur mesačne bola zvýšená v súlade s § 81 ods. 5 zákona o sociálnom poistení\na ďalej zvýšená podľa § 82 tohto zákona v znení neskorších predpisov a opatrenia č. 344/2011 Z. z. o\n3,3 %, čo je o 6,80 eur, na 212,10 eur mesačne.\nSuma vyplácaného invalidného dôchodku, na ktorý bol prekvalifikovaný čiastočný invalidný dôchodok\nv zmysle § 263a ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení zákona č. 529/2006 Z. z., priznaný podľa\nzákona účinného do 31.12.2003, v sume 161,40 eur mesačne a suma invalidného dôchodku podľa\nzákona účinného od 01.01.2004 je 212,10 eur mesačne, preto navrhovateľovi bude vyplácať dôchodok\nvo vyššej sume a nárok na dôchodok v nižšej sume zaniká.\nProti rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie, ktorým žiadal o prehodnotenie jeho zdravotného stavu\na určenie miery poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Poukázal na to, že je stále v\nliečbe na neurologickom, ortopedickom, rehabilitačnom a reumatickom oddelení, naďalej nevládze nič\nrobiť, umývanie, holenie a obliekanie mu robí problémy, chodí za podpory palice a pravú ruku má veľmi\nslabú. Namietal, že lekári neuviedli akú prácu môže a bude schopný vykonávať, za akých podmienok\na v akom rozsahu a nevie si predstaviť, že by ho nejaký zamestnávateľ pri jeho zdravotnom stave\nprijal. Poukázal tiež na to, že v roku 1996 bol operovaný pre poškodenie platničky L4-5 a od roku je na\ninvalidnom dôchodku, a teda mal byť posúdený podľa položky 4, kapitoly XV., odd. E, písm. c/ - stavy po\noperácii chrbtice a medzistavcových platničiek v rozmedzí 70 % - 80 % a okrem rozhodujúceho ochorenia\nsa v posledných rokoch pridali ochorenie bedrových kĺbov, kolien a poškodenie nervov pravého ramena.\nOdporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť ako\nvecne správny s odôvodnením, že skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia\nnavrhovateľa boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia, sú z\nhľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou\ndokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto\ndaný dôvod na ďalšie dokazovanie. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by jeho zdravotný stav bol\nzhoršený v rozsahu, a preto mu nárok na zvýšenie sumy invalidného dôchodku nevznikol.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal\nbez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č.\n757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil\ndňa 27.05.2014 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní vopred (§\n156 ods. 1 a 3 OSP).\nPodľa § 71 zákona je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (ods.\n1).\nPokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,\nduševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a\ntelesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (ods. 3).\nPokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov\nzdravotnej dokumentácie a komplexných vyšetrení a ich záverov (ods. 4).\n\nV konaní o preskúmanie rozhodnutí odporkyne o dávkach dôchodkového poistenia, v rámci ktorých\nsa rozhoduje o invalidnom dôchodku (§ 70 zákona) je nevyhnutnou požiadavkou dôsledne objasnený\nzdravotný stav žiadateľa o dávku z hľadiska určenia miery poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť.\nVzhľadom na to, že posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na\nschopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti, vo veciach\nsociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia\npríslušnej pobočky resp. ústredia (§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.).\nZ obsahu pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že zdravotný stav navrhovateľa bol posúdený\ndňa 17.09.2012, po podaní žiadosti o invalidný dôchodok zo dňa 11.07.2012, posudkovým lekárom\nsociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, so záverom, že navrhovateľ je od 17.09.2012\ninvalidným podľa ustanovenia § 71 ods. 1 zákona s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Suma invalidného dôchodku bola určená v\nsúlade s ustanovením § 73 ods. 2 zákona a spôsob jej určenia navrhovateľ nenamietal. Keďže zhoršenie\nzdravotného stavu nenastalo, žiadosť o zvýšenie sumy invalidného dôchodku bola napadnutým\nrozhodnutím zamietnutá. Podľa zákona účinného od 01.01.2004 je však suma vyplácaného invalidného\ndôchodku 212,10 eur mesačne, navrhovateľovi sa vypláca dôchodok vo vyššej sume a nárok na\ndôchodok v nižšej sume navrhovateľovi zanikol.\nPo podaní opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa opätovne posúdený posudkovým\nlekárom sociálneho poistenia, pobočky Sociálnej poisťovne Košice dňa 20.11.2012 a následne dňa\n03.12.2012 i posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie so sídlom v\nKošiciach. Obaja posudkoví lekári vo výroku posudku zhodne uviedli, že navrhovateľ je od 17.09.2012\ninvalidným v zmysle § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení a zhodne určili mieru poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť 60 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou a nie je invalidný, ale naďalej\nčiastočne invalidný.\nKrajský súd po predložení nových lekárskych správ navrhovateľom nariadil odporkyni doplniť\ndokazovanie. Posudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne- ústredia, so sídlom v Košiciach\npo vyhodnotení nálezov z vyšetrení (reumatologického z 29.11.2012, ortopedického z 20.12.2012, EMG\nz 18.01.2013, interného-kardiologického z 12.12.2012, očného z 13.01.2013 a KPLaKT z 19.12.2012)\nv posudku zo dňa 13.02.2013 konštatoval, že aj podľa novo doložených lekárskych nálezov je 50 %\nmiera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre rozhodujúce zdravotné postihnutie /choroby\npodporného a pohybového aparátu, dorzopatia, degenerativne zmeny na chrbtici a medzistavcových\nplatničkách - kap. XV, odd. E, pol. 3, písm. c/ (40 - 50 %)/ aj naďalej hodnotená ako veľmi priaznivá\na iné zdravotné postihnutia /koxartróza, gonartróza,osteoporóza bez patologickej fraktúry/ odôvodňujú\nzvýšenie percentuálnej miery o 10 %.\nPodľa jeho záveru zdravotný stav navrhovateľa teda podľa zákona o soc. poistení odôvodňuje 60 %\nmieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a podľa zákona o soc. zabezpečení naďalej\nzdôvodňuje čiastočnú invaliditu.\nS poukazom na uvedené sa odvolací súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi rozsudku\nkrajského súdu, ktorý po preskúmaní napadnutého rozhodnutia odporkyne postupom podľa § 250l a\nnasl. OSP dôvodne dospel k záveru, že rozhodnutie a postup odporkyne pred jeho vydaním boli správne\na v súlade so zákonom.\nPodľa názoru odvolacieho súdu, je z postupu krajského súdu zrejmé, že dôsledne skúmal, či\nzávery podaných posudkov majú podklad v lekárskych nálezoch a vyšetreniach všetkých zdravotných\nproblémov, ktoré navrhovateľ udával, najmä tých, ktoré sú z objektívneho hľadiska spôsobilé znižovať\n\njej pracovný potenciál. Krajský súd preto nepochybil, ak na základe výsledkov vykonaného dokazovania\npovažoval rozhodnutie odporkyne za správne a odvolaniu navrhovateľa nevyhovel.\nNavrhovateľ nepredložil v odvolacom konaní žiaden dôkaz, ktorý by tento záver spochybňoval, alebo\nktorý by nasvedčoval inému rozsahu zdravotného poškodenia, ako bol ustálený. Neuviedol nič nové, s\nčím by sa posudkoví lekári sociálneho poistenia neboli zaoberali. Pochybnosti navrhovateľa o tom, že\njeho zdravotný stav nebol v konaní správne posúdený, súd považoval za nedôvodné, vyvolané len jeho\nsubjektívnym presvedčením, čo nie je dôvod na spochybnenie správnosti skutkových zistení a záverov\nprijatých v konaní. Všetky v konaní predložené posudky posudkových lekárov sú z hľadiska skutkového\núplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú\nbez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto daný dôvod na\nďalšie dokazovanie. Ak by sa však v budúcnosti zdravotný stav navrhovateľa preukázateľne zhoršil, nič\nmu nebráni opätovne podať žiadosť o prehodnotenie jeho zdravotného stavu.\nNa základe výsledkov vykonaného dokazovania, podľa názoru odvolacieho súdu, krajský súd dôvodne\npovažoval rozhodnutia odporkyne za vydané v súlade so zákonom a odvolaniu navrhovateľa nevyhovel.\nO zákonnosti takéhoto postupu nemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej republiky a preto jeho\nrozsudok ako vecne správny podľa § 219 OSP potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 v spojení\ns § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu navrhovateľovi nepriznal, pretože v odvolacom\nkonaní nebol úspešný.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "8Sd/87/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}