{"guid": "454b0c42-8ab0-4179-8c72-07e82f37d58e:4c64fa7b-0679-4e6b-b717-ec9ce7d2dca7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7012201311.1", "spisova_znacka": "1So/20/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/20/2013 z 10. 6. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 10. júna 2014, sp. zn. 1So/20/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:7012201311.1", "identifikacne_cislo": "7012201311", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "datum_vydania": "2014-06-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4c64fa7b-0679-4e6b-b717-ec9ce7d2dca7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7012201311.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7012201311.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7012201311.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1So/20/2013\n7012201311\n10. 06. 2014\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2014:7012201311.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov Ing. JUDr.\nMiroslava Gavalca, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v právnej veci navrhovateľa: X., bývajúci v\nS., zastúpený advokátkou JUDr. Katarínou Adamovskou, Košice, Žižkova č.6, proti odporkyni: Sociálna\npoisťovňa - ústredie, Ul. 29 augusta 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti\nrozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Sd/80/2012 - 48 zo dňa 2. apríla 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 2Sd/80/2012 - 48 zo dňa\n2.apríla 2013 p o t v r d z u j e.\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania\n\nnepriznáva.\n\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Košiciach napadnutým rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozsudku potvrdil\nrozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo 16.08.2012, ktorým odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa o\ninvalidný dôchodok z dôvodu, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej\npoisťovne, pobočky Košice zo dňa 01.08.2012 nie je invalidný podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003\nZ. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.\nProti rozsudku podal navrhovateľ prostredníctvom právnej zástupkyne včas odvolanie, ktorým namietal,\nže súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na\nzistenie a objektívne posúdenie rozhodujúcich skutočností, čím zároveň navrhovateľovi odňal možnosť\nrealizácie jeho procesných oprávnení. Poukázal na to, že už v opravnom prostriedku proti rozhodnutiu\nodporcu o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku namietal nedostatočné zistenie\nskutkového stavu zo strany odporcu, ktorý dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav navrhovateľa neposúdil\nkomplexne a nevzal do úvahy všetky relevantné skutočnosti. Opätovné posúdenie zdravotného stavu\nnavrhovateľa posudkovým lekárom samotného odporcu v priebehu súdneho konania tak nemohlo\nprispieť k náležitému zisteniu skutkového stavu a hoci navrhol, aby jeho zdravotný stav bol pre účely\nsúdneho konania znalecky posúdený nezávislým subjektom, súd jeho návrh odmietol. K odvolaniu\npredložil lekárske správy ortopedických lekárov z 23.04.2013, 06.05.2013 a 20.05.2013, z ktorých\nvyplýva závažnosť poškodenia ľavého kolena ako rozhodujúceho zdravotného postihnutia, pričom\nzo správy z 23.04.2013 dokonca vyplýva pravdepodobnosť budúcej umelej kĺbnej náhrady. Navrhol\nrozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\nOdporkyňa v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa označila dôvody uvádzané navrhovateľom\nza nedôvodné a napadnutý rozsudok navrhla potvrdiť ako vecne správny. Podľa jej názoru skutkové\n\nokolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľa boli dostatočne ozrejmené\npríslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia, sú z hľadiska skutkového úplné, dostatočne\npodložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností\na vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto napriek návrhu navrhovateľa\ndaný dôvod na ďalšie dokazovanie. V súvislosti s predložením nových lekárskych nálezov odporkyňa\nzdôraznila, že pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Navrhovateľ v konaní\nnepreukázal, že by jej zdravotný stav bol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej miery\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť preto jej nárok na invalidný dôchodok nevznikol.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez\nnariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004\nZ. z.) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 10.\njúna 2014 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> najmenej päť dní\nvopred (§ 156 ods. 1 a 3 OSP).\nPodľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov poistenec\nmá nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia\nuvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu\nnebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\nPodľa § 71 zákona je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (ods.\n1).\nPokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,\nduševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a\ntelesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (ods. 3).\nPokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov\nzdravotnej dokumentácie a komplexných vyšetrení a ich záverov (ods. 4).\nV konaní o preskúmanie rozhodnutí odporkyne o dávkach dôchodkového poistenia, v rámci ktorých\nsa rozhoduje o invalidnom dôchodku (§ 70 zákona) je nevyhnutnou požiadavkou dôsledne objasnený\nzdravotný stav žiadateľa o dávku z hľadiska určenia miery poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť.\nVzhľadom na to, že posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na\nschopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti, vo veciach\nsociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia\npríslušnej pobočky resp. ústredia (§ 153 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z.).\nPodľa názoru odvolacieho súdu v konaní nebol sporný skutkový stav tak ako ho zistil súd prvého stupňa\na ako vyplýva z obsahu pripojeného administratívneho spisu t. j., že zdravotný stav navrhovateľa bol\npo podaní žiadosti o invalidný dôchodok z 01.08.2012 posúdený dňa 01.08.2012 posudkovým lekárom\nsociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočka Košice, so záverom, že rozhodujúcim zdravotným\npostihnutím u navrhovateľa sú choroby podporného a pohybového aparátu (kap. XV, odd. G, položka\n47, písm. b/ (25%-30%) odôvodňujúce mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 25% bez\nzvýšenia percentuálnej miery za zistené iné zdravotné postihnutia (Gonartróza I-II st. vľavo, Erysipel\nľavého predkolenia - recidivujúci) a teda navrhovateľ nie je invalidný podľa § 71 zákona o sociálnom\npoistení, pretože miera poklesu jeho schopností vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou\nfyzickou osobou je 25 %.\n\nPo podaní opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľa posudzovaný posudkovým lekárom\nSociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Košiciach dňa 08.11.2013, ktorý na základe\nvlastného vyšetrenia a zhodnotenia odborných lekárskych nálezov predložených navrhovateľom zistil,\nže navrhovateľ v roku 2010 utrpel pracovný úraz - podvrtnutie ľavého kolena, traumatológ pri ošetrení\nnepotvrdil známky traumatického kolena, neskoršie vyšetrenie MR potvrdilo poškodenie predného\nkrížneho väzu s doporučením operačným riešením, ktoré pre interkurentné ochorenie bolo zrealizované\naž v máji 2011 na ortopedickom oddelení s následnou rehabilitačnou liečbou ukončené v septembri\n2011. Traumatológ hodnotil plastiku predného skríženého väzu v ľavom kolene ako suficientnú, funkčný\nnález dokumentuje len ľahké zmeny. V posudku konštatoval, že toto rozhodujúce zdravotné postihnutie\nnezdôvodňuje invaliditu, preto bola ponechaná 25 % miera poklesu schopností vykonávať zárobkovú\nčinnosť tak, ako bola zhodnotená posudkovým lekárom pobočky. Choroba vysokého krvného tlaku\nje bez výraznejších orgánových komplikácií, posudkovo je takisto málo významná podobne ako\ndokumentovaná tučnota.\nVzhľadom na to, že navrhovateľ na pojednávaní dňa 18.12.2012 predložil nové lekárske správy, ktoré\nneboli predmetom posudzovania posudkovým lekárom, a tiež lekárske nálezy týkajúce sa zlomeniny\npravého členka a poškodenia menisku pravého kolena v rokoch 1997 a 2002, krajský súd dôvodne\nnariadil odporkyni doplniť dokazovanie. Z doplnenia posudku zo dňa 26.02.2013 vyplýva, že navrhovateľ\nbol odoslaný na pľúcne vyšetrenie, kde bol hospitalizovaný od 04.12.2012 a bol prepustený so\nzáverom hemoptýza, akcelerovaná hypertenzia po vynechaní liečby. Kontrolné interné vyšetrenie zo\n06.12.2012 bez poukazu pre zhoršený stav z posudkového hľadiska akcelerácia hodnôt vysokého\nkrvného tlaku pri vynechaní liečby bez dokumentovaných iných chronických komplikácií je posudkovo\nnevýznamná a nezdôvodňuje zmenu pôvodného posudku z 08.11.2012. Posudkový lekár ďalej uviedol,\nže navrhovateľ v roku 1997 utrpel zlomeninu pravého členka, ktorá bola riešená operačne s následným\nodstránením osteosyntetického materiálu, v roku 2002 bol operovaný pre poškodenie menisku pravého\nkolena. Tieto skutočnosti boli spomenuté v anamnéze navrhovateľa a boli aj predmetom zhodnotenia\ncelkového zdravotného stavu v posudku z 08.11.2012, avšak žiaden odborný ortopedický ambulantný,\nani hospitalizačný nález v priebehu roku 2011 - 2012 nespomína výraznejšie funkčné, resp. anatomické\npoškodenie pravého kolena, resp. pravého členka, ktoré by eventuálne boli posudkovo významnejšie\nz hľadiska dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu pri stanovení celkovej miery poklesu schopností\nvykonávať zárobkovú činnosť u navrhovateľa. Po opätovnom zhodnotení zdravotného stavu posudkový\nlekár zhodnotení zdravotného stavu posudkový lekár konštatoval, že tento nie je takého charakteru, aby\nzdôvodňoval invaliditu a naďalej ponechal mieru poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť 25 %.\nVychádzajúc z uvedeného neboli pochybnosti o aké dôkazné prostriedky odporkyňa oprela svoje\nrozhodnutie a odvolací súd zhodne s názorom krajského súdu dospel k záveru, že odporkyňa riadne\nvyhodnotila dokazovanie, ktoré vyústilo v riadne zistený skutkový stav, z ktorého odporkyňa vychádzala\npri svojom rozhodovaní. Ani odvolací súd nezistil v rozsahu podaného odvolania také pochybenia\nnapadnutého rozhodnutia odporkyne resp. konania, ktoré mu predchádzalo, ktoré by odôvodňovali jeho\nzrušenie, preto pokiaľ sa krajský súd stotožnil s jej právnym záverom, považoval tento jeho názor\nodvolací súd za správny. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil a zaujal\naj stanovisko k námietkam navrhovateľa (v podstate zhodnými ako uvedenými v odvolaní), a odvolací\nsúd s prihliadnutím na ust. § 219 ods. 2 v spoj. s § 250l ods. 2 OSP nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od\nlogických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych\nnoriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku a na tieto odkazuje.\nPovažuje za potrebné pripomenúť, že v správnom súdnictve súdy postupujúc podľa 5. časti OSP\npreskúmavajú zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov a v zásade nie je ich úlohou vykonávať resp.\ndopĺňať dokazovanie na skutočnosti, ktorých preukázanie je podmienkou zistenia skutkového stavu\nuž v správnom konaní, preto námietku navrhovateľa vytýkajúcu súdu prvého stupňa, že nevykonal\nďalšie navrhované dokazovanie, odvolací súd nepovažoval za dôvodnú a to aj z dôvodu, že táto\nnámietka pramenila z jeho pocitu rozporu v porovnaní s konaním o úrazovú rentu, kde mu bol určený\ntým istým odporcom, pokles pracovnej schopnosti rozsahu 45 %, ktorý však neexistuje, pretože, ako\nsprávne konštatoval už súd prvého stupňa, miera poklesu schopností vykonávať zárobkovú činnosť pre\núčely invalidity sa stanovuje podľa kritérií uvedených v § 71 zákona o sociálnom poistení, kým pokles\n\nschopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca sa posudzuje podľa ustanovenia § 88 ods. 3\ntohto zákona..\nNavrhovateľom v súdnom odvolacom konaní predložené lekárske správy z 23.04.2013, 06.05.2013\na 20.05.2013 z ortopedických ambulancií konštatujú v podstate zhodné diagnostické závery ako\nboli zistené v správnom konaní a podľa názoru odvolacieho súdu nepredstavujú dôkazy, ktoré by\nnasvedčovali existencii novej skutočnosti, ktorou by sa posudkoví lekári sociálneho poistenia neboli\nzaoberali resp. ktoré by nasvedčovali inému rozsahu zdravotného poškodenia u navrhovateľa, ako bol v\nčase rozhodovania odporkyne ustálený (§ 250i OSP) alebo by inak prijatý záver spochybňovali. Odvolací\nsúd zdôrazňuje, že v konaní predložené posudky posudkových lekárov sú z hľadiska skutkového úplné,\ndostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez\nnejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto daný dôvod na ďalšie\ndokazovanie. Ak by sa v budúcnosti zdravotný stav navrhovateľa zhoršil, nič mu nebráni opätovne podať\nžiadosť o prehodnotenie jej zdravotného stavu.\nNa základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že krajský súd dôvodne považoval rozhodnutia\nodporkyne za vydané v súlade so zákonom a dôvodne odvolaniu navrhovateľa nevyhovel. O zákonnosti\ntakéhoto postupu nemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej republiky a preto jeho rozsudok ako\nvecne správny podľa § 219 OSP potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 250k ods. 1 v spojení\ns § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu navrhovateľovi nepriznal, pretože v odvolacom\nkonaní nebol úspešný.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}