{"guid": "78ec744c-de15-4455-88d5-653e529b9fa0:bd6c0e18-227e-4cd3-b03a-1748239d6250", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7012201198.2", "spisova_znacka": "2Sžo/65/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/65/2013 z 15. 1. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 15. januára 2014, sp. zn. 2Sžo/65/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:7012201198.2", "identifikacne_cislo": "7012201198", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2014-01-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmenené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-234.odsek-2", "nazov": "§ 234 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-234.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-234"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "nazov": "§ 246c ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246c"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-234", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-246c"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bd6c0e18-227e-4cd3-b03a-1748239d6250", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7012201198.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7012201198.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7012201198.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/65/2013\n7012201198\n15. 01. 2014\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2014:7012201198.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Z. H., bytom H.. XXX, proti odporcovi:\nObec Malčice, so sídlom Hlavná č. 176, Malčice, zastúpenému JUDr. Alexejom Ivankom, advokátom\nso sídlom Námestie osloboditeľov 73, Michalovce, o návrhu na obnovu konania o ochrane pred\nnezákonným zásahom orgánu verejnej správy, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu\nv Košiciach č. k. 6S/288/2012-126 zo dňa 5. septembra 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k.\n6S/288/2012-126 zo dňa 5. septembra 2013 m e n í tak, že návrh z a m i e t a .\nÚčastníkom súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Košiciach uznesením č. k. 6S/288/2012-126 zo dňa 5. septembra 2013 zastavil konanie\no návrhu na obnovu konania týkajúceho sa veci vedenej na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn.\n6S/288/2012, v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, v ktorom krajský\nsúd rozhodol rozsudkom č. k. 6S/288/2012-75 zo dňa 4. apríla 2013, doručeným navrhovateľovi 9. mája\n2013, proti ktorému nebol prípustný opravný prostriedok. Krajský súd zastavenie konanie odôvodnil\nnedostatkom podmienky konania podľa § 103 a § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„O.s.p.“) v spojení s § 246 ods. 1 O.s.p., spočívajúcej v tom, že v správnom súdnictve obnova konania\nnie je prípustná. O trovách konania rozhodol s poukazom na § 146 ods. 1 písm. c) v spojení s § 246c\nods. 1 O.s.p.\nProti uzneseniu krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. V odvolaní namietal, že\nkrajský súd nekonal v zmysle žaloby podanej proti starostovi obce Malčice, ktorý navrhovateľa úmyselne\nzbavil mandátu poslanca obecného zastupiteľstva. Navrhovateľ uviedol, že v konaní pred krajským\nsúdom nemal právneho zástupcu. Konštatuje, že obnovu konania ako mimoriadny opravný prostriedok\nmožno v konaní podľa § 250v O.s.p. využiť. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadal, aby odvolací súd\nzrušil uznesenie krajského súdu o zastavení konania.\nOdporca vo vyjadrení k odvolaniu poukázal na § 250v ods. 7 O.s.p. a stotožnil sa s právnym názorom\nkrajského súdu, ktorý zamietol návrh navrhovateľa na obnovu konania. Odvolanie navrhovateľa proti\nuzneseniu súdu prvého stupňa považuje odporca za nedôvodné.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní (§ 212 ods.\n1 O.s.p. v spojení § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) postupom bez nariadenia pojednávania (§ 214 O.s.p.\nv spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) a dospel k záveru, že rozhodnutie krajského súdu je potrebné\nzmeniť.\n\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 246c ods. 1 O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú\nprimerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len\nak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný\nprostriedok nie je prípustný.\nPodľa § 250v ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich\nprávach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je\nrozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo\nvykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú\nalebo hrozí jeho opakovanie.\nPodľa § 250v ods. 8 O.s.p. na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto\nčasti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak.\nPodľa § 250v ods. 7 O.s.p. proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok.\nZ vyššie uvedených ustanovení vyplýva, že v konaniach podľa piatej časti O.s.p. je obnova konania\nneprípustná, nakoľko nikde v tejto časti sa ako opravný prostriedok (riadny alebo mimoriadny) neuvádza.\nPokiaľ žalobca v odvolaní argumentuje tým, že § 250v ods. 7 O.s.p. hovorí len o neprípustnosti\nopravných prostriedkov, nie však o neprípustnosti mimoriadnych opravných prostriedkov, takýto výklad\nprocesného predpisu nemá oporu v zákone.\nObnovu konania, ako mimoriadny opravný prostriedok, upravuje druhá hlava štvrtej časti O.s.p., ktorá\nsa na konanie podľa piatej časti O.s.p. použije podľa prvej vety § 246c ods. 1 O.s.p. primerane.\nPodľa § 234 ods. 1 O.s.p. návrh na obnovu konania súd uznesením buď zamietne alebo obnovu konania\npovolí.\nPodľa § 234 ods. 2 O.s.p. ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný, alebo preto,\nže ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať\npojednávanie.\nVzhľadom k tomu, že navrhovateľ podal návrh na obnovu konania, pre ktoré nie je takýto návrh prípustný,\nmal krajský súd správne postupovať tak, že takýto návrh mal ako neprípustný podľa § 234 ods. 2 O.s.p.\nzamietnuť a nie konanie zastaviť podľa § 104 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.\nPreto odvolací súd rozhodol tak, že napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 220 O.s.p. zmenil,\nkeďže neboli podmienky na jeho potvrdenie, ani zrušenie a návrh navrhovateľa na obnovu konania ako\nneprípustný zamietol podľa § 234 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.\nO trovách konania rozhodol podľa § 250k O.s.p. tak, že ich náhradu účastníkom nepriznal, nakoľko\nnavrhovateľ v konaní nebol úspešný.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}