{"guid": "a3d9f510-cdd3-4309-bf0a-afa1eb1f301f:ac4ba434-6ed0-427e-8e07-98c6b429c740", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7012201198.1", "spisova_znacka": "2Sžo/64/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/64/2013 z 15. 1. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 15. januára 2014, sp. zn. 2Sžo/64/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:7012201198.1", "identifikacne_cislo": "7012201198", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "datum_vydania": "2014-01-15", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v.odsek-7", "nazov": "§ 250v ods. 7 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250v.odsek-7", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250v"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250v", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ac4ba434-6ed0-427e-8e07-98c6b429c740", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7012201198.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7012201198.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7012201198.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/64/2013\n7012201198\n15. 01. 2014\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2014:7012201198.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Z. H., bytom H.. XXX, proti odporcovi:\nObec Malčice, so sídlom Hlavná č. 176, Malčice, zastúpenému JUDr. Alexejom Ivankom, advokátom so\nsídlom Námestie osloboditeľov 73, Michalovce, v konaní o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu\nverejnej správy, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/288/2012-75\nzo dňa 4. apríla 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľa o d m i e t a .\nÚčastníkom právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 6S/288/2012-75 zo dňa 4. apríla 2013 zakázal Obecnému\nzastupiteľstvu obce Malčice pokračovať v porušovaní práva navrhovateľa uplatňovať svoj poslanecký\nmandát poslanca v Obecnom zastupiteľstve obce Malčice v lehote 30 dní od doručenia rozsudku\na prikázal Obecnému zastupiteľstvu obce Malčice v lehote 30 dní umožniť navrhovateľovi výkon\noprávnenia a povinností vyplývajúcich z jeho poslaneckého mandátu.\nNavrhovateľ podal proti uvedenému rozsudku opravný prostriedok, nazvaný „Sťažnosť o dovolanie\nNajvyšší súd SR proti Krajskému súdu v Košiciach 6S/288/2012-75“, ktorý súd v zmysle § 41 ods.\n2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) podľa jeho obsahu posúdil ako odvolanie.\nNavrhovateľ zopakoval dôvody uvedené v návrhu na začatie konania a žiadal, aby najvyšší súd\npreskúmal rozhodnutie krajského súdu. Dôkazy zo zápisnice z 15. júna 2012 jasne potvrdzujú, že\nsám starosta odobral navrhovateľovi poslanecký mandát. Krajský súd podľa navrhovateľa nekonal\nspravodlivo, keď starostu obce vôbec nepotrestal. Navrhovateľ žiadal odvolací súd o spravodlivosť, lebo\npodľa jeho názoru starostovi obce mal byť odobratý mandát.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je potrebné odmietnuť.\nPodľa § 250v ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich\nprávach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je\nrozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo\nvykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú\nalebo hrozí jeho opakovanie.\nPodľa § 250v ods. 4 veta prvá O.s.p. súd o takom návrhu rozhodne rozsudkom.\n\nPodľa § 250v ods. 7 O.s.p. proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok.\nNávrhom, doručeným Krajskému súdu v Košiciach dňa 10. septembra 2012 sa navrhovateľ domáhal\nochrany pred nezákonným zásahom starostu obce, nakoľko bol zbavený mandátu poslanca obecného\nzastupiteľstva. Krajský súd v Košiciach rozsudkom č. k. 6S/288/2012-75 zo dňa 4. apríla 2013 zakázal\nObecnému zastupiteľstvu obce Malčice pokračovať v porušovaní práva navrhovateľa uplatňovať svoj\nposlanecký mandát poslanca v Obecnom zastupiteľstve obce Malčice v lehote 30 dní od doručenia\nrozsudku a prikázal Obecnému zastupiteľstvu obce Malčice v lehote 30 dní umožniť navrhovateľovi\nvýkon oprávnenia a povinností vyplývajúcich z jeho poslaneckého mandátu. V poučení rozsudku krajský\nsúd uviedol, že proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok.\nPodľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,\nproti ktorému nie je odvolanie prípustné.\nKrajský súd napadnutým rozsudkom rozhodol o podanom návrhu podľa ustanovení piatej hlavy piatej\nčasti O.s.p., upravujúcej konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, a v\nsúlade s ustanovením § 250v ods. 7 O.s.p. účastníkov správne poučil, že proti rozhodnutiu nie je\nprípustný opravný prostriedok.\nVzhľadom na to, že navrhovateľ podal odvolanie proti rozhodnutiu, proti ktorému opravný prostriedok\nnie je prípustný, najvyšší súd postupujúc podľa § 218 ods. 1 písm. c/ v spojení s § 250v ods. 7 a § 246c\nods. 1 veta prvá O.s.p. odvolanie navrhovateľa odmietol.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 224 ods. 1 v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a analogicky podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. tak, že\nžiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nNajvyšší súd na záver považuje za potrebné pre úplnosť uviesť, že proti napadnutému rozsudku\nkrajského súdu nebolo prípustné ani dovolanie. Opravný prostriedok je v konaní podľa piatej časti O.s.p.\nprípustný len vtedy, ak je to v tejto časti ustanovené (§ 246c ods. 1 druhá veta O.s.p.). Opravným\nprostriedkom je aj dovolanie. Zo žiadneho ustanovenia piatej časti O.s.p. (Správne súdnictvo) nevyplýva\nprípustnosť dovolania proti rozhodnutiu súdu v správnom súdnictve. To znamená, že najvyšší súd v\nsprávnom súdnictve nie je dovolacím súdom.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}