{"guid": "16f30a43-a2ae-48ca-a74e-5880f43ecf35:ddeecbda-968b-4ff5-a378-8e4ea396da1c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7012201108.1", "spisova_znacka": "10Sžso/58/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžso/58/2013 z 28. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. mája 2014, sp. zn. 10Sžso/58/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:7012201108.1", "identifikacne_cislo": "7012201108", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2014-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-1", "nazov": "§ 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-240"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-2", "nazov": "§ 240 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-240.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-240"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-240"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ddeecbda-968b-4ff5-a378-8e4ea396da1c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7012201108.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7012201108.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7012201108.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžso/58/2013\n7012201108\n28. 05. 2014\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2014:7012201108.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Henčekovej,\nPhD. a členov senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci žalobkyne: HaRT,\nspol. s r.o., IČO: 31 648 568, Hrnčiarska 12, 040 01 Košice, zastúpená JUDr. Jozefom Vaškom,\nadvokátom, Szakkayho 1, Košice, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10,\n813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. 33444-2/2012-BA zo dňa\n20. augusta 2012, o odvolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach, č. k. 7S/173/2012-22\nzo dňa 18. septembra 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/173/2012-22 zo dňa\n18. septembra 2013 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred prvostupňovým súdom\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Košiciach zamietol žalobu žalobkyne HaRT spol. s r. o. Košice,\nktorou napadla rozhodnutie žalovanej Sociálnej poisťovne a. s., ústredie, ktorým ako odvolací orgán\npotvrdila rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu - Sociálnej poisťovne, pobočky v Košiciach č.\n700-3411789112-GC04/12 zo dňa 25. mája 2012 s poukazom na ustanovenie § 240 ods. 1, 2 zákona\nč. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“), podľa ktorého\npredpísala penále žalobkyni za obdobie od januára 2009 do júla 2009, november až december 2009 a\njanuár 2010 až december 2010, ďalej január 2011 až december 2011 a január 2012 do konca februára\n2012.\nŽalobkyňa podanou žalobou namietala, že penále mala žalovaná prihlásiť ako veriteľ prihlasuje\npohľadávku v reštrukturalizačnom konaní, a ak tak v predpísanej lehote neurobila, stratila na takú\npohľadávku nárok. Namietala tiež, že penále sa stáva pohľadávkou až predpísaním, resp. uložením\na preto penále možno ako pohľadávku prihlásiť do reštrukturalizácie až na základe právoplatného\nrozhodnutia.\nKrajský súd žalobu zamietol a v odôvodnení uviedol, že podľa ustanovenia § 120 ods. 1 zákona\no konkurze a reštrukturalizácii č. 7/2005 Z. z. v znení neskorších predpisov (ďalej iba ZoKR) ak\n\ntento zákon neustanovuje inak, právo uplatňovať svoje nároky počas reštrukturalizácie majú len\nveritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky. Ak sa tieto nároky v\nreštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia prihláškou, právo vymáhať tieto nároky voči dlžníkovi v prípade\npotvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká.\nKrajský súd ďalej uviedol, že z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, aké práva a povinnosti\nmá veriteľ voči dlžníkovi vo vzťahu k pohľadávke, ktorá vznikla počas reštrukturalizácie. V danom prípade\nsa však nejedná o takú pohľadávku, ktorá je predmetom uplatňovania vo vzťahu k reštrukturalizácii, ale v\ndanom prípade sa jedná o pohľadávku, vzťahujúcu sa na penále, na ktoré má Sociálne poisťovňa právo\nich účtovať v zmysle ustanovenia § 240 ods. 1 a 2 zákona (ako bolo vyššie uvedené). Uvedené penále\nbolo vyúčtované žalobkyni za obdobie, ktoré spadalo do obdobia pred vyhlásením reštrukturalizácie.\nŽalovaná vo svojich zákonných ustanoveniach nemá také výnimky, ktoré by oprávňovali Sociálnu\npoisťovňu neúčtovať predmetné penále, aj keď žalobkyňa mala začaté konanie o reštrukturalizácii\nvyhlásením na základe právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Košice I zo dňa 25. februára 2011,\nktoré nadobudlo právoplatnosť 15. marca 2011. Na základe rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach\nvydaného dňa 12. septembra 2012 v právnej veci žalobkyne o návrhu na potvrdenie reštrukturalizačného\nplánu uvedeného dlžníka, na základe podaného odvolania dlžníka voči rozhodnutiu Okresného súdu\nKošice I č. k. 31 R/2/2011 bolo rozhodnuté tak, že potvrdzuje reštrukturalizačný plán dlžníka (HaRT spol\ns. r.o., IČO 31 648 568).\nPokiaľ išlo o námietku týkajúcu sa námietky, kedy vzniká žalovanej nárok na penále, resp. právo\npredpísať penále a uplatniť si ich, krajský súd uviedol, že podľa ustanovenia § 144 ods. 1 zákona\nSociálna poisťovňa predpíše poistné fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné,\nak táto osoba neodviedla poistné vôbec alebo ak ho odviedla v nesprávnej sume. Ak suma dlžného\npoistného v úhrne je nižšia ako 3,32 eura, Sociálna poisťovňa dlžnú sumu nepredpíše. Z vyššie\nuvedeného zákonného ustanovenia teda vyplýva, že predpísaním poistného vznikne pohľadávka\nveriteľa voči dlžníkovi a preto druhá žalobná námietka, ktorú vzniesla žalobkyňa vo svojej žalobe, že\npohľadávka sa stane až predpísaním, súd sa stotožňuje so záverom žalovanej uvedeného v napadnutom\nrozhodnutí.\nŽalobné námietky žalobkyne sa nevzťahovali k ustanoveniu § 240 ods. 1, 2 zákona, ale sa vzťahovali\nk zákonu o konkurze a vyrovnaní podľa tretej hlavy, kde podľa ustanovenia § 119 účastníkom\nreštrukturalizačného konania je dlžník, navrhovateľ a veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto\nzákonom prihlásili svoje pohľadávky, pričom tieto ustanovenia nemajú nič spoločné s predpísaním\npenále podľa zákona. To, ako si Sociálna poisťovňa uplatní svoje dlžné poistné voči žalobkyni, nie je\nmožné riešiť v tomto konaní, pretože v tomto konaní sa riešila iba otázka, či Sociálna poisťovňa mohla\nalebo nemohla vyúčtovať penále za predchádzajúce obdobie ku dňu splatnosti všetkých odvodov, ktoré\nnastali pred a počas reštrukturalizácie.\nVzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že žaloba nebola\ndôvodná a preto ju zamietol.\n\nII.\nOdvolanie žalobkyne a vyjadrenie žalovanej\nVo včas podanom odvolaní žalobkyňa namietala opakovane, že žalovaná si mala svoj nárok uplatniť v\nzákonnej lehote v reštrukturalizácii a nárok jej vznikol pred vyhlásením reštrukturalizácie.\nNavrhla, aby Najvyšší súd SR rozsudok Krajského súdu v Košiciach, č. k. 7S/173/2012-22, zo dňa 18.\nseptembra 2013 zmenil tak, že rozhodnutie žalovanej č. 700-3411789112-GC04/12 zo dňa 11. júna 2012\na rozhodnutie žalovanej č. 33445/2012-BA zo dňa 20. augusta 2012 zruší podľa § 250j ods. 2 písm. a/\nO.s.p. a vec vráti žalovanej na ďalšie konanie.\n\nŽalovaná uviedla, že žalobkyňa v odvolaní zo dňa 28. októbra 2013 neuviedla žiadne nové námietky k\nsprávnosti preskúmavaného rozhodnutia, ani právne relevantne dôvody, ktoré by odôvodňovali zmenu\nalebo zrušenie rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie, číslo: 33444-2/2012-BA. Sociálna poisťovňa,\nústredie vo svojom rozhodnutí, ako aj v písomnom vyjadrení zo dňa 20. júna 2013, ktoré podala\nv predmetnej veci Krajskému súdu v Košiciach, podrobne objasnila, na základe akých právnych\nskutočností predpísala žalobkyni ako zamestnávateľovi, penále za obdobie január 2009 až júl 2009,\nnovember 2009 až september 2011, november 2011 až február 2012 v sume 12 389,24 Eur.\nŽalovaná opakovane uviedla, že penále nemožno považovať za príslušenstvo istiny - poistného\ntak, ako to ustanovuje Občiansky zákonník. Pohľadávka Sociálnej poisťovne na penále vzniká až\njeho predpísaním rozhodnutím Sociálnej poisťovne. Ak by Sociálna poisťovňa penále nepredpísala\nrozhodnutím, pohľadávka na penále by ani nevznikla.\nNapokon žalovaná navrhla napadnutý rozsudok potvrdiť.\nIII.\nKonanie pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky,\nako súdom odvolacím\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho\nporiadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“) v spojení s § 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal\nnapadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení\ns § 211 a nasl. O. s. p.) a dospel jednomyseľne k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\nPodľa § 250ja ods. 2 O. s. p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie\nje v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje za\npotrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie.\nV tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že krajský súd verejne prerokoval vec a verejne vyhlásil\nrozhodnutie 18. septembra 2013. Odvolací súd nepovažoval za potrebné na prejednanie veci nariaďovať\npojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom.\nDeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a\nna internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne\nvyhlásený 28. mája 2014 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nSúd v správnom súdnictve preskúmava rozhodnutia a postupy orgánov verejnej správy predovšetkým\nv rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe. Rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je súd viazaný.\nPodľa ustanovení zákona §§ 144 a 240 ods. 1, 2 a ustanovení §§ 119 a 120 ods. 1 ZoKR penále\nvyúčtované podľa zákona nie je možné považovať za príslušenstvo pohľadávky ako zákonom stanovený\núrok z omeškania, a nie je ani záväzkom akcesorickým ako namieta žalobkyňa. Penále je sankcia\nza porušenie povinností odviesť poistné včas alebo v správnej výške podľa zákona. Nárok na penále\nnevzniká priamo zo zákona, ale porušením uvedených povinností vzniká Sociálnej poisťovni právo\npredpísať penále. Až predpísaním penále vzniká Sociálnej poisťovni pohľadávka, ktorú je možné\nvymáhať na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia. Vyplýva to z rozsudku Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžso/36/2012, zo dňa 25. septembra 2013, na ktorý v odvolaní\npoukázala aj žalovaná.\n\nZ uvedeného jednoznačne vyplýva, že penále nie je možné prihlásiť prihláškou v konkurznom a\nreštrukturalizačnom konaní a pohľadávka z penále vzniká žalovanej až na základe právoplatného a\nvykonateľného rozhodnutia žalovanej.\nKrajský súd v Košiciach teda rozhodol správne a v súlade so zákonom, keď žalobu zamietol.\nIV.\nTrovy konania\nOdvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol tak, že náhradu trov odvolacieho konania\nžalobkyni s poukazom na § 250k ods. 1 OSP nepriznal, keďže žalobkyňa v odvolacom konaní nemala\núspech a žalovaná nemá zo zákona na ne nárok.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7S/173/2012", "guid": "e137194a-958d-4c6b-813c-4aa32a6a0035:34b4081f-f206-4a36-b916-0833d2f16c5c", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}