{"guid": "c053b8c1-4c8f-45bd-873a-07e66992b02d:3c7c7024-314d-48e5-8c6e-a154d3a59500", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7012201007.1", "spisova_znacka": "7So/21/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/21/2013 z 26. 2. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. februára 2014, sp. zn. 7So/21/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:7012201007.1", "identifikacne_cislo": "7012201007", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Závadská", "sudca_id": 392, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-elena-zavadska-392", "datum_vydania": "2014-02-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-236b.odsek-1", "nazov": "§ 236b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-236b.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-236b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100", "nazov": "zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-48.odsek-1", "nazov": "§ 48 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-48.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-48.odsek-3", "nazov": "§ 48 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-48.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-48"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/555", "nazov": "Zákon, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (555/2007 Z. z.)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/555", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/555-2007"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/555/#paragraf-227.odsek-3", "nazov": "§ 227 ods. 3 zákona č. 555/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/555/#paragraf-227.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/555-2007/paragraf-227"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-236b", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-48", "/SK/ZZ/2007/555#paragraf-227"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3c7c7024-314d-48e5-8c6e-a154d3a59500", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7012201007.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7012201007.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7012201007.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7So/21/2013\n7012201007\n26. 02. 2014\nJUDr. Elena Závadská\nECLI:SK:NSSR:2014:7012201007.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Závadskej\na členiek senátu JUDr. Marianny Reiffovej a JUDr. Júlie Horskej, v právnej veci navrhovateľa Ing. Y.,\nproti odporkyni Sociálnej poisťovni v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, o odňatie vdoveckého dôchodku,\nna odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo 7. decembra 2012, č. k. 7Sd/\n63/2012-15, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo 7. decembra 2013, č. k.\n7Sd/63/2012-15, p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľ nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Košiciach rozsudkom zo 7. decembra 2013, č. k. 7Sd/63/2012-15, potvrdil rozhodnutie\nz 12. júna 2012 číslo XXX XXX XXXX X, ktorým odporkyňa podľa § 236 ods. 1 písm. b) zákona č.\n461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení)\nrozhodla o povinnosti navrhovateľa vrátiť neprávom mu vyplatený vdovecký dôchodok v celkovej sume\n1 507,35 € do 30 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia. Navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu\ntrov konania.\nV odôvodnení uviedol, že bolo dostatočne preukázané, že navrhovateľ uzavrel manželstvo na území\nštátu Nevada v Spojených štátoch amerických (ďalej „USA“) a 15. júla 2011 mu zanikol nárok na\nvdovecký dôchodok, z ktorého dôvodu mu bol rozhodnutím z 12. júna 2012 číslo XXX XXX XXXX X\nvdovecký dôchodok odňatý od 24. júla 2012. Preskúmavaným rozhodnutím tiež z 12. júna 2012 číslo\nXXX XXX XXXX X odporkyňa uložila navrhovateľovi povinnosť vrátiť neprávom vyplatený vdovecký\ndôchodok. Uvedenú skutočnosť uzavretia manželstva bol navrhovateľ povinný v zmysle citovaného\nustanovenia § 227 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v lehote 8 dní oznámiť príslušnej organizačnej\nzložke Sociálnej poisťovne bez ohľadu na miesto uzatvorenia manželstva. Námietky navrhovateľa\nuvedené v opravnom prostriedku zo 6. augusta 2012 o jeho presvedčení o trvaní nároku na výplatu\nvdoveckého dôchodku počas procesu legalizácie jeho manželstva na území Slovenskej republiky,\nkrajský súd považoval za nedôvodné.\nProti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ. Navrhol rozsudok súdu prvého stupňa zmeniť a\nrozhodnutie odporkyne zrušiť s tým, že je ochotný vrátiť vdovecký dôchodok od 16. mája 2012. Uviedol,\nže nevedel a nemusel predpokladať, že mu dávka bola vyplatená neprávom, pretože nepodložené\nzisťovanie v Sociálnej poisťovne ich usmernilo. Uzatvorenie manželstva bolo platné len v štáte Nevada,\n\nale ten mu dôchodok nevyplácal. Rozhodnutie podľa neho by bolo v poriadku, ak by uzavreli manželstvo\nna Slovensku. Napadol aj stanovisko súdu, že oneskorene hlásil skutočnosť, že uzavrel manželstvo,\nlebo nemohol nahlásiť niečo, čo neexistovalo a nemal o tom žiadne dokumenty. Uviedol, že „právoplatné\nbolo až 16. mája 2012, takže nahlásili riadne, ako bol potrebné“. Súd mu nepreukázal žiadne konkrétne\nzákony, ktoré by vyvrátili jeho tvrdenie a nemá vedomosť o existencii zákona, ktorý ukladá povinnosť\noznámiť uzavretie manželstva napr. v štáte Nevada - USA.\nOdporkyňa navrhla napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok\nako i konanie mu predchádzajúce a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.\nPodľa § 48a ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 306/1991 Zb. vdovec má nárok na vdovecký\ndôchodok po manželke, ak sa stará aspoň o jedno nezaopatrené dieťa.\nPodľa § 48a ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. v znení zákona č. 306/1991 Zb. nárok na vdovecký dôchodok\nzaniká, ak ovdovený muž uzavrie znova manželstvo.\nPodľa § 236 ods. 1 písm. b) zákona o sociálnom poistení v znení zákona č. 310/2003 Z. z. príjemca\ndávky je povinný vrátiť dávku odo dňa, od ktorého mu nepatrila, ak prijímal dávku, hoci vedel alebo\nmusel z okolností predpokladať, že sa vyplatila neprávom.\nPodľa § 227 ods. 3 zákona o sociálnom poistení poistenec je povinný príslušnej organizačnej zložke\nSociálnej poisťovne preukázať skutočnosti rozhodujúce pre vznik nároku na dávku, trvanie nároku na\ndávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu. Príjemca dávky je povinný do ôsmich\ndní oznámiť príslušnej organizačnej zložke Sociálnej poisťovne zmenu v skutočnostiach rozhodujúcich\nna trvanie nároku na dávku, zánik nároku na dávku, nároku na jej výplatu a jej sumu.\nZo spisov vyplýva, že navrhovateľovi bol rozhodnutím odporkyne z 22. mája 2003 číslo XXX XXX XXXX\npriznaný vdovecký dôchodok od 30. marca 2003 v súlade s § 48a zákona 100/1988 Zb. o sociálnom\nzabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom zabezpečení“), lebo po smrti\nmanželky sa staral aspoň o jedno nezaopatrené dieťa, (správne sa staral o dve mal. deti, a to : U..\nOdporkyni bola 30. mája 2012 doručená fotokópia sobášneho listu navrhovateľa zo 16. mája 2012 z\nktorej vyplynulo, že navrhovateľ XX. L. XXXX uzavrel manželstvo v Las Vegas, Nevada, USA. Odporkyňa\npreto rozhodnutím z 12. júla 2012 číslo XXX XXX XXXX X podľa § 260 ods. 1 a § 112 ods. 2 a 6\nzákona o sociálnom poistení a podľa § 48a zákona o sociálnom zabezpečení odňala navrhovateľovi\nvdovecký dôchodok od 24. júla 2012. Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ nepodal opravný prostriedok.\nOdporkyňa až na základe uvedeného sobášneho listu, ako záväznej verejnej listiny, mohla rozhodnúť\npreskúmavaným rozhodnutím o povinnosti navrhovateľa vrátiť neprávom vyplatenú sumu vdoveckého\ndôchodku od uzavretia manželstva, resp. od 24. júla 2012 v celkovej sume 1 507,35 €, ktorá vznikla\nod 24. júla 2011 do 31. decembra 2011 po 123,30 € mesačne a od 1. januára 2012 do 23. júla 2012\npo 127,40 € mesačne.\nOdvolací súd preto rovnako ako súd prvého stupňa je toho názoru, že vdovecký dôchodok bol\nnavrhovateľovi od uzavretia manželstva dňa 15. júla 2011 odporkyňou vyplácaný neprávom, hoci o\nuvedenej skutočnosti nemohla mať vedomosť a ako je vyššie uvedené, mohla dávku odňať, resp. jej\nvýplatu zastaviť až po preukázaní dôkazu, ktorým je uvedený sobášny list. Nemožno sa stotožniť s\ntvrdením navrhovateľa, že vdovecký dôchodok má vrátiť až od legalizácie jeho manželstva, uzavretého\nv štáte Nevada v USA a teda aj od uznania sobášneho listu, oprávnenými orgánmi Slovenskej republiky,\naj keď by ozaj postupoval podľa pokynu zamestnancov Sociálnej poisťovne. Nemožno súhlasiť ani\ns tým, že manželstvo od jeho uzavretia 15. júla 2011 nebolo platné na Slovensku, ale len v USA\na že sa stalo právoplatným až predložením sobášneho listu dňom 16. mája 2012, odkedy by bol\nochotný vrátiť prevzatý dôchodok. Vdovecký dôchodok bol navrhovateľovi priznaný a vyplácaný zo\n\nsociálneho systému Slovenskej republiky zákona o sociálnom poistení, ktorý v § 48a ods. 3 ustanovuje,\nže vdovecký dôchodok zaniká, ak ovdovený muž uzavrie znova manželstvo, ale neupravuje miesto\nuzavretia manželstva. Navyše, keď odporkyňa zistila, že dôchodok bol vyplácaný neprávom, bola by\npovinná vydať rozhodnutie o odňatí dávky, prípadne o vrátení neprávom vyplatenej sumy (§ 147 zákona\no sociálnom poistení ). Okrem toho uzavretie manželstva má za následok, že jeho účinky nastávajú\nsplnením podmienok, pokiaľ neodporujú slovenskému právnemu poriadku. K vysloveniu neplatnosti\nmanželstva navrhovateľa nedošlo, preto jeho existenciu musel navrhovateľ hlásiť odporkyni v lehote 8\ndní od jeho uzavretia, a to bez ohľadu na skutočnosť, v ktorej krajine manželstvo uzavrel.\nNavrhovateľ v odvolaní neuviedol také nové skutočnosti, ktoré by prijatý záver spochybnili alebo vyvrátili.\nZo zisteného skutkového stavu nevyplýva iný, ako prijatý záver. Pretože odvolací súd nenašiel dôvod\nna doplnenie dokazovania, závery krajského súdu považoval za vecne správne a dostatočne doložené\nvykonaným dokazovaním.\nOdvolací súd preto z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil ako vecne\nsprávny podľa § 219 OSP.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 OSP v spojení s § 224 ods. 1\nOSP tak, že navrhovateľovi nepriznal právo na ich náhradu, pretože v odvolacom konaní nebol úspešný.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}