{"guid": "73e4a2a9-5adb-4795-a7d1-5ff6a802d547:a8241f6c-34a7-4c89-a082-9c0c3a1f2747", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7012200980.1", "spisova_znacka": "9So/44/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/44/2013 z 28. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. mája 2014, sp. zn. 9So/44/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:7012200980.1", "identifikacne_cislo": "7012200980", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2014-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a8241f6c-34a7-4c89-a082-9c0c3a1f2747", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7012200980.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7012200980.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7012200980.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/44/2013\n7012200980\n28. 05. 2014\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2014:7012200980.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členov senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Márie Usačevovej, v právnej veci navrhovateľa: Y. W.,\nbytom H., zastúpený Mgr. Jurajom Seitzom, ustanoveným advokátom so sídlom advokátskej kancelárie\nMoyzesova 36, Košice, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o\nvýšku invalidného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 11.\njanuára 2013, č. k. 7Sd/59/2012-45, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach\nz 11. januára 2013, č. k. 7Sd/59/2012-45, p o t v r d z u j e .\nII.\n\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\n\nKrajský súd rozsudkom z 11. januára 2013, č.k. 7Sd/59/2012-45, potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo\nXXX XXX XXXX z 27. augusta 2012, ktorým odporkyňa podľa § 70 ods.1 a § 82 zákona č. 461/2003\nZ. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon) priznala navrhovateľovi\nod 13. marca 2012 invalidný dôchodok v sume 151,30 € mesačne z dôvodu, že podľa posudku\nposudkového lekára sociálneho poistenia zo dňa 14. augusta 2012 navrhovateľ je invalidný, lebo pre\ndlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45 %, v\nporovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd vychádzal z posudkov posudkových lekárov sociálneho\npoistenia ústredia Sociálnej poisťovne zo dňa 14. augusta 2012 a 20. novembra 2012, podľa ktorých\nrozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľa sú choroby podporného a pohybového aparátu\nuvedené v kap. XV, oddiel E, pol. 4, písm. b/ prílohy č. 4 k zákonu o sociálnom poistení, ktorému z\nrozsahu 35-45 % zodpovedá 45 % miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Posudkoví\nlekári konštatovali, že v aktuálnom neurologickom náleze pretrváva porucha statodynamiky chrbtice po\noperácii, s občasnými prejavmi radikulárneho dráždenia, ktoré však posudkovo neodôvodňujú vyššie\npercento miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Keďže navrhovateľ nepreukázal\nzhoršenie zdravotného stavu oproti stavu posudzovanému posudkami, krajský súd považoval priznanie\n45 % miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť za súladné so zákonom.\nRozsudok napadol navrhovateľ prostredníctvom ustanoveného právneho zástupcu včas podanými\nodvolaním. Nestotožnil sa s odôvodnením rozsudku súdu prvého stupňa, pretože na pojednávaní dňa\n12. októbra 2012 predložil ako dôkaz lekársku správu z neurologickej ambulancie MUDr. Q. V. a\nlekársku správu z algeziologického vyšetrenia MUDr. J.. Z neurologického nálezu jednoznačne vyplýva,\nže u neho „trvá hrubé obmedzenie., stav prognosticky nepriaznivý, výsledok operácie nedostatočný,\n\ndlhodobá konzervatívna liečba takmer bez efektu, nutné šetrenie chrbtice.“. Z algeziologického\nvyšetrenia vyplýva, že mu boli predpísané silné lieky na bolesť, pričom výrobcovia týchto liekov výslovne\nzakazujú vykonávať činnosti, ktoré si vyžadujú zvýšenú pozornosť (napr. vedenie motorového vozidla\na práca so strojmi, pri ktorých môže dôjsť k ohrozeniu života a zdravia), lebo dochádza k zníženiu\npozornosti a sústredenosti. Preto je nepredstaviteľné, aby v lekárskych posudkoch boli navrhovateľovi\nodporúčané údržbárske práce v dielni, kde pri práci s priemyselnými nástrojmi je vysoké nebezpečenstvo\núrazu. Keďže v rozsudku krajského súdu absentuje akákoľvek zmienka o vyššie uvedených lekárskych\nsprávach, tieto krajský súd nevyhodnotil v zmysle § 132 O.s.p. Podľa názoru navrhovateľa krajský\nsúd neúplne zistil skutkový stav, nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich\nskutočností, resp. na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, z ktorých\ndôvodov navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil a rozhodnutie odporkyne zrušil a\nvec jej vrátil na ďalšie konanie, alebo, aby rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie.\nOdporkyňa k odvolaniu uviedla, že dôvody, ktoré navrhovateľ v odvolaní uviedol nepovažuje za\nopodstatnené, pretože posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na\nschopnosť fyzickej osoby vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti. Vo\nveciach sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho\npoistenia, a to tak na účely správneho ako aj súdneho konania. K námietke navrhovateľa voči\nodporúčaným údržbárskym prácam poukázala na to, že posudkoví lekári sociálneho poistenia ako\npracovnú rekomandáciu uviedli vykonávanie fyzicky ľahšej práce v prostredí bez zvýšenej fyzickej\nzáťaže, zdvíhania a nosenia ťažkých bremien, bez práce v záklone, napr. pomocné údržbárske práce\nv dielni, vrátnika, informátora a podobne. Posudkoví lekári teda neodporúčali navrhovateľovi vykonávať\núdržbárske práce v dielni s priemyselnými strojmi s vysokým nebezpečenstvom úrazu ako uvádza\nnavrhovateľ a prácu s priemyselnými nástrojmi vo svojich posudkoch vôbec neuvádzajú. Výkon\núdržbárskych prác v dielni nemusí nevyhnutne zahŕňať prácu s priemyselnými nástrojmi, ako sa\ndomnieva navrhovateľ. Odporkyňa zdôraznila, že išlo len o jeden z viacerých príkladov vyhovujúceho\npracovného zaradenia pre navrhovateľa. Taktiež nesúhlasila s tvrdením navrhovateľa, že výrobca liekov,\nktoré sú uvedené v lekárskych správach, výslovne zakazuje viesť motorové vozidlo a pracovať so strojmi.\nVýrobca uvádza, že uvedené lieky môžu ovplyvniť schopnosť viesť motorové vozidlo a obsluhovať\nstroje. Pravdepodobné to je najmä na začiatku liečby, po zvýšení dávkovania alebo po zmene liečby.\nPo stabilizácii dávkovania nežiaduce účinky vymiznú. Ide teda o možné vedľajšie účinky krátkodobého\ncharakteru. Vzhľadom na to, že posudkoví lekári navrhovateľovi prácu so strojmi neodporúčali, uvedená\nskutočnosť nie je relevantná. Navrhovateľ v odvolaní neuviedol žiadne také nové skutočnosti, ktoré\nby spochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových lekárov zadovážených v\ntomto konaní, ktoré by prijatý záver v posudkoch posudkových lekárov sociálneho poistenia spochybnili\nalebo vyvrátili. Zdravotný stav navrhovateľa bol posudkovými lekármi sociálneho poistenia posúdený na\nzáklade niekoľkých neurologických a algeziologických vyšetrení. Závery posudkových lekárov sú bez\nnejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Navrhovateľ v konaní nepreukázal,\nže by jeho zdravotný stav bol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej miery poklesu\nschopností vykonávať zárobkovú činnosť. Odporkyňa preto navrhla, aby odvolací súd vyššie uvedené\nrozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p. preskúmal napadnutý\nrozsudok a konanie ktoré mu predchádzalo, a to bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods.2 O.s.p.) a\ndospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť\nPredmetom preskúmania bola zákonnosť rozhodnutia odporkyne o výške o invalidného dôchodku\nnavrhovateľa.\nPodľa § 70 ods. 1 zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet\nrokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nedovŕšil dôchodkový vek alebo\nmu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\nPodľa § 71 ods. 1 zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\n\nDlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok (§\n71 ods. 2 zákona).\nMiera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4. Určuje sa v\npercentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo\nnepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.\nJednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú (§ 71\nods. 5 až 7 zákona).\nNavrhovateľ sa domáhal priznania miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nad 70\n%, keďže zo správy z neurologickej ambulancie MUDr. Q. vyplýva jednoznačný záver, že „trvá\nhrubé obmedzenie..., stav prognosticky nepriaznivý, výsledok operácie nedostatočný, dlhodobá konzerv.\nliečba takmer bez efektu a nutné šetrenie chrbtice a podľa algeziologického vyšetrenia mu boli\npredpísané silné lieky na bolesť. Namietal, že krajský súd sa s uvedenými správami nevysporiadal.\nOdvolací súd túto námietku nepovažoval za dôvodnú. Z rozsudku krajského súdu vyplýva, že vo veci\ndoplnil dokazovanie o nové posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa na podklade navrhovateľom\nnamietaných správ. Z posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, ústredia zo dňa 20. novembra\n2012 vyplýva, že tento posudkový lekár zohľadnil namietané správy neurolóda a algeziológa, pričom\nzotrval na závere o 45 % miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, lebo uvedenými\nnovšími lekárskymi správami nebolo preukázané zhoršenie, odôvodňujúce hodnotenie rozhodujúceho\nzdravotného postihnutia podľa kapitoly XV, oddielu E, položky 4 písm. c) prílohy č.4 zákona, keďže u\nnavrhovateľa nie sú prítomné tam uvedené komplikácie (parézy dolných končatín, svalové atrofie, ani\nporuchy zvieračov). Namietané lekárske správy teda boli vyhodnotené.\nČo sa týka námietky navrhovateľa, že vzhľadom na užívanie silných liekov s nepriaznivými vedľajšími\núčinkami nie je schopný pracovať ako údržbár s prístrojmi, túto námietku odvolací súd taktiež\nnepovažoval za dôvodnú. Z posudkov totiž jednoznačne vyplýva, že navrhovateľ vzhľadom na jeho\nzdravotné postihnutie môže vykonávať iba fyzicky ľahšiu prácu, bez dvíhania a nosenia ťažkých bremien,\nbez práce v záklone a nevyplýva z neho odporúčanie prác so strojmi a nástrojmi, pri používaní ktorých\nmôže dôjsť k ohrozeniu zdravia a života.\nZ uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval posudky posudkových lekárov za úplné, objektívne a\npresvedčivo odôvodňujúce záver o miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 45 %. Aj\nodvolací súd preto rozhodnutie odporkyne považoval za zákonné a rozsudok krajského súdu potvrdil\npodľa § 250ja ods. 3 v spojení s § 219 ods.1,2 O.s.p. ako vecne správny.\nÚčastníkom konania odvolací súd nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania, lebo\nnavrhovateľ v odvolacom konaní úspešný nebol a odporkyni v ňom trovy nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7Sd/59/2012", "guid": "8c4d0f97-7aa0-45ba-9ee1-0d5aaf049b8e:f3b53748-4c71-4aac-9ed8-53fb06160922", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}