{"guid": "e47dd4d1-e0ec-4b3d-8bba-c48df068206c:b283431c-9ef3-45d8-9c63-73e11952460a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7012200930.1", "spisova_znacka": "10So/60/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/60/2013 z 20. 8. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 20. augusta 2014, sp. zn. 10So/60/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:7012200930.1", "identifikacne_cislo": "7012200930", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2014-08-20", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Opravné prostriedky proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-111.odsek-1", "nazov": "§ 111 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-111.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-111"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-111"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b283431c-9ef3-45d8-9c63-73e11952460a", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7012200930.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7012200930.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7012200930.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/60/2013\n7012200930\n20. 08. 2014\nJUDr. Jana Henčeková\nECLI:SK:NSSR:2014:7012200930.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: Y. H., bytom H. XXX proti odporkyni:\nSociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29.augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti postupu a\nrozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12. septembra 2012 v spojení s rozhodnutím č. XXX\nXXX XXXX X zo dňa 08. októbra 2012 o invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku\nKrajského súdu v Košiciach č.k. 6Sd /56/2012-27 zo dňa 22. novembra 2012, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k. 6Sd/56/2012-27 zo dňa\n22. novembra 2012 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nRozsudkom č.k. 6Sd/56/2012-27 zo dňa 22. novembra 2012 Krajský súd v Košiciach podľa § 250q ods.\n2 veta prvá OSP potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12. septembra 2012 v\nspojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08. októbra 2012.\nV odôvodnení citoval ustanovenie § 71 ods.6 a 8 veta prvá zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.\").\nAko uviedol v odôvodnení svojho rozsudku rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.\nseptembra 2012 bol navrhovateľke priznaný invalidný dôchodok v sume 48,90 EUR mesačne, podľa § 70\nods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, s účinnosťou\nod 28.mája 2012, ďalej podľa čl.52 ods. l písm. a/ a ods.4 Nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a\nRady č. 883/2004 o koordinácii systémov soc. zabezpečenia, v znení Nariadenia EP a Rady (ES) č.\n988/2009.\nDôvodil tým, že v napadnutom rozhodnutí mala navrhovateľka určenú mieru poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť v 30 percentách, s touto určenou výškou navrhovateľka nesúhlasila, čo\nbolo aj predmetom opravného prostriedku.\nAko ďalej uviedol, súd preskúmal napadnuté rozhodnutie odporkyne podľa ust. § 2501 a nasl. OSP,\nspolu s poslednou lekárskou správou predloženou do administratívneho spisu zo dňa 25. júna 2012 a\n01. augusta 2012. Navrhovateľka sa stala invalidnou v dôsledku stavu, ktorý si privodila sama požitím\nalkoholu alebo v dôsledku zneužitia iných návykových látok. Uvedenú skutočnosť potvrdzuje lekárska\nspráva zo dňa 21. februára 2012, keď navrhovateľka bola hospitalizovaná na očnom oddelení ako\nakútny stav pre poškodenie zrakového nervu pravého oka, v krvi zistená zvýšená hladina etanolu. Nález\npotvrdzuje aj lekárska správa zo dňa 30. júla 2011, 17. augusta 2011.\n\nV takom prípade, sa obmedzuje suma priznaného invalidného dôchodku, podľa ust. § 111 ods. l zákona\nč. 461/2003 Z.z., v tomto prípade išlo o obmedzenie z priznanej miery poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť zo 60 % na 30 %, čo je v súlade s vyššie citovaným zákonným ustanovením.\nNavrhovateľka bez námietok podpísala zápisnicu z ústneho pojednávania zo dňa 21. februára 2012,\npreto na námietky uvedené v opravnom prostriedku nebolo možné prihliadať.\nProti tomuto rozsudku podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie. Ako uviedla, krajský súd\nvychádzal vo svojom rozhodnutí z nesprávne zisteného skutkového stavu, nakoľko sa opiera o\ndomnienku, že sa navrhovateľka stala invalidnou v dôsledku stavu, ktorý si sama privodila v dôsledku\nzneužitia návykových látok. Podľa krajského súdu uvedenú skutočnosť preukazuje lekárska správa zo\ndňa 21. februára 2012, keď navrhovateľka bola hospitalizovaná na očnom oddelení ako akútny stav pre\npoškodenie zrakového nervu, v krvi zvýšená hladina etanolu.\nKrajský súd celé svoje rozhodnutia založil na lekárskych správach, pričom v súlade s týmito správami\naplikoval na celú vec ust. § 111 zákona č. 461/2003 Z.z..Nesprávne si krajský súd vyložil lekárske\nsprávy, keď tvrdil, že navrhovateľka si privodila stav sama požitím alkoholu v dôsledku zneužitia iných\nnávykových látok. V skutočnosti lekárske správy len konštatujú, že navrhovateľka bola hospitalizovaná\nna očnom oddelení v akútnom stave pre poškodenie zrakového nervu, pričom v krvi mala zistenú\nzvýšenú hladinu etanolu. Ani jedna lekárska správa nekonštatuje priamu súvislosť medzi poškodením\nzraku navrhovateľky a požitím alkoholu alebo inej návykovej látky.\nOdporkyňa navrhla napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť. Dôvody, ktoré\nnavrhovateľka uvádza v odvolaní považuje odporkyňa za neopodstatnené.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 Občianskeho súdneho poriadku)\npreskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu dôvodov odvolania podľa\n§ 212 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku bez nariadenia\npojednávania podľa § 250ja ods. 2 a § 214 Občianskeho súdneho poriadku v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá Občianskeho súdneho poriadku a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné, a že\nrozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie pre procesné pochybenia.\nV predmetnej veci krajský súd ako súd prvého stupňa konal a rozhodoval o opravnom prostriedku, návrhu\nnavrhovateľky, ktorým sa navrhovateľka domáhala preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia\nodporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12. septembra 2012 v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX\nX zo dňa 08. októbra 2012.\n\nRozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 24. apríla 2012 bola zamietnutá žiadosť navrhovateľky o\ninvalidný dôchodok zo dňa 21. februára 2012, pretože podľa posudku posudkového lekára sociálneho\npoistenia pobočky Sociálnej poisťovne Košice zo dňa 21. feburára 2012 nie je invalidná podľa § 71\nods.1 zákona č. 461/2003 Z.z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. MPSVZČ bola\nstanovená na 30%. Rozhodnutím zo dňa 12. septembra 2012 č. XXX XXX XXXX X bolo v súlade s §\n112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. zrušené odvolaním napadnuté rozhodnutie zo dňa 24. apríla 2012.\nRozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12.septembra 2012 bol navrhovateľke priznaný invalidný\ndôchodok v sume 48,90 EUR mesačne. MPSVZČ sa zvýšila z 30% na 60%. Suma 48, 90 EUR mesačne\nbola stanovená s poukazom na ust. § 111 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z.. Rozhodnutím zo dňa 08.\noktóbra 2012, bol navrhovateľke podľa § 70 ods. 1, § 112 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. od\n28.mája 2012 zvýšený invalidný dôchodok na sumu 49,40 Eur mesačne.\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozsudku uviedol, že v napadnutom rozhodnutí (v predchádzajúcom\nodseku uviedol len rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 12. septembra 2012) mala navrhovateľka\n\nurčenú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v 30 percentách, s touto určenou výškou\nnavrhovateľka nesúhlasila, čo bolo aj predmetom opravného prostriedku.\nVo výroku rozsudku však krajský súd uviedol, že potvrdzuje rozhodnutie odporkyne zo dňa 12.\nseptembra 2012 č. XXX XXX XXXX X v spojení s rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 08. októbra\n2012. O uvedenom rozhodnutí (zo dňa 08. októbra 2012) sa však v odôvodnení rozsudku odvolací súd\nnezmienil.\nOdvolací súd považuje za potrebné uviesť, že rozhodnutím zo dňa 12. septembra 2012 č. XXX XXX\nXXXX X. bolo v rámci autoremedúry zrušené rozhodnutie odporkyne zo dňa 24. apríla 2012, ktorým\nbola určená miera poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú činnosť na 30%, s tým, že\nuvedeným rozhodnutím bolo vyhovené jej opravnému prostriedku a určená miera poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou na 60%. Z odôvodnenia tohto\nrozhodnutia vyplýva, že v zmysle § 111 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. bola navrhovateľke priznaná\nlen jedna polovica sumy invalidného dôchodku, aký prináleží pri takomto percentuálnom ohodnotení\ninvalidity.\nNavrhovateľke nebola znížená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 30%, ako\nnesprávne uviedol krajský súd. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní\nso zdravou fyzickou osobou bola stanovená na 60%, navrhovateľke bol priznaný invalidný dôchodok v\nsume 1 podľa § 111 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z..\nKrajský súd sa takisto dostatočne a vyčerpávajúcim spôsobom nevysporiadal vo svojom rozhodnutí s\nopravným prostriedkom, ktorý podala navrhovateľka, ktorá nesúhlasila s tým, že jej bola priznaná len\npolovica sumy invalidného dôchodku v zmysle § 111 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., a že jej invalidita\nsúvisí s požitím alkoholu alebo zneužitím návykových látok, nakoľko lekárske správy len konštatujú, že\nnavrhovateľka mala v krvi zvýšené množstvo etanolu.\nProcesným právom účastníka je i právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Povinnosť súdu riadne\nodôvodniť svoje rozhodnutie vyplývajúca z ustanovenia § 157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku\ntotiž znamená právo účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia, a jeho porušením\nsa účastníkovi odníma možnosť náležite skutkovo a aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu,\nvoči ktorému chce využiť možnosť opravného prostriedku. Nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho\nodôvodnenia súdneho rozhodnutia je preto porušením práva na spravodlivé súdne konanie.\nPotreba riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia, v ktorom súd preskúmava rozhodnutie správneho\norgánu vyplýva aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP\"). Aj keď s ohľadom na\njudikatúru ESĽP nie je potrebné zdôvodňovať každý argument účastníkov konania, súdne rozhodnutia\nmusia byť odôvodnené a musia obsahovať odpovede súdu na všetky argumenty prednesené stranami,\nktoré viedli k rozhodnutiu. Dôvody musia byť špecifikované s ohľadom na skutkové okolnosti prípadu\na nie len odkazovať na určité časti zákonov (napr. rozsudok ESĽP Ruiz Torija proti Španielsku z\n9.12.1994).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že takýmto postupom súdu, ktorý sa nevysporiadal so\nvšetkými námietkami navrhovateľky - ako bolo vyššie uvedené, bola navrhovateľke odňatá možnosť\nkonať pred súdom.\nOdňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožnil účastníkovi konania\nrealizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok dáva.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky preto musel napadnutý rozsudok podľa § 221 ods. 1 písm. f/ OSP\nv spojení s § 250l ods. 2 OSP a s § 250ja ods. 3 vetou druhou OSP zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie\nkonanie (§ 221 ods. 2 OSP).\nV ďalšom konaní krajský súd prejedná vec znova v medziach podaného opravného prostriedku,\ndôsledne sa vysporiada so všetkými námietkami navrhovateľky a znova o nej rozhodne a svoje\nrozhodnutie riadne odôvodní.\nV novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd i o náhrade trov tohto konania (§ 224 ods. 3 OSP v\nspojení s § 246c ods. 1, veta prvá OSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Sd/56/2012", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "44cc343c-d589-49c6-9f0d-cf2e7510c289:df0c3931-ac83-45a4-80d2-80815fb91da5", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8012200626.1", "spisova_znacka": "6Sd/56/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Sd/56/2012 z 30. 8. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-08-30", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8012200626.1"}], "citovane_v": []}