{"guid": "d9f1332b-43d9-433a-85dc-b6c5c5a88eb4:d8178d67-61c9-4884-8d98-ee29d5a42f51", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7012200775.1", "spisova_znacka": "8Sžf/55/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 8Sžf/55/2013 z 22. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22. mája 2014, sp. zn. 8Sžf/55/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:7012200775.1", "identifikacne_cislo": "7012200775", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "CSc., JUDr. Eva Babiaková", "sudca_id": 440, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/csc-judr-eva-babiakova-440", "datum_vydania": "2014-05-22", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/511", "nazov": "zákon č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/511-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-2.odsek-3", "nazov": "§ 2 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-2.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/511#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d8178d67-61c9-4884-8d98-ee29d5a42f51", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7012200775.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7012200775.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7012200775.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n8Sžf/55/2013\n7012200775\n22. 05. 2014\nCSc., JUDr. Eva Babiaková\nECLI:SK:NSSR:2014:7012200775.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Babiakovej, CSc.\na členov senátu JUDr. Jaroslavy Fúrovej a Mgr. Petra Melichera, v právnej veci žalobcu: VINÁRSTVO\nViničky s. r. o., Ladmovce 186, IČO: 36 588 016, zast. JUDr. Gabrielou Čechovou, advokátkou so sídlom\nŠtúrova 7, Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská\nBystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1020503/1/530798-987082/2012/5309\nzo dňa 16. mája 2012, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/121/2012\n- 110 zo dňa 20. marca 2013, jednohlasne, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/121/2012 - 110 zo dňa\n20. marca 2013, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Košiciach zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1020503/1/530798-987082/2012/5309 zo dňa\n16. mája 2012, ktorým potvrdil dodatočný platobný výmer Daňového úradu Kráľovský Chlmec č.\n738/230/34133/11/Ric zo dňa 22. decembra 2011, ktorým správca dane žalobcovi znížil nadmerný\nodpočet dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie október 2010 zo sumy 507 127,54 € na sumu\n135 654,24 €.\nKrajský súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že správca dane nepostupoval v súlade s § 2 ods. 3\nzákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov\nv znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len „zák. o správe daní\") vzhľadom na to, že žalobca\naž dňa 31. januára 2011 požiadal Pôdohospodársku platobnú agentúru v Bratislave o zmenu položky\ntýkajúcej sa hlavne SO-01 spracovateľňa. Uvedená žiadosť neopodstatňuje žalobcu tvrdiť to, že reálne\nuskutočnenie dodávok tovaru nastalo v zdaniteľnom období, ktorým bol október 2010. Vzhľadom na\nto, že uvedená technológia bola dodávaná, jej väčšia časť, prostredníctvom firmy v Taliansku, o čom\nsvedčia doklady o nadobudnutí tovaru z tretích krajín a postupné dodávanie cez subdodávateľov, resp.\ndodávateľov, ktorí mali sídlo na území Slovenskej republiky, uvedené na strane 7 až 8 napadnutého\nrozhodnutia pod bodmi 1 až 7, preukazujú tú skutočnosť, že väčšia časť tovaru bola zakúpená od\ntalianskych spoločností práve v mesiacoch november a december 2010 a na územie Slovenskej\nrepubliky bol tento tovar dovezený v mesiacoch november až december 2010 a január 2011. Dátumy\ndodania uvedené na preverovaných faktúrach spoločností napr. VIN.TECH s.r.o. nekorešpondujú s\ndátumami uvedenými na faktúrach od dodávateľov z Talianska a s dátumami uvedenými na prepravných\ndokladoch, čiže zdaniteľné obchody deklarované na preverovaných faktúrach, súvisiacich s dodaním\ntechnológie pre výrobné skladovacie priestory na výrobu vína sa v zdaňovacom období október 2010\n\nneuskutočnili. Spoločnosť VIN.TECH s.r.o. v rozhodnom čase ešte tieto výrobky na sklade v Pezinku\nnemala.\nKrajský súd konštatoval, že všetky dôkazy, ktoré správca dane mal k dispozícii (uvedené na strane 7 a 8\nnapadnutého rozhodnutia) preukazovali, že tovar, ktorý sa na základe kúpnych zmlúv zo dňa 25. apríla\n2010, 1. júla 2010, 25. marca 2010 a 28. apríla 2008 fakturoval medzi týmito obchodnými spoločnosťami\ntak, že reálne dodanie tovaru na základe týchto zmlúv bolo uskutočnené v mesiacoch november,\ndecember 2010 a január 2011. Z uvedených dôvodov správca dane ak nepristúpil k výsluchu svedka konateľa obchodnej spoločnosti JOMADO s.r.o., nemal na to žiadny dôvod, pretože technológia, ktorá\nmala byť predmetom fakturácie v mesiaci október 2010 nebola obchodnou spoločnosťou LOGISTIC\nZEMPLÍN s.r.o. dodaná do areálu HATFA VINÁRSTVO Viničky s.r.o., od slovenskej spoločnosti, napr.\nSCHNEIDER - SLOVENSKO Tlaková vzduchotechnika s.r.o. na základe faktúry č. 20103543 zo dňa\n29. novembra 2010 (nákup kompresora) prepravu zabezpečovala spoločnosť VIN.TECH s.r.o. až dňa\n28. decembra 2010.\nSpráva o kontrole a inšpekcii na mieste - OLAF, európska komisia, európsky úrad pre boj proti\npodvodom (OLAF) nemá vplyv na zistenie správcu dane, čo sa týka vykázaného nadmerného odpočtu\nžalobcom a zníženého na sumu uvedenú vo výroku napadnutého rozhodnutia, vzhľadom na to, že\nprefinancovanie nenávratného finančného príspevku v sume 2 803 475,40 € poskytnutého Ministerstvom\npôdohospodárska SR a na základe detailnej informácie konateľa spoločnosti VINÁRSTVO Viničky s.r.o.\nvo veci implementácie projektu 120KE0800131 v uvedenej súvislosti neboli zistené žiadne nedostatky\n(neboli zistené neoprávnené výdavky).\nŽalobca v žalobe prevažne poukazoval iba na dodávateľsko-odberateľské vzťahy a v nadväznosti na\ntieto vzťahy, pokiaľ ide o zmluvný vzťah medzi VIN TECH s.r.o. Pezinok, zmluva zo dňa 25. marca\n2010, ROYAL SLOVAKIA s.r.o., zmluva zo dňa 25. apríla 2010, RESCUE SERVICE s.r.o., zmluva zo\ndňa 1. júla 2010, LOGISTIC ZEMPLÍN s.r.o. (nákup technológie) a zmluva VINÁRSTVO Viničky s.r.o.,\nkúpna zmluva zo dňa 28. apríla 2008, z ktorých zmluvných vzťahov pre rozhodnutie správneho orgánu\nbola podstatná zmluva uzavretá medzi LOGISTIC ZEMPLÍN s.r.o. a VINÁRSTVO Viničky s.r.o., ako aj\nďalšie doklady, napr. preberací protokol a faktúry, ktoré boli predmetom daňovej kontroly za zdaňovacie\nobdobie október 2010; pre rozhodnutie správneho orgánu bol rozhodujúci iba tento právny vzťah.\nKrajský súd považoval za neprijateľný právny názor žalobcu v tom smere, že u žalobcu vznikla daňová\npovinnosť podľa § 19 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení neskorších\npredpisov (ďalej v texte rozsudku len „zák. o DPH\"). Podľa § 19 ods. 1 zák. o DPH, daňová povinnosť\nvzniká dňom dodania tovaru. V tomto konkrétnom prípade tovar bol dodávaný až v mesiacoch november,\ndecember 2010, január 2011, pričom súd zdôraznil, že žalobca nepredložil ani nemal zaevidovanú alebo\nzaúčtovanú žiadnu faktúru v zdaňovacom období október 2010, ktorou by si uplatňoval odpočítanie\ndane z titulu prijatia platby podľa § 19 ods. 4 citovaného zákona o DPH. Deklarovanie dodania tovaru\nod obchodnej spoločnosti LOGISTIC ZEMPLÍN s.r.o. pre dodávateľa (žalobcu) ešte nepotvrdzuje, že je\nv tomto konkrétnom prípade bola naplnená aj materiálna stránka dodávky tovaru. Kúpne zmluvy síce\nmedzi týmito obchodnými spoločnosťami boli uzavreté, avšak reálne naplnenie týchto kúpnych zmlúv\nnastalo až po októbri 2010.\nPokiaľ žalobca spochybnil výpovede svedkov za obchodnú spoločnosť JOMADO s.r.o., pričom v tomto\nkonkrétnom prípade uvedené svedecké výpovede aj keby boli v prospech žalobcu, nenasvedčovali\nby splnenie dodávok v zmysle § 19 ods. 1 zákona o DPH, pretože žiadne strojné zariadenie sa na\nkatastrálnom území LADMOVCE - HATFA nenachádzalo, a preto nemohli byť na ňom vykonávané ani\nžiadne inštalačné práce.\nŽalobca nepreukázal realizáciu zdaniteľných obchodov medzi obchodnou spoločnosťou LOGISTIC\nZEMPLÍN s.r.o. a ním, tak ako to deklaroval spornými faktúrami (a preberacími protokolmi) za zdaňovacie\nobdobie október 2010.\nSúd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia nezistil ani porušenie ustanovenia § 15 ods. 5 zák.\no správe daní, pretože žalobca mal v plnom rozsahu možnosť predkladať dôkazy, ako aj namietať\nskutočnosti, ktoré by neboli v súlade so zisteným skutkovým stavom a platnou právnou úpravou.\n\nO trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho\nsúdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len „O. s. p.\") tak, že\nneúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal.\nProti predmetnému rozsudku podal v zákonnej lehote žalobca odvolanie, v ktorom sa domáhal jeho\nzmeny tak, že odvolací súd zruší napadnuté rozhodnutia správcu dane a žalovaného.\nUviedol, že nikdy netvrdil, že tieto stroje a zariadenia neboli dodávané tak, ako to opísal správny orgán,\nale v období november, december 2010 a január 2011 išlo už o opätovnú dodávku už raz dodaného\ntovaru z dôvodu reklamácie vráteného tovaru. Z dôvodu dlhodobých obchodných vzťahov bola táto\nreklamácia vybavená ústne a tovar bol dodaný tak, aby bol v súlade s projektom „Výrobné a skladovacie\npriestory na výrobu vína\". Spôsob vybavenia reklamácie zák. o DPH vyslovene neupravuje a jej\nvybavenie ponecháva na dohodu zmluvných strán. V okamihu dodania náhradného tovaru predávajúcim\nnejde o dodanie tovaru za protihodnotu v zmysle § 2 ods. 1 písm. a/ zák. o DPH. Za protihodnotu\nbol dodaný pôvodný tovar, ktorý pri tomto spôsobe vybavenia reklamácie je vymenený za tovar bez\nvád. O reklamácii tovaru predložil žalobca odvolaciemu súdu čestné prehlásenie konateľa spoločnosti\nVIN.TECH s.r.o. K rovnakému zisteniu by správne orgány dospeli, ak by bol akceptovaný návrh\nžalobcu na vykonanie dôkazu výsluchom konateľa spoločnosti JOMADO s.r.o., ktorý bol bezprostredným\nobchodným partnerom výhradného dovozcu, zabezpečoval prepravu tovaru v ťažko prístupnom teréne.\nSprávca dane nevykonal k spôsobu vybavenia reklamácie žiaden dôkaz, vykonal dokazovanie vo vzťahu\nk následne dodanému tovaru na základe žalobcom uplatnenej reklamácie, ktoré nikdy nerozporoval,\npričom touto skutočnosťou sa nezaoberal ani konajúci súd.\nŽalobca ďalej namietal hodnotenie dôkazov správnymi orgánmi, najmä pokiaľ sa jednalo o výpovede\np. U. Y. a konateľa spoločnosti VIN.TECH s.r.o., predložených dodávateľských faktúr spoločnosti\nVIN.TECH s.r.o. Pokiaľ sa jednalo o zápisnicu z miestneho zisťovania č. 738/320/27511/10/kor zo dňa\n29. novembra 2010 nemožno z jej obsahu vyvodiť, že inštalácia technologického zariadenia nebola\nzačatá, pretože takéto explicitné konštatovanie nebolo ani nemohlo byť do obsahu zápisnice pojaté,\npretože by bolo v rozpore s objektívnymi skutočnosťami zistenými na mieste samom. Kontrolná skupina\nsa týkala zdaňovacieho obdobia september 2010, a teda nemala dôvod skúmať dodanie ďalšej časti\ndodanej technológie, preto akékoľvek závery o neexistencii ďalšej časti tovaru resp. dodávke technológie\nnemôžu byť záväzné. Žalobca priložil k odvolaniu vyjadrenie stavebného dozoru A.. H. Y., ktorého\nvypočutia sa domáhal už v odvolacom konaní pred žalovaným, z ktorého malo vyplývať, že až po dodaní\nreklamovanej a najmä dodaní celej technológie mohla byť podaná žiadosť o zmenu projektu, pretože\nbez podrobnej špecifikácie množstva, druhu, výrobných čísel, nebolo možné podať zmenu žiadosti na\nPPA, pričom cena tovaru ostala totožná.\nŽalobca pokladal napadnuté rozhodnutia správnych orgánov za vydané na základe nedostatočne\nzisteného skutkového stavu. Naviac pokiaľ sa krajský súd nezaoberal žalobcom namietanými\nskutočnosťami a nevzhliadol ich v zmysle obsahu úplnosti a komplexnosti svojho rozhodnutia, došlo\nk flagrantnému odopretiu spravodlivosti na riadny a spravodlivý proces. Pre danú vec v právne\nrelevantnom čase nebola v právnom poriadku zákonná úprava umožňujúca nevykonať žiadne úkony\nvo vzťahu k tvrdeným a namietaným skutočnostiam; prípadná analogická aplikácia právnej normy či\nextenzívny výklad nie je možný.\nK podanému odvolaniu sa písomným podaním zo dňa 30. mája 2013 vyjadril žalovaný tak, že navrhol\nnapadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.\nUviedol, že zo spisového materiálu nevyplýva, že by žalobcovi boli v októbri 2010 dodané tovary a služby\ndeklarované spornými faktúrami. Ku kontrole neboli predložené žiadne doklady, ktoré by preukazovali,\nže v prípade prepravovaného tovaru v priebehu mesiacov november 2010, december 2010, január 2011\nišlo o náhradný - reklamovaný tovar a že reklamovaný tovar bol vrátený spoločnosti VIN. TECH s.r.o. ako\nto tvrdí žalobca. Zo žiadosti o zmenu projektu adresovanú Poľnohospodárskej platobnej agentúre zo dňa\n31. januára 2011 vyplýva, že došlo k spresneniu typových označení niektorých tovarov a k nahradeniu\njedného typu tlakového čističa, kompresora a nádrží za iný typ.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10 ods.\n2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods. 1 veta\nprvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\nRozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 250ja ods. 2 O. s. p. s tým, že deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>. Rozsudok bol\nverejne vyhlásený dňa 22. mája 2014 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).\nPodľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p., Odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nAk sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v\nodôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne\ndoplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\nPodľa § 29 ods. 1, 2 zák. o správe daní, dokazovanie vykonáva správca dane, ktorý vedie daňové\nkonanie. Správca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti boli\nzistené čo najúplnejšie, a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.\nPodľa § 29 ods. 4 zák. o správe daní, ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť\na objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti a ktoré nie sú získané v\nrozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov\n(priznania, hlásenia, odpovede na výzvy správcu dane a pod.), o svedecké výpovede, znalecké posudky,\nverejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné\nzáznamy vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.\nPodľa § 29 ods. 8 zák. o správe daní, daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na\nsprávne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na\nktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť,\nsprávnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom.\nPodľa § 19 ods. 1 zák. o DPH, daňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru\nje deň, keď kupujúci nadobudne právo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo prechode\nnehnuteľnosti je dňom dodania deň odovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň skorší ako\ndeň zápisu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby na základe\nzmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom dodania deň odovzdania stavby. Pri dodaní tovaru\npodľa § 8 ods. 1 písm. c/ je dňom dodania tovaru deň odovzdania tovaru nájomcovi.\nPodľa § 19 ods. 4 zák. o DPH, ak je platba prijatá pred dodaním tovaru alebo služby, vzniká daňová\npovinnosť z prijatej platby dňom prijatia platby.\nPodľa § 49 ods. 1 zák. o DPH, právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň,\nkeď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\nZ obsahu pripojených spisov vyplýva, že predmetom preskúmania zákonnosti je rozhodnutie žalovaného\nč. 1020503/1/530798-987082/2012/5309 zo dňa 16. mája 2012, ktorým potvrdil dodatočný platobný\nvýmer Daňového úradu Kráľovský Chlmec č. 738/230/34133/11/Ric zo dňa 22. decembra 2011, ktorým\nsprávca dane žalobcovi znížil nadmerný odpočet dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie\noktóber 2010 zo sumy 507 127,54 € na sumu 135 654,24 €. Správca dane dospel k záveru, že k dodaniu\ntovaru a ani služieb v zdaňovacom období október 2010 nedošlo.\n\nPodstatou odvolania žalobcu je tvrdenie, že tovar a technológia, ktoré nespochybnil, že boli dodávané\nv mesiacoch november 2010, december 2010 a január 2011, boli už reklamovaným tovarom, pričom\n„prvé\" dodanie sa uskutočnilo v mesiaci október 2010.\nUvedená skutočnosť však z obsahu administratívneho spisu nevyplýva. Nebolo preukázané dodanie\ntovaru v priebehu mesiaca október 2010 a rovnako ani jeho vrátenie dodávateľovi. Žalobca v priebehu\ndaňovej kontroly pre tieto svoje tvrdenia nepredložil žiaden dôkaz.\nPokiaľ boli k odvolaniu pripojené vyjadrenia stavebného dozoru A.. Y. a konateľa spoločnosti VIN.TECH\ns. r. o., z týchto rovnako nevyplýva, že fakturovaný tovar bol najskôr dodaný v práve mesiaci október 2010\n(prvýkrát) a následné dodanie v období november 2011 - január 2011 bola uskutočnené až v dôsledku\nreklamácie. Naviac dodávateľom tovaru, ktorý vystavil faktúry, z ktorých uplatnil žalobca právo na\nodpočítanie DPH bola spoločnosť LOGISTIC ZEMPLÍN s.r.o., nie spoločnosť VIN.TECH s.r.o. Rovnako\ntieto písomnosti neboli predložené v priebehu daňovej kontroly.\nVýzvou č. 738/320/23996/11/Blá zo dňa 28. septembra 2011 bol žalobca vyzvaný na predloženie\ndôkazov, nakoľko pri preverovaní správca dane zistil, že dátum dodania tovaru/služby uvedený na tam\nuvedených faktúrach sa nezhoduje s dátumom dodania tovaru podľa účtovných dokladov.\nŽalobca v odpovedi na túto výzvu uviedol, že „...k dodaniu tovaru u kontrolovaného daňového subjektu\ndošlo na základe kúpnej zmluvy, kde právo nakladať s tovarom ako vlastník prechádza na kupujúceho\ndňom zaplatenia kúpnej ceny, nie dňom dodania tovaru. Pre uskutočnenie zdaniteľného tovaru je\nrozhodujúci doklad o úhrade kúpnej ceny, ktorý kontrolovaný daňový subjekt predložil a ku ktorému\ntovaru nadobudol kupujúci právo nakladať s tovarom ako vlastník..\". Na uplatnenie reklamácie žalobca\nnepoukázal.\nDaňový subjekt v zmysle § 29 ods. 8 zák. o správe daní nepredložil v priebehu konania pred správcom\ndane a žalovaným žiadne dôkazy, ktorými by preukázal priebeh dodania tovaru a technológií tak, ako to\nuvádzal, pričom námietku o reklamácii uplatnil až vo vyjadrení k protokolu z daňovej kontroly, s ktorou\nnámietkou sa správca dane náležite vysporiadal.\nPodľa § 250i ods. 1 O. s. p., pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový\nstav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na\npreskúmanie napadnutého rozhodnutia.\nŽalobca v priebehu odvolacieho konania dňa 28. apríla 2014 predložil najvyššiemu súdu písomnosť\nFinančného riaditeľstva SR zo dňa 2. apríla 2014, „Postup správcu dane pri výkone daňovej kontroly\n- odpoveď\", v ktorej žalovaný konštatuje, že postup správcu dane pri výkone daňových kontrol, okrem\niného aj u žalobcu za zdaňovacie obdobie október 2010, hlavne pri dodržaní lehoty na vykonanie kontrol\nako aj dôvodov na prerušenie daňovej kontroly, bol v rozpore so základnými zásadami daňového konania\nzakotvenými v § 2 zák. o správe daní. Záverom žalovaný uviedol, že chronológiu porušení doplní v\nnajbližšom čase. Nebolo uvedené, že tento list by obsahoval nejakú prílohu.\nSúčasne bolo najvyššiemu súdu dňa predložené podanie obsahujúce výpočet procesných pochybení\npri výkone daňovej kontroly, bez uvedenia dátumu.\nŽalobca v priebehu konania, a to ani pred žalovaným ani pred krajským súdom, nenamietal porušenie\nlehoty na vykonanie daňovej kontroly, naviac daňová kontrola za zdaňovacie obdobie október 2010 u\nžalobcu začala 30. decembra 2010, bola ukončená prerokovaním protokolu dňa 20. decembra 2011.\n\nPokiaľ sa jedná o podanie obsahujúce výpočet pochybení, nie je z jeho obsahu zrejmé, že by sa malo\ntýkať pochybení v priebehu daňovej kontroly práve u žalobcu a za zdaňovacie obdobie október 2010 okrem iného sú uvádzané pochybenia vo vzťahu k inému daňovému subjektu a pochybenia z časového\nobdobia po skončení daňovej kontroly za zdaňovacie obdobie október 2010 u žalobcu. Rovnako z\nobsahu tejto písomnosti nie je zrejmé, kto je jej autorom, nakoľko neobsahuje žiadne identifikačné údaje.\nŽalobca na výzvu najvyššieho súdu toto podanie nedoplnil jeho originálom, resp. fotokópiou, s uvedením,\nže súdu boli predložené listiny v takej podobe, ako ich má k dispozícii žalobca, a preto naň súd\nneprihliadal.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky po preskúmaní\nnapadnutých rozhodnutí správnych orgánov v medziach podaného odvolania dospel k záveru, že\nnámietky žalobcu vznesené v odvolaní proti prvostupňovému rozsudku neboli spôsobilé spochybniť jeho\nsprávnosť, preto ich vyhodnotil ako nedôvodné a rozhodol podľa § 219 ods. 1, 2 O. s. p. v spojení s §\n250ja ods. 3 druhá veta O. s. p. tak, že rozsudok Krajského súdu v Košiciach ako vecne správny potvrdil\na v podrobnostiach naň odkazuje.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 246c ods.\n1 veta prvá O. s. p. a § 250k ods. 1 O. s. p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, keďže žalobca v\nodvolacom konaní úspešný nebol a žalovanému v takomto konaní náhrada trov neprináleží.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}