{"guid": "99801f58-9710-4ca2-b714-0dae29bce0aa:1d77e5de-4dd0-4843-ae04-02ba61d81fca", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7012200570.1", "spisova_znacka": "10So/31/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/31/2013 z 12. 3. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 12. marca 2014, sp. zn. 10So/31/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:7012200570.1", "identifikacne_cislo": "7012200570", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2014-03-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "nazov": "§ 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1d77e5de-4dd0-4843-ae04-02ba61d81fca", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7012200570.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7012200570.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7012200570.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10So/31/2013\n7012200570\n12. 03. 2014\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2014:7012200570.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej a\nčlenov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Petra Paludu v právnej veci navrhovateľky W. X., S.,\nproti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia\nodporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.02.2012, o zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného\ndôchodku, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 6Sd/37/2012-56\nzo dňa 16. mája 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 6Sd/37/2012-56 zo dňa\n16. mája 2013 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa\n15.02.2012 , ktorým podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon“) zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok s odôvodnením,\nže podľa posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočka Michalovce zo dňa 26.01.2012,\n29.03.2012 nie je invalidná, pretože pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nKrajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že z lekárskej správy posudkového lekára\nSociálnej poisťovne ústredie zo dňa 19.03.2013, 07.05.2013 vyplýva, že navrhovateľka v rozhodujúcom\nzdravotnom postihnutí nezískala zákonnú hranicu pre splnenie podmienky pre invaliditu, lebo nemá\npokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 %. Súd sa stotožnil s právnym záverom\nuvedeným v napadnutom rozhodnutí, preto nepovažoval za potrebné uvedenú argumentáciu opakovať.\nNavrhovateľka po pojednávaní predložila ďalšie lekárske správy, ktoré však neodôvodňovali zvýšenie\nMPSVZČ v percentách.\nO trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s ustanovením § 2501 ods. 2 Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože im žiadne trovy\nnevznikli.\nProti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka včas odvolanie, v ktorom uviedla, že nesúhlasí so\nzáverom posudkovej lekárky v Michalovciach z 26.01.2012 a 29.03.2012, podľa ktorého nie je invalidná,\nlebo nie je dlhodobo chorá. Nie je to pravda, lebo je už dlho chorá, bola šesť krát v nemocnici v\n\nMichalovciach a jej zdravotný stav sa stále zhoršuje. Žiada preto o opätovné posúdenie zdravotného\nstavu posudkovou komisiou v Michalovciach.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že dôvody odvolania nepovažuje za opodstatnené.\nNavrhovateľka v odvolacom konaní neuviedla žiadne také nové skutočnosti, ktoré by spochybňovali\núplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia a ktoré by\nspochybnili alebo vyvrátili prijatý záver. Skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia\nnavrhovateľky boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia, sú z\nhľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou\ndokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto\ndaný dôvod na ďalšie dokazovanie. Navrhovateľka v konaní nepreukázala zhoršenie zdravotného stavu,\nktoré by odôvodňovalo určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Pokiaľ\nnavrhovateľka žiadala v odvolaní o ďalšie vyšetrenia, odporkyňa poukazuje na povinnosť preukázať\nskutočnosti rozhodujúce na nárok na invalidný dôchodok v rámci dokazovania, kedy je účastník konania\npovinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Navrhla preto, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p., napadnutý rozsudok súdu\nprvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo preskúmal bez pojednávania v súlade s § 250ja\nods. 2 O.s.p. a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť.\nPodľa § 70 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal\ninvalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa\npodmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\nPodľa § 71 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou.\nPodľa § 71 ods. 3 prvej vety zákona o sociálnom poistení, pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti\npoistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a\nzmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby.\nPodľa § 71 ods. 6 zákona o sociálnom poistení, miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nv percentách sa určuje podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo\nnepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.\nMieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac\no 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť (§ 71 ods. 8 zákona o sociálnom poistení).\nPredmetom súdneho konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti\nnavrhovateľky o priznanie invalidného dôchodku.\nAko vyplýva z obsahu spisu, navrhovateľka dňa 26. januára 2012 požiadala o invalidný dôchodok.\nJej žiadosť bola rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 15.02.2012 zamietnutá s\nodôvodnením, že nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., pretože podľa záverov\nposudkového lekára Sociálnej poisťovne, pobočky Michalovce zo dňa 26.01.2012 nemá pre dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní\nso zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola v tejto\nlekárskej správe stanovená vo výške 35 %. Po podaní opravného prostriedku bol zdravotný stav\nnavrhovateľky opakovane posudzovaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia sociálnej poisťovne,\nústredie, vysunuté pracovisko v Košiciach MUDr. E. W. dňa 22. mája 2012 na základe doložených\nodborných nálezov založených v spisovej dokumentácií v neprítomnosti navrhovateľky, ktorá tvrdila ,\nže bude hospitalizovaná na internom oddelení a má absolvovať krčné vyšetrenie, pričom u ošetrujúcej\nlekárky bolo telefonicky zistené, že posudzovaná nebola na žiadnom odbornom vyšetrení a nebola ani\n\nhospitalizovaná. Ako rozhodujúce zdravotné postihnutie bola uvedená choroba obehovej sústavy - kap.\nIX, oddiel A, položka 10, písmeno b/ 25 % (z rozpätia 15 - 25 %) podľa prílohy č. 4 k zákonu, so zvýšením\no 10 % pre iné zdravotné postihnutie (Ischemická choroba srdca, bronchiálna astma stabilizovaná,\nzmiešaná úzkostná a depresívna porucha), teda s totožným záverom o 35 % miere poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť s tým, že nie je invalidná, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav\nnemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou\nosobou.\nPo predložení ďalších lekárskych správ bol na základe žiadosti krajského súdu z 12.11.2012 opakovane\nposudzovaný zdravotný stav navrhovateľky, a to dňa 04.12.2012 znova MUDr. E. W. s rovnakým\nzáverom, ako v predchádzajúcom posudku a následne po vznesení námietky zaujatosti voči menovanej\nposudkovej lekárke posudkovou lekárkou sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne ústredie, vysunuté\npracovisko v Prešove MUDr. X. T. dňa 19. marca 2013 za prítomnosti navrhovateľky so záverom, že u\nnavrhovateľky nedošlo k žiadnej zmene jej zdravotného stavu.\nPretože súd nemôže sám posudzovať odborné otázky medicínskeho charakteru, ktoré sú podkladom pre\nstanovenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pre účely invalidity, musí rovnako ako\nodporkyňa vychádzať z lekárskych posudkov, kde posudzuje presvedčivosť ich záverov s prihliadnutím\nna všetky okolnosti, najmä aj s prihliadnutím na námietky žiadateľa o invalidný dôchodok. O objektívnosti,\nodbornej úrovni a úplnosti záverov posudkov posudkových orgánov, ktoré boli v záveroch zhodné,\nodvolací súd nemal dôvod pochybovať. Samotné tvrdenie navrhovateľky, že jej zdravotný stav sa stále\nzhoršuje nezakladá dôvod na spochybnenie správností skutkových zistení a prijatých záverov. Pokiaľ\nnavrhovateľka namietala konštatovanie v lekárskej správe, že nie je dlhodobo chorá, táto námietka nie\nje opodstatnená, pretože v posudkoch sa neuvádza, že nie je dlhodobo chorá, ale že pre dlhodobo\nnepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v\nporovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľka k odvolaniu pripojila lekárske správy odborných\nlekárov, ktorých vydanie predchádza poslednému posúdeniu jej zdravotného stavu posudkovou lekárkou\nsociálneho poistenia, takže boli v jej lekárskej správe zohľadnené. Na základe uvedeného preto aj\nodvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za zákonné a rozsudok krajského súdu ako vecne\nsprávny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.\nAko už uviedol aj krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia, preskúmavané rozhodnutie o zamietnutí\nžiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok nevylučuje možnosť navrhovateľky opätovne požiadať o\npriznanie invalidného dôchodku a o nové preskúmanie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť, ak by v budúcnosti došlo k významnému zhoršeniu jej zdravotného stavu. Odvolací súd\nposudzuje zákonnosť rozhodnutia odporkyne a vecnú správnosť rozhodnutia krajského súdu podľa\nzdravotného stavu navrhovateľky v čase vydania týchto rozhodnutí, pričom považoval za dostatočne\npreukázané, že v čase ich vydania navrhovateľka nespĺňala zákonné podmienky pre priznanie\ninvalidného dôchodku.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,\nlebo navrhovateľka v odvolacom konaní nebola úspešná a odporkyni náhrada trov nepatrí zo zákona.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6Sd/37/2012", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "24a1959f-d37e-4a20-9448-92cb6fd709ae:fc4703f4-c240-4704-845c-1bd433dc9154", "ecli": "ECLI:SK:KSPO:2012:8012200422.1", "spisova_znacka": "6Sd/37/2012", "nazov": "Uznesenie Krajského súdu Prešov sp. zn. 6Sd/37/2012 z 4. 6. 2012", "sud": "Krajský súd Prešov", "datum_vydania": "2012-06-04", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSPO:2012:8012200422.1"}], "citovane_v": []}