{"guid": "9a346bcd-6a63-4afb-a709-38b4c9fab81c:7c512300-1664-4874-963c-337fbfbe47df", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7012200484.1", "spisova_znacka": "5Sžf/83/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/83/2013 z 27. 11. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. novembra 2014, sp. zn. 5Sžf/83/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:7012200484.1", "identifikacne_cislo": "7012200484", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2014-11-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-13b.odsek-2", "nazov": "§ 13b ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-13b.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-13b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-13b.odsek-1", "nazov": "§ 13b ods. 1 zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-13b.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-13b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-20.odsek-9", "nazov": "§ 20 ods. 9 zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-20.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511", "nazov": "zákon č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov (zrušený)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/511-1992"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/511#paragraf-13b", "/SK/ZZ/1992/511#paragraf-20"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7c512300-1664-4874-963c-337fbfbe47df", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7012200484.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7012200484.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7012200484.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžf/83/2013\n7012200484\n27. 11. 2014\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2014:7012200484.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Moravu a zo\nsudcov JUDr. Petry Príbelskej, PhD. a JUDr. Jarmily Urbancovej, v právnej veci žalobcu: STAVIVÁ PLUS\nTrebišov s.r.o., sídlom Malá Bara, Hlavná 2, IČO: 36590193, zast. advokátom JUDr. Pavol Gombos,\nsídlom Moldavská cesta 21/A, Košice, proti žalovanému: Daňový úrad Košice, sídlom Rozvojová 2,\nKošice, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 9818301/393759/2012 zo dňa\n07.03.2012, konajúc o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č.k. 6S/99/2012-70\nzo dňa 16. mája 2013, jednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č.k. 6S/99/2012-70 zo dňa 16.\nmája 2013 p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Košiciach napadnutým rozsudkom zamietol žalobu žalobcu, ktorou žiadal súd o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 9818301/1/393759/2012 zo dňa 07.03.2012, ktorým\nžalovaný nevyhovel žiadosti žalobcu zo dňa 07.02.2012 doručenej žalovanému dňa 09.02.2012 o\nodpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozhodnutiu o udelení pokuty za nepodanie\ndaňového priznania č. 738/230/19763/11/PekZ zo dňa 05.08.2011 z dôvodu, že žalobca nedodržal\n30 dňovú lehotu stanovenú zákonom na podanie žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty, v zákonom\nurčenej 30 dňovej lehote neurobil aj zmeškaný úkon a nepreukázal existenciu dôležitých dôvodov na\npredĺženie tejto zmeškanej lehoty. Čo sa týka žalobcom v žalobe napadnutého rozhodnutia žalovaného\nč. 9818301/1/393797/2012 zo dňa 07.03.2012, krajský súd vylúčil toto uznesením, č.k. 6S/99/2012-49\nzo dňa 28.05.2012 na samostatné konanie.\nV odôvodnení rozsudku krajský súd okrem iného uviedol, že pri súdnom prieskume rozhodnutia\nsprávneho orgánu je súd viazaný obsahom žalobou napadnutého správneho rozhodnutia. Napadnutým\nrozhodnutím žalovaný rozhodoval o žiadosti žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty na podanie\nodvolania proti rozhodnutiu o uložení pokuty. Preto v tomto konaní nie je krajský súd oprávnený\nposudzovať charakter podania žalobcu doručeného žalovanému dňa 25.11.2011, t.j. či toto podanie\nbolo žiadosťou o odpustenie zmeškania lehoty podľa § 13b zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a\npoplatkov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSDP“) a či bolo povinnosťou správcu dane o ňom\nrozhodnúť. Ak bol žalobca toho názoru, že toto podanie je žiadosťou o odpustenie zmeškania lehoty,\n\nmohol uplatniť účinné prostriedky nápravy a ochrany svojich práv podľa O.s.p. Žalovaný odôvodnil\nsvoje napadnuté rozhodnutie tým, že žiadosti žalobcu nevyhovel z dôvodu nesplnenia ani jednej z troch\nzákonných podmienok podľa § 29 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „daňový poriadok“). Svoje rozhodnutie odôvodnil pokiaľ ide o nesplnenie zákonnej\n30 dňovej lehoty na podanie žiadosti o odpustenie zmeškanej lehoty a nedodržanie tej istej lehoty\nna vykonanie zmeškaného úkonu. Nedodržanie 30 dňovej lehoty na podanie žiadosti a vykonanie\nzmeškaného úkonu žalovaný odôvodnil tým, že žalobca preukázateľne mal vedomosť o zmeškaní\nlehoty už v čase doručenia svojho podania správcovi dane dňa 25.11.2011 označeného ako výzva\nna odstránenie prekážky v postupe daňového úradu. Žalovaný tiež konštatoval, že žalobca nedodržal\nzákonnú lehotu na vykonanie zmeškaného úkonu, ktorý urobil až dňa 09.02.2012. S týmto odôvodnením\nzmeškania zákonnej lehoty na podanie žiadosti o odpustenie zmeškanej lehoty a vykonanie zmeškaného\núkonu sa súd stotožňuje. Z obsahu podania žalobcu doručeného žalovanému 25.11.2011 nesporne\nvyplýva, že žalobca už pri vyhotovení tohto podania si bol nesporne vedomý toho, že zmeškal lehotu na\npodanie odvolania proti rozhodnutiu zo dňa 05.08.2011. Je nesporné, žalobca nesplnil už uvedené dva\nzákonné predpoklady pre odpustenie zmeškania lehoty. Preto podľa krajského súdu nebolo nevyhnutné,\naby žalovaný zdôvodňoval, prečo dôvod zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozhodnutiu zo\ndňa 05.08.2011 nepovažoval za dôležitý dôvod podľa § 29 ods. 1 daňového poriadku. Aj v prípade,\nak by žalovaný rozhodoval o podaní žalobcu doručenom dňa 25.11.2011 ako o žiadosti o odpustenie\nzmeškania lehoty, musel by konštatovať nesplnenie jednej z troch kumulatívnych zákonných podmienok\npre odpustenie zmeškania lehoty, t.j. že zmeškaný úkon nebol u robený v zákonnej 30 dňovej lehote\n(vedomosť žalobcu o ním špecifikovanom dôvode zmeškania lehoty najneskôr ku dňu spracovania\npodania doručeného správcovi dane dňa 25.11.2011 a vykonanie zmeškaného úkonu dňa 09.02.2012).\nKrajský súd aplikoval v rozhodnutí ustanovenia § 29 ods. 1 až 3 daňového poriadku, a ďalej § 63 ods.\n5 daňového poriadku.\nRozhodnutie o trovách konania krajský súd odôvodnil podľa § 250k ods. 1 O.s.p..\nII.\nProti tomuto rozsudku podal včas odvolanie žalobca a navrhol napadnutý rozsudok zmeniť tak, že\nnajvyšší súd zruší rozhodnutie žalovaného a vráti mu vec na ďalšie konanie, alternatívne zruší napadnutý\nrozsudok krajskému súdu a vec vráti na ďalšie konanie.\nUviedol, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 205\nods. 2 písm. b/ O.s.p.), ďalej že krajský súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym\nskutkovým zisteniam (§ 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p.) a prvostupňové rozhodnutie vychádza z nesprávneho\nprávneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.). Žalobca má za to, že krajský súd porušil jeho\nprávo na súdnu ochranu, a to tým, že sa nezaoberal jeho námietkou voči postupu žalovaného, resp. jeho\nprávneho predchodcu spočívajúcom v tom, že v rámci postupu predchádzajúceho vydaniu rozhodnutia\nžalovaný porušil § 20 ods. 9 a 10 ZSDP tým, že na podanie žalobcu označené ako výzva na odstránenie\nprekážky konania v postupe daňového úradu doručeného žalovanému dňa 25.11.2011, napriek tomu,\nže bol povinný vyzvať daňový subjekt na odstránenie nedostatkov podľa jeho pokynov, stanoviť mu\nlehotu a poučiť ho o následkoch spojených s ich neodstránením, odpovedal jednoduchým oznámením, v\nktorom uviedol, že podľa obsahu podania je podanie žalobcu nekvalifikované, keďže ním žiada správcu\ndane, aby mu umožnil podnet, pričom ZSDP inštitút podnetu nepozná. Krajský súd k tejto námietke\nlen poznamenal, že nie je oprávnený posudzovať dané podanie, pričom žalobca mohol využiť účinné\nprostriedky na ochranu svojich práv, bližšie však tieto prostriedky nekonkretizoval. Žalobca uvádza, že\npredmetom posúdenia správnym súdom je aj postup, ktorý vydaniu rozhodnutia predchádzal. Žalobca je\ntoho názoru, že nemal možnosť brániť sa proti tomuto postupu žalovaného žiadnymi prostriedkami podľa\npiatej časti O.s.p. Ďalej žalobca uvádza, že krajský súd sa nezaoberal ani nosnou námietkou žalobcu, že\nžalovaný porušil aj princíp právnej istoty, keďže skutkovo a právne totožnej žiadosti daňového subjektu\nPRESTÍŽ s.r.o. bolo vyhovené. Za nedôvodné podľa žalobcu možno považovať aj tvrdenie krajského\nsúdu, že aj keby žalovaný rozhodoval o podaní žalobcom doručeného žalovanému dňa 25.11.2011 ako\no žiadosti o odpustenie zmeškania lehoty, musel by konštatovať nesplnenie jednej z troch kumulatívnych\n\npodmienok pre odpustenie zmeškanej lehoty, t.j. že zmeškaný úkon bol urobený po zákonnej 30 dňovej\nlehote. Podľa žalobcu, keby žalovaný riadne vyzval na odstránenie vád podľa § 20 ods. 3 a 10 ZSDP,\nmalo by sa za to, že zmeškaný úkon bol urobený v zákonnej lehote. Poukazuje aj na nález Ústavného\nsúdu II. ÚS 6/06, č. 11/2003.\nIII.\nŽalovaný sa vyjadril k podanému odvolaniu žalobcu a navrhol rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť. K\nnámietkam žalobcu uviedol, že pokiaľ ide o podanie žalobcu doručeného žalovanému dňa 25.11.2011\na označeného ako výzva na odstránenie prekážky v postupe daňového úradu, žalovaný vyhodnotil\npodanie tak, že žalobcu dňa 21.12.2011 oboznámil v liste č. 738/230/34115/11/Ric o podstatných\nskutočnostiach, o príslušných zákonných ustanoveniach a o spôsobe, ktorým by mal žalobca\npostupovať. Skutočnosť, že list nie je pomenovaný ako výzva, nemožno považovať za porušenie\nzákona. V ustanovení § 13b ZSDP boli a sú stanovené podmienky odpustenia zmeškanej lehoty\ntak, že povinnosťou žiadateľa je požiadať o odpustenie v lehote 30 dní odo dňa keď odpadli dôvody\nzmeškania, dôvody musia mať charakter dôležitých dôvodov a urobiť zmeškaný úkon. Z toho jasne\nvyplýva, že nedodržanie kumulatívnych zákonných podmienok vylučovalo aplikáciu § 20 ods. 9 ZSDP.\nPodľa žalovaného skutočným dôvodom zmeškania lehoty na podanie odvolania zo strany žalobcu bol\nnesprávnym a nevhodným spôsobom stanovený jeho predchádzajúci postup, kedy žalobca chronicky\nnekonal, resp. konal so závažnými procesnými nedostatkami. Pokiaľ ide o poukázanie žalobcu na nález\nÚstavného súdu SR II. ÚS 22/02, ide o odlišný skutkový stav veci ako v tomto prípade, preto ho nie je\nmožné použiť. Pokiaľ išlo o námietku žalobcu, že nemal možnosť uplatniť iné účinné prostriedky nápravy,\nžalovaný uvádza, že mohol podať sťažnosť podľa zákona č. 9/2010 Z.z. o sťažnostiach, čo neurobil.\nČo sa týka námietky, že v obdobnej právnej veci daňového subjektu PRESTÍŽ s.r.o. postupoval správca\ndane inak žalovaný uvádza, že každý správca dane je povinný riadiť sa svojou správnou úvahou a nie\nje viazaný iným rozhodnutím.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní, bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámené\nverejné vyhlásenie rozhodnutia na úradnej tabuli najvyššieho súdu a na jeho internetovej stránke\nwww.nsud.sk <http://www.nsud.sk>, najmenej päť dní vopred, rozsudok verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1,\n3 O.s.p.).\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť\nrozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.).\nSúd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo\nvšeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem,\nktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi.\nSkutočnosť, že daňové orgány majú povinnosť dbať na zachovávanie práv a právom chránených\nzáujmov daňových subjektov a ďalších osôb, nie je v žiadnom rozpore s ich povinnosťou chrániť\nzáujmy štátu. Vo vzťahu k zachovávaniu práv a právom chránených záujmov daňových subjektov je\nsíce záujem štátu nadradený, avšak nemôže to byť v zmysle toho, aby sa výnos daní ako príjmov\nrozpočtu dosiahol na úkor nedodržania práva. Daňové orgány môžu aplikovať pri vyrubení daní iba\nprávne prostriedky, ktoré priamo ustanovuje zákon, alebo ktoré uplatnia daňové orgány v rámci svojho\noprávnenia vyplývajúceho zo zákona. Povinnosťou daňových orgánov v daňovom konaní je teda\ndodržiavať všeobecne záväzné právne predpisy (a to hmotnoprávne ako aj procesné), ktoré sú podľa §\n1 zákona č. 1/1993 Z.z. o Zbierke zákonov Slovenskej republiky zverejnené v Zbierke zákonov.\n\nPodľa § 20 ods. 9 ZSDP vo vtedy platnom znení, ak má podanie nedostatky, pre ktoré nie je spôsobilé\nna prerokovanie, vyzve správca dane daňový subjekt, aby ich podľa jeho pokynu a v určenej lehote\nodstránil. Súčasne ho poučí o následkoch spojených s ich neodstránením.\nPodľa § 13b ods. 1 ZSDP vo vtedy platnom znení, ak uplynula pôvodná lehota už pred podaním žiadosti\no odpustenie zmeškanej lehoty, môže správca dane z dôležitých dôvodov odpustiť zmeškanie lehoty, ak\no to účastník konania požiada najneskôr do 30 dní odo dňa, keď odpadli dôvody zmeškania pôvodnej\nlehoty, a ak v tej istej lehote urobí zmeškaný úkon. Zmeškanie už predĺženej lehoty nemožno odpustiť.\nPodľa § 13b ods. 2 ZSDP vo vtedy platnom znení, zmeškanie lehoty nemožno odpustiť, ak uplynul od\nposledného dňa pôvodnej lehoty jeden rok.\nPodľa § 29 ods. 1 daňového poriadku, správca dane zo závažných dôvodov odpustí zmeškanie lehoty,\nak o to daňový subjekt požiada najneskôr do 30 dní odo dňa, keď odpadli dôvody zmeškania, a ak v tej\nistej lehote urobí zmeškaný úkon. Zmeškanie už predĺženej lehoty nemožno odpustiť.\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPredmetom tohto konania bolo rozhodnutie žalovaného č. 9818301/1/393759/2012 z 07.03.2012,\nktorým bolo nevyhovené žiadosti o odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odvolania (proti rozhodnutiu\no pokute za nepodanie daňového priznania).\nZ administratívneho spisu žalovaného mal najvyšší súd preukázané, že proti rozhodnutiu o pokute za\nnepodanie daňového priznania č. 738/230/19763/11/PekZ, zo dňa 05.08.2011, doručenému žalobcovi\ndňa 15.08.2011, podala dňa 30.08.2011 odvolanie za žalobcu - Občianske združenie DAŇOVÁ\nREFORMA a SPOLOČENSKÝ ROZVOJ, ktorá však nebola na tento úkon splnomocnená. Žalovaný,\nnamiesto výzvy na odstránenie vád podľa § 20 ods. 9 ZSDP, len oznámil žalobcovi (oznámenie z\n19.09.2011, doručené žalobcovi dňa 13.10.2011), že odvolanie zamieta, pretože bolo podané osobou\nna to nepríslušnou. Právna zástupkyňa žalobcu JUDr. Martina Gombosová, bola ním splnomocnená\nna zastupovanie až dňa 09.11.2011. Následne táto právna zástupkyňa žalobcu podaním bez dátumu,\ndoručeným žalovanému dňa 25.11.2011 vyzvala žalovaného na odstránenie prekážky v postupe\ndaňového úradu. Nakoľko toto podanie neobsahovalo žiadosť o odpustenie zmeškanej lehoty na\npodanie odvolania, oznámil žalovaný žalobcovi výzvou z 21.12.2011, doručenou dňa 16.01.2012, že\nmohol podať žiadosť o odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odvolania. Až podaním z 07.02.2012,\ndoručeným žalovanému dňa 09.02.2012, požiadal žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne o\nodpustenie zmeškanej lehoty na podanie odvolania, pričom pripojil k tomuto podaniu aj zmeškaný úkon.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného a konania ktoré\nmu predchádzalo dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu nie je možné priznať úspech. Je potrebné\npredovšetkým zdôrazniť, že ZSDP, platný a účinný v čase rozhodovania o pokute za nepodanie\ndaňového priznania obsahoval ustanovenia o odvolaní proti rozhodnutiu v § 35 ods. 18 ZSDP. Je\nnesporné, že žalobca podal síce odvolanie proti rozhodnutiu ktorým mu bola uložená pokuta za\nnepodanie daňového priznania včas, avšak neoprávnenou osobou. Najvyšší súd súhlasí s námietkou\nžalobcu, že žalovaný porušil ustanovenie § 20 ods. 9 ZSDP, keď nevyzval žalobcu na odstránenie vád\ntohto odvolania a bez akejkoľvek výzvy oznámil žalobcovi, že odvolanie zamieta, pretože bolo podané\nosobou na to nepríslušnou. Podľa názoru najvyššieho súdu, bolo však povinnosťou žalobcu, využiť\núčinné právne prostriedky a napadnúť toto rozhodnutie žalovaného - oznámenie z 19.09.2011, doručené\nžalobcovi dňa 13.10.2011 žalobou v správnom súdnictve podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. Žalobca\nvšak uvedené neučinil, naopak pokračoval v nesprávnom procesnom postupe tak, že vyzval žalovaného\naž výzvou mu doručenou dňa 25.11.2011 (t.j. viac ako 3 mesiace po doručení rozhodnutia o udelení\npokuty) na odstránenie prekážky v postupe, pričom obsahom tejto výzvy boli výlučne len okolnosti\ntýkajúce sa neodstránenia vád plnomocenstva na podanie odvolania proti rozhodnutiu o udelení\npokuty za nepodanie daňového priznania a absencia výzvy na odstránenie vád. Žalobca v tejto výzve\n\nnepožiadal o odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odvolania, neuviedol dôležité dôvody a nepripojil\nk tomuto podaniu zmeškaný úkon. Až po oznámení žalovaného z 21.12.2011 doručeného žalobcovi\ndňa 16.01.2012 (toto oznámenie je podľa názoru najvyššieho súdu svojim obsahom výzva žalobcovi na\nodstránenie vád o doručenie žiadosti o odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odvolania), doručil dňa\n09.02.2012 žalobca žiadosť o odpustenie zmeškanej lehoty spolu so zmeškaným úkonom. Najvyšší súd\nSlovenskej republiky konštatuje, že žalobca porozumel oznámeniu žalovaného z 21.12.2011 (aj keď toto\nnebolo označené ako výzva na odstránenie vád), pretože doručil žalovanému dňa 09.02.2012 žiadosť\no odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odvolania spolu so zmeškaným úkonom.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa stotožňuje so žalovaným, že ZSDP jednoznačne stanovil, že\nžiadosť o odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odvolania musela byť podaná v lehote 30 dní odo\ndňa, keď odpadli dôvody zmeškania pôvodnej lehoty, dôvody museli mať charakter dôležitých dôvodov\na musel byť spolu so žiadosťou urobený aj zmeškaný úkon. Tieto 3 kumulatívne podmienky neboli zo\nstrany žalobcu splnené. Tiež je potrebné zdôrazniť, že na odpustenie zmeškanej lehoty nie je právny\nnárok a odpustenie zmeškanej lehoty je len možnosťou, nie povinnosťou daňového úradu.\nNámietky žalobcu uvedené v odvolaní proti napadnutému rozsudku krajského súdu ohľadom toho, že\nžalobca nemal inú možnosť brániť sa účinne na súde nemôže najvyšší súd akceptovať, pretože ako už\nbolo uvedené vyššie, žalobca mal možnosť napadnúť oznámenie žalovaného o zamietnutí odvolania\nproti rozhodnutiu o udelení pokuty z 19.09.2011 žalobou v správnom súdnictve, čo neurobil a naopak\nnekvalifikovanou oneskorenou výzvou doručenou žalovanému dňa 25.11.2011 vyzýval žalovaného na\nodstránenie nedostatkov.\nČo sa týka námietky žalobcu ohľadom iného daňového subjektu PRESTÍŽ s.r.o., kde správca dane\npostupoval inak a s poukázaním na nález Ústavného súdu SR, II. ÚS 22/02, najvyšší súd uvádza, že ide\no úplne iné konanie, s iným daňovým subjektom a s inými skutkovými okolnosťami a preto nie je možné\nna túto námietku prihliadať. Je nesporné, že na odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odvolania\nprávny nárok nie je.\nVzhľadom na uvedené, najvyšší súd napadnutý rozsudok ako vecne správny podľa § 219 ods. 1, 2\nO.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 250k ods. l O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá O.s.p. a § 224 ods. l O.s.p. a neúspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6S/99/2012", "guid": "15c41b37-bec2-4bda-98a2-28d82971a5ff:1c434d62-22ff-46b8-ad57-437381192b0d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:75cf3289-521c-4011-a512-ab431254aeac", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 6/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 6/06 z 24. 8. 2006", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2006-08-24", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:75cf3289-521c-4011-a512-ab431254aeac"}, {"guid": "ussr:6522ddce-67bf-4af9-aed3-d2e65ab0b4ce", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 22/02", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 22/02 z 16. 4. 2003", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2003-04-16", "citacie_n": 106, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:6522ddce-67bf-4af9-aed3-d2e65ab0b4ce"}], "citovane_v": []}