{"guid": "98b26fc8-9b6f-4d85-8eaa-d45d504dceba:8370a84b-c39b-4cd9-b4ff-7fd3b2094431", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7012200193.1", "spisova_znacka": "9So/57/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/57/2013 z 28. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. mája 2014, sp. zn. 9So/57/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:7012200193.1", "identifikacne_cislo": "7012200193", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "datum_vydania": "2014-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/8370a84b-c39b-4cd9-b4ff-7fd3b2094431", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7012200193.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7012200193.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7012200193.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/57/2013\n7012200193\n28. 05. 2014\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2014:7012200193.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a\nčleniek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Márie Usačevovej, v právnej veci navrhovateľa S. Z., bytom\nB. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8, Bratislava o invalidný dôchodok, na\nodvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 1. februára 2013, č. k. 7Sd/16/2012\n- 61, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 1. februára 2013, č. k.\n7Sd/16/2012 - 61, p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom z 1. februára 2013, č. k. 7Sd/16/2012-61, potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo\nXXX XXX XXXX X z 13. januára 2012 v spojení s rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX z 12. apríla 2012\na navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.\nRozhodnutím z 13. januára 2012 odporkyňa podľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom\npoistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) a podľa § 29 ods. 1 zákona č.\n100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.100/1988 Zb.“),\nzamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku z dôvodu, že sa nezmenili skutočnosti\nrozhodujúce na nárok na výplatu invalidného dôchodku, pretože posudkový lekár sociálneho poistenia\nSociálnej poisťovne, pobočky Košice uznal navrhovateľa naďalej čiastočne invalidným podľa § 37 ods.\n3 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. Uvedeným rozhodnutím odporkyňa súčasne podľa § 70 ods. 1\nzákona č. 461/2003 Z. z. priznala navrhovateľovi od 27. mája 2009 invalidný dôchodok v sume 193,30\n€ mesačne s tým, že od uvedeného dňa navrhovateľovi zaniká nárok na doteraz vyplácaný invalidný\ndôchodok v sume 183,40 € mesačne (priznaný a vypočítaný podľa zákona č. 100/1988 Zb.) a rozhodla\naj o zvýšení novopriznaného invalidného dôchodku podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. a príslušných\nopatrení Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky od 1. januára 2010, od 1.\njanuára 2011 a od 1. januára 2012.\nRozhodnutím z 12. apríla 2012 odporkyňa podľa § 70 ods. 1, § 112 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003\nZ. z. zvýšila od 27. mája 2009 invalidný dôchodok navrhovateľa na sumu 194,10 € mesačne po zistení\nvymeriavacieho základu za obdobie od 1. januára 2005 do 21. decembra 2005 a podľa § 82 zákona č.\n461/2003 Z. z. a príslušných opatrení Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky\nzvýšila tento dôchodok od 1. januára 2010, od 1. januára 2011 a od 1. januára 2012.\n\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd mal za preukázané, že na základe žiadosti z 27.mája\n2009 bol zdravotný stav navrhovateľa opakovane posúdený posudkovými lekármi so záverom, že nie je\ninvalidný podľa § 29 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb., ale je naďalej čiastočne invalidný podľa § 37 ods.\n3 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb., a od 27. mája 2009 je invalidný aj podľa § 71 ods. 1 zákona s\n50% mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nPosudkoví lekári pobočky Košice a ústredia Sociálnej poisťovne vysunuté pracovisko v Košiciach v\nposudkoch z 29. novembra 2011 a 19. júna 2012 posúdili zdravotný stav navrhovateľa so zhodným\nzáverom, že jeho rozhodujúcim zdravotným postihnutím sú choroby podporného a pohybového aparátu\n- stavy po operácii chrbtice a medzistavcových platničiek (kapitola XV., oddiel E, položka 4 písm. b)\nprílohy č. 4 zákona) s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 45 %, ktorú zvýšili o\n5 % za iné zdravotné postihnutie - degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s\nmiernym funkčným postihnutím, s prejavmi nervového a svalového dráždenia (kapitola XV. oddiel E,\npoložka 3 písm. b) prílohy č. 4 zákona). Aj z posudku vyhotoveného 2. októbra 2012 na žiadosť\nkrajského súdu vyplynul po vyhodnotení novopredložených lekárskych nálezov rovnaký záver. Keďže\nkrajský súd nezistil žiadne dôvody spochybňujúce zhodné závery posudkových lekárov o zdravotnom\nstave navrhovateľa pri posudzovaní jeho invalidity, rozhodnutia odporkyne z 13. januára 2012 v spojení\ns rozhodnutím z 12. apríla 2012, ako vecne správne potvrdil.\nRozsudok krajského súdu napadol včas podaným odvolaním navrhovateľ. Namietol, že po zaslaní\nnových lekárskych nálezov dňa 13. augusta 2012 krajský súd odročil pojednávanie, nariadené\nna termín 24. augusta 2012 bez legitímneho dôvodu, čím podľa jeho názoru nepostupoval\npodľa § 119 ods. 1 O.s.p. Taktiež namietal, že odôvodnenie rozsudku obsahuje notoricky známe\nskutočnosti (rozhodnutie najvyššieho súdu, rozhodnutie odporkyne, opravné prostriedky navrhovateľa)\na problematikou navrhovateľa sa zaoberá len na posledných dvoch stranách. Poukázal na skutočnosť,\nže prvostupňový súd si nepreveril dôveryhodnosť tvrdenia posudkového lekára odporkyne a nezaoberal\nsa lekárskou správou MUDr. K. zo 17. júla 2012, z ktorej vyplýva, že jeho nepriaznivý zdravotný stav\nje dôsledkom nevydarenej operácie chrbtice, uskutočnenej v roku 2000. Podľa jeho názoru odporkyňa\nnerešpektovala pokyny najvyššieho súdu, podľa ktorých mala posudzovať invaliditu navrhovateľa podľa\nkritérií ustanovených v § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. a rozhodnúť o nároku na invalidný dôchodok podľa\n§ 70 uvedeného zákona. Navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie.\nOdporkyňa námietky navrhovateľa nepovažovala za opodstatnené a vo vyjadrení k odvolaniu navrhla,\naby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 O.s.p), preskúmal napadnutý rozsudok\nsúdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo bez pojednávania v súlade s § 250ja ods.\n2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.\nPredmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odporkyne o nároku navrhovateľa na\ninvalidný dôchodok.\nZ obsahu administratívnych spisov odporkyne odvolací súd zistil, že navrhovateľ bol od 18. mája 2001\nuznaný čiastočne invalidným podľa § 37 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. a rozhodnutím odporkyne\nz 26. júla 2001 mu bol od 19. mája 2001 priznaný čiastočný invalidný dôchodok. Trvanie invalidity\nna nárok na invalidný dôchodok podľa ustanovenia § 263 ods.2 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení\núčinnom do 18.7.2006 preskúmala odporkyňa pri kontrolnej lekárskej prehliadke dňa 3. februára 2005,\nkedy bol navrhovateľ posudkovým lekárom uznaný invalidným podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003\nZ. z. pre 45 %-nú mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Zdravotný stav navrhovateľa\nbol posúdený dňa 10. októbra 2006 podľa § 263a ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. so záverom, že je\nnaďalej čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení\nneskorších predpisov.\n\nPodaním z 27. mája 2009 navrhovateľ požiadal o zvýšenie invalidného dôchodku z dôvodu zhoršenia\nzdravotného stavu. Rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX z 27. augusta 2009, ktorým\nzamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku, Najvyšší súd Slovenskej republiky\nrozsudkom dňa 25. mája 2011 sp. zn. 9So/90/2010 zrušil a vec vrátil odporkyni s tým, že odporkyňa po\nspísaní riadnej žiadosti o invalidný dôchodok doplní dokazovanie o posúdenie miery poklesu schopnosti\nnavrhovateľa podľa § 71 zák.č.461/2003 Z. z., v rámci ktorého posudkový lekár posúdi aj trvanie\nčiastočnej invalidity podľa § 37 ods.3 zák.č.100/1988 Zb., rozhodne o nároku na invalidný dôchodok\npodľa § 70 zák.č.461/2003 Z. z. a v prípade, že taký nárok vznikne, rozhodne aj o súbehu dávok v súlade\ns § 263a ods. 5 zák.č.461/2003 Z. z.\nPo zrušení rozhodnutia z 27. augusta 2009 a vrátení veci bol opätovne posúdený zdravotný stav\nnavrhovateľa. Posudkový lekár sociálneho zabezpečenia pobočky Sociálnej poisťovne v Košiciach dňa\n29. novembra 2011 zdravotný stav navrhovateľa posúdil, tak podľa predpisov účinných do 31. decembra\n2003 (podľa zákona č.100/1988 Zb.), ako aj podľa predpisov účinných od 1. januára 2004 (podľa zákona\nč. 461/2003 Z. z.) so záverom, že navrhovateľ nie je invalidný podľa § 29 ods. 3 zákona č. 100/1988\nZb., ale je naďalej čiastočne invalidný podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb., a súčasne je\ninvalidný aj podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť 50 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou od 27. mája 2009. Na základe uvedeného\nposudku odporkyňa preskúmavanými rozhodnutiami z 13. januára 2012 a 12.apríla 2012, rozhodla\no nároku navrhovateľa na invalidný dôchodok podľa zákona č. 100/1988 Zb., ako aj podľa zákona č.\n461/2003 Z. z. a v súlade s § 263a ods.5 zák.č.461/2003 Z. z. rozhodla o súbehu nárokov na výplatu\ndávok.\nZ uvedeného vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľa bol posúdený, a aj rozhodnutie odporkyne\nbolo vydané, v intenciách rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Neobstojí preto námietka\nnavrhovateľa, že odporkyňa rozhodnutie najvyššieho súdu nerešpektovala.\nNárok na invalidný dôchodok je podľa § 70 ods. 1 zákona podmienený (okrem iného) invaliditou\npoistenca, teda tým, že poistenec má pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (§ 71 ods. 1\nzákona), pričom miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č . 4 (§\n71 ods. 5 zákona)\nMiera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného\npostihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom\nna závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nurčenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí\novplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods.6 až 8 zákona).\nPre posúdenie nároku na invalidný dôchodok je teda podstatnou otázka vplyvu dlhodobo nepriaznivého\nzdravotného stavu na schopnosť výkonu zárobkovej činnosti.\nKrajský súd na základe navrhovateľom predložených lekárskych nálezov z odborných lekárskych\nvyšetrení (vrátane lekárskej správy od MUDr. Hermanovej) opakovane doplnil dokazovanie o nové\nposúdenie zdravotného stavu navrhovateľa. Závery týchto posudkov boli zhodné s predchádzajúcim\nposúdením zdravotného stavu navrhovateľa, vzhľadom na skutočnosť, že podľa predložených\nlekárskych nálezov zdravotný stav navrhovateľa je stabilizovaný a funkčne nepriniesli nové skutočnosti\noproti skôr posúdenému zdravotnému stavu navrhovateľa.\nČo sa týka námietky, že posudkový lekár nevyhodnotil správu MUDr.K. (neurológ) zo 17. júla 2012, z\nobsahu tejto namietanej správy nevyplýva iný (horší) rozsah zdravotného postihnutia v porovnaní s jej\nnálezom, ktorý posudkový lekár vyhodnotil v posudku z 19. júna 2012.\n\nZáver posudkových lekárov nie je v rozpore s nálezmi odborných lekárskych vyšetrení. Rozhodujúcim\nzdravotným postihnutím navrhovateľa je podľa doložených lekárskych nálezov stav po operácii disku\nL5 vpravo v roku 2000 s funkčným postihom, bez porúch zvieračov, bez svalových atrofií a bez paréz.\nTakému postihnutiu zodpovedá horná hranica rozpätia, t. j. 45 % miery poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť podľa kapitoly XV., oddiel E, položka 4 písm. b) prílohy č. 4 zákona s navýšením o 5 %\npre funkčné postihnutie vyplývajúce z viacetážového postihnutia chrbtice. Ostané ochorenia (cukrovka,\nvredová choroba dvanástnika) sú bez orgánových zmien, bez porúch výživy a liečbou kompenzované.\nZ posudkov posudkových lekárov vyplýva, že sa zaoberali aj posúdením schopnosti navrhovateľa\nvykonávať zárobkovú činnosť a dospeli k záveru, že je schopný vykonávať práce bez dvíhania a nosenia\nťažkých bremien, dlhého státia a chôdze, nie v trvalom predklone, bez nekoordinovaných pohybov\na chladu. Obmedzenie schopnosti, resp. zákaz výkonu len niektorých prác, pri súčasnom zachovaní\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vo vhodnom pracovnom zaradení zodpovedajúcom veku a\nvzdelaniu, nie je v zmysle zákona dôvodom pre zvýšenie určenej miery poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť.\nNavrhovateľ v odvolacom konaní nepreukázal žiadne nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali doplnenie\ndokazovania. Jeho presvedčenie, že zdravotné postihnutie zodpovedá vyššej miere poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť nie je rozhodujúce, pretože posúdenie rozsahu zdravotného poškodenia a\njeho následkov na schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti\na vo veciach sociálneho zabezpečenia je zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia. Iné\ndokazovanie nebolo opodstatnené, keďže závery posudkov posudkových lekárov nie sú v rozpore s\nlekárskymi nálezmi, založenými v posudkovej dokumentácii, ani s lekárskymi nálezmi predloženými\nnavrhovateľom v priebehu súdneho konania.\nNeobstojí ani námietka navrhovateľa, že posudkoví lekári, a aj krajský súd, sa mali zaoberať okolnosťou,\nže jeho nepriaznivý zdravotný stav bol spôsobený neodbornou operáciou chrbtice, keďže takáto\nokolnosť nie je predmetom posudzovania posudkového lekára v konaní o invalidný dôchodok. Lekárska\nposudková činnosť dôchodkového poistenia zahŕňa len tie činnosti, ktoré bezprostredne súvisia so\nsociálnym poistením.\nAni prípadné preukázanie zodpovednosti lekára za nepriaznivý zdravotný stav nezakladá nárok na\nstanovenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, keďže táto sa určuje\nvýlučne podľa druhu zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobého nepriaznivého\nzdravotného stavu.\nOkolnosť, že navrhovateľ predložil novšie lekárske nálezy, ktoré krajské súd zaslal na vyhodnotenie\nposudkovému lekárovi, bola dôvodom aj na odročenie pojednávania vytýčeného krajským súdom na 24.\naugusta 2012 ako to vyplýva z obsahu spisového materiálu. Krajský súd teda neporušil ustanovenie\n§ 119 ods. 1 O.s.p., keďže doplnenie dokazovania je dôležitým dôvodom na odročenie pojednávania,\na neporušil ani ustanovenie § 119 ods. 4 O.s.p., na ktoré poukazuje navrhovateľ s tým, že „spravidla\nuvedie deň, keď sa bude konať nové pojednávanie“. Z uvedeného ustanovenia nevyplýva povinnosť\nuvádzať vždy nový termín pojednávania, najmä nie v takých veciach, kde sa vykonáva dokazovanie u\niného orgánu a nový termín pojednávania je možné vytýčiť až po doručení príslušných dôkazov.\nOdvolací súd nemohol akceptovať ani námietku navrhovateľa, že krajský súd v odôvodnení svojho\nrozsudku uviedol jemu notoricky známe skutočnosti (rozhodnutie najvyššieho súdu, rozhodnutie\nodporkyne, opravné prostriedky navrhovateľa), keďže aj tieto skutočnosti súdy uvádzajú vo svojich\nrozsudkoch v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p.\nNavrhovateľ ani v odvolacom konaní nepreukázal, že by jeho stav bol iný ako ho ustálili posudkoví lekári.\n\nPosudkoví lekári pobočky a ústredia Sociálnej poisťovne v posudkoch zohľadnili všetky zdravotné\npostihnutia navrhovateľa a ním predkladané odborné lekárske nálezy, ktoré v posudkoch riadne\nvyhodnotili. Zhodne dospeli k záveru, že zdravotný stav navrhovateľa spôsobuje 45 % - nú mieru poklesu\njeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa kapitoly XV, oddielu E, položky 4, písm. b) prílohy\nč. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. so zvýšením o 5 % za iné zdravotné postihnutia.\nZ uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval posudky posudkových lekárov za úplné, objektívne a\npresvedčivo odôvodňujúce záver o miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 50 %, preto\nrozhodnutie odporkyne považoval za zákonné a rozsudok krajského súdu podľa § 219 O.s.p. potvrdil.\nOdvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v prípade zhoršenia zdravotného stavu má navrhovateľ\nmožnosť kedykoľvek požiadať o opätovné posúdenie zdravotného stavu a zvýšenie invalidného\ndôchodku.\nÚčastníkom konania odvolací súd nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho konania,\nnavrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni trovy nevznikli.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok\n\nlebo", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}