{"guid": "239c665a-7189-4693-a7c2-b1c7d5dfa602:2768e176-2011-4e38-948f-2e0f8f0ed07f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7011201083.1", "spisova_znacka": "9So/21/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/21/2013 z 26. 3. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26. marca 2014, sp. zn. 9So/21/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:7011201083.1", "identifikacne_cislo": "7011201083", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "datum_vydania": "2014-03-26", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmenené", "Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-79a", "nazov": "§ 79a zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-79a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-79a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "nazov": "§ 250j ods. 2 písm. d) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-250j.odsek-2.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-250j"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-79a", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-250j"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2768e176-2011-4e38-948f-2e0f8f0ed07f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7011201083.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7011201083.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7011201083.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/21/2013\n7011201083\n26. 03. 2014\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2014:7011201083.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Márie Usačevovej v právnej veci navrhovateľa A., bytom\nS. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o starobný dôchodok,\nna odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach zo 7. decembra 2012, č. k.\n7Sd/82/2011-60, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach zo 7. decembra 2012, č.\nk. 7Sd/82/2011-60 m e n í tak, že rozhodnutie odporkyne 1 číslo XXX XXX XXXX X z 22. augusta\n2011 v spojení s rozhodnutím 1 z 29. decembra 2011 a rozhodnutie 2 číslo 4XX XXX XXXX X z 31.\naugusta 2011, v spojení s rozhodnutím 2 z 29. decembra 2011 z r u š u j e a vec jej vracia na\nďalšie konanie a rozhodnutie.\nÚčastníkom náhradu trov konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Košiciach rozsudkom zo 7. decembra 2012, č. k. 7Sd/82/2011-60, potvrdil rozhodnutie\n1 číslo 481 213 1490 0 z 22. augusta 2011 v spojení s rozhodnutím 1 z 29. decembra 2011, ktorými\nodporkyňa podľa § 37 ods. 1 písm. a) a § 95 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb.“), podľa § 259 ods. 1 a § 112 ods. 1 zákona č.\n461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“)\nzvýšila od 31. decembra 2007 čiastočný invalidný dôchodok navrhovateľa na sumu 4 032 Sk mesačne\na súčasne rozhodla o zvýšení invalidného dôchodku v súlade s § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. Súčasne\nkrajský súd potvrdil aj rozhodnutie 2 číslo XXX XXX XXXX X z 31. augusta 2011, v spojení s rozhodnutím\n2 z 29. decembra 2011, ktorými odporkyňa podľa § 65, § 82 a § 112 ods. 3 a 6 zákona č. 461/2003 Z.\nz. znížila od 14. októbra 2011 sumu starobného dôchodku navrhovateľa na sumu 357 € mesačne.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že k zmene vo výške invalidného dôchodku (čiastočného invalidného\ndôchodku) došlo po započítaní dodatočne preukázanej doby zamestnania od 4. februára 1968 do 31.\ndecembra 1968 a od 25. októbra 1969 do 12. januára 1971 a v dôsledku novo zisteného vymeriavacieho\nzákladu po výpočte priemerného mesačného zárobku z piatich najvýhodnejších kalendárnych rokov\n1990, 1991, 1992, 1993 a 1995 (3 144 Sk), pričom čiastočný invalidný dôchodok bol pôvodne priznaný\nz priemerného mesačného zárobku z piatich kalendárnych rokov 1989, 1990, 1991, 1992 a 1995 (3\n021 Sk). Rozhodnutia o zmene vo výške invalidného dôchodku sú v prospech navrhovateľa a boli\nvydané v súlade s platnými právnymi predpismi s tým, že zvýšenie invalidného dôchodku vzhľadom na\nustanovenie § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. nebolo možné vykonať viac ako tri roky spätne od\nzistenia, že sa dávka vyplácala v nižšej sume ako patrila.\n\nKrajský súd dospel k záveru, že aj k zníženiu sumy starobného dôchodku došlo u navrhovateľa v súlade\ns platnou právnou úpravou, pričom poukázal na ustanovenia § 112 ods. 3 a 6, § 63 a 79a zákona č.\n461/2003 Z. z. Zmena vo výške starobného dôchodku navrhovateľa nastala po určení priemerného\nosobného mzdového bodu podľa § 79a zákona č. 461/2003 Z. z. v hodnote 0,7892, namiesto pôvodne\nurčenej hodnoty 0,8865, a to z dôvodu správneho započítania vymeriavacích základov za roky 2005\na 2006. Krajský súd konštatoval, že navrhovateľ síce spochybnil výpočet osobného vymeriavacieho\nzákladu a priemerného osobného mzdového bodu, avšak neuviedol žiadne konkrétne skutočnosti, ktoré\nby vyvracali správnosť údajov zistených odporkyňou, ktoré boli dôvodom zmeny vo výške starobného\ndôchodku navrhovateľa. Keďže dôchodkové nároky navrhovateľa boli posúdené v súlade s platnou\nprávnou úpravou, krajský súd rozhodnutie odporkyne potvrdil.\nNavrhovateľ podal proti rozsudku krajského súdu odvolanie v zákonom stanovenej lehote. Namietal,\nže odporkyňa protizákonne zmenila kalendárne roky, z ktorých bol vypočítaný jeho priemerný mesačný\nzárobok pri priznaní čiastočného invalidného dôchodku tak, že zamenila rok 1989 (za ktorý bol osobný\nmzdový bod 0,9612), za rok 1993 (za ktorý je osobný mzdový bod len 0,3514). Z toho dôvodu mu klesol\npriemerný osobný mzdový bod za kalendárne roky z ktorých bol vypočítaný priemerný mesačný zárobok\npre čiastočný invalidný dôchodok z hodnoty 0,8865 na hodnotu 0,7892 a tým došlo k zníženiu výšky\njeho starobného dôchodku. Považuje za zavádzajúce, že odporkyňa zdôvodnila zníženie starobného\ndôchodku správnym zhodnotením sumy vymeriavacieho základu za obdobie od 1.januára 2005 do\n31.júla 2007 na výpočet starobného dôchodku, v dôsledku čoho mu bol znížený priemerný osobný\nmzdový bod, čo nezodpovedá skutočnosti, lebo mu bol vypočítaný starobný dôchodok podľa § 79a\nzákona č. 461/2003 Z.z. a nie z POMB zisteného z vymeriavacích základov rozhodujúceho obdobia.\nŽiadal preto, aby súd zohľadnil tieto skutočnosti a potvrdil rozhodnutie z 1.februára 2011 o výške\nstarobného dôchodku.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa trvala na správnosti svojich rozhodnutí s tým, že\ndôchodkové nároky navrhovateľa boli posúdené správne a v súlade s platnými právnymi predpismi\no sociálnom poistení. Rozhodujúcou právnou skutočnosťou pre zníženie sumy starobného dôchodku\nnavrhovateľa bolo použitie § 79a zákona č. 461/2003 Z. z. po správnom započítaní vymeriavacích\nzákladov za obdobie dôchodkového poistenia\nod 6 .júna 2005 do 31.decembra 2006. Navrhla\nnapadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 v spojení s § 250s ods. 2 O.s.p.\npreskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu predchádzajúce bez pojednávania v súlade s § 250ja\nods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že ho je potrebné zmeniť a napadnuté rozhodnutia odporkyne zrušiť.\nPredmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odporkyne o zvýšení\ndôchodku od 31. decembra 2007 a znížení starobného dôchodku od 14.októbra 2011.\n\ninvalidného\n\nZ obsahu spisov odvolací súd zistil, že navrhovateľ bol od XX.L. XXXX poberateľom čiastočného\ninvalidného dôchodku podľa § 37 ods.1 písm. a) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v\nznení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb.“), pričom mu bola zhodnotená celková\ndoba zamestnania 42 rokov, z toho pre výšku dôchodku bolo rozhodných 39 rokov a dôchodok bol\nvymeraný z priemerného mesačného zárobku 3021 Sk za roky 1995, 1992, 1991, 1990 a 1889.\nNa základe žiadosti navrhovateľa o započítanie dôb zamestnania od 4. februára 1968 do 31. decembra\n1968 a od 25. októbra 1969 do 12. januára 1971 odporkyňa preskúmavaným rozhodnutím 1 z 22.\naugusta 2011v spojení s rozhodnutím 1 zo 16.januára 2012 sumu invalidného dôchodku navrhovateľa\n(za ktorý sa od 1. januára 2004 považuje jeho čiastočný invalidný dôchodok) zvýšila od 31.decembra\n2007 na 4032 Sk mesačne s tým, že po započítaní uvedenej doby zamestnania navrhovateľ získal\ncelkom 44 rokov zamestnania a dôchodok mu bol vymeraný z priemerného mesačného zárobku 3 144\nSk za roky 1995, 1993, 1992, 1991 a 1990. Rozhodnutím 1 z 29. decembra 2011 odporkyňa zmenila\nrozhodnutie 1 z 22. augusta 2011 v časti odôvodnenia.\nNa základe žiadosti z 31. decembra 2010 odporkyňa rozhodnutím z 1. februára 2011 priznala\nnavrhovateľovi od 31.decembra 2010 (dôchodkový vek 62 rokov navrhovateľ dovŕšil 13. decembra\n2010) starobný dôchodok 393,80 € mesačne. Výšku starobného dôchodku navrhovateľa určila ako súčin\n\npriemerného osobného mzdového bodu určeného podľa § 79a zákona č.461/2003 Z.z. o sociálnom\npoistení (0,8865), obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na starobný\ndôchodok (17053 dní) a aktuálnej dôchodkovej hodnoty (9,2246 €).\nPreskúmavaným rozhodnutím 2 z 31.augusta 2011 v spojení s rozhodnutím 2 z 29.decembra 2011\nodporkyňa podľa § 65, § 82a § 112 ods. 3 a 6 zákona č. 461/2003 Z.z. znížila sumu starobného dôchodku\nnavrhovateľa od 14. októbra 2011 na 357 € mesačne s odôvodnením, že „suma starobného dôchodku\nsa znovu určila po správnom zhodnotení sumy vymeriavacieho základu za obdobie od 1. januára 2005\ndo 31 júla 2007 a po správnom určení priemerného osobného mzdového bodu.\nV odôvodnení vyššie uvedených rozhodnutí o (čiastočnom) invalidnom dôchodku odporkyňa síce\nuviedla príslušné zákonné ustanovenia a výpočty dôchodkových dávok, avšak žiadnym spôsobom\nnevyhodnotila a neodôvodnila, ktorý výpočet a prečo je pre navrhovateľa výhodnejší (napr. nevysvetlila\nprečo došlo k zámene kalendárneho roku 1989 za rok 1993 pri určení priemerného mesačného zárobku).\nZ rozhodnutí odporkyne o znížení starobného dôchodku nie je zrejmé, z akého dôvodu došlo k zníženiu\nPOMB určeného podľa § 79a v spojení s § 293ad zákona č.461/2003 Z.z. a z akých vymeriavacích\nzákladov odporkyňa na účely takého výpočtu vychádzala. Odporkyňa totiž v uvedených rozhodnutiach\nako dôvod zníženia starobného dôchodku uviedla iba správne zhodnotenie sumy vymeriavacieho\nzákladu za obdobie od 1. januára 2005 do 31. júla 2007 a správne určenie priemerného osobného\nmzdového bodu bez bližšieho zdôvodnenia. Nevysvetlila však, aký to malo vplyv na zníženie POMB\nurčeného podľa § 79a. Také odôvodnenie rozhodnutia je nedostatočné a spôsobuje nezrozumiteľnosť\nuvedených rozhodnutí.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutia odporkyne sú nepreskúmateľné pre\nnedostatok dôvodov, preto rozsudok krajského súdu zmenil, napadnuté rozhodnutia odporkyne zrušil a\nvec jej vrátil na ďalšie konanie v súlade s § 250ja ods. 3 v spojení s § 250l ods. 2, § 250q ods.2 a §\n250j ods.2 písm. d) O.s.p.\nV ďalšom konaní bude úlohou odporkyne znovu rozhodnúť o výške čiastočného invalidného dôchodku\na starobného dôchodku navrhovateľa a svoje rozhodnutia riadne odôvodniť.\nO náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom ich náhradu\nnepriznal, lebo úspešný navrhovateľ ich náhradu neuplatnil a odporkyňa bola v konaní neúspešná.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}