{"guid": "68ff5f13-8bfc-40b6-8493-a393a1fd69ca:2fe08423-ff12-4111-8d15-6f68d11ed013", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7011201043.1", "spisova_znacka": "6Sžf/148/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžf/148/2013 z 30. 4. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 30. apríla 2014, sp. zn. 6Sžf/148/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:7011201043.1", "identifikacne_cislo": "7011201043", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "datum_vydania": "2014-04-30", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2fe08423-ff12-4111-8d15-6f68d11ed013", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7011201043.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7011201043.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7011201043.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžf/148/2013\n7011201043\n30. 04. 2014\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2014:7011201043.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Mikuláš Vareha - VENIKOM, s miestom\npodnikania Slovenské Nové Mesto č. 270, IČO: 35 479 345, zastúpeného JUDr. Martinou Gombosovou,\nadvokátkou so sídlom Moldavská cesta 21/A, Košice, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej\nrepubliky, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.\nI/221/16013-84443/2011/990325- r z 2. septembra 2011, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Košiciach č. k. 6S/168/2011-57 zo 14. marca 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k. 6S/168/2011-57 zo 14.\nmarca 2013 p o t v r d z u j e.\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\nUznesením č. k. 6S/168/2011-57 zo 14. marca 2013 Krajský súd v Košiciach (ďalej aj „krajský súd\")\npodľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „ZSP\") konanie vo veci zastavil. Svoje rozhodnutie odôvodnil\ntým, že žalobca napriek výzve na zaplatenie súdneho poplatku za žalobu v sume 66 eur, ktorá mu bola\ndoručená 15. februára 2013, súdny poplatok nezaplatil.\nO trovách konania rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. c/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj\n„OSP\") v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na\nnáhradu trov konania, ktoré bolo zastavené.\nProti tomuto uzneseniu podal v lehote ustanovenej zákonom (§ 204 ods. 1 OSP, § 246c ods. 1 veta\nprvá OSP) odvolanie žalobca, ktorý súčasne požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 138\nods. 1 OSP. Svoje odvolanie voči uzneseniu krajského súdu o zastavení konania odôvodnil výlučne\nskutočnosťami a tvrdeniami, ktoré mali odôvodniť priznanie oslobodenia od súdnych poplatkov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1\nveta prvá OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v\nodvolaní žalobcu(§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) postupom bez nariadenia\npojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá OSP a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu proti\nuzneseniu krajského súdu nie je možné priznať úspech.\nNajvyšší súd z predloženého spisového materiálu krajského súdu zistil, že žalobca sa žalobou\npodanou na krajskom súde 29. novembra 2011 domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č.\nI/221/16013-84443/2011/990325-r z 2. septembra 2011, ktorým žalovaný potvrdil dodatočný platobný\n\nvýmer Daňového úradu Trebišov č. 740/230/10907/10/Bér z 30. apríla 2010, ktorým správca dane\nza zdaňovacie obdobie december 2008 vyrubil žalobcovi rozdiel dane z pridanej hodnoty vo výške\n617.970,02 €.\nKeďže žalobca nezaplatil súdny poplatok za žalobu súčasne s jej podaním, krajský súd mu výzvou č. k.\n6S/168/2011-52 z 12. februára 2013 uložil, aby v lehote 10 dní zaplatil súdny poplatok za žalobu v sume\n66 € podľa položky č. 10 písm. a/ sadzobníka súdnych poplatkov ZSP.\nUznesením č. k. 6S/168/2011-57 zo 14. marca 2013 krajský súd konanie zastavil podľa § 10 ods. 1 ZSP,\npretože žalobca súdny poplatok v lehote ustanovenej výzvou nezaplatil.\nŽalobca následne podaním doručeným krajskému súdu 17. apríla 2013 podal proti uzneseniu o\nzastavení konania odvolanie a súčasne požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 138 OSP.\nKrajský súd o tomto návrhu žalobcu rozhodol uznesením z 10. októbra 2013, č. k. 6S/168/2011-64 tak,\nže oslobodenie od súdnych poplatkov mu nepriznal. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa\n12. novembra 2013.\nPodľa § 10 ods. 1 ZPS, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania alebo\ndovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí spravidla v\nlehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd\nkonanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený. Súd vyzve\npoplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým, ako nariadi\npojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného rozkazu a\nrozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva mesiace; túto\nlehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.\nKrajský súd postupoval v súlade s § 10 ods. 1 ZSP a žalobcu, keďže nezaplatil súdny poplatok za žalobu\nsúčasne s jej podaním, výzvou č. k. 6S/168/2011-52 z 12. februára 2013 vyzval, aby v lehote 10 dní\nzaplatil súdny poplatok za žalobu v sume 66 eur podľa položky č. 10 písm. a/ sadzobníka súdnych\npoplatkov ZSP. Súčasne ho poučil, že ak nebude poplatok v určenej dobe zaplatený, súd konanie\nzastaví.\nŽalobca súdny poplatok za žalobu doteraz nezaplatil.\nS ohľadom na uvedené najvyšší súd skonštatoval, že krajský súd postupoval v súlade so zákonom.\nZa stavu, že ani dodatočne nedošlo k odstráneniu nedostatku podmienky konania spočívajúcej v\nnezaplatení súdneho poplatku, najvyšší súd uznesenie krajského súdu ako vecne a právne správne\npotvrdil (§ 250ja ods. 3 OSP, § 219 OSP).\nO trovách odvolacieho konania najvyšší súd rozhodol tak, že neúspešnému žalobcovi ich náhradu\nnepriznal (§ 224 ods.1 OSP v spojení s § 246c ods.1 veta prvá OSP, § 250k OSP).\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia\nzák. č. 757/2004 o súdoch o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}