{"guid": "26b06934-cbf4-47c1-ab67-02e623447e76:2691df1f-d2f9-4447-aa14-fd1a1946b0b9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7011201042.1", "spisova_znacka": "3Sžf/1/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžf/1/2013 z 14. 1. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 14. januára 2014, sp. zn. 3Sžf/1/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:7011201042.1", "identifikacne_cislo": "7011201042", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2014-01-14", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "nazov": "§ 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2691df1f-d2f9-4447-aa14-fd1a1946b0b9", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7011201042.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7011201042.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7011201042.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžf/1/2013\n7011201042\n14. 01. 2014\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2014:7011201042.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumanu a\nsudkýň JUDr. Gabriely Gerdovej a JUDr. Jany Zemkovej PhD. v právnej veci žalobcu: X. Z., bytom K.\nzastúpený: JUDr. Ladislav Csákó, advokát so sídlom Hviezdoslavova 4, Rožňava, proti žalovanému:\nFinančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Vazovova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. I/223/18063-97173/2011/999608-r zo dňa 28.09.2011, o odvolaní žalobcu\nproti rozsudku Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/146/2011-25 zo dňa 03.10.2012, jednomyseľne\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach č. k. 7S/146/2011-25 zo dňa\n03.10.2012 p o t v r d z u j e.\nŽalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Košiciach zamietol žalobu žalobcu o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. I/223/18063-97173/2011/999608-r zo dňa 28.09.2011, ktorým potvrdil\ndodatočný platobný výmer Daňového úradu Rožňava\nč. 728/230/18443/11/Haj zo dňa 04.07.2011, ktorým bol podľa § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zákona č.\n511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení\nneskorších predpisov (ďalej len ,,zákon č. 511/1992 Zb.“) vyrubený žalobcovi rozdiel dane z pridanej\nhodnoty za zdaňovacie obdobie november 2005 v sume 4.108,94 eur.\nV odôvodnení rozsudku uviedol, že správca dane, ktorý bol viazaný právnym názorom Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky, vykonal aj dokazovanie, týkajúce sa osoby, ktorá je uvedená na sporných\nfaktúrach. Identifikáciu pani S. sa mu nepodarilo zistiť. Pre správcu dane bolo podstatné to, že R. S.\npodával negatívne daňové priznanie, z čoho vyplýva pre neho, že v zdaňovacích obdobiach nedošlo\nk účtovným prípadom, o ktorých by bolo potrebné v súlade so zákonom o účtovníctve účtovať, a\nteda nie je predpoklad, že pani S. bola účtovníčkou pána S.. Sám daňový subjekt X. Z. v zápisnici o\nústnom pojednávaní zo dňa 11.08.2006 odpovedal, že jednal osobne s R. S. a pravdepodobne s jeho\núčtovníčkou. Jeho tvrdenie, uvedené v citovanej zápisnici, je v rozpore s vyjadrením v odvolaní, kde\nuviedol, že v prípade pani S. nemá vedomosť o koho sa jedná a ani on sám nevie zabezpečiť jej účasť.\nV tomto prípade žalobca preniesol dôkazné bremeno na správcu dane.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca odvolanie a navrhol, aby ho odvolací súd zrušil a vec vrátil\nprvostupňovému orgánu na nové rozhodnutie. Uviedol, že je pravdou, že je ťažšie preukázať splnenie\ndodávok od dodávateľa, najmä ak R. S. zámerne v snahe vyhnúť sa daňovej povinnosti zavádzal. Poprel,\n\nže sa z tohto dôvodu dostal do dôkaznej núdze a že nevedel preukázať, kým boli dodávané práce\nsplnené. Tvrdil, že tieto boli vykonané práve R. S.. V daňovom konaní predložil aj čestné prehlásenie\nvyhotovené a podpísané 14.08.2006 menovaným, ktorého podpis bol dňa 25.08.2006 overený aj\npríslušnou matrikou. Správcovi dane poskytol písomne údaje o pracovníkoch, ktorí pracovali v kritickom\nčase a mieste. Samotný žalovaný uviedol, že v niektorých prípadoch obsahovali nečitateľné mená\npracovníkov, nepresné adresy. Žalovaný resp. prvostupňový správny orgán nepostupoval správne, ak\nnepredvolal tých pracovníkov, ktorých mená boli čitateľné a v prípade, že adresy niektorých už neboli\naktuálne, nič mu nebránilo v tom, aby lustráciou tieto zistil. Vyššie uvedené skutočnosti sú také, ktoré\nmajú za následok, že skutkový stav veci nebol spoľahlivo zistený a bol vyhodnotený len v žalobcov\nneprospech. O tom, že sa práce ozaj vykonali svedčí i to, že bol zmluvným partnerom štátneho podniku\n- Štátnych lesov š. p., ktoré ním dodané práce prevzali, nespochybňovali ani nereklamovali ich, ani čo\ndo kvality ani čo do kvantity a riadne mu za ne aj zaplatili.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že R. S. sa k strate pečiatky, faktúr a iných dokladov\nv mesiaci december 2005, ako aj dôvodom prečo podpisoval a pečiatkoval prázdne formuláre faktúr\nvyjadril na ústnom pojednávaní zo dňa 31.03.2006 vykonanom Daňovým úradom Nové Zámky (miestne\npríslušným správcom dane) a na Úrade justičnej a kriminálnej polície OR PZ v Rožňave. R. S. v\npredmetných vyjadreniach tiež uviedol, že lesnícke práce v prospech žalobcu nevykonal, lesnícku\nčinnosť nemá v predmete činnosti, osobu žalobcu nepozná, účtovné doklady nie sú zaúčtované,\nnakoľko uvedené služby nevykonal. Žalovaný poukázal na to, že doklady o prijatí deklarovaného plnenia\nvyhotovené so všetkými zákonom požadovanými náležitosťami nemôžu byť podkladom pre uznanie\nnároku na odpočet, pokiaľ nie je preukázané, že k uskutočneniu deklarovaného plnenia skutočne došlo.\nŽalovaný z predloženého spisového materiálu zistil, že žalobca počas daňovej kontroly nepredložil\nsprávcovi dane dôkazy preukazujúce uskutočnenie fakturovaných služieb. Čestné prehlásenie R. S.,\nv ktorom menovaný uviedol, že prevádzal práce v lesníckej činnosti spočívajúce v ťažbe, približovaní\na manipulácii dreva, neobsahuje žiadne skutočnosti o uskutočnení deklarovaného obchodu, ktoré\nby bolo možné následným dokazovaním overiť. R. S. svoje tvrdenie nepodložil žiadnymi dôkaznými\nprostriedkami. V čestnom prehlásení absentujú informácie o tom kedy, akým spôsobom a akými\npracovníkmi mali byť vykonané lesnícke práce. Na základe takto formálne koncipovaného čestného\nprehlásenia nie je možné z vyššie uvedených dôvodov tvrdiť, že lesnícke práce boli vykonané\na predložené. Čestné prehlásenie nie je možné akceptovať ako relevantný dôkaz preukazujúci\nuskutočnenie plnenia. Matrika overovala podpisy osoby uvedenej na čestnom prehlásení a nie obsah\nčestného prehlásenia. Predmetné čestné prehlásenie je v rozpore so skutočnosťami uvedenými R.\nS. na ústnom pojednávaní zo dňa 31.03.2006 a na Úrade justičnej a kriminálnej polície OR PZ v\nRožňave. Žalobca bol správcom dane v rámci daňovej kontroly ako aj opakovanej daňovej kontroly\nvyzvaný na predloženie zoznamu s menami pracovníkov, ktorí vykonávali pre neho lesnícke práce.\nŽalobca požadovaný zoznam správcovi dane nepredložil, ale predložil prezenčné listiny zo školenia\nBOZP (u žalobcu absentuje osvedčenie školiteľa) zo dňa 08.08.2005, 09.08.2005 a 25.08.2005, ktoré\nobsahovali v niektorých prípadoch nečitateľné mená pracovníkov, nepresné adresy. Doplňujúce zistenia\npotvrdzujú, že predložené prezenčné listiny nie sú dokladom preukazujúcim zamestnancov R. S., ktorý\nmal práce pre žalobcu vykonávať na základe zmluvy o vykonaní prác v lesníckej činnosti č. 15/09/2005,\npretože sú z obdobia, kedy nebola medzi žalobcom a daňovým subjektom R. S. uzatvorená predmetná\nzmluva, dátum uzatvorenia zmluvy 01.10.2005. R. S. nebol registrovaný v roku 2005 ako platiteľ dane\nz príjmov zo závislej činnosti a neplnil si povinnosti platiteľa v zmysle daňových predpisov. Nebol\nregistrovaný ani ako platiteľ poistného v sociálnej poisťovni. Z uvedených prezenčných listín sa nedá\njednoznačne určiť, či pracovníci uvedení na tomto zozname vykonávali pre žalobcu lesnícke práce,\nprípadne cez akého obchodného partnera boli tieto práce vykonávané. Vzhľadom k tomu, že žalobca\nzabezpečoval deklarovaný obchod, ako aj vykonával školenia BOZP, bol u neho predpoklad, že mal\nvedomosti o týchto skutočnostiach. Napriek tomu, že to bol žalobca, ktorý neuniesol dôkazné bremeno\na nepreukázal, že sporné faktúry boli vystavené dodávateľom, ktorý fakturované služby aj žalobcovi\ndodal, dôkaznú povinnosť preniesol na žalovaného. K tvrdeniu žalobcu, že Lesy Slovenskej republiky\nš.p. prevzali dodané práce žalobcom uviedol, že správca dane nespochybnil dodanie prác žalobcom\nodberateľovi Lesom Slovenskej republiky š.p., ale spochybnil dodanie týchto prác dodávateľom R. S..\nŽalovaný navrhol, aby Najvyšší súd SR rozsudok Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7S/146/2011 zo\ndňa 03.10.2012 ako vecne správny potvrdil.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ďalej\nlen ,,O.s.p.“) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa postupom podľa § 250ja ods. 2 veta\nprvá O.s.p. a následne po tom, ako bolo verejné vyhlásenie rozsudku oznámené na úradnej tabuli\nsúdu a na webovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>\nnajmenej päť dní pred jeho vyhlásením (§ 156 ods. 3 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), vyhlásil vo\nveci rozsudok, ktorým podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 219 O.s.p. potvrdil rozsudok\nKrajského súdu v Košiciach č. k. 7S/146/2011-25 zo dňa 03.10.2012.\nNajvyšší súd pri preskúmavaní zákonnosti napadnutého rozhodnutia nezistil existenciu zásadnej právnej\notázky, ktorú by bolo nevyhnutné judikovať. Spor sa týka skutkového stavu a preukázania existencie\nzdaniteľného plnenia. V konaní neboli naplnené skutočnosti pre presun dôkazného bremena na správcu\ndane v zmysle výkladových princípov z rozsudku najvyššieho súdu vo veci Iron Club sp. zn. 3 Sžf/1/2011\nASPI JUD 65295 SK.\n„Daňový subjekt vyčerpal vlastné dôkazné bremeno, ak disponuje existenciou materiálneho plnenia, má\ntomu zodpovedajúcu faktúru a prílohy s podrobným položkovitým opisom druhu a ceny dodaných služieb\na tovarov od určitého dodávateľa“.\n„Na preukázanie opaku v dôsledku skutočností, ktoré nastali u platiteľovho dodávateľa a jeho\nsubdodávateľov znáša dôkazné bremeno i dôkaznú núdzu správca dane“.\nPodľa § 29 ods. 8 zák. SNR č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov daňový subjekt preukazuje\nskutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní,\nhlásení a vyúčtovaní alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového\nkonania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených\ndaňovým subjektom.\nSprávca dane neuznal žalobcovi právo na odpočítanie dane z faktúr vystavených daňovým subjektom R.\nS. z dôvodu porušenia ustanovenia § 49 ods. 1 zákona č. 222/2004 Z.z., pretože žalobca nepreukázal,\nže plnenie zo strany daňového subjektu R. S. bolo uskutočnené.\nUskutočňovanie zdaniteľných plnení je ekonomická činnosť plne pod kontrolou daňového subjektu.\nVzhľadom na to daňový subjekt ako platiteľ dane má možnosť si obstarať dostatočný počet dôkazov,\nktoré zabezpečia preukázateľnosť uskutočneného zdaniteľného plnenia správcovi dane, ktorý v rámci\ndaňovej kontroly preveruje skutočnosti rozhodujúce pre určenie dane (§ 15 ods. 1 zák. SNR č. 511/1992\nZb.). Odpočítanie dane nenastáva ex lege, ale je právom platiteľa dane (pojem „môže“ § 49 ods.\n2 zák. č. 222/2004 Z.z.), ktoré právo je spojené s dôkaznou povinnosťou platiteľa dane. Prenos\ndôkaznej povinnosti z daňového subjektu na správcu dane je výnimkou, ktorá je ustaľovaná judikatúrou\nvnútroštátnych súdov na základe judikatúry Súdneho dvora Európskej únie.\nPreukázanie materiálnej existencie zdaniteľného plnenia a jeho použitie platiteľom dane na\nuskutočňovanie zdaniteľných plnení je esenciálnou podmienkou pre odpočítanie. Pri preukazovaní je\nvýznamný aj charakter zdaniteľného plnenia.\nŽalobca si uplatnil odpočítanie dane z dodávateľských faktúr od R. S.. Malo ísť o dočasné pridelenie\nzamestnancov v zmysle Zákonníka práce. Preverovaním fakturovaných služieb správca dane zistil, že R.\nS. nebol registrovaný v roku 2005 na dani zo závislej činnosti, neodvádzal žiadnu daň zo závislej činnosti\nza zamestnancov, nepodával žiadne prehľady o zamestnancoch a hlásenia o zrazených preddavkoch\nzo závislej činnosti za zdaňovacie obdobia roky 2005 a 2006, daňové priznanie na DPH a na dani\nz príjmov fyzických osôb za zdaňovacie obdobie rok 2005 podal negatívne, nebol registrovaný ako\nplatiteľ poistného na sociálne poistenie ako zamestnávateľ. R. S. vo výpovedi uviedol, že nevykonáva\nžiadnu činnosť, lesnícku činnosť nemá v predmete činnosti ani ju nevykonáva, nepozná žalobcu a v\nRožňave nikdy nebol. Doklady, ako aj pečiatku stratil pri sťahovaní, stratené faktúry boli podpísané\n\na opečiatkované, ale boli prázdne. Na základe týchto skutočností bolo dodanie služieb R. S.alobcovi\nspochybnené. V ďalšom konaní žalobca neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že R. S., ktorý\nslužby fakturoval, tieto aj skutočne dodal.\nŽalobca sporný zdaniteľný obchod preukazoval faktúrami vystavenými dodávateľom R. S., zmluvou o\nvykonaní prác v lesníckej činnosti č. 15/09/2005 medzi žalobcom a dodávateľom R. S. zo dňa 01.10.2005\na prezenčnými listinami zo školenia BOZP zo dňa 08.08.2005, 09.08.2005, 28.09.2005, 25.08.2005.\nFaktúry a zmluvy sú iba nepriamymi dôkazmi a samy osebe nie sú spôsobilé preukázať reálne dodanie\nslužieb. Ani prezenčné listiny predložené žalobcom nepreukazujú, že osoby na nich uvedené pracovali\npre žalobcu a ani to, že by malo ísť o zamestnancov R. S..\nTvrdenie R. S. v čestnom vyhlásení je v priamom rozpore s jeho skoršou výpoveďou pred Daňovým\núradom Nové Zámky zo dňa 31.03.2006 a Úradom justičnej a kriminálnej polície, odbor justičnej a\nkriminálnej polície OR PZ Rožňava. Príčinu tohto rozporu R. S. v ňom neuviedol a ďalšie vypočutie z\ndôvodu úmrtia nebolo možné vykonať. Z hľadiska obsahového ide o právne nezáväzné tvrdenie R. S.\na vzhľadom na to pravdivosť tohto tvrdenia by mala byť podporená takými dôkazmi o vykonaní prác, na\nzáklade ktorých je materiálne nepochybné, že služby boli dodané R. S.. Takéto dôkazy však predložené\nneboli.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 224 ods.\n1 O.s.p. a § 246c ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,\npretože v konaní nebol úspešný.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "7S/146/2011", "guid": "52e16d60-9ac4-4c39-8e74-0c8f14112c11:6b903c18-733a-4b75-ad24-fa4b684a3827", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}