{"guid": "2e18e972-3054-4bec-8ef4-ac094f3e1d6d:cfb27d5b-d534-42ad-8d93-edc52e054827", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7011200975.1", "spisova_znacka": "7So/3/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/3/2013 z 28. 5. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. mája 2014, sp. zn. 7So/3/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:7011200975.1", "identifikacne_cislo": "7011200975", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Závadská", "datum_vydania": "2014-05-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-229.odsek-1", "nazov": "§ 229 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-229.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-229"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-229"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cfb27d5b-d534-42ad-8d93-edc52e054827", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7011200975.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7011200975.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7011200975.1/text", "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7So/3/2013\n7011200975\n28. 05. 2014\nJUDr. Elena Závadská\nECLI:SK:NSSR:2014:7011200975.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Závadskej\na členiek senátu JUDr. Júlie Horskej a JUDr. Marianny Reiffovej, v právnej veci navrhovateľa: Ing.\nR., bytom A., proti odporkyni: Sociálnej poisťovni v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o\nvýšku invalidného dôchodku, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z\n11.októbra 2012, č. k. 6Sd/77/2011-66, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 11. októbra 2012,\n6Sd/77/2011-66,\npotvrdzuje.\n\nč. k.\n\nNavrhovateľ nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Košiciach rozsudkom z 11. októbra 2012, č. k. 6Sd/77/2011-66, potvrdil rozhodnutie č. 1 z\n2. septembra 2011 číslo XXX XXX XXXX X, ktorým podľa § 263a ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) a podľa § 37 zákona č. 100/1988 Z.\nz. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom zabezpečení“)\nodporkyňa zistila, že navrhovateľovi vznikol nárok na čiastočný invalidný dôchodok v sume 4 372 Sk\nmesačne s účinnosťou od 8. marca 2006. Zároveň týmto rozhodnutím odporkyňa uviedla, že v súlade\ns § 263a ods. 5 zákona o sociálnom poistení (v znení zákona č. 529/2006 Z. z.) navrhovateľovi od 8.\nmarca 2006 nárok na čiastočný invalidný dôchodok podľa zákona o sociálnom zabezpečení zanikol a\nnaďalej mu od 8. marca 2006 vznikol podľa zákona o sociálnom poistení nárok na invalidný dôchodok\nv sume 7 858 Sk mesačne.\nKrajský súd týmto rozsudkom potvrdil aj rozhodnutie č. 2 z 2. septembra 2011 číslo XXX XXX XXXX X,\nktorým odporkyňa podľa § 73, § 112 ods. 4 zákona o sociálnom poistení zvýšila navrhovateľovi invalidný\ndôchodok na sumu 18 911 Sk mesačne s účinnosťou od 2. mája 2007, na sumu 20 093 Sk mesačne s\núčinnosťou od 1. júla 2007 podľa § 82 zákona o sociálnom poistení a v súlade s opatrením Ministerstva\npráce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 197/2007 Z. z., od 1. júla 2008 zvýšila jeho\ninvalidný dôchodok na sumu 21 098 Sk mesačne v súlade s opatrením Ministerstva práce sociálnych\nvecí a rodiny Slovenskej republiky č. 136/2008 Z. z. K 1. januáru 2009 odporkyňa stanovila, že podľa\n§ 293ar ods. 1 zákona o sociálnom poistení navrhovateľovi patrí invalidný dôchodok v sume 700,40 €\nmesačne zvýšený na sumu 749,10 € mesačne podľa zákona o sociálnom poistení a v súlade s opatrením\nMinisterstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 450/2008 Z. z., a takto od 1. januára\n2010 na sumu 772,00 € mesačne a od 1. januára 2011 na sumu 785,90 € mesačne. Účastníkom\nnepriznal právo na náhradu trov konania.\n\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že spôsob výpočtu osobného mzdového bodu, ktorý požadoval\nnavrhovateľ, nie je v súlade so zákonom a odporuje jeho účelu. Navrhovateľ žiadal v rokoch, počas\nktorých získal vymeriavací základ aj náhradnú dobu, vypočítať osobný mzdový bod podľa § 255 ods.\n3 zákona o sociálnom poistení (v znení zákona č. 310/2006 Z. z.), lebo náhradné doby zamestnania\ntrvali u neho len časť kalendárneho roka a pripočítať osobný mzdový bod, určený ako podiel osobného\nvymeriavacieho základu a alikvotnej časti všeobecného vymeriavacieho základu, čo podľa jeho názoru\nodporuje účelu určenia osobného mzdového bodu za získanú náhradnú dobu a zákonu. Krajský súd\nkonštatoval, že výpočet osobného mzdového bodu za rok 2001 vo výške 0,3 bol stanovený správne\npodľa § 255 ods. 1 a 3 zákona o sociálnom poistení, a preto nebol dôvod na zrušenie napadnutých\nrozhodnutí. Navrhovateľ mal v roku 2001 súčasne vymeriavací základ aj náhradnú dobu, preto v\ntakom prípade osobný mzdový bod sa určí ako súčet podielu osobného vymeriavacieho základu a\nvšeobecného vymeriavacieho základu a pomernej časti pevne určeného osobného mzdového bodu.\nOsobný mzdový bod v roku 2001 bol preto zistený nasledovne: 64000 /148380 + (0,3 / 365 x 307),\n0,4314 + (0,0009x 307), 0,4314 + 0,2763. Za rok 2001 je teda osobný mzdový bod navrhovateľa\n0,7077. Krajský súd uviedol, že sa navrhovateľ nemôže domáhať preskúmania rozhodnutia odporkyne,\nktoré neexistuje, avšak tvrdil, že také rozhodnutie malo byť vydané. V takom prípade nič navrhovateľovi\nnebránilo, aby v konaní o nečinnosti orgánu verejnej správy podľa § 250t OSP, žiadal o odstránenie\nnečinnosti odporkyne v správnom konaní. O takýto postup navrhovateľ súd nepožiadal, preto súd o ňom\nnemohol rozhodnúť.\nRozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním a žiadal odvolací Najvyšší súd\nSlovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 11. októbra 2012, č. k. 6Sd/77/2011-66,\nzmenil a preskúmavané rozhodnutie odporkyne č. 1 z 2. septembra 2011 číslo XXX XXX XXXX\nX a rozhodnutie odporkyne č. 2 z 2. septembra 2011 číslo XXX XXX XXXX X zrušil a vec vrátil\nodporkyni na ďalšie konanie. V odvolaní navrhovateľ namietal, že súd prvého stupňa neúplne zistil\nskutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnutý dôkaz potrebný na zistenie rozhodujúcich skutočností,\nna základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnemu rozhodnutiu vo veci. Vytýkal krajskému súdu, že\nsa nevysporiadal s jeho tvrdením, že mu odporkyňa neposlala svoje rozhodnutie z 8. marca 2006 napriek\ntomu, že ho žiadal aj na pojednávaní krajského súdu 23. februára 2012, čím mu ako občanovi odoprel\npoznať uvedené rozhodnutie. Uviedol, že podstatou jeho námietok je chybne stanovený osobný mzdový\nbod za rok 2001, 1999 a za rok 1998 pri výpočte invalidného dôchodku. Priemerný osobný mzdový bod\nsa určil podľa § 79 ods. 2 zákona o sociálnom poistení (v znení zákona č. 721/2004 Z. z.) z piatich\nkalendárnych rokov, z ktorých sa vypočítal priemerný mesačný zárobok z kalendárnych rokov 2001,\n2000, 1998, 1999 a 1996, ktoré sú uvedené v rozhodnutí o priznaní dôchodku z 2. apríla 2002 číslo XXX\nXXX XXXX X. Rozhodným obdobím, z ktorého sa zisťovalo päť najvýhodnejších kalendárnych rokov\npre výpočet priemerného mesačného zárobku bolo obdobie rokov 1992 až 2001. Obidve rozhodnutia\nodporkyne majú chybne stanovený osobný mzdový bod za rok 2001, v ktorom od 1. marca mal 307\ndní práceneschopnosti a za február a marec mal osobný vymeriavací základ 64 000 Sk a obdobie\ndôchodkového poistenia A: 58 dní. Nielen podľa názoru navrhovateľa, ale aj podľa rozsudku Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky z 29. januára 2009, č.k. 7So/197/2007 v obdobnom prípade, osobný\nmzdový bod za rok 2001 bolo potrebné počítať ako podiel osobného vymeriavacieho základu alikvotnej\nčasti všeobecného vymeriavacieho základu. Uvedeným spôsobom však odporkyňa nepostupovala, čo\nmalo za následok nesprávne rozhodnutie o výške jeho invalidného dôchodku. Rovnako mala odporkyňa\npostupovať aj pre roky 1999 a 1998.\nOdporkyňa vo vyjadrení na odvolanie navrhovateľa navrhla napadnutý rozsudok krajského súdu ako\nvecne správny potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu a konanie predchádzajúce jeho vydaniu v súlade s § 250ja ods. 2 OSP bez nariadenia\npojednávania a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.\nZ dávkového spisu odporkyne vyplýva, že starobný dôchodok bol navrhovateľovi priznaný podľa § 21\nzákona o sociálnom zabezpečení od 1. júla 1990 v sume 3 520 Kčs mesačne rozhodnutím zo 17.\naugusta 1990 číslo XX XX XX XXXX v spojení s rozhodnutím z 2.marca 2005 číslo XX XX XX\n\nXXXX (po doplnení doby zamestnania v Holandsku v roku 1969). Pre výšku starobného dôchodku\nbola navrhovateľovi podľa § 22 ods. 2,3 zákona o sociálnom zabezpečení zhodnotená celá doba\nzamestnania od 18.roku veku do 60. roku veku v rozsahu 42 rokov a výška starobného dôchodku bola\ntýmito rozhodnutiami zvýšená za 1461 dní zamestnania po vzniku nároku na starobný dôchodok (od\n1. júla 1986 do 30. júna 1990) podľa § 23 ods.1 zákona o sociálnom zabezpečení (v znení do 31.\njúla 1991). V rozhodnom období desiatich kalendárnych rokov 1980 až 1989 na účely zistenia piatich\nzárobkovo najlepších rokov (§ 12 zákona o sociálnom zabezpečení ) boli navrhovateľovi hrubé zárobky\nzapočítané podľa evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia, ktorý vystavil ObNV 18. apríla 1990.\nPriemerný mesačný zárobok podľa § 12 ods.1 zákona o sociálnom zabezpečení, ktorý bol vypočítaný\npodľa uvedeného evidenčného listu z rokov 1989, 1988, 1987, 1982 a 1986 činil 6 361 Kčs a po úprave\npodľa § 12 ods.6 zákona o sociálnom zabezpečení bola jeho výška 3 704 Kčs. Rozhodnutia odporkyne\nzo 17.augusta 1990 číslo XX XX XX XXXX a 2. marca 2005 číslo XX XX XX XXXX nadobudli\nprávoplatnosť.\nPredmetom súdneho konania bolo preskúmanie rozhodnutí odporkyne zo 6. októbra 2008 číslo XX\nXX XX XXXX v spojení s rozhodnutím z 3.novembra 2010 číslo XX XX XX XXXX, ktorým odporkyňa\nzamietla žiadosť navrhovateľa o prepočet starobného dôchodku z titulu požadovaného započítania\ndôb poistenia získaných podľa právnych predpisov Španielskeho kráľovstva, Rakúskej republiky a\nHolandského kráľovstva, keďže sa prekrývajú s dobami poistenia v Slovenskej republike. Doba poistenia\nv Holandskom kráľovstve v trvaní menej ako rok bola zhodnotená, akoby išlo o dobu poistenia\npodľa slovenských právnych predpisov. Dobu poistenia v Nemeckej spolkovej republike odporkyňa\nnezhodnotila s odôvodnením, že nositeľ poistenia Spolkovej republiky Nemecko túto dobu ako dobu\npoistenia nepotvrdil a čo sa týka doby poistenia v Brazílii, takú dobu nezhodnotila s odôvodnením, že s\nuvedenou krajinou Slovenská republika nemá uzavretú dohodu v oblasti sociálneho poistenia a Brazília\nnie je členským štátom Európskej únie.\nUvedenými rozhodnutiami odporkyňa rozhodovala len o žiadosti navrhovateľa o zvýšenie dôchodku v\ndôsledku započítania ďalšej doby zamestnania (poistenia). V priebehu súdneho konania navrhovateľ\nuznal, že odporkyňa mu pre výšku starobného dôchodku zhodnotila všetky doby poistenia.\nPokiaľ navrhovateľ v odvolaní proti rozsudku krajského súdu namietal, že v čase jeho odchodu do\ndôchodku bolo platné Nariadenie (EHS) č.1408/71 zo 14. júna 1971, a že vzhľadom na výkon zárobkovej\nčinnosti v Nemeckej spolkovej republike v trvaní menej ako 12 mesiacov, sa na neho vzťahujú predpisy\no sociálnom zabezpečení Slovenskej republiky a preto by mu mala byť taká doba zhodnotená, táto\njeho námietka nie je opodstatnená. Starobný dôchodok bol totiž navrhovateľovi priznaný od 1. júla 1990\na uvedené nariadenie na účely posudzovania nárokov na dôchodkové dávky v Slovenskej republike\nnadobudlo účinnosť až vstupom Slovenskej republiky do Európskej únie a postup podľa nariadenia\n(EHS) a Rady č.883/2004 by prichádzal do úvahy až po nadobudnutí jeho účinnosti. Pre výšku\nstarobného dôchodku však boli navrhovateľovi započítané doby zamestnania v maximálnom rozsahu 42\nrokov + 1461 dní po vzniku nároku na tento dôchodok v súlade s § 21 ods.3 a § 23 zákona o sociálnom\nzabezpečení. Zo žiadneho ustanovenia uvedených nariadení nevyplýva, že by navrhovateľovi mali byť\nna účely výpočtu starobného dôchodku započítané doby poistenia v iných krajinách Európskej únie\naj v prípade, ak tie isté doby už mal zhodnotené podľa predpisov Slovenskej republiky. Dvojnásobné\nzapočítanie tej istej doby zamestnania vylučuje ustanovenie § 10 zákona o sociálnom zabezpečení v\nspojení s § 259 ods.1 zákona o sociálnom poistení.\nNezákonnosť rozhodnutia odporkyne zo 6. októbra 2008 číslo XX XX XX XXXX v spojení s rozhodnutím\nz 3.novembra 2010 číslo XX XX XX XXXX navrhovateľ až v priebehu súdneho konania namietal\naj z dôvodu, že odporkyňa pri prvotnom výpočte starobného dôchodku vychádzala z nesprávnych\nhrubých zárobkov na určenie priemerného mesačného zárobku podľa § 12 ods.4 zákona o sociálnom\nzabezpečení, keď vzhľadom na dĺžku pôsobenia v Nemeckej spolkovej republike v trvaní menej ako 1\nrok v čase od 1. júla 1981 do 30. apríla 1982, odporkyňa v zmysle čl.14 ods.1 písm. a) nariadenia (EHS)\nč.1408/1971, resp. podľa článku 12 ods.1 Nariadenia č.883/2004 mala do piatich zárobkove najlepších\nkalendárnych rokov rozhodného obdobia pre stanovenie výšky starobného dôchodku zaradiť roky 1981\na 1982, v ktorých podľa potvrdenia Slovkoncertu z 23.novembra 1981 dosiahol brutto zárobok 84 706\n\nKčs (6x 13 951 Kčs + 1000 Kčs), resp. 60 304 Kčs (4x 13 951 Kčs + 4 500 Kčs) a poukázal na to, že\npodľa § 169b zákona o sociálnom zabezpečení hrubým zárobkom do 31. decembra 1992 je zárobok\npodliehajúci dani zo mzdy bez odpočítania tejto dane.\nV správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú\noprávnenia a povinnosti fyzických osôb (§ 244 OSP). Súd teda v správnom súdnictve súd môže\niba preskúmať existujúce rozhodnutie správneho orgánu, v danom prípade rozhodnutie odporkyne o\ndôchodkovom nároku a nie je oprávnený sám rozhodnúť o priznaní, resp. zvýšení dôchodkovej dávky.\nTaké rozhodnutie je v kompetencii ústredia Sociálnej poisťovne § 179 ods.1 písm. a) bod 1. zákona o\nsociálnom poistení.\nPodľa § 95 ods.1 a 2 zákona o sociálnom zabezpečení ak sa dodatočne zistí, že sa dávka priznala v\nnižšej sume, ako patrí, dávka sa zvýši odo dňa, od ktorého zvýšenie patrí, najviac však za tri roky späť\nodo dňa zistenia alebo uplatnenia nároku na dávku alebo na jej zvýšenie.\nOdporkyňa preskúmavanými rozhodnutiami zo 6.októbra 2008 číslo XX XX XX XXXX a z 3.novembra\n2010 číslo XX XX XX XXXX, ani v rozhodnutí z 2.marca 2009 číslo XX XX XX XXXX nerozhodovala o\nnároku navrhovateľa na zvýšenie dôchodku z titulu nesprávne vypočítaného priemerného mesačného\nzárobku. V rozhodnutí z 2.marca 2009 odporkyňa rozhodovala len o prepočte starobného dôchodku\npodľa § 293k zákona o sociálnom poistení, keď na účely tohto prepočtu správne a v súlade so zákonom\nvychádzala z priemerného mesačného zárobku, určeného právoplatným rozhodnutím zo 17. augusta\n1990 číslo XX XX XX XXXX a z 2. marca 2005 číslo XX XX XX XXXX. Námietku, že priemerný mesačný\nzárobok mal byť vypočítaný so zohľadnením iných hrubých zárobkov za roky 1981 a 1982 navrhovateľ\nuplatnil až v súdnom konaní 3. júna 2011 a odporkyňa o tejto jeho žiadosti doteraz nerozhodovala.\nVzhľadom na to, že o nároku na zvýšenie dôchodku z titulu tvrdeného vyššieho priemerného mesačného\nzárobku odporkyňa preskúmavanými rozhodnutiami nerozhodovala, odvolací súd pri posudzovaní\nzákonnosti preskúmavaných rozhodnutí túto námietku nepovažoval za relevantnú. Odvolací súd\npovažuje za potrebné zdôrazniť, že pokiaľ sa krajský súd v napadnutom rozsudku zaoberal aj touto\notázkou, zaoberal sa ňou nad rámec súdneho prieskumu vydaných rozhodnutí, keď navyše svoj záver\nprávne ani neodôvodnil.\nAk navrhovateľ namieta, že jeho starobný dôchodok bol pôvodne vypočítaný právoplatným rozhodnutím\nz nesprávneho priemerného mesačného zárobku, má možnosť požiadať odporkyňu o jeho zvýšenie\npo zohľadnení iných zárobkov v rokoch 1981 a 1982 postupom s § 95 ods.1 a 2 zákona o sociálnom\nzabezpečení v spojení s § 259 ods.1 zákona o sociálnom poistení. O takom nároku potom odporkyňa\nrozhodne v novom správnom konaní. Odvolací súd však nad rámec konania považuje za potrebné\nuviesť, ustanovenie § 257 zákona o sociálnom poistení je ustanovením prechodným, čo znamená že\nupravuje spôsob zisťovania osobných vymeriavacích základov na účely výpočtu dôchodkových nárokov,\nktoré vznikli po 31.decembri 2003, teda najskôr od účinnosti zákona o sociálnom poistení; o nárokoch\nna dôchodkové dávky, ktoré vznikli pred 1. januárom 2004 sa v zmysle § 259 ods.1 zákona o sociálnom\npoistení rozhodne podľa predpisov, účinných do 31. decembra 2003, teda v prípade navrhovateľa podľa\nzákona o sociálnom zabezpečení.\nVzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutia odporkyne boli vydané v\nsúlade so zákonom a preto rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny (§ 229 ods.1 OSP), aj\nkeď z iných právnych dôvodov.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené\nrozsudku, lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný.\n\nvo výroku tohto\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok", "vazby": {}}