{"guid": "796d7aba-9392-4c66-8c01-32e4cdfcd7e3:972310ac-21b3-4f05-8ca6-7402d304c7d6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:7011200951.1", "spisova_znacka": "4Sžf/41/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžf/41/2014 z 4. 6. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 4. júna 2014, sp. zn. 4Sžf/41/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:7011200951.1", "identifikacne_cislo": "7011200951", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "datum_vydania": "2014-06-04", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-204.odsek-2", "nazov": "§ 204 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-204.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-204"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-204"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/972310ac-21b3-4f05-8ca6-7402d304c7d6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:7011200951.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7011200951.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:7011200951.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžf/41/2014\n7011200951\n04. 06. 2014\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2014:7011200951.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Pilcom, s.r.o., so sídlom Učňovská 6,\nKošice, IČO: 44 844 506, zast. advokátom: JUDr. Martin Breznen, so sídlom Rázusova 1, Košice, proti\nžalovanému: Daňový úrad Košice, so sídlom Rozvojová 2, Košice, v konaní o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného, konajúc o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach č. k.\n6S/136/2011-125 zo dňa 27. februára 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Košiciach č. k.\n6S/136/2011-125 zo dňa 27. februára 2014 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Košiciach napadnutým uznesením, v záhlaví ktorého ako predmet konania uviedol konanie\nproti nečinnosti orgánu verejnej správy, zastavil konanie podľa § 250t ods. 6 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len ako „O.s.p.“). Krajský súd zastavenie konania odôvodnil tým, že z obsahu písomného\npodania advokáta žalobcu zo dňa 30.04.2013 zistil, že ide o návrh na konanie podľa štvrtej hlavy\npiatej časti O.s.p. a to predovšetkým s prihliadnutím na navrhovaný výrok doplneného návrhu žalobcu\nukladajúci žalovanému znova konať a rozhodnúť.\nŽalovaný písomným podaním zo dňa 06.02.2014 doručeným krajskému súdu okrem iného oznámil\nsúdu, že dňa 21.01.2014 boli doručené platobné výmery advokátovi žalobcu a to na základe súdneho\nrozhodnutia vydaného v konaní vedenom na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 13C/57/2011,\nnásledne potvrdeného Krajským súdom v Košiciach, sp. zn. 1 Co/50/2012-97 zo dňa 9.1.2013. O trovách\nkonania rozhodol krajský súd podľa § 151 ods. 4 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. tak, že\nžalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Zároveň krajský súd poučil žalobcu, že proti tomuto uzneseniu\nnie je prípustný opravný prostriedok.\nII.\nProti uzneseniu krajského súdu podal žalobca dňa 15.04.2014 v zákonnej lehote odvolanie, navrhujúc\nodvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Poukázal na to, že\npodľa § 204 ods. 2 veta druhá O.s.p., ak rozhodnutie neobsahovalo poučenie o lehote na podanie\nodvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať\nodvolanie do troch mesiacov od doručenia.\nUviedol, že napadnuté uznesenie trpí vadami, pre ktoré je toto rozhodnutie zmätočné. Žalobca sa\nžalobou podanou dňa 03.11.2011 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho\norgánu, ktorej podstatou bolo, že žalovaný svojim postupom a rozhodnutím ako orgán verejnej správy\nporušil zákon a znemožnil tak právnemu zástupcovi žalobcu, aby ním podané odvolania proti platobným\nvýmerom žalovaného zo dňa 05.04.2011, sp. zn. 709/230/9701/11/Pac, č. 709/230/9375/11/Pac a č.\n\n709/230/9373/11/Pac mohli byť riadne prejednané, teda že postup a rozhodnutie orgánu verejnej správy,\nktorým podané odvolania zamietol ako podané oneskorene bol nezákonný. Keďže podanú žalobu\npovažoval krajský súd za neúplnú, vyzval žalobcu na odstránenie vád, na čo žalobca reagoval podaním\nzo dňa 30.04.2013 jednoznačne, kde uviedol, že žiada preskúmať zákonnosť rozhodnutia a postupu\norgánu verejnej správy podľa II. hlavy piatej časti O.s.p. a navrhol, aby súd rozhodol tak, že určuje,\nže postup žalovaného, ktorým tento považoval žalobcom podané odvolania voči platobným výmerom\n(označeným vyššie) za podané oneskorene za nezákonný. Žalovaný je povinný vo veci znova konať a\nrozhodnúť. Žalobcovi nie je preto jasné, na základe akej skutočnosti dospel krajský súd k záveru, že\nžaloba smeruje proti nečinnosti orgánu verejnej správy. Žalobca sa nedomáhal, aby mu boli platobné\nvýmery opätovne doručované. Žalobca má za to, že aj poučenie súdu o opravnom prostriedku podľa §\n250t ods. 7 O.s.p. je dané nesprávne, súd mal postupovať podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. s teda\nrozhodnúť podľa § 250j O.s.p., pričom proti takémuto rozhodnutiu je prípustný opravný prostriedok.\nIII.\nŽalovaný sa vyjadril k podanému odvolaniu a opätovne poukázal na to, že podľa jeho názoru nedoručil\nžalobca odvolania proti dodatočným platobným výmerom včas. Všetky tri podané odvolania boli\ndoručené priamo žalobcom, nie jeho právnym zástupcom. K zmeškaniu lehoty došlo zo strany žalobcu\npričom skutočnosť, že žalovaný spochybnil perfektnosť plných mocí, nemala dopad na poskytovanie\nprávnej pomoci a spoluprácu medzi žalobcom a jeho právnym zástupcom. So skutočnosťou, že žalobca\npodal predmetné odvolania po lehote, nemalo žalovaného neuznanie plnej moci žiadnu priamu súvislosť.\nŽalovaný na základe rozsudku Krajského súdu v Košiciach doručil právnemu zástupcovi žalobcu\ndodatočné platobné výmery dňa 21.01.2014. Právny zástupca žalobcu však proti týmto dodatočným\nplatobným výmerom odvolanie nepodal.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté\nuznesenie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a medziach podaného odvolania (§ 246c\nods. 1 veta prvá a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania\npodľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie\nžalobcu je dôvodné.\nV prvom rade sa musel Najvyšší súd SR vysporiadať s otázkou prípustnosti odvolania proti napadnutému\nuzneseniu krajského súdu, nakoľko krajský súd, keďže išlo podľa jeho právneho názoru o konanie\npodľa štvrtej hlavy piatej časti O.s.p. proti nečinnosti orgánu verejnej správy, opravný prostriedok\nproti napadnutému uzneseniu nepripustil (§ 250t ods. 7 O.s.p.). Najvyšší súd ale z obsahu žaloby\npodanej krajskému súdu dňa 03.11.2011, doplnenej dňa 02.05.2013 zistil, že žalobca sa vlastne domáha\npreskúmania oznámení žalovaného o zamietnutí odvolaní (celkom troch) zo dňa 13.06.2011 sp. zn.\n709/230/20165/11/Pac, 709/230/20071/11/Pac a 709/230/20097/11/Pac. Podstatou žaloby podľa názoru\nnajvyššieho súdu je skutočnosť, že žalovaný neakceptoval podané odvolania žalobcu ako podané\noneskorene proti dodatočným platobným výmerom č. 709/230/9701/11/Pac, č. 709/230/9375/11/Pac a\nč. 709/230/9373/11/Pac, všetky zo dňa 05.04.2011, ide teda v tomto prípade o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutí - oznámení o zamietnutí odvolaní podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p.\nKrajský súd teda nesprávne ustálil, že ide o konanie o nečinnosť orgánu verejnej správy podľa štvrtej\nhlavy piatej časti O.s.p. a tým zároveň nesprávne v napadnutom uznesení poučil o nemožnosti podať\nopravný prostriedok.\nPodľa § 204 ods. 2 veta druhá O.s.p., ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie\nodvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať\nodvolanie do troch mesiacov od doručenia.\nNajvyšší súd SR dospel k právnemu záveru, že predmetná žaloba je podaná podľa druhej hlavy\npiatej časti O.s.p. K tomuto je potrebné zdôrazniť, že každé podanie je potrebné posudzovať podľa\njeho obsahu. Odvolací súd musel prisvedčiť žalobcovi, že obsahom žaloby, aj napriek nie celkom\nzrozumiteľnému petitu žaloby má byť preskúmanie včasnosti podaných odvolaní proti dodatočným\nplatobným výmerom. Žalobca v žalobe označil dodatočné platobné výmery a taktiež podané odvolania\nproti nim a uvedené pripojil aj ako prílohu k žalobe.\n\nKrajský súd teda nesprávne právne posúdil, že žaloba v zmysle jej doplnenia je podaná podľa štvrtej\nhlavy piatej časti O.s.p., pretože žalobca nikde v žalobe ani v jej doplnení vôbec nespomína, že sa\ndomáha doručenia dodatočných platobných výmerov (tak ako to ustálil krajský súd).\nDôsledkom uvedeného pochybenia zo strany krajského súdu je odňatie možnosti žalobcovi konať pred\nsúdom, keď nemohol uplatniť procesné práva, ktoré mu poskytuje Občiansky súdny poriadok na ochranu\njeho práv vyplývajúcich z hmotnoprávneho predpisu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uvádza, že aj oznámenia žalovaného o zamietnutí odvolaní sa\npovažujú v súlade s aktuálnou judikatúrou najvyššieho súdu za rozhodnutia, ktoré tvoria spôsobilý\npredmet súdneho prieskumu (napr. rozsudok sp. značka 4Sžf/1/2014). V správnom súdnictve je právo na\nprístup k súdu vymedzené princípom generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva,\nže súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia orgánov verejnej správy okrem tých, ktoré zákon\nvýslovne z prieskumu vylučuje (§ 248 O.s.p.). Uvedené ustanovenie je súčasne dôležitou interpretačnou\npomôckou, pretože výnimky z aplikácie Ústavy Slovenskej republiky, i keď sú ustanovené zákonom, nie\nje možné vykladať extenzívne, ale reštriktívne.\nV prípade pochybností nie je vadou konania, ak súd reštriktívnym výkladom ustanovenia § 248 písm. a/\nO.s.p. poskytol účastníkovi súdnu ochranu v súlade s čl. 152 ods. 4 v spojení s čl. 46 ods. 1, 2 Ústavy\nSlovenskej republiky (pozri napr. rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžf/56/2008).\nPodľa ustálenej judikatúry - nálezov Ústavného súdu Slovenskej republiky (pozri k tomu bližšie\nnálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 37/95, II. ÚS 50/01 , I. ÚS 52/02, III. ÚS\n183/2003: PL. ÚS 21/08, I. ÚS 354/08) a rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (pozri\nnapr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 8Sžf/29/2010, ZSP 5/2011, či uznesenie\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 5Sžp/5/2011) môžu byť predmetom preskúmania súdom\naj rozhodnutia orgánov verejnej správy, ktoré nemajú formálne náležitosti, ak sa dotýkajú alebo ak\nsa môžu dotknúť práv a právom chránených záujmov fyzických alebo právnických osôb. Súdna prax\nustálila, že rozhodnutím správneho orgánu je každé rozhodnutie, ktorým sa zakladajú, menia, rušia,\nalebo ktorým môžu byť priamo dotknuté práva a povinnosti právnických osôb a fyzických osôb.\nZa spôsobilý predmet súdneho prieskumu sa považujú aj listy s charakterom rozhodnutia vydané\npríslušným orgánom verejnej správy.\nV danom prípade je potrebné uviesť, že oznámenia o vybavení oneskorených odvolaní bez ohľadu na\nich formu, treba považovať za procesný úkon správneho orgánu, ktorého obsah má autoritatívny vzťah k\njeho adresátovi (žalobcovi), a že správny orgán v tomto prípade vystupuje v úlohe vykonávateľa štátnej\nmoci, nie iba v pozícii oznamovateľa.\nVychádzajúc z uvedeného Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil uznesenie Krajského súdu v\nKošiciach č. k. 6S/136/2011-125 zo dňa 27. februára 2014 a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods.\n1 písm. f/ O.s.p.).\nV ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu prejednať vec podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. a\nto následne potom, ako preverí splnenie procesných podmienok konania (§ 247 ods. 2 O.s.p.) ustáli u\nžalobcu opakovane, ktoré rozhodnutia žiada preskúmať, či platobné výmery alebo oznámenia správcu\ndane o zamietnutí odvolania.\nSúd prvého stupňa je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.).\nO náhrade trov konania rozhodne súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci (§ 224 ods. 3 O.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}