{"guid": "3c1b49bc-94eb-40ed-b7f2-16e586f25391:15be3e2b-08eb-4f9f-9ffc-3556b93b4d6e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:6804110942.1", "spisova_znacka": "6EMCdo/1/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6EMCdo/1/2013 z 13. 3. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 13. marca 2014, sp. zn. 6EMCdo/1/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:6804110942.1", "identifikacne_cislo": "6804110942", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Rudolf Čirč", "sudca_id": 383, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-rudolf-circ-383", "datum_vydania": "2014-03-13", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/288", "nazov": "vyhláška č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/288", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/288-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200", "nazov": "§ 200 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-200", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-200"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203", "nazov": "§ 203 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-203", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-203"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-200", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-203"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/15be3e2b-08eb-4f9f-9ffc-3556b93b4d6e", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:6804110942.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6804110942.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6804110942.1/text", "citacie_n": 6, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6EMCdo/1/2013\n6804110942\n13. 03. 2014\nJUDr. Rudolf Čirč\nECLI:SK:NSSR:2014:6804110942.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej S. O., bývajúcej v V., proti povinnému\nV. G., naposledy bývajúcemu v V., o vymoženie 6 970,72 EUR, vedenej na Okresnom súde Revúca\npod sp. zn. 4 Er 359/2008, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora Slovenskej republiky proti\nuzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 12. októbra 2011 sp. zn. 16 CoE 253/2011 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 12. októbra 2011 sp.\nzn. 16 CoE 253/2011 v zmeňujúcom výroku o trovách exekúcie z r u š u j e a vec mu v rozsahu\nzrušenia vracia na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Revúca (ďalej len „exekučný súd“) uznesením z 24. novembra 2010 č. k. 4 Er\n359/2008-43 zastavil exekúciu vedenú na vymoženie pohľadávky oprávnenej a zároveň rozhodol o\npovinnosti oprávnenej nahradiť (správne zaplatiť) súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Hodermarskému\ntrovy exekúcie vo výške 118,77 EUR do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Uloženie povinnosti\noprávnenej zaplatiť trovy exekúcie odôvodnil jej zavinením na zastavení exekúcie, keďže sama navrhla\nnepokračovať v nej. Do trov exekúcie zahrnul: 1/ časovú odmenu za úkony exekučnej činnosti\nspočívajúce v spísaní žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, vydaní upovedomenia o\nzačatí exekúcie, spísaní zmluvy o vykonaní exekúcie, spísaní žiadosti o poskytnutie súčinnosti, vydaní\nupovedomenia o spôsobe vykonania exekúcie, vydaní príkazu na začatie exekúcie a exekučného\npríkazu a v spracovaní návrhu na zastavenie exekúcie spolu v sume 33,19 EUR (odmena za 5 aj\nzačatých hodín po 200,- Sk), 2/ paušálnu odmenu za úkony exekučnej činnosti spočívajúce v získaní\npoverenia na vykonanie exekúcie, doručení príkazu na začatie exekúcie, doručení upovedomenia o\nzačatí exekúcie, doručení exekučného príkazu, doručení upovedomenia a spôsobe exekúcie, každom\nzisťovaní platiteľa mzdy povinného (3x) a v každom ďalšom zisťovaní majetku povinného (3x) spolu v\nsume 36,51 EUR (odmena za jedenásť úkonov po 100,- Sk), 3/ náhradu hotových výdavkov 30,11 EUR\n(poštovné a kolky) a 4/ daň z pridanej hodnoty (ďalej aj “DPH“) 18,96 EUR.\nKrajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „odvolací súd“) označeným uznesením zmenil uznesenie\nOkresného súdu Revúca (ďalej len „exekučný súd“) z 24. novembra 2010 č. k. 4 Er 359/2008-43\nvo výroku o trovách exekúcie tak, že oprávnenej uložil povinnosť zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr.\nPetrovi Hodermarskému tieto trovy vo výške 59,98 EUR. Zároveň vyslovil, že vo výroku o zastavení\nexekúcie zostáva uznesenie exekučného súdu nedotknuté.\nZmenu uznesenia exekučného súdu odôvodnil tým, že oprávnenej bola síce správne uložená povinnosť\nzaplatiť trovy exekúcie, no nesprávne bola určená ich výška. Uviedol, že v rámci trov exekúcie bola\nsúdnemu exekútorovi duplicitne priznaná časová odmena za výkon exekučnej činnosti aj za úkony,\nza ktoré mu patrí paušálna odmena, resp. že mu bola nesprávne priznaná odmena aj za úkony pred\nvydaním poverenia na vykonanie exekúcie. Správne mu mala byť priznaná časová odmena len za\n\nspracovanie návrhu na zastavenie exekúcie (200,- Sk). Ani paušálna odmena za úkony exekučnej\nčinnosti spočívajúce v každom zisťovaní platiteľa mzdy povinného a v každom ďalšom zisťovaní majetku\npovinného nebola určená správne, pretože za každý z týchto úkonov mala byť priznaná iba raz. Paušálna\nodmena za úkony exekučnej činnosti tak mala byť priznaná za získanie poverenia na vykonanie\nexekúcie, doručenie príkazu na začatie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie\nexekučného príkazu, doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, každé zisťovanie platiteľa mzdy\npovinného a každé ďalšie zisťovanie majetku povinného (7 x 100,- Sk). Spolu s náhradou hotových\nvýdavkov (907,- Sk) bola správna výška trov exekúcie 59,98 EUR (200 + 700 + 907 = 1 807,- Sk).\nNa základe podnetu súdneho exekútora podal proti označenému uzneseniu krajského súdu dovolanie\ngenerálny prokurátor Slovenskej republiky. Navrhol rozhodnutie krajského súdu v zmeňujúcom výroku\no trovách exekúcie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodnil nesprávnym právnym\nposúdením veci odvolacím súdom. Uviedol, že trovy exekúcie vyčíslil exekučný súd správne, preto ich\nvýška nemala byť odvolacím súdom zmenená. Poukazoval na to, že časová odmena podľa § 14 ods.\n1 písm. a) vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení platnom\ndo 30. 4. 2008 (ďalej len “vyhláška“) a paušálna odmena podľa § 14 ods. 1 písm. b) tejto vyhlášky sa\nnevylučujú. Vyčítal odvolaciemu súdu nesprávne rozlišovanie úkonov vykonaných súdnym exekútorom\npred získaním poverenia a po jeho získaní, ďalej nesprávnosť jeho názoru, že paušálna odmena za\nkaždé zisťovanie platiteľa mzdy povinného a za každé ďalšie zisťovanie majetku povinného patrí iba\nraz, a napokon aj to, že k nepriznaniu zvýšenia odmeny a náhrad súdneho exekútora o daň z pridanej\nhodnoty sa vôbec nevyjadril.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní (§ 10a ods. 3 O. s. p.)\npo zistení, že tento opravný prostriedok podal včas generálny prokurátor Slovenskej republiky (§ 243g\nO. s. p.) na základe podnetu súdneho exekútora ako účastníka konania v časti rozhodovania o trovách\nexekúcie (§ 243e ods. 1 a 2 O. s. p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2 O. s. p. v\nspojení s § 243a ods. 3 O. s. p.) preskúmal uznesenie krajského súdu a dospel k záveru, že mimoriadne\ndovolanie je čiastočne opodstatnené.\nGenerálny prokurátor predovšetkým dôvodne vyčítal odvolaciemu súdu, že k nepriznaniu zvýšenia\nodmeny a náhrad súdneho exekútora o daň z pridanej hodnoty sa vôbec nevyjadril. Z obsahu spisu je\nzrejmé, že súdny exekútor si vo vyčíslení trov exekúcie uplatnil aj zvýšenie odmeny a náhrad o daň z\npridanej hodnoty. Pokiaľ odvolací súd mu v rámci trov exekúcie DPH nepriznal a zároveň túto skutočnosť\nnijako neodôvodnil, je jeho rozhodnutie v tejto časti nepreskúmateľné a tým zakladajúce vadu konania\nspočívajúcu v odňatí možnosti konať pred súdom. Súčasťou základných procesných práv účastníka\nkonania, za ktorého sa v súvislosti s rozhodovaním o trovách exekúcie považuje aj súdny exekútor, je\ntotiž i právo na riadne a presvedčivé odôvodnenie súdneho rozhodnutia. Už len táto skutočnosť bola\nbez ďalšieho dôvodom na zrušenie mimoriadnym dovolaním napadnutého uznesenia odvolacieho súdu\na vrátenie veci tomuto súdu na ďalšie konanie.\nOpodstatnená bola aj dovolacia námietka o nesprávnosti právneho názoru odvolacieho súdu, podľa\nktorého paušálna odmena za každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného a za každé ďalšie zisťovanie\nmajetku povinného patrí iba raz. Tento právny názor odporuje doslovného výkladu ustanovenia § 15 ods.\n1 písm. h) a j) vyhlášky, v zmysle ktorého paušálna odmena patrí za každý z úkonov exekučnej činnosti,\nktorého predmetom je zisťovanie platiteľa mzdy povinného a ďalšie zisťovanie majetku povinného.\nDovolací súd však poznamenáva, že aj pri rozhodovaní o priznaní paušálnej náhrady za tieto úkony\nplatí všeobecná povinnosť exekučného, resp. odvolacieho súdu skúmať nevyhnutnosť trov exekúcie, za\nktoré treba považovať len také, ktoré sú potrebné na účelné vymáhanie nároku (§ 203 ods. 1 v spojení\ns § 200 ods. 1 č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný poriadok/ a\no zmene a doplnení ďalších zákonov).\nDovolací súd však nepovažuje za dôvodné mimoriadne dovolanie v tej časti, v ktorej generálny\nprokurátor vyslovil názor, že výška časovej a paušálnej odmeny súdneho exekútora bola vyčíslená\nexekučným súdom správne. Podľa názoru dovolacieho súdu sa síce časová odmena v zmysle § 14 ods.\n1 písm. a) vyhlášky a paušálna odmena v zmysle § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky nevylučujú, no zároveň sa\n\nnesmú prekrývať. To znamená, že časovú odmenu nemožno priznať za takú exekučnú činnosť, ktorá je\npokrytá paušálnou odmenou za úkony exekučnej činnosti uvedené v § 15 ods. 1 vyhlášky. Vyplýva to zo\nsamotného obsahu pojmu paušálna odmena, ktorou je pevne stanovená suma odmeny za určitú činnosť\nbez ohľadu na jej skutočný časový, či iný rozsah, a z účelu paušálnej odmeny, ktorým je uľahčenie\na zjednodušenie jej špecifikácie a zároveň odstránenie obťažnosti posudzovania skutočného rozsahu\nčinnosti, za ktorú sa poskytuje.\nRovnako sa nemožno stotožniť s názorom generálneho prokurátora, podľa ktorého by súdnemu\nexekútorovi mala patriť aj časová odmena za spísanie zmluvy o vykonaní exekúcie. Účelom tejto zmluvy\nje totiž dohoda o zmluvnej odmene, ktorá je predmetom úpravy § 17 vyhlášky. Odmena za spísanie\ntakejto zmluvy zjavne nespadá pod rozsah ustanovení § 14 až 16 vyhlášky, keď z povahy veci uzavretie\ntakejto zmluvy medzi oprávnenou a súdnym exekútorom nemožno považovať ani za výkon exekučnej\nčinnosti (účelom zmluvy nie je vymáhanie nároku, ale dohodnutie zmluvnej odmeny).\nSo zreteľom na čiastočnú opodstatnenosť mimoriadneho dovolania Najvyšší súd Slovenskej republiky\nuznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 243b ods. 1 O. s. p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "16CoE/253/2011", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}