{"guid": "2023901a-ed1b-4ebe-a0c2-8f844976842d:951cc42c-4550-4936-8289-51d3e351fde5", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:6708207248.1", "spisova_znacka": "7MCdo/1/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7MCdo/1/2013 z 28. 5. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. mája 2014, sp. zn. 7MCdo/1/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:6708207248.1", "identifikacne_cislo": "6708207248", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Oľga Trnková", "sudca_id": 80, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-olga-trnkova-80", "datum_vydania": "2014-05-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Spoluvlastníctvo"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "nazov": "§ 140 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-140", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-140"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-140"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/951cc42c-4550-4936-8289-51d3e351fde5", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:6708207248.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6708207248.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6708207248.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7MCdo/1/2013\n6708207248\n28. 05. 2014\nJUDr. Oľga Trnková\nECLI:SK:NSSR:2014:6708207248.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa Ing. T. R., bývajúceho vo H., zastúpeného\nJUDr. Emilom Vaňkom, advokátom vo Zvolene, Sládkovičova 2, proti odporcom 1/AGROSEV, s.r.o., so\nsídlom v Detve, Bottova 1, 2/ W. R. (nar. XX.X.XXXX), bývajúcemu v Q., 3/ B. R., bývajúcej v Q., 4/ W. R.\n(nar. XX.X.XXXX), bývajúcemu v Q., 5/ M. R. (nar. XX.X.XXXX), bývajúcemu v Q., 6/ B. R., bývajúcemu\nv Q., 7/ MUDr. H. S., bývajúcej v I., zastúpených JUDr. Františkom Vavráčom, advokátom v Banskej\nBystrici, Horná 51, o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv a o nahradenie prejavu vôle odporcu 1/, vedenej\nna Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 11 C 82/2008, o mimoriadnom dovolaní generálneho prokurátora\nSlovenskej republiky proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 10. novembra 2011, sp. zn. 16\nCo 259/2011 a rozsudku Okresného súdu Zvolen z 10. júna 2011, č. k. 11 C 82/2008-299, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici\nz 10. novembra\n2011, sp. zn. 16 Co 259/2011 v potvrdzujúcom výroku v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej\nBystrici z 28. júna 2012, sp. zn. 16 Co 195/2012 a rozsudok Okresného súdu Zvolen z 10. júna 2011, č.\nk. 11 C 82/2008-299 v jeho vyhovujúcej časti v spojení s uznesením Okresného súdu Zvolen z 5. apríla\n2012, č. k. 11 C 82/2008-341\nz r u š u j e a vec v rozsahu zrušenia vracia Okresnému\nsúdu Zvolen na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Zvolen rozsudkom z 10. júna 2011, č. k. 11 C 82/2008-299 určil, že kúpna zmluva uzavretá\ndňa 26. novembra 2007 medzi odporcom 1/ ako kupujúcim a (pôvodnými odporcami 2/, 3/, 4/) W. R.\n(nar. XX.X.XXXX), M. R. (nar. XX.X.XXXX) a odporkyňou 7/ (MUDr. H. S.) ako predávajúcimi o predaji\nspoluvlastníckych podielov nehnuteľnosti - parcely č. XXXX - trvalé trávnaté porasty\nvo výmere\nXX XXX m2, nachádzajúcej sa v katastrálnom území Q., vedenej na LV č. XXXX, Správa katastra Q.,\nje neplatná. Určil, že kúpna zmluva uzavretá dňa 17. januára 2008 medzi odporcom 1/ ako kupujúcim\na (pôvodnými odporcami 2/, 3/, 4/) W. R. (nar. XX.X.XXXX), M. R. (nar. XX.X.XXXX a odporkyňou 7/\n(MUDr. H. S.) ako predávajúcimi o predaji spoluvlastníckych podielov nehnuteľnosti - parcely\nč.\nXXXX - trvalé trávnaté porasty vo výmere XX XXX m2, nachádzajúcej sa v katastrálnom území Q.,\nvedenej na LV č. XXXX, Správy katastra Q. patriacej odporcom 2/, 5/, 7/ je neplatná. Návrh navrhovateľa\nna nahradenie prejavu vôle odporcu 1/ na uzavretie kúpnych zmlúv, ktorých predmetom má byť predaj\na kúpa spoluvlastníckych podielov odporcu 1/\nna nehnuteľnosti vedenej Správou katastra\nQ. na LV č. XXXX ako parcela č. XXXX - trvalé trávnaté porasty vo výmere XX XXX . m2 zamietol\na vyslovil, že o trovách konania rozhodne\npo nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia vo\nveci samej samostatným rozhodnutím (§ 151 ods. 3 O.s.p.). V odôvodnení uviedol, že vykonaným\ndokazovaním mal preukázané, že dňa 26. novembra 2007 bola medzi predávajúcimi W. R., M. R.,\nMUDr. H. S. a kupujúcim odporcom 1/ uzavretá kúpna zmluva, ktorej predmetom bol predaj a kúpa časti\nspoluvlastníckych podielov predávajúcich na nehnuteľnosti vedenej Správou katastra Q. na LV č. XXXX\nako parcely č. XXXX vo výmere XX XXX m2. Predávajúci W. R. predal časť svojho spoluvlastníckeho\npodielu 114/780 z celého spoluvlastníckeho podielu 19/60, M. R. zo svojho spoluvlastníckeho podielu\n114/780, podiel v rozsahu 19/60 a MUDr. H. S. zo svojho spoluvlastníckeho podielu 9/60 predala\n\nspoluvlastnícky podiel 54/780. Kúpnou zmluvou uzavretou 17. januára 2008 predali tí istí predávajúci\nkupujúcemu odporcovi 1/ zvyšok svojich spoluvlastníckych podielov a to predávajúci - odporcovia 2/\na 5/ spoluvlastnícky podiel po 133/780 a predávajúca - odporkyňa 7/ spoluvlastnícky podiel 63/780.\nPredávajúci navrhli - ponukou predkupného práva\nzo 17. augusta 2007 - dvom ostatným\nspoluvlastníkom odkúpiť celé spoluvlastnícke podiely vedené na nich, pričom každý z nich požadoval\nvyplatenie kúpnej ceny za celý svoj spoluvlastnícky podiel. Súd prvého stupňa dospel k záveru, že\nv ponuke nie je jednoznačne a nespochybniteľne konštatované, že ponuka predkupného práva znie\nna právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov ostatných spoluvlastníkov a ani konkrétna\nsuma, pripadajúca na toho ktorého oprávneného spoluvlastníka. Preto za opodstatnenú vyhodnotil\nnámietku navrhovateľa, že takýto úkon je nejasný, neurčitý a difamujúci. V ponuke predkupného\npráva nie je jednoznačne zakotvená kúpna cena, ktorú povinní spoluvlastníci požadujú za prevod ich\nspoluvlastníckeho podielu. Z ponuky ani jednoznačne nevyplýva, aký spoluvlastnícky podiel má odkúpiť\nnavrhovateľ a aký spoluvlastnícky podiel z ponúkaných spoluvlastníckych podielov pripadá na X. O.\n(ďalšiu spoluvlastníčku). Poukázal na znenie ustanovení § 140, § 602 ods. 1, § 603 ods. 2, § 605\nObčianskeho zákonníka a konštatoval, že ak dôjde k prijatiu ponuky spôsobom predpokladaným v\nustanovení § 43c a nasl., právne dôsledky prijatia nastanú aj vtedy, keď oprávnený vec nevyplatil,\nlebo ustanovenie § 605 Občianskeho zákonníka spája s nevyplatením veci iba zánik predkupného\npráva bez vplyvu na všeobecné ustanovenia upravujúce zmluvy. Prijatím návrhu sú teda zmluvné\nstrany viazané. Ak povinná osoba (jeden z podielových spoluvlastníkov) vec scudzí bez toho, aby\nju ponúkla oprávnenému (ďalšiemu podielovému spoluvlastníkovi), nemá to za následok absolútnu\nneplatnosť zmluvy, na základe ktorej nadobúdateľ vec získal, ale oprávnený má možnosť dovolať\nsa relatívnej neplatnosti tejto zmluvy (§ 40a Občianskeho zákonníka), alebo sa voči nadobúdateľovi\n(novému podielovému spoluvlastníkovi) domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj podľa § 603 ods. 3\nObčianskeho zákonníka. Ak sa oprávnený spoluvlastník účinne dovolal relatívnej neplatnosti zmluvy o\nprevode spoluvlastníckeho podielu, nemôže sa úspešne domáhať, aby mu nadobúdateľ vec ponúkol\nna predaj, pretože ju nadobúdateľ platne nenadobudol. Ak si nadobúdateľ nesplní povinnosť ponúknuť\noprávnenému vec na predaj za podmienok, za ktorých mu vec mala pôvodne ponúknuť povinná osoba,\noprávnený sa môže domáhať na súde, aby jeho prejav vôle v tomto smere bol nahradený súdnym\nrozhodnutím. Práva vyplývajúce z § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka a § 161 ods. 3 O.s.p. môže\nteda podielový spoluvlastník uplatniť, aj keď relatívnu neplatnosť zmluvy, na základe ktorej nadobúdateľ\nvec získal, neuplatnil vôbec, alebo ju síce uplatnil, ale vadne alebo neúčinne. Predpokladom postupu\npodľa týchto ustanovení teda nie je, aby sa oprávnený najprv dovolal relatívnej neplatnosti zmluvy o\nprevode spoluvlastníckeho podielu vo vzťahu ku všetkým účastníkom zmluvy. Z dôvodu, že nie je\nmožné zároveň sa domáhať určenia relatívnej neplatnosti kúpnych zmlúv aj nahradenia prejavu vôle\nkupujúceho\nna uzavretie kúpnych zmlúv, návrh navrhovateľa na nahradenie prejavu\nvôle odporcu 1/ zamietol.\nKrajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z 10. novembra 2011, sp. zn.\n16 Co\n259/2011 zmenu návrhu navrhovateľa v časti o nahradení prejavu vôle odporcu 1/\nna\nuzavretie kúpnych zmlúv, v ktorej okresný súd návrh zamietol, nepripustil. Rozsudok okresného súdu\nv napadnutej časti vo výroku o určení, že kúpne zmluvy sú neplatné, potvrdil ako vecne správny (§\n219 ods. 1, 2 O.s.p.). Konštatoval, že v nenapadnutej časti, pokiaľ okresný súd návrh navrhovateľa\nna nahradenie prejavu vôle zamietol, zostáva jeho rozsudok nedotknutý. Uviedol, že vykonaným\ndokazovaním bolo nepochybne zistené porušenie predkupného práva tým, že písomná ponuka na\nodkúpenie spoluvlastníckych podielov nehnuteľnosti patriacej pôvodným odporcom 2/ a 3/, nemala\ncharakter právneho úkonu určitého, jasného a zrozumiteľného. V ponuke predkupného práva nebola\njednoznačne určená kúpna cena, ktorú povinní spoluvlastníci požadovali za prevody spoluvlastníckeho\npodielu. Z ponuky nebolo možné zistiť, aký spoluvlastnícky podiel by mal odkúpiť navrhovateľ a aký\nspoluvlastnícky podiel by pripadol na X. O.. Podľa názoru odvolacieho súdu prvostupňový súd vykonané\ndokazovanie vyhodnotil v súlade s § 132 O.s.p., správne zistil skutkový stav a vyvodil z neho aj správny\nprávny záver. V celom rozsahu sa stotožnil s dôvodmi prvostupňového rozsudku a v podrobnostiach\nna ne odkázal.\nOkresný súd Zvolen uznesením z 5. apríla 2012, č. k. 11 C 82/2008-341 uložil odporcom 1/ až 7/\npovinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 2 045,44 € s tým, že\ntrovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 298,50 € zaplatia navrhovateľovi a trovy\nprávneho zastúpenia vo výške 1 746,94 € uhradia\nna účet právneho zástupcu navrhovateľa\nJUDr. Emila Vaňku, advokáta, Advokátska kancelária so sídlom vo Zvolene, Sládkovičova 2, na účet\n\nvedený v R., a.s., pobočka H., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní\nprávoplatnosti tohto uznesenia.\n\nod\n\nKrajský súd v Banskej Bystrici na odvolanie navrhovateľa uznesením z 28. júna 2012, sp. zn. 16 Co\n195/2012 (čl. 358) uznesenie okresného súdu (o trovách konania) zmenil tak, že odporcom 1/ až 7/\nuložil povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 2 134,18 €\npozostávajúce zo súdneho poplatku vo výške 298,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 1 835,68\n€, všetko na účet právneho zástupcu navrhovateľa JUDr. Emila Vaňka, advokáta so sídlom vo Zvolene,\nSládkovičova 2, vedený v R., a.s., pobočka H., číslo účtu XXXXXXXXXX/XXXX\ndo troch dní.\nŽiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov odvolacieho konania.\nProti rozsudku krajského súdu a rozsudku okresného súdu v prvom a druhom jeho výroku v spojení s\nuznesením krajského súdu z 28. júna 2012, sp. zn. 16 Co 195/2012 (čl. 358) a uznesením okresného\nsúdu z 5. apríla 2012, č. k. 11 C 82/2008-341 o trovách konania\npodal na podnet odporcu 1/\nmimoriadne dovolanie generálny prokurátor Slovenskej republiky. Navrhol, aby dovolací súd rozsudky\nkrajského a okresného súdu v napadnutej časti v spojení s rozhodnutiami o trovách konania zrušil a\nvec vrátil na ďalšie konanie okresnému súdu. Namietal nesprávne právne posúdenie veci (§ 243f ods.\n1 písm. c/ O.s.p.). Uviedol, že Občiansky zákonník upravuje zákonné predkupné právo v ustanovení\n§ 140 a vzhľadom\nna absenciu ďalšej úpravy sa na toto predkupné právo z hľadiska\nobsahu, účinkov a výkonu aplikujú podľa analógie legis (§ 853), v súlade s názorom právnej teórie\nako aj rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, ustanovenia ôsmej časti druhej hlavy druhého oddielu\nObčianskeho zákonníka (602 až 606). Podľa tejto úpravy predkupného práva, ponuka na uplatnenie\npredkupného práva je akceptovaná nielen včasným vyhlásením smerujúcim k prijatiu návrhu (ako\nštandardný návrh na uzavretie zmluvy v súlade s § 43c Občianskeho zákonníka), ale aj vyplatením\nceny veci určenej v ponuke, a to v prekluzívnej lehote dvoch mesiacov. Nie je správny názor konajúcich\nsúdov, že samotné písomné oznámenie o akceptovaní ponuky zaväzuje povinných spoluvlastníkov\naj bez zaplatenia ceny veci v prekluzívnej lehote. Osobitosť právnej úpravy prijatia ponuky (návrhu)\nz predkupného práva spočíva práve v splnení ďalšej podmienky, zaplatení ceny veci. Nesplnenie\ntejto špeciálnej podmienky prijatia návrhu má za následok zánik povinnosti spoluvlastníka, ktorý chce\npredať svoj spoluvlastnícky podiel, vyplývajúcej z predkupného práva. Nezaplatenie navrhovanej ceny\nveci v zmysle tejto špeciálnej úpravy akceptácie návrhu znamená neprijatie ponuky, preto predávajúci\nspoluvlastník márnym uplynutím prekluzívnej lehoty nie je ponukou viazaný. Iný výklad by odporoval\núčelu a zmyslu uvedenej právnej úpravy. Nesúhlasil ani s názorom súdu, že ponuka bola nejasná a\nneurčitá, keď ako správne zistil, obsahovala označenie účastníkov právneho vzťahu, veci, ceny a lehoty,\nteda všetky podstatné náležitosti dotknutého úkonu.\nOd povinného spoluvlastníka nemožno\nspravodlivo požadovať iné (presnejšie) určenie veci (podielov) alebo ceny. Občiansky zákonník obsahuje\njednoznačnú úpravu nároku oprávnených spoluvlastníkov na vykúpenie ponúkaných podielov a je len na\nich slobodnej vôli ako sa na vykúpení podielov dohodnú. Povinný spoluvlastník má povinnosť ponúknuť\ncelý podiel, ktorý zamýšľa predať a je na rozhodnutí oprávnených spoluvlastníkov, či a v akom rozsahu\nponuku prijmú. Určením ceny celej veci (podielu), je určiteľná cena inej akejkoľvek časti jednoduchým\nmatematickým úkonom. Neobstojí ani argument súdu o neoboznámení navrhovateľa ako oprávneného\nspoluvlastníka o tom, že navrhovaná cena predstavuje kúpnu cenu ponúknutú odporcom 1/, pretože\nzákon takúto povinnosť neukladá. Povinný spoluvlastník podľa ustálenej judikatúry nemusí výšku takejto\nponuky preukazovať a nemusí ani označiť záujemcu o kúpu, dokonca nie je rozhodujúce, či v dobe\nponuky takýto záujemca vôbec bol. Podstatné je porovnanie ceny, prípadne ďalších podmienok, za\nktorých bola vec predaná inej osobe s tými, ktoré obsahovala ponuka.\nNavrhovateľ navrhol mimoriadne dovolanie zamietnuť a odporcu 1/ zaviazať\nna náhradu trov\nkonania a právneho zastúpenia. Poukázal na ním použitú literatúru a konkrétne rozhodnutia súdov, s\nktorými sa stotožnili aj súdy rozhodujúce v danej veci. Trval na svojom stanovisku, že ponuka zo 17.\naugusta 2007 mala byť čo do rozsahu ponúkaného vykúpenia spoluvlastníckych podielov rozdielna u\nneho a u X. O.. Mala byť konkretizovaná na jeho zákonný podiel v rozsahu 329/780 s určením ceny\npre neho a osobitná ponuka voči X. O. s určením ceny na podiel 282/780. Na tento rozsah podielov sa\nu každého vzťahovalo zákonné predkupné právo.\nOdporkyňa 7/ navrhla z uvedených dôvodov mimoriadnemu dovolaniu vyhovieť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd rozhodujúci o mimoriadnom dovolaní\n(§ 10a\nods. 3 O.s.p.), po zistení, že tento opravný prostriedok podal včas (§ 243g O.s.p.) generálny prokurátor\n\nSlovenskej republiky (§ 243e ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243i ods. 2\nO.s.p. v spojení s § 243a ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu v rozsahu\npodľa § 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že mimoriadne dovolanie\nje dôvodné.\nPodľa ustanovenia § 243e ods. 2 O.s.p. mimoriadne dovolanie možno podať len\nproti tomu\nvýroku súdneho rozhodnutia, ktoré účastník konania, osoba dotknutá týmto rozhodnutím namieta.\nPodľa ods. 3 tohto ustanovenia generálny prokurátor Slovenskej republiky nie je viazaný rozsahom\npodnetu v prípadoch, v ktorých ani dovolací súd nie je viazaný rozsahom dovolania (§ 242 ods. 2 O.s.p.).\nV zmysle § 243f ods. 1 O.s.p. môže byť mimoriadne dovolanie podané iba z dôvodov, že a/ v konaní\ndošlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací\nsúd je viazaný rozsahom mimoriadneho dovolania, ale i v mimoriadnom dovolaní uplatnenými dôvodmi.\nObligatórne (§ 243i ods. 2 O.s.p. v spojení s § 242 ods. 1 O.s.p.) sa zaoberá vadami uvedenými v §\n237 O.s.p. a tzv. inými vadami, pokiaľ mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.\nVady konania uvedené v § 237 O.s.p. a tzv. iné vady konania (§ 243f ods. 1 písm. a/, b/ O.s.p.) v\nmimoriadnom dovolaní generálny prokurátor nenamietal a ich existenciu nezistil ani dovolací súd.\nGenerálny prokurátor namietal nesprávne právne posúdenie veci (§ 243f ods. 1\npísm. c/\nO.s.p.), lebo súdy nižšieho stupňa dospeli k nesprávnemu právnemu záveru, že ponuka z predkupného\npráva bola nejasná a neurčitá, a že písomné oznámenie o akceptovaní ponuky zaväzovalo povinných\nspoluvlastníkov aj bez zaplatenia kúpnej ceny.\nPrávnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje\nkonkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav. Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu\npri aplikácii práva na zistený skutkový stav. O nesprávnu aplikáciu právnych predpisov ide vtedy, ak\nsúd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny právny predpis, nesprávne ho ale\ninterpretoval alebo ak\nzo správnych skutkových záverov vyvodil nesprávne právne závery.\nJe nepochybné, že predmetom konania v danej veci je určenie neplatnosti kúpnych zmlúv k\nnehnuteľnosti, ktorej podielovými spoluvlastníkmi boli navrhovateľ, X. O., W. R., nar. XX.X.XXXX, M.\nR., nar. XX.X.XXXX a MUDr. H. S. (odporkyňa 7/). V priebehu konania pôvodný odporca 3/ M. R.\nzomrel a jeho právnymi nástupcami (dedičmi) sú odporcovia 3/, 5/, 6/. Navrhovateľ sa ich neplatnosti\ndomáhal z dôvodu, že prevodom nehnuteľnosti (spoluvlastníckych podielov pôvodných spoluvlastníkov\n- pôvodných odporcov 2/, 3/, a 4/) na ich základe bolo porušené zákonné predkupné právo ďalších\nspoluvlastníkov, t. j. jeho zákonné predkupné právo a zákonné predkupné právo spoluvlastníčky X. O..\nTo z dôvodu, že ponuka predkupného práva (zo 17. augusta 2007) bola nejasná a neurčitá z hľadiska\nkonkretizácie práva kúpy nehnuteľnosti podľa veľkosti podielov oprávnených ostatných spoluvlastníkov,\nt. j. jeho a X. O. a konkretizácie sumy, pripadajúcej na toho ktorého oprávneného spoluvlastníka.\nTeda, že z ponuky predkupného práva jednoznačne nevyplýva, aký spoluvlastnícky podiel mal odkúpiť\nnavrhovateľ a aký spoluvlastnícky podiel (z ponúkaných spoluvlastníckych podielov) pripadol na X. O. a\nakú konkrétnu sumu (zodpovedajúcu výške ich spoluvlastníckych podielov k predmetnej nehnuteľnosti)\nmali zaplatiť. Súdy nižšieho stupňa dospeli k zhodnému záveru, že práve z dôvodu absencie uvedených\nskutočností je ponuka nejasná a neurčitá. Podľa právneho názoru generálneho prokurátora je takýto\nzáver nesprávny, pretože Občiansky zákonník obsahuje jednoznačnú úpravu nároku oprávnených\nspoluvlastníkov na vykúpenie ponúkaných podielov a je len na ich slobodnej vôli ako sa na vykúpení\npodielov dohodnú. Povinný spoluvlastník má povinnosť ponúknuť celý podiel, ktorý zamýšľa predať a\nje na rozhodnutí oprávnených spoluvlastníkov, či a v akom rozsahu ponuku prijmú. Určením celej veci\n(podielu) je určiteľná cena jej akejkoľvek časti jednoduchým matematickým úkonom.\nVlastnícke právo ako základný právny inštitút možno vo všeobecnosti charakterizovať ako právom\nzakotvenú možnosť vlastníka v medziach stanovených právnym poriadkom držať, užívať a nakladať so\nsvojou vecou podľa svojej úvahy a vo svojom záujme. Vlastnícke právo všetkých vlastníkov má zásadne\nrovnaký zákonný obsah a ochranu, nesmie byť však zneužité na ujmu práv druhých alebo v rozpore\nso zákonom chránenými všeobecnými záujmami (Listina základných práv a slobôd). Spoluvlastníctvo\n\npotom predstavuje situáciu, kedy jedna vec, aj keď nie je reálne rozdelená, patrí viac subjektom\nspoločne.\nPodľa ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú\nspoluvlastníci predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe (§ 116,\n§ 117). Ak sa spoluvlastníci\nnedohodnú o výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.\nInštitút predkupného práva medzi spoluvlastníkmi je prostriedkom obmedzujúcim právo spoluvlastníka\nv jeho dispozícii s majetkom - vo voľnej možnosti previesť svoj spoluvlastnícky podiel na tretiu osobu.\nPredkupné právo medzi podielovými spoluvlastníkmi vyplýva priamo zo zákona a má vecno - právnu\npovahu, je trvalým obmedzením jednej z troch najvýznamnejších zložiek práva vlastníckeho - práva\nnakladať so svojou vecou, konkrétne previesť ju na iného. Pôsobí voči každému spoluvlastníkovi veci\ni jeho právnym nástupcom a pre spoluvlastníka veci zakladá povinnosť, aby v prípade, že chce svoj\nspoluvlastnícky podiel scudziť, prednostne ho ponúkol na kúpu ostatným spoluvlastníkom. Ide o právny\nvzťah, v ktorom právu jednej strany na prednostnú ponuku na kúpu a možnosti jej využitia zodpovedá\npovinnosť strany druhej. Práva a tomu zodpovedajúce povinnosti, ktoré tvoria obsah tohto právneho\nvzťahu, sú stanovené priamo zákonom.\nPri nedostatku výslovnej právnej úpravy zákonného predkupného práva spoluvlastníkov v druhej časti\nObčianskeho zákonníka, vychádza sa podľa § 853 Občianskeho zákonníka z analogickej aplikácie\nvšeobecnej právnej úpravy predkupného práva, obsiahnutej v časti ôsmej Občianskeho zákonníka,\nupravujúcej záväzkové právo, s tým, že tie ustanovenia, ktoré sa týkajú len zmluvného predkupného\npráva, nemožno použiť.\nPodľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od\nnadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.\nPodľa § 605 Občianskeho zákonníka ak nie je dohodnutá doba, dokedy sa má predaj uskutočniť, musí\noprávnená osoba vyplatiť hnuteľnosť do ôsmich dní, nehnuteľnosť\ndo dvoch mesiacov po\nponuke. Ak táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Ponuka sa vykoná ohlásením všetkých\npodmienok, ak ide o nehnuteľnosť, musí byť ponuka písomná.\nTretia veta citovaného ustanovenia upravuje, ako sa ponuka povinnou osobou vykoná.\nPodľa § 606 Občianskeho zákonníka, kto je oprávnený kúpiť vec, musí zaplatiť cenu ponúknutú niekým\niným, ak nie je dohodnuté inak. Ak nemôže vec kúpiť alebo ak nemôže splniť podmienky ponúknuté\npopri cene a ak ich nemožno vyrovnať ani odhadnou cenou, predkupné právo zanikne.\nPonuka je jednostranný právny úkon adresovaný oprávnenému a okrem všeobecných náležitostí\nvyžadovaných zákonom pre právne úkony (§ 37 Občianskeho zákonníka) a\npre návrh\nna uzavretie zmluvy (§ 43a Občianskeho zákonníka - hlavne záväznosť ponuky) musí obsahovať\noznámenie všetkých podmienok, za ktorých povinný ponúka svoju vec\nna kúpu, t. j. vedľa\npodstatných náležitostí kúpnej zmluvy, ako je predmet kúpy a cena veci, i ďalšie podmienky, či\npožiadavky, za ktorých má vec predať, a musí byť dodržaná písomná forma (pri nehnuteľnosti). Teda\nobsahom riadnej ponuky musia byť tie podmienky,\nza ktorých má dôjsť k predaju\nmedzi povinným a oprávneným z predkupného práva a ktorých splnením môže oprávnený svoje\npredkupné právo vykonať, pričom označenie konkrétnej osoby, ktorá prejavila záujem prípadne vec\nkúpiť, nie je podmienkou ponuky vedľa ceny. Zákon tiež nezakladá také obmedzenie zmluvnej slobody\npredávajúceho, aby\npo nevyužití zákonného predkupného práva bol viazaný k predaju tomu\nzáujemcovi, ktorý mu predtým určitú kúpnu cenu ponúkol (pozri Rč 72/2002), ako správne konštatoval aj\ngenerálny prokurátor v mimoriadnom dovolaní. Ustanovenie § 605 (a ani § 606) Občianskeho zákonníka\nteda neupravuje postup realizácie predkupného práva v tom zmysle, že ten, kto chce predať svoju\nvec, ku ktorej ho viaže predkupné právo iného, by pred ponukou oprávnenému musel mať dohodnutú\nkúpnu cenu s inou osobou. Z hľadiska výkonu predkupného práva je rozhodujúce, či ten, kto je\noprávnený vec kúpiť, zaplatil v lehote cenu, za ktorú mu bola vec ponúknutá na kúpu predávajúcim\nspoluvlastníkom. Je teda viazaný len cenou (poprípade ďalšími podmienkami vedľa ceny) uvedenou v\nponuke predávajúceho, lebo zaplatením práve tej ceny môže svoje predkupné právo vykonať.\n\nV prípade, ak by ponuka nebola riadna (neobsahovala by potrebné náležitosti), znamená to, že takáto\nponuka nemôže vyvolať zákonom predpokladané účinky. V tom prípade - i keby oprávnený ponuku prijal\na to aj včasným zaplatením kúpnej ceny uvedenej v ponuke - jeho predkupné právo by nebolo vykonané.\nSo zreteľom na námietky generálneho prokurátora k právnemu posúdeniu veci\nvo vzťahu k\nobsahovým náležitostiam ponuky predkupného práva a účinnosti prijatia ponuky navrhovateľom treba\nvyriešiť jednak otázku, či v danej veci išlo o riadnu ponuku vyvolávajúcu zákonom predpokladané účinky\na jednak, či oznámením navrhovateľa o využití predkupného práva došlo k účinnému prijatiu ponuky.\nZ ponuky predkupného práva zo 17. augusta 2007 (čl. 17 spisu) vyplýva, že W. R. (nar. XX. O. XXXX),\nM. R. a MUDr. H. S. (osoby uvedené v záhlaví tejto ponuky a zastúpené JUDr. Františkom Vavračom,\nadvokátom, na základe udeleného mu plnomocenstva) ako podieloví spoluvlastníci špecifikovanej\nnehnuteľnosti (v kat. území Q., vedenej na LV č. XXXX, v registri „E“, ako parc. č. XXXX, TTP vo výmere\nXXXXX m2, vedené pod „B“ X, X, X na spoluvlastníkov 1/, 2/, v spoluvlastníckom podiele\npo\n19/60, na spoluvlastníčku 3/ v podiele 9/60) z dôvodu predkupného práva podľa § 140 Občianskeho\nzákonníka dávajú ponuku podielovým spoluvlastníkom Ing. T. R. a X. O., každému samostatne, tak,\naby im oznámili (na adresu zástupcu), či využívajú predkupné právo na kúpu ich podielov vedených na\nkaždého z nich vo výške 19/60 pre spoluvlastníkov 1/, 2/ a spoluvlastníčku 3/ vo výške 9/60. Ďalej, že\npredkupné právo by bolo realizované tak, že spoluvlastník 1/ (W. R.) požaduje za jeho spoluvlastnícky\npodiel 19/60 kúpnu cenu 785 754,- Sk, spoluvlastník 2/ za svoj spoluvlastnícky podiel 19/60, 785 754,- Sk\na spoluvlastníčka 3/ za svoj spoluvlastnícky podiel 9/60, 372 200,- Sk s tým, že pri uplatnení predkupného\npráva, kúpne ceny podľa kúpnych zmlúv, musia byť vyplatené (za tieto spoluvlastnícke podiely) do 2\nmesiacov, od kedy bola ponuka daná. Oprávnení spoluvlastníci (z predkupného práva) mali preto zvážiť,\nči spoluvlastnícke podiely (povinných spoluvlastníkov z predkupného práva) za uvedených podmienok\n(ne) chcú nadobudnúť kúpnou zmluvou a v prípade využitia ponuky vstúpiť\ndo užívania\npozemkov nasledujúci deň po vykonaní vkladu (spoluvlastníckych podielov povinných spoluvlastníkov)\ndo katastra nehnuteľností. Prílohou ponuky bol originál plnomocenstva (od spoluvlastníkov 1/, 2/, 3/).\nZ uvedeného možno vyvodiť, že predmetná - písomná - ponuka obsahovala\noznačenie\n(všetkých) povinných spoluvlastníkov realizujúcich svoju ponukovú povinnosť z predkupného práva,\noznačenie oprávnených (spoluvlastníkov) z predkupného práva, ktorým bola ponuka adresovaná,\nšpecifikáciu nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve s uvedením veľkosti spoluvlastníckych\npodielov pripadajúcich na každého z povinných (spoluvlastníkov) z predkupného práva. Tiež obsahovala\nkonkrétnu výšku kúpnej ceny požadovanú každým z povinných z predkupného práva zodpovedajúcu\nveľkosti jeho spoluvlastníckeho podielu ponúkaného na predaj s určením doby na vyplatenie kúpnych\ncien za tieto (ponúkané) spoluvlastnícke podiely na prednostný predaj, t. j. obsahovala spôsob, ako\nmusia oprávnení spoluvlastníci (Ing. T. R. a X. O.) na ponuku reagovať a dobu, v ktorej môžu svoje\npredkupné právo v prednostnej kúpe vykonať.\nTakáto ponuka bola podľa názoru dovolacieho súdu tak z hľadiska určenia veľkosti na kúpu ponúkaných\nspoluvlastníckych podielov, tak výšky požadovanej kúpnej ceny\nza každý na (prednostnú) kúpu\nponúkaných spoluvlastníckych podielov, stanovenia doby na jej zaplatenie a tým aj spôsobu vykonania\nprednostného práva jasná, určitá a zrozumiteľná. Z toho možno vyvodiť jednoznačný záver, že ponuka\nzo 17. augusta 2007 bola ponukou riadnou, obsahujúcou podstatné náležitosti, ktorá vyvolala zákonom\npredpokladané účinky (jej doručenie oprávneným spoluvlastníkom v konaní namietané nebolo).\nObčiansky zákonník totiž obsahuje jednoznačnú právnu úpravu nároku oprávnených spoluvlastníkov\nna vykúpenie ponúkaných podielov a je len na ich slobodnej vôli ako sa\nna vykúpení podielov\ndohodnú. Povinný spoluvlastník má povinnosť ponúknuť celý podiel, ktorý zamýšľa predať a je na\nrozhodnutí oprávnených spoluvlastníkov, či a v akom rozsahu ponuku prijmú, ako konštatoval aj\ngenerálny prokurátor Slovenskej republiky.\nV citovanom ustanovení § 140 Občianskeho zákonníka je v jeho prvej vete\nzakotvená\npovinnosť spoluvlastníka, zamýšľajúceho previesť svoj spoluvlastnícky podiel, ponúknuť - tento svoj\nspoluvlastnícky podiel - ostatným spoluvlastníkom - „ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú\nspoluvlastníci predkupné právo“ (ak nejde o prevod blízkej osobe). Títo sa majú predovšetkým\ndohodnúť o výkone predkupného práva. Iba v prípade, ak k takejto dohode medzi nimi nedôjde,\nmajú následne (teda vtedy, ak sa o výkone predkupného práva nedohodli) právo vykúpiť podiel\npomerne podľa veľkosti spoluvlastníckych podielov. Takáto postupnosť - po realizácii ponuky dohoda a\n\npodmienenosť práva výkupu podielu pomerne podľa veľkosti podielov skutočnosťou, že sa spoluvlastníci\nnedohodnú, zodpovedá zneniu druhej vety tohto ustanovenia: „ak sa spoluvlastníci nedohodnú o\nvýkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov“.\nTeda (zákonné) predkupné právo obmedzuje spoluvlastníka/ov v jeho/ich dispozícii s jeho/ich podielom\ntak, že má/majú povinnosť ho/ich prednostne ponúknuť všetkým ostatným zostávajúcim spoluvlastníkom\na to bez ohľadu na veľkosť ich spoluvlastníckych podielov (pokiaľ nejde samozrejme o prevod\nblízkej osobe), lebo v čase realizácie ponukovej povinnosti povinní z predkupného práva nemôžu\nmať vedomosť o tom, či a k akej dohode o výkone predkupného práva medzi oprávnenými dôjde.\nPreto nemožno akceptovať ani požiadavku (namietanú navrhovateľom), aby povinní spoluvlastníci v\nrealizovanej ponuke prednostne ponúkli svoj podiel oprávneným spoluvlastníkom podľa veľkosti ich\nspoluvlastníckych podielov s určením ním zodpovedajúcej ceny.\nUrčitosť ponuky možno podľa názoru dovolacieho súdu skúmať (len) z hľadiska splnenia povinnosti\nzodpovedajúcej zneniu zákona tak, aby sa rozširovaním vymedzenia obsahových náležitostí ponuky,\nneukladali ďalšie (iné) povinnosti presahujúce zákonný rámec alebo naopak nad zákonný rámec\nzakladali ďalšie oprávnenia. Medze ochrany práv jednotlivých spoluvlastníkov nemôžu byť totiž\nvykladané extenzívne tak, aby v záujme ochrany záujmov jedného spoluvlastníka boli porušované\nzáujmy iného spoluvlastníka. Medzi povinnosťami a právami vyplývajúcimi z predkupného práva musí\nexistovať vyvážený pomer ochrany všetkých spoluvlastníkov.\nDohodu o výkone predkupného práva, s ktorou počíta druhá veta § 140 Občianskeho zákonníka,\nmôžu po realizácii ponuky uzavrieť všetci oprávnení spoluvlastníci. A ak sa oprávnení spoluvlastníci\nnedohodnú, právo vykúpiť spoluvlastnícky podiel svedčí tým z oprávnených spoluvlastníkov, ktorí majú\no kúpu záujem a súčasne predkupné právo aj vykonali. Pretože ponuka povinného spoluvlastníka sa\nvzťahuje na celý podiel, ktorý zamýšľa previesť, je tým oprávneným spoluvlastníkom, ktorí predkupné\nprávo vykonali, k dispozícii celý tento podiel („prirastie“ im aj časť podielu, ktorá by pripadala na\ntých spoluvlastníkov, ktorí ponuku neprijali). Samozrejme (ako vyplýva zo zákona) podiel povinného\nspoluvlastníka si vyporiadajú podľa veľkosti svojich podielov na veci.\nPokiaľ ide o otázku účinnosti prijatia ponuky nebolo v konaní sporné, že navrhovateľ listom zo\n17. októbra 2007 oznámil advokátovi JUDr. Františkovi Vavráčovi, že využíva ponuku a súhlasí s\ndohodnutou kúpnou cenou 1 943 708,- Sk s tým, že ju uhradí pri podpise kúpnej zmluvy bankovým\nprevodom tak, že na peňažný účet spoluvlastníka 1/ a 2/ (každému) uhradí sumu 785 754,- Sk a na účet\nspoluvlastníka 3/ uhradí sumu 372 200,- Sk. Ďalej, že túto - požadovanú - kúpnu cenu v ponuke určenej\ndobe - do dvoch mesiacov - nezaplatil (dňa 25. októbra 2007 uzavrel so O., a.s. zmluvu o splátkovom\núvere,\nna základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 840 000,- Sk).\nK účinnému prijatiu ponuky na odkúpenie spoluvlastníckeho podielu na nehnuteľnosti (§ 140\nObčianskeho zákonníka) dochádza však až zaplatením kúpnej ceny za ponúkaný spoluvlastnícky podiel\nv dvojmesačnej (prekluzívnej) dobe od doručenia ponuky (§ 605 Občianskeho zákonníka), pokiaľ nebola\ndohodnutá iná doba jej zaplatenia, čo nie je daný prípad (pozri R 49/2010, rozsudok Najvyššieho súdu\nČeskej republiky z 26. júna 2007, sp. zn. 22 Cdo 1996/2005, nález ÚS ČR I. ÚS 156/05).\nSamo vyhlásenie o prijatí ponuky bez vyplatenia podielu v uvedenej (dvojmesačnej) dobe nemožno\npreto považovať za účinné prijatie ponuky. Nezaplatenie ceny podielu (ako špeciálnej podmienky\nprijatia ponuky) má za následok zánik povinnosti spoluvlastníka, ktorý chce predať svoj spoluvlastnícky\npodiel, vyplývajúcej mu z predkupného práva. Preto povinný spoluvlastník nie je po márnom uplynutí\nprekluzívnej doby ponukou viazaný (§ 606 Občianskeho zákonníka).\nVzhľadom na uvedené možno uzavrieť, že predkupné právo navrhovateľa porušené nebolo. V konaní\nnebola sporná ani skutočnosť, že povinní spoluvlastníci uzavreli kúpne zmluvy, neplatnosti ktorých sa\nnavrhovateľ dovolal, na ponúkané spoluvlastnícke podiely (s odporcom 1/) za kúpnu cenu uvedenú\nv ponuke adresovanej (a doručenej) oprávneným spoluvlastníkom a bez výhodnejších podmienok.\nNezaplatením požadovanej ceny v určenej dobe došlo k zániku predkupného práva navrhovateľa.\nZ vyššie uvedeného vyplýva, že mimoriadnym dovolaním napadnuté rozhodnutia súdov nižších stupňov\nspočívajú na nesprávnom právnom posúdení veci, a že generálny prokurátor dôvodne podal mimoriadne\n\ndovolanie, keďže to vyžadovala ochrana práv a zákonom chránených záujmov účastníka konania, ktorú\nnemožno dosiahnuť inými právnymi prostriedkami (§ 243e O.s.p. v spojení s § 243f ods. 1 písm. b/ a c/\nO.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky vzhľadom na to, rozhodnutie krajského súdu ako aj okresného\nsúdu v napadnutej časti v spojení s uzneseniami o trovách konania zrušil a vec v rozsahu zrušenia\nvrátil Okresnému súdu Zvolen na ďalšie konanie (§ 243b ods. 2, 3 a 4 O.s.p v spojení\ns\n§ 243i ods. 2 O.s.p.).\nAk dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej o veci.\nPritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o mimoriadnom dovolaní, záväzný. V novom rozhodnutí\nrozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a konania o mimoriadnom dovolaní (pozri\nprimerane § 243d ods. 1 O.s.p. v spojení s § 243i ods. 2 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}