{"guid": "64c56833-edda-4387-aba3-be02653a35ba:5e912108-fad9-44ef-bf34-dcedf17bec5f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:6213203415.1", "spisova_znacka": "5Cdo/79/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/79/2014 z 25. 3. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. marca 2014, sp. zn. 5Cdo/79/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:6213203415.1", "identifikacne_cislo": "6213203415", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Dana Bystrianska", "datum_vydania": "2014-03-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce podanie"], "oblast": ["Občianske právo", "Rodinné právo"], "podoblast": ["Ostatné", "Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-13.odsek-1", "nazov": "§ 13 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-13.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-42.odsek-1", "nazov": "§ 42 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-42.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-5.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-2.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "nazov": "§ 224 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-224.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-224"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-5", "nazov": "§ 243b ods. 5 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-13", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-42", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-5", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-2", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-224", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5e912108-fad9-44ef-bf34-dcedf17bec5f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:6213203415.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6213203415.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6213203415.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Cdo/79/2014\n6213203415\n25. 03. 2014\nJUDr. Dana Bystrianska\nECLI:SK:NSSR:2014:6213203415.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa Lawyer Partners, a.s., IČO: 35 944 471,\nso sídlom v Bratislave, Prievozská č. 37, zastúpeného Advokátskou kanceláriou Chabadová, s.r.o., IČO:\n36 866 733, so sídlom v Bratislave, Pri starej prachárni č. 13, proti odporcovi X. Q., bytom XXX XX Q.\nXXX, o zaplatenie 22,57 € s príslušenstvom, vedeného na Okresnom súde Veľký Krtíš, pod sp. zn. 3\nRo 276/2013, o dovolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 16 Co\n449/2013, zo dňa 21. novembra 2013, takto\nrozhodol:\nDovolanie o d m i e t a .\nOdporcovi nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Veľký Krtíš uznesením č. k. 3 Ro 276/2013-7 zo dňa 22. mája 2013, zastavil konanie z\ndôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za návrh na začatie konania [§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992\nZb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon č. 71/1992 Zb.“)] po zistení, že na výzvu navrhovateľ súdny poplatok 16,50 € v určenej lehote 10\ndní od doručenia výzvy nezaplatil napriek poučeniu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku.\nProti uvedenému uzneseniu podal navrhovateľ odvolanie, v ktorom navrhol, aby odvolací súd napadnuté\nuznesenie zrušil a vrátil mu vec na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1\npísm. f/ O.s.p.). Podľa názoru\nnavrhovateľa mu postupom prvostupňového súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Namietol,\nže v tejto veci podal návrh na začatie konania\nuž v roku 2006 v elektronickej podobe\na podpísal zaručeným elektronickým podpisom. Okresný súd ale odmietol takto urobené podanie prijať\na DVD nosiče vrátil navrhovateľovi späť. Ústavný súd Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“)\nv náleze z 2. júna 2008,\nsp. zn. II. ÚS 148/08 (ďalej len „nález“) konštatoval, že týmto\npostupom prvostupňového súdu bolo porušené základné právo navrhovateľa na súdnu ochranu podľa\nčlánku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a právo na spravodlivé súdne konanie podľa článku 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Ústavný súd zároveň prvostupňovému\nsúdu prikázal konať vo veci predmetného podania navrhovateľa, lebo návrh na začatie konania bol\nurobený v zákonom ustanovenej forme. Dodal, že právne účinky tohto podania zostali zachované s\núčinnosťou ku dňu jeho podania; na tomto zásadnom závere nemôže nič zmeniť prípadná okolnosť,\nže z technických príčin nemôže súd podanie navrhovateľa zaevidovať spätne ku dňu jeho doručenia.\nNavrhovateľ v odvolaní uviedol ďalej to, že súdu prvého stupňa opätovne doručil podania, o ktorých\nústavný súd rozhodol nálezom. Navrhovateľ mal za to, že účinky podania zostali zachované s účinnosťou\nku dňu jeho podania. Poukázal na to, že v zmysle ustanovenia § 8 zákona č. 71/1992 Zb. je poplatok\nza podanie návrhu splatný vznikom poplatkovej povinnosti, ktorá podľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č.\n71/1992 Zb. vzniká podaním návrhu; podľa § 13 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok alebo doplatok poplatku\nnemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roka, v ktorom sa stal splatným.\n\nOdvolateľ namietol, že súd prvého stupňa mu odňal možnosť konať pred súdom, lebo zastavil konanie,\ni keď neboli dané procesné predpoklady pre tento postup - podľa § 13 zákona č. 71/1992 Zb. už súdny\npoplatok nebolo možné vyrubiť. Tento poplatok bol totiž splatný v roku 2006 a lehota na jeho vyrubenie\nuplynula 31. decembra 2009.\nKrajský súd v Banskej Bystrici uznesením, sp. zn. 16 Co 449/2013, zo dňa\n21. novembra\n2013 napadnuté uznesenie potvrdil. V odôvodnení uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na začatie\nkonania s dátumom vyhotovenia v roku 2006 domáhal zaplatenia sumy predstavujúcej nezaplatené\nkoncesionárske poplatky. Súd prvého stupňa správne vyzval navrhovateľa, aby do 10 dní zaplatil súdny\npoplatok za podaný návrh vo výške 16,50 € (položka č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý\ntvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb.) a súčasne navrhovateľa poučil, že ak súdny nebude poplatok v\nurčenej lehote zaplatený, súd konanie zastaví (§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.). Táto výzva bola\nnavrhovateľovi doručená 15. apríla 2013 márne, lebo navrhovateľ vyrubený súdny poplatok v určenej\nlehote nezaplatil. Preto súd prvého stupňa preto konanie správne zastavil. Odvolací súd poukázal\nna znenie ustanovení § 82 ods. 1 O.s.p., § 2 ods. 1, § 5 ods. 1 písm. a/, § 8 ods. 1 a § 10\nods.\n1 zákona č. 71/1992 Zb. a vyslovil názor, že na splnenie príkazu vysloveného v náleze, aby súd priznal\nprávne účinky podaniu z roku 2006, bol navrhovateľ povinný preukázať, že návrh na začatie konania,\nktorý je v spise založený, je totožný s návrhom doručeným súdu\nv roku 2006. Navrhovateľ tvrdil, že v\nsúčasnosti nemôže predložiť originálne DVD nosiče s pôvodnými návrhmi z roku 2006, lebo ich už nemá\nk dispozícii. Odvolací súd konštatoval, že navrhovateľ ničím hodnoverne nepreukázal svoje tvrdenie o\ntotožnosti návrhu na začatie konania doručeného súdu prvého stupňa 11. marca 2013 s návrhom na\nzačatie konania, ktorý ako sám udáva, podal v roku 2006. Podľa názoru odvolacieho súdu preto postup\nprvostupňového súdu, ktorý v dôsledku nepreukázania totožnosti predmetných podaní považoval návrh\ndoručený mu 11. marca 2013 za nový návrh, nebolo možné označiť\nza nezákonný. Súd prvého\nstupňa správne vyzval navrhovateľa na zaplatenie súdneho poplatku za tento návrh na začatie konania,\nsúdny poplatok stanovil v správnej výške a poučil navrhovateľa aj o možnosti zastavenia konania ako\nnásledku nezaplatenia súdneho poplatku. Pokiaľ súd prvého stupňa v danej procesnej situácii konanie\nzastavil, bol jeho postup v súlade so zákonom č. 71/1992 Zb. Odvolací súd na tomto základe uzavrel,\nže odvolanie navrhovateľa nebolo dôvodné, a preto napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne\n(§ 219 O.s.p.).\nProti uvedenému uzneseniu podal dovolanie navrhovateľ s tým, že mu v konaní bola odňatá možnosť\npred súdom konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.). V podstate sa pridržal dôvodov, ktoré uviedol už v odvolaní a\nza základ dovolania považoval to, že podanie, ktoré bolo súdu prvého stupňa doručené 11. marca 2013,\nnie je žiadnym novým návrhom na začatie konania, ale ide len o písomné vyhotovenie toho podania\nurobeného v elektronickej podobe na DVD nosiči v roku 2006, ktoré nález prikázal rešpektovať a priznať\nmu právne účinky návrhu\nna začatie konania. V súvislosti s tým navrhovateľ uviedol, že prvostupňový\naj odvolací súd na jednej strane popierajú totožnosť oboch podaní (z roku 2013 a 2006), na druhej\nstrane ale aj v roku 2013 akceptujú plnú moc majúcu časovú a vecnú väzbu na podanie z roku 2006.\nV danom prípade nález konštatoval protiústavnosť postupu súdu prvého stupňa, preto navrhovateľa\nnemala zaťažovať povinnosť preukazovať, že podanie z roku 2013\nje podaním z roku 2006,\nktorému treba v zmysle nálezu priznať právne účinky. Pokiaľ sa súd prvého stupňa odmietol zaoberať\npodaním urobeným v roku 2006 v elektronickej podobe, mal prijať také opatrenia, aby v prípade potreby\nvedel posúdiť, ktoré návrhy odmietol (napríklad zapísať si úradným záznamom identifikačné údaje o\nDVD nosiči, obsahom ktorého\nsa odmietol zaoberať). V danom prípade bolo predovšetkým so zreteľom na nález - potrebné vychádzať z toho, že návrh na začatie konania bol v\nsúlade so zákonom podaný\nuž v roku 2006, preto súdny poplatok za návrh na začatie konania\nuž nebolo možné vyrubiť. Ak napriek tomu bolo konanie zastavené z dôvodu nezaplatenia súdneho\npoplatku, má postup súdu za následok odňatie možnosti navrhovateľa pred súdom konať. Táto procesná\nvada zakladá prípustnosť a aj dôvodnosť dovolania. So zreteľom na to navrhovateľ žiadal napadnuté\nuznesenie a tiež ním potvrdené uznesenie súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu\nna ďalšie konanie.\nNajvyšší súd ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podal včas navrhovateľ\nzastúpený v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a\n\nods. 3 O.s.p.) skúmal, či tento opravný prostriedok smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému ho zákon\npripúšťa.\nDovolaním možno napadnúť právoplatné rozhodnutia odvolacieho súdu, pokiaľ\nto zákon pripúšťa\n(§ 236 ods. 1 O.s.p.). V prejednávanej veci smeruje dovolanie proti uzneseniu odvolacieho súdu.\nUznesenia odvolacieho súdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú uvedené v § 239 ods. 1 a 2 O.s.p.\nDovolateľom napadnuté uznesenie ale nevykazuje znaky niektorého z nich, preto jeho dovolanie podľa\n§ 239 ods. 1 a 2 O.s.p. prípustné nie je.\nPrípustnosť podaného dovolania by v preskúmavanej veci prichádzala do úvahy, len ak v konaní došlo\nk niektorej z procesných vád uvedených v § 237 O.s.p. Podľa tohto ustanovenia je dovolanie prípustné\nproti každému rozhodnutiu (aj uzneseniu),\nak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí\ndo právomoci súdov, b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom\nkonania, c/ účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený, d/ v tej istej veci sa\nuž prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/ sa nepodal návrh na začatie\nkonania, hoci podľa zákona bol potrebný, f/ účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť\nkonať\npred súdom, g/ rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže\nnamiesto samosudcu rozhodoval senát. Z hľadiska prípustnosti dovolania podľa uvedeného ustanovenia\nnie je predmet konania významný; ak je konanie postihnuté niektorou z vád vymenovaných v § 237\nO.s.p., možno ním napadnúť aj rozhodnutia, proti ktorým je inak dovolanie procesne neprípustné (viď\nnapríklad R 117/1999, R 34/1995 a tiež rozhodnutia najvyššieho súdu uverejnené v časopise Zo súdnej\npraxe pod č. 38/1998 a č. 23/1998). Pre záver o prípustnosti dovolania v zmysle § 237 O.s.p. nie\nje významný subjektívny názor účastníka konania tvrdiaceho, že došlo k vade vymenovanej v tomto\nustanovení; rozhodujúcim je zistenie, že k tejto procesnej vade skutočne došlo.\nNavrhovateľ procesné vady konania v zmysle § 237 písm. a/ až e/ a g/ O.s.p. netvrdil a ich existencia\nnevyšla v dovolacom konaní najavo. Prípustnosť jeho dovolania preto z týchto ustanovení nevyplýva.\nPodľa názoru navrhovateľa mu postupom súdov bola odňatá možnosť pred súdom konať (§ 237 písm. f/\nO.s.p.). Pod odňatím možnosti pred súdom konať v zmysle § 237 písm. f/ O.s.p. sa rozumie procesne\nnesprávny postup súdu v občianskom súdnom konaní, ktorým sa účastníkovi odníme možnosť realizovať\nprocesné oprávnenia priznané\nmu za účelom zabezpečenia účinnej ochrany jeho práv.\nO prípad odňatia možnosti\npred súdom konať ide tiež vtedy, ak súd zastaví konanie pre\nnezaplatenie súdneho poplatku podľa § 10 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb., hoci pre tento postup nebol\nzákonný dôvod\n(R 50/1997). So zreteľom na uvedené dovolací súd skúmal, či pre\nzastavenie konania boli v danom prípade dané procesné predpoklady.\nPodľa § 5 ods. 1 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. poplatková povinnosť vzniká podaním návrhu, odvolania\na dovolania alebo žiadosti na vykonanie poplatkového úkonu,\nak je poplatníkom\nnavrhovateľ, odvolateľ a dovolateľ. Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ zákona\nč. 71/1992 Zb. poplatníkom\nje navrhovateľ poplatkového úkonu, ak je podľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu. Podľa § 8\nods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. poplatok za podanie návrhu alebo žiadosti, poplatok za uplatnenie námietky\nzaujatosti v konkurznom konaní alebo reštrukturalizačnom konaní podľa osobitného predpisu a poplatok\nza konanie o dedičstve\nje splatný vznikom poplatkovej povinnosti. Podľa § 10 ods. 1 prvá a\ndruhá veta zákona\nč. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie\nkonania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí\nspravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v\nlehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.\nV preskúmavanej veci argumentoval navrhovateľ tým, že návrh na začatie konania, ktorý bol doručený\nsúdu prvého stupňa 11. marca 2013, je pôvodný návrh na začatie konania, ktorý doručil tomuto súdu ešte\nv roku 2006 (ako elektronické podanie na DVD nosiči podpísané zaručeným elektronickým podpisom), a\nže vzhľadom na uplynutie trojročnej lehoty uvedenej v § 13 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. mu už nemožno\nvyrubiť súdny poplatok\nza návrh na začatie konania.\n\nV zmysle § 42 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p. podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice,\nelektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrh\nvo veci samej alebo návrh\nna nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť\npísomne alebo ústne do zápisnice najneskôr\ndo troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným\nelektronickým podpisom, doplniť netreba.\nV náleze ústavný súd konštatoval, že navrhovateľ právne účinným spôsobom podal v roku 2006 návrh na\nzačatie konania v elektronickej podobe a treba rešpektovať právne účinky, ktoré vyvolalo toto podanie.\nMalo ísť o DVD, na ktorom boli uložené viaceré návrhy navrhovateľa proti rôznym odporcom. Nález ale\nneobsahuje žiadny údaj ktorých vecí a ktorých odporcov sa toto podanie týkalo. Navrhovateľ, ktorý 11.\nmarca 2013 doručil súdu návrh (s dátumom vyhotovenia v roku 2006) na vydanie platobného rozkazu\nukladajúceho protistrane povinnosť zaplatiť mu predmetnú sumu spolu s náhradou trov konania, ničím\nnedoložil, že podanie doručené súdu v roku 2013 je identické s tým podaním doručeným súdu na\nDVD nosiči v roku 2006, na ktoré sa vzťahuje ním citovaný nález a príkaz ústavného súdu vychádzať\nz toho, že podanie bolo doručené s účinkami pôvodného doručenia. V danej procesnej situácii, nič\nnepreukazovalo, že nález a príkaz ústavného súdu sa týka aj preskúmavanej veci (t. j. že na daných\nDVD nosičoch bol uložený aj návrh navrhovateľa proti tomu, kto je uvedený v záhlaví tohto uznesenia\ndovolacieho súdu) a z ničoho nevyplývala totožnosť navrhovateľom tvrdeného podania z roku 2006 s\npodaním z roku 2013. Nemožno preto prvostupňovému ani odvolaciemu súdu vytýkať ako nesprávny\nprocesný postup, pokiaľ: a/ vychádzali z toho, že v preskúmavanej právnej veci vyvolalo právne účinky\npodania návrhu na začatie konania to podanie, o urobení a obsahu ktorého nemožno mať pochybnosti\n- to znamená podanie doručené 11. marca 2013 súdu prvého stupňa, a b/ nepostupovali tak, ako by\npostupovali v prípade, keby návrh na začatie konania bol podaný už v roku 2006 doručením takého\nnávrhu, o urobení a obsahu ktorého nemožno mať žiadne pochybnosti. K námietke, že prvostupňový\naj odvolací súd popierajú totožnosť oboch podaní (z roku 2013 a 2006), i keď aj v roku 2013 akceptujú\nplnú moc z roku 2006, dovolací súd poukazuje na to, že o existencii a obsahu tejto plnej moci (na rozdiel\nod totožnosti návrhov na začatie konania z roku 2006 a 2013) nie sú pochybnosti.\nV preskúmavanej veci súdy mali a mohli rešpektovať príkaz vyplývajúci z nálezu ústavného súdu len vo\nvzťahu k tomu návrhu na začatie konania podanému v roku 2006, ktorého sa predmetný nález týkal. Z\nlogiky veci potom vyplýva, že bolo na navrhovateľovi, aby preukázal totožnosť návrhu podaného v roku\n2006 v elektronickej podobe s návrhom podaným v písomnej podobe v roku 2013. Pokiaľ navrhovateľ v\nsúvislosti s tým poukazoval na to, že už nemá k dispozícii originálne DVD s jeho návrhmi podanými v roku\n2006 a vytýkal súdom, že mali prijať opatrenia na zachovanie možnosti preveriť totožnosť návrhov na\nzačatie konania podaných v roku 2006 a 2013, dovolací súd uvádza, že je predovšetkým vecou nositeľov\npráv, aby svoje práva bránili a starali sa o ne, lebo ich podcenením,\nči zanedbaním môžu\no ne prísť. V súlade so zásadou, že právo patrí bdelým, pozorným, ostražitým, bedlivým („vigilantibus\niura scripta sunt“), teda tým, ktorí sa aktívne a prezieravo zaujímajú o ochranu a výkon svojich práv,\nnespoliehajú sa na náhodu, predvídajú aj možnosti vzniku komplikovaných situácií sťažujúcich výkon\npráv a ich praktické uplatnenie, bolo práve na navrhovateľovi, aby - najmä po „neprijatí“ jeho návrhov\npodaných v roku 2006 v elektronickej podobe - uchoval pôvodné DVD, neuvážene sa ich nezbavil a\nnevystavil\nsa tým sám riziku, že v súčasnosti nevie súdom hodnoverne a preukázateľne\ndoložiť, konkrétne aký návrh na začatie konania podal v roku 2006.\nPokiaľ súd prvého stupňa v danej procesnej situácii vychádzal z toho, že poplatková povinnosť\nnavrhovateľa vznikla podaním návrhu dňa 11. marca 2013, a že - vzhľadom\nna nerešpektovanie\nvýzvy na zaplatenie súdneho poplatku - sú splnené predpoklady\npre zastavenie konania (§\n10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.), nepriečil sa jeho postup, ale ani postup odvolacieho súdu zákonu.\nPostupom súdov, ktorý bol v súlade so zákonom, nemohlo dôjsť k znemožneniu realizácie procesných\noprávnení navrhovateľa spôsobom, ktorý by bol významný z hľadiska § 237 písm. f/ O.s.p.\nVzhľadom na to, že v dovolacom konaní sa nepotvrdila existencia procesnej vady konania tvrdenej\ndovolateľom, nevyšli najavo ani iné vady uvedené v § 237 O.s.p. a prípustnosť podaného dovolania\n\nnevyplýva z § 239 O.s.p., najvyšší súd odmietol procesne neprípustné dovolanie podľa § 243b ods. 5\nO.s.p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.\nO trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods.\n1 O.s.p., § 142 ods. 1 O.s.p. a § 151 O.s.p.\nToto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}