{"guid": "13c19c7f-ffcb-447d-ac67-094206246a10:23bc949a-742e-4a79-bcc0-879fbca83d3f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:6213010048.1", "spisova_znacka": "5Tdo/17/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Tdo/17/2014 z 26. 3. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. marca 2014, sp. zn. 5Tdo/17/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:6213010048.1", "identifikacne_cislo": "6213010048", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Petra Priečinská", "sudca_id": 497, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-petra-priecinska-497", "datum_vydania": "2014-03-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-32", "nazov": "§ 32 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-32", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-32", "nazov": "§ 32 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-32", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-32"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-163", "nazov": "§ 163 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-163", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-163"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "nazov": "§ 49 ods. 1 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-49.odsek-1.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-49"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-40.odsek-2", "nazov": "§ 40 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-40.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-92.odsek-2", "nazov": "§ 92 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-92.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-92"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-93.odsek-1", "nazov": "§ 93 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-93.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-93"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-1", "nazov": "§ 157 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-377", "nazov": "§ 377 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-377", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-377"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "nazov": "§ 36 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-36", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-36"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-368.odsek-1", "nazov": "§ 368 ods. 1 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-368.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-368"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-378", "nazov": "§ 378 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-378", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-378"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "nazov": "§ 38 ods. 3 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-38.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-38"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-368.odsek-2", "nazov": "§ 368 ods. 2 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-368.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-368"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "nazov": "§ 371 ods. 1 písm. i) TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-371.odsek-1.pismeno-i", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-371"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 157 ods. 2 písm. a) TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "nazov": "§ 382 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-382", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-382"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-2", "nazov": "§ 157 ods. 2 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-157.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-157"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-168", "nazov": "§ 168 TP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/301/#paragraf-168", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/301-2005/paragraf-168"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "nazov": "§ 50 ods. 1 TZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/300/#paragraf-50.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/300-2005/paragraf-50"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/300#paragraf-32", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-163", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-49", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-40", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-92", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-93", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-157", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-377", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-36", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-368", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-378", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-38", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-371", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-382", "/SK/ZZ/2005/301#paragraf-168", "/SK/ZZ/2005/300#paragraf-50"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/23bc949a-742e-4a79-bcc0-879fbca83d3f", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:6213010048.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6213010048.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6213010048.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Tdo/17/2014\n6213010048\n26. 03. 2014\nJUDr. Juraj Kliment\nECLI:SK:NSSR:2014:6213010048.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z jeho predsedu JUDr. Juraja Klimenta a sudcov\nJUDr. Milana Karabína a JUDr. Petra Szaba v trestnej veci obvineného Mgr. W. K. pre prečin ublíženia\nna zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na neverejnom zasadnutí konanom 26. marca\n2014 o dovolaní obvineného Mgr. W. K. proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 11. júla 2013,\nsp. zn. 2 To 65/2013, rozhodol\nrozhodol:\nPodľa § 382 písm. f/ Tr. por. dovolanie obvineného Mgr. W. K. sa o d m i e t a.\nodôvodnenie:\nRozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš z 15. apríla 2013, sp. zn. 8 T 23/2013, bol obvinený Mgr. W.\nK. uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. na tom\nskutkovom základe, ako je uvedené v skutkovej vete predmetného rozsudku.\nZa to bol odsúdený podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/, § 38 ods. 3 Tr. zák. na trest\nodňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok, ktorého výkon mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 50 ods. 1\nTr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok. Zároveň mu bola podľa § 287\nods. 1 Tr. por. uložená povinnosť nahradiť poškodeným škodu.\nKrajský súd v Banskej Bystrici rozsudkom z 11. júla 2013, sp. zn. 2 To 65/2013, na podklade odvolania\nobvineného Mgr. W. K. podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku\no treste a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sám vo veci rozhodol tak, že obvinenému Mgr. W. K. podľa § 157\nods. 2 Tr. zák. a § 36 písm. j/, § 38 ods. 3 a § 56 ods. 2 Tr. zák. uložil peňažný trest vo výmere 1.000,Eur (slovom jeden tisíc) a pre prípad úmyselného zmarenia jeho výkonu podľa § 57 ods. 3 Tr. por. aj\nnáhradný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) mesiace.\nProti vyššie uvedenému rozsudku krajského súdu obvinený Mgr. W. K. prostredníctvom obhajcu JUDr.\nW. H. podal 3. decembra 2013 dovolanie z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por.\nSpisový materiál Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 8 T 23/2013 spolu s dovolaním obvineného Mgr. W.\nK. a vyjadrením okresného prokurátora bol Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky riadne predložený\nna rozhodnutie 24. marca 2014.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) postupom podľa § 378 Tr. por.\npredbežne preskúmal predložený spisový materiál i dovolanie obvineného Mgr. W. K. a zistil, že\ndovolanie nie je prípustné.\nPodľa § 382 písm. f/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci,\nodmietne dovolanie, ak bolo podané proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je prípustné.\n\nZo spisového materiálu možno zistiť, že obvinený Mgr. W. K. uložený peňažný trest vo výmere 1.000,Eur vykonal dňa 15. augusta 2013 zložením uvedenej sumy na účet Okresného súdu Veľký Krtíš.\nPodľa § 92 ods. 2 Tr. zák. ak ide o odsúdenie na tresty uvedené v § 32 písm. b/ až k/, k zahladeniu\ndochádza ich vykonaním. V ustanovení o druhoch trestov je peňažný trest uvedený v § 32 písm. d/ Tr.\nzák.\nVýkonom peňažného trestu sa teda na obvineného Mgr. W. K. hľadí, akoby nebol odsúdený.\nDovolanie je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý znamená vážny prielom do právoplatnosti\na predpokladanej stability konečného a vykonateľného rozhodnutia. Jeho zmyslom je, za prísne\nvymedzených podmienok, zvrátenie existencie odsúdenia páchateľa, aby nedošlo k trestno-právnemu\nnásledku, t. j. sankcii spojenej s týmto odsúdením.\nPráve preto, že ide o prielom do naznačenej stability konečného a vykonateľného rozhodnutia na základe\ntohto mimoriadneho opravného prostriedku, ktorým sa dáva možnosť dvom hlavným proti sebe stojacim\nstranám v trestnom konaní (odhliadajúc od práva ministra spravodlivosti, ktorý nie je stranou v konaní),\nprokurátorovi a obvinenému, dosiahnuť vyvolanie mimoriadneho konania pred najvyšším súdom na\npreskúmanie niektorých právoplatných rozhodnutí, zákon obmedzuje možnosť podania dovolania len\nobmedzenému okruhu subjektov, v obmedzenom rozsahu, zo špecificky vymedzených, kvalifikovaných\ndôvodov a len proti niektorým vymedzeným rozhodnutiam.\nKeďže sa možnosť tohto opravného prostriedku dáva predovšetkým dvom hlavným proti sebe stojacim\nstranám v konaní, základným princípom, ktorým sa musí tento inštitút mimoriadneho opravného\nprostriedku riadiť, je princíp rovnosti strán, a to jednak čo do možnosti podania tohto opravného\nprostriedku, tak aj v samotnom procese, v konaní o ňom pred súdom. Pri dodržaní tejto základnej zásady\nv trestnom konaní by bolo proti jej zmyslu i princípu spravodlivosti, aby jedna strana mala možnosť\ndovolať sa mimoriadnym opravným prostriedkom konania na najvyššom súde vo veci, v ktorej už bol\ntrest vykonaný a zahladený s účinkami, že sa na páchateľa hľadí akoby nebol odsúdený. Ak by túto\nmožnosť mal obvinený, nutne by musela byť pripustená i u generálneho prokurátora (odhliadajúc od\nministra spravodlivosti, ktorý nie je stranou v konaní).\nPodľa § 368 ods. 1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým\nbol porušený zákon alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak\nje toto porušenie dôvodom dovolania podľa § 371 <aspi://module='ASPI'&link='301/2005%20Z.z.\n%2523371'&ucin-k-dni='30.12.9999'>.\nV § 368 ods. 2 Tr. por. sú uvedené rozhodnutia, ktoré treba rozumieť, ak tento zákon neustanovuje\ninak, ako rozhodnutia podľa odseku 1, proti ktorým možno podať dovolanie. Pod jeho písmenom a/ sa\nuvádza rozsudok a trestný rozkaz, bez bližšej špecifikácie, aký rozsudok sa má na mysli. V nadväznosti\nna ostatné ustanovenia Trestného poriadku o dovolaní i tie, ktoré sa týkajú rozsudku je zrejmé, že sa\nmá na mysli tak odsudzujúci, ako aj oslobodzujúci rozsudok.\nOdsudzujúcim rozsudkom v zmysle § 163 až § 168 Tr. por. treba rozumieť taký, ktorý obsahuje výrok\no vine páchateľa a ak nedošlo k upusteniu od potrestania, výrok o treste a prípadné ďalšie výroky\no náhrade škody alebo o ochrannom opatrení. Odsudzujúcim rozsudkom teda treba rozumieť taký\nrozsudok, na základe ktorého existujú účinky, že sa na páchateľa hľadí ako na odsúdeného.\nPokiaľ nastávajú, či už priamo na základe zákona, ako je tomu pri upustení od potrestania (§ 40 ods. 2\nTr. zák.), alebo po výkone niektorých druhov trestov (napr. v predmetnom prípade § 92 ods. 2 Tr. zák. v\nspojení s jeho § 93 ods. 1) alebo na základe rozhodnutia súdu, pri zahladení odsúdenia, právne dôsledky\nspojené s fikciou neodsúdenia, že sa v zmysle zákona hľadí na páchateľa ako keby odsúdený nebol,\npotom treba do všetkých dôsledkov právne považovať za neexistujúce odsudzujúce rozhodnutie takej\nosoby, na ktorú sa hľadí akoby odsúdená nebola.\nPredpokladom na podanie dovolania, ako mimoriadneho opravného prostriedku, je existencia odsúdenia\npáchateľa. Pokiaľ platí fikcia neodsúdenia, ktorú zákonodarca spojil s inštitútom zahladenia odsúdenia,\n\nnemožno ju chápať podmienene tak, že pre určité prípady v trestnom konaní (ale i mimo neho) platí a\npre niektoré nie.\nZahladenie odsúdenia spojené so zákonnou fikciou neodsúdenia znamená, okrem iných dôsledkov\nspojených s bezúhonnosťou určitej osoby, že vo výpise z registra trestov sa jej zahladené odsúdenie\nuž neuvádza. V oblasti trestno-právnej zanikajú nepriaznivé následky spojené s odsúdením páchateľa.\nTreba vychádzať z toho, že neexistuje odsúdenie, ktoré by bolo dôvodom priťažujúcej okolnosti alebo\nrecidívy trestnej činnosti. Zahladením odsúdenia s fikciou neodsúdenia môže taká osoba preukazovať\nstav svojej bezúhonnosti. Nie je už povinná pri rôznych príležitostiach, napr. pri prijímaní do zamestnania,\npri žiadostiach o niektoré povolenia, oprávnenia a pod. uvádzať odsúdenie, ktoré bolo zahladené. Platí\nto aj obrátene zo strany iných subjektov vo vzťahu k tejto osobe. Odpadnutie prekážky odsúdenia teda\nmôže viesť k vzniku alebo k obnoveniu takých právnych vzťahov, ktoré občan nemohol nadobudnúť\nalebo sa ich nemohol dožadovať, pokým existovala prekážka odsúdenia páchateľa.\nKeďže v dôsledku toho, že odsúdenie bolo zahladené, môžu vznikať nové právne vzťahy, ktoré by\ninak nemohli nastať, ak aby neexistovala podmienka bezúhonnosti, potom by bolo vážnym zásahom\ndo stability právnych vzťahov, ak by na základe dovolania niektorej z dvoch hlavných strán v trestnom\nkonaní alebo dovolania ministra spravodlivosti bolo možné zvrátiť nový právny stav vznikajúci po\nvykonaní trestu a zahladení odsúdenia spojeného s fikciou neodsúdenia.\nVýrazne by sa v takom prípade nepriaznivo vo vzťahu k osobe, u ktorej bolo odsúdenie zahladené,\nprejavilo podanie dovolania prokurátorom, alebo ďalším oprávneným subjektom, v neprospech takejto\nosoby. Nebolo by žiaduce, aby v takom prípade, keď už páchateľ vykonal trest a došlo aj k\nzahladeniu odsúdenia, aby generálny prokurátor, eventuálne minister spravodlivosti, mohol podávať\ntento mimoriadny opravný prostriedok v neprospech obvineného, smerujúci k zhoršeniu jeho postavenia\na umožniť tak otvorenie takého trestno-právneho vzťahu, ktorý už bol ukončený a zvrátiť tak priaznivé\ndôsledky pre páchateľa spočívajúce v tom, že sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Dobrodenie,\nktoré dáva zákonodarca v podobe bezúhonnosti, na základe fikcie neodsúdenia osoby, u ktorej bolo\nodsúdenie zahladené, by strácalo svoj zmysel.\nRovnosť strán v konaní a záujem na stabilite právnych vzťahov však predpokladá aj opak, že ani na\nzáklade dovolania obvineného nie je možné právoplatné a už aj vykonané a zahladené odsúdenie s\ndôsledkami fikcie neodsúdenia meniť.\nPreto ak nastal zo zákona (alebo na základe rozhodnutia súdu) stav zahladenia odsúdenia, ktorý\nmá znamenať, že neexistuje odsúdenie, ktorým sa uložila sankcia, jeho dôsledkom musí byť i to, že\nžiaden zo subjektov oprávnených na podanie dovolania ako mimoriadneho opravného prostriedku už\nho nemôže podať.\nV predmetnom prípade vychádzajúc z danej zákonnej fikcie neodsúdenia obvineného predpokladanej\nv ustanovení § 92 ods. 2 Tr. zák., ktorý sa v posudzovanej veci aplikoval, Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky považuje dovolanie obvineného Mgr. W. K. za neprípustné, lebo nesmeruje proti existujúcemu\nodsudzujúcemu rozhodnutiu, proti ktorému by ho bolo možné podať v zmysle § 368 ods. 1 a 2 Tr. por.\nPreto dovolanie obvineného podľa § 382 písm. f/ Tr. por. odmietol.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}