{"guid": "df7fdb46-feec-4201-8651-6ada6e1dc145:272b7319-fd78-4d8c-a9b1-5ed66f9874c4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:6113200590.1", "spisova_znacka": "5ECdo/101/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5ECdo/101/2014 z 10. 6. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 10. júna 2014, sp. zn. 5ECdo/101/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:6113200590.1", "identifikacne_cislo": "6113200590", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Helena Haukvitzová", "sudca_id": 277, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-helena-haukvitzova-277", "datum_vydania": "2014-06-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Exekúcia a výkon rozhodnutí"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "nazov": "§ 52 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-52", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-5", "nazov": "§ 243b ods. 5 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-243b.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-243b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1964/40#paragraf-52", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-243b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/272b7319-fd78-4d8c-a9b1-5ed66f9874c4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:6113200590.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6113200590.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6113200590.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5ECdo/101/2014\n6113200590\n10. 06. 2014\nJUDr. Helena Haukvitzová\nECLI:SK:NSSR:2014:6113200590.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci oprávnenej PRO CIVITAS, s.r.o. so sídlom v Bratislave,\nAstrová č. 2/A, IČO: 45 869 464, zastúpenej verita, s.r.o., advokátskou kanceláriou, so sídlom v\nBratislave, Astrova 2/A, IČO: 35 940 875, proti povinnej M. X., bývajúcej v Q., o vymoženie 859,13 €\ns príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp.zn. 4 Er 80/2013, o dovolaní\noprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 9. januára 2014 sp.zn. 6 CoE 1/2014,\ntakto\nrozhodol:\nKonanie o dovolaní z a s t a v u j e .\nPovinnej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\nOkresný súd Banská Bystrica uznesením z 30. januára 2013 č.k. 4 Er 80/2013-16 žiadosť súdneho\nexekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. V odôvodnení poukázal na to, že\nna základe Zmluvy o úvere č. 8358708706 z 21. augusta 2006 X. (právna predchodkyňa oprávnenej)\nposkytla povinnej úver vo výške 1 659,70 EUR (50 000 Sk) (ďalej len „úverová zmluva“). Konštatoval,\nže úverová zmluva uzavretá medzi právnou predchodkyňou oprávnenej a povinnou je spotrebiteľskou\nzmluvou, preto je potrebné v prejednávanej veci aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho\nzákonníka. Súd pri posudzovaní podmienok uzatvorenej spotrebiteľskej zmluvy použil aj smernicu\nRady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len\n„smernica“), ktorá slúži ako interpretačné pravidlo pre výklad spotrebiteľských právnych vzťahov.\nKonštatoval, že rozhodcovská doložka, ktorá mala v predmetnom konaní založiť legitimitu pre exekučný\ntitul, znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom. Z dôvodu, že\nrozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal, ju prvostupňový súd považoval za neprijateľnú\nzmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Dospel k záveru, že právomoc\nrozhodcovského súdu na rozhodnutie v predmetnej veci je založená na absolútne neplatnom právnom\núkone (neprijateľne dojednanej rozhodcovskej doložke) a na podklade exekučného titulu vydaného\nnepríslušným orgánom nie je možné exekúciu vykonať, preto v zmysle § 44 ods. 2 Exekučného poriadku\nžiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.\nKrajský súd v Banskej Bystrici uznesením z 9. januára 2014 sp.zn. 6 CoE 1/2014 napadnuté uznesenie\nokresného súdu ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p. Stotožnil sa s názorom súdu\nprvého stupňa, ktorý vyhodnotil predmetnú rozhodcovskú doložku ako osobitne nedojednanú medzi\nzmluvnými stranami. Uviedol, že rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a\npovinnostiach medzi zmluvnými stranami, a to zjavne v neprospech spotrebiteľa. Považoval ju preto za\nneprijateľnú zmluvnú podmienku. Dospel rovnako k záveru, že pokiaľ bola právomoc rozhodcovského\nsúdu založená na absolútne neplatnom zmluvnom dojednaní, rozhodcovský rozsudok ako celok bol\nvydaný v rozpore so zákonom a nemôže byť (ani sčasti) spôsobilým exekučným titulom, na základe\n\nktorého by oprávnenej voči povinnej vznikol nárok, ktorého vymoženia by sa mohla v rámci exekúcie\ndomáhať.\nUvedené uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici napadla oprávnená dovolaním z 13. februára\n2014. Dovolanie odôvodnila ustanoveniami § 237 písm. a/, d/, e/, f/ O.s.p. (a/ sa rozhodlo sa vo veci,\nktorá nepatrí do právomoci súdov, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci\nsa už prv začalo konanie, e/ nepodal sa návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný, f/\núčastníkom konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom) a § 241 ods. 2 O.s.p. (a/ v\nkonaní došlo k vadám uvedeným v § 237, b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mala za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci). Podľa\nnázoru dovolateľky je dovolanie prípustné aj v zmysle § 238 ods. 3 O.s.p. Navrhla, aby dovolací súd\nuznesenie odvolacieho súdu zmenil a poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie, alternatívne aby\ndovolací súd zrušil uznesenia súdu prvého a druhého stupňa a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie\nkonanie.\nOprávnená prostredníctvom svojho právneho zástupcu podaním doručeným súdu 28. marca 2014 (č.l.\n62 spisu) oznámila súdu, že predmetné dovolanie berie späť.\nPodľa § 243b ods. 5 veta druhá O.s.p. platí, že ak dovolateľ vezme dovolanie späť, dovolací súd konanie\nuznesením zastaví. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) so zreteľom\nna dispozitívny úkon dovolateľky (oprávnenej), ktorým vzala dovolanie späť, konanie o dovolaní zastavil.\nO trovách dovolacieho konania rozhodol dovolací súd podľa § 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 224 ods.\n1 O.s.p. a § 146 ods. 2 O.s.p. Oprávnená z procesného hľadiska späťvzatím dovolania zavinila, že sa\ndovolacie konanie muselo zastaviť a vznikla jej povinnosť nahradiť trovy tohto konania. Dovolací súd\nnepriznal povinnej náhradu trov dovolacieho konania, lebo v dovolacom konaní nebol podaný návrh na\nrozhodnutie o priznaní náhrady trov tohto konania (§ 243b ods. 5 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}