{"guid": "be176a8a-9b10-4c89-ad7f-e501a7a395f3:7762097c-bece-4c1e-bccf-f67399a63278", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:6013201417.1", "spisova_znacka": "4Sžf/5/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžf/5/2014 z 1. 4. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 1. apríla 2014, sp. zn. 4Sžf/5/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:6013201417.1", "identifikacne_cislo": "6013201417", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2014-04-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247", "nazov": "§ 247 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-247", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-247"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/309/#paragraf-5.odsek-14", "nazov": "§ 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/309/#paragraf-5.odsek-14", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/309-2009/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-247", "/SK/ZZ/2009/309#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/7762097c-bece-4c1e-bccf-f67399a63278", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:6013201417.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6013201417.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6013201417.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžf/5/2014\n6013201417\n01. 04. 2014\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2014:6013201417.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej\nPhD. a zo sudcov JUDr. Eriky Čanádyovej a JUDr. Milana Moravu v právnej veci žalobcu: B.\nO., nar. XX.XX.XXXX bytom J., zast. ATTORNEYS GROUP, s.r.o., so sídlom Kláry Jarunkovej 2,\nBanská Bystrica, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Bajkalská 27, Bratislava,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 27/10834/13RR zo dňa 20.06.2013, o odvolaní\nžalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/282/2013-64 zo dňa 30. októbra\n2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/282/2013-64\nzo dňa 30. októbra 2013 p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nRozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd, prvostupňový súd“) č. k.\n23S/282/2013-64 zo dňa 30. októbra 2013 zrušil rozhodnutie žalovaného č. 27/10834/13/RR z\n20.06.2013 (ďalej len „rozhodnutie žalovaného, alebo preskúmavané rozhodnutie“) ako aj rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu č. 1703/2012/E-OZ zo dňa 12.02.2013 podľa § 250j ods. 2\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Súčasne\npriznal žalobcovi náhradu trov konania na účet právneho zástupcu v sume 566,68 €.\nV dôvodoch rozhodnutia poukázal na § 5 ods. 3, 14, § 2 zákona č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných\nzdrojov energie a o zmene niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 309/2009 Z.z.“) ako aj ustanovenie §\n11 ods. 1 písm. b/ vyhlášky 225/2011 Z.z. Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, v ktorom sa ustanovuje\ncena regulácie v elektroenergetike a konštatoval, že pre posúdenie veci je rozhodujúci zákon č. 309/2009\nZ.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov a nie protokol o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny\ndo sústavy SSE-D zo dňa 02.07.2012. Protokol je len dokladom o úspešnom vykonaní skúšky. Skúška\nbola úspešne vykonaná dňa 28.06.2012. Už v čase vykonávania skúšky podľa bodu 12. protokolu bolo\nzariadenie žalobcu pripojené do sústavy SSE-D.\nPokiaľ ide o bod 13. a dátum ukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu od 02.07.2012), toto\nustanovenie nemôže byť v rozpore so zákonom č. 225/2011 Z.z. a aj v prípade, že by podmienky\n\na vykonanie funkčnej skúšky boli zapracované do prevádzkového poriadku, prevádzkový poriadok\nnemôže byť v rozpore so zákonom.\nKrajský súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že samotný žalovaný v priebehu sporu poukazoval na to,\nže práve v protokole o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D je\nurčená časová postupnosť krokov a na predposlednom mieste v bode 12. je uvedená kontrola pripojenia,\nsprávnosti merania výkonu a toku energie a povolenie pripojiť výrobné zariadenie na sústavu SSE-D\nvykonanú projektovým manažérom SSE-D. Táto kontrola a povolenie na pripojenie je zo dňa 28.06.2012\na pre posúdenie veci nie je rozhodujúce schválenie riaditeľa sekcie AM, pretože v konečnom dôsledku\nide už len o formálnu záležitosť - doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky.\nII.\nProti tomuto rozsudku podal riadne a včas odvolanie žalovaný písomným podaním zo dňa 11.12.2013,\nv ktorom žiadal napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie\nkonanie.\nV dôvodoch odvolania konštatoval, že žalovaný ako odvolací orgán rozhodol podľa § 45 ods. 1 prvej vety\nzákona č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach (ďalej len „zákon č. 250/2012 Z. z.“) v spojení\ns § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „správny poriadok“) odvolanie zamietol\na rozhodnutie úradu č. 1703/2012/E-OZ potvrdil. Žalovaný sa stotožnil s rozhodnutím č. 1703/2012/EOZ, ktorý určil ako dátum uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky, dátum podpisu protokolu\no funkčnej skúške zo dňa 02.07.2012, podľa dátumu uvedeného v bode 13. protokolu o funkčnej skúške.\nPodľa žalovaného sa týmto dátumom stáva protokol o funkčnej skúške dokumentom zaväzujúcim všetky\nzainteresované strany. Postupa rozhodnutie prvostupňového orgánu považoval za zákonný a v súlade\ns vyhláškou č. 225/2011 Z. z..\nPoukázal i na svoje vyjadrenie k podanej žalobe, v ktorom navrhoval žalobu žalobcu v celom rozsahu\nzamietnuť. Uviedol, že sa stotožňuje s rozhodnutím úradu, ktorý ako dátum uvedenia zariadenia do\nprevádzky uviedol dátum podpisu protokolu o vykonaní funkčnej skúšky práve dátum 02.07.2012.\nTvrdenie žalobcu o vystavenej faktúre za dodávku a distribúciu elektrickej energie od 28.06.2012\npovažoval žalovaný za nepreukázané s účelom získať vyššiu cenu elektriny pre stanovenie doplatku.\nVýstavbu zariadenia na výrobu elektriny a vykonanie funkčných skúšok si musí výrobca elektriny\nnaplánovať tak, aby zohľadnil ich časové trvanie. Motivácia získať vyššiu cenu elektriny z dôvodu\nvtedajšieho zníženia ceny elektriny od 01.07.2012 (novela vyhlášky č. 225/2011 Z. z.) nemôže byť\ndôvodom na ich urýchlenie, najmä vzhľadom na zabezpečenie prevádzkovej bezpečnosti distribučnej\nsústavy. Účelové spochybnenie niektorých častí protokolu o funkčných skúškach (čiastkových skúšok a\nschvaľovacích procesov) žalovaný z týchto dôvodov neakceptoval. Žalovaný ďalej uviedol, že záväzným\nje dátum podpísania dokumentu osvedčujúci úspešné vykonanie funkčnej skúšky (protokol o funkčnej\nskúške), nie fyzický úkon vykonania jej jednotlivých častí. Podľa názoru žalovaného podpis zodpovednej\nosoby predstavuje predpoklad platnosti funkčnej skúšky. Samotný protokol o funkčnej skúške v bode\n13. označuje ako „Dátum ukončenia funkčnej skúšky („platnosť protokolu od“): 02.07.2012“, potvrdené\npodpisom a pečiatkou zodpovednej osoby, riaditeľom sekcie AM Ing. W. W.. Až podpisom protokolu o\nfunkčnej skúške sa z protokolu o funkčnej skúške odvíjajú práva a povinnosti súvisiace s vykonaním\nfunkčných skúšok. Žalovaný konštatoval, že spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s.,\nktorá je prevádzkovateľom distribučnej sústavy, vyplýva z § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. povinnosť\nvykonať funkčnú skúšku a po jej úspešnom vykonaní vydať o tejto skutočnosti doklad, protokol o funkčnej\nskúške. Spoločnosť Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., určila v rámci svojej pôsobnosti\npostupnosť jednotlivých krokov a priebeh tohto skúšobného procesu premietla do formy protokolu o\nfunkčnej skúške, ďalej sama určila koľko bodov bude obsahovať, v akom poradí budú nasledovať a\nakú záväznosť budú mať. Žalovaný mal a má za to, že formuláciou v bode 13. protokolu o funkčnej\nskúške „Dátum ukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu od)“ a „Bez tohto podpisu je protokol\nneplatný“ aj spoločnosť Stredoslovenská energetika -Distribúcia, a. s., vyjadrila záväznosť bodu 13., čo\ndo platnosti protokolu a určenia dátumu uvedenia zariadenia do prevádzky. Podľa žalovaného je pre\nplatnosť protokolu o funkčnej skúške záväzný dátum podpísania tohto protokolu v bode 13., v dôsledku\n\nčoho sa stáva právnym dokumentom zaväzujúcim všetky zainteresované strany. Výsledok uvedený v\nbode 12. protokolu o funkčnej skúške je len predpokladom na vyvodenie záveru zodpovednej osoby o\nvýsledku funkčnej skúšky, vyjadrený jej podpisom v bode 13. tohto protokolu, pričom nie je vylúčený\nrovnaký dátum v jeho bode 12. aj 13.\nNa pojednávaní konanom v predmetnej veci dňa 30.10.2013, zástupca žalovaného vyslovil nesúhlas\ns tvrdením žalobcu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky dňom uvedeným v bode 12. protokolu o\nfunkčnej skúške. Zdôraznil, že vykonaním skúšky podľa bodu 12. tohto protokolu nie je vykonanie\nskúšok v rozsahu podľa praktického hľadiska, keďže jednotlivé dielčie skúšky je potrebné vykonávať\npostupne, až sa dopracuje k funkčnej skúške v zmysle bodu 13. predmetného protokolu. Pri vykonávaní\njednotlivých častí funkčnej skúšky ani väčšina zariadení riadne nefunguje. Pracuje sa so simulovanými\núdajmi a posúdenie dodávky musí byť v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Následne sa overuje\nsúlad stavu deklarovaného so skutočným. Pripojenie zariadenia do distribučnej siete už pri inštalácii\ntechnológie (v mesiaci jún) bolo vykonané iba z dôvodu overenia funkčnosti tohto zariadenia a funkčnosti\nnapojenia.\nZ odôvodnenia napadnutého rozsudku podľa žalovaného vyplýva, že podstatou pre vyriešenie sporu je,\nči dokladom o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky je kontrola pripojenia, správnosti merania výkonu a\ntoku energie a povolenie pripojiť výrobné zariadenie na sústavu spoločnosti Stredoslovenská energetika\n- Distribúcia, a. s., vykonanú projektovým manažérom tejto spoločnosti dňa 28.06.2012 alebo protokol o\nfunkčnej skúške zo dňa 02.07.2012 a či žalobcovi patrí doplatok vo výške 119,11 eura/MWh elektrickej\nenergie vyrobenej v zariadení výrobcu elektriny vo fotovoltickej elektrárni žalobcu.\nSúd sa po preskúmaní žalobou napadnutého rozhodnutia stotožnil s tvrdením žalobcu o tom, že funkčná\nskúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy bola podľa bodu 12. protokolu o funkčnej\nskúške projektovým manažérom spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., úspešne\nvykonaná dňa 28.06.2012, so záverečným výsledkom kontroly: vyhovel. Následne súd dospel k záveru o\nurčení ceny elektrickej energie vyrobenej v zariadení výrobcu elektriny vo fotovoltickej elektrárni žalobcu\ntak, že podľa § 11 ods. 1 písm. b) vyhlášky č. 225/2011 Z. z. účinnej k dátumu, kedy bola funkčná skúška\núspešne vykonaná, mala táto cena byt' vo výške 194,54 eura/MWh.\nArgumentáciou súdu pre posúdenie rozhodujúceho dátumu úspešného vykonania funkčnej skúšky bolo\nodvolanie sa na zákon č. 309/2009 Z. z. S odvolaním sa na zákon č. 309/2009 Z. z. žalovaný súhlasí.\nSúd ale nijakým spôsobom neodôvodnil technickú spôsobilosť na pripojenie distribučnej sústavy a ani\nskutočnosť, že práve bod 12. protokolu o funkčnej skúške je dokladom o jej úspešnom vykonaní, ako\naj to, že práve dátum uvedený v bode 12. protokolu o funkčnej skúške je rozhodujúcim dátumom pre\nurčenie ceny vyrobenej elektrickej energie. Súd uviedol, cit. „v danom prípade bola funkčná skúška\npodľa bodu 12. protokolu vykonaná dňa 28.06.2012.“ a ďalej „Už v čase vykonávania skúšky podľa\nbodu 12. protokolu bolo zariadenie žalobcu pripojené do sústavy SSE-D.“ Použitie bodu 12. protokolu\no funkčnej skúške práve k vyvodeniu záveru o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky súd okrem záveru\no nutnosti použiť zákon č. 309/2009 Z. z. a jeho stotožnenia sa s bodom 12. protokolu o funkčnej\nskúške v rozsahu, že dátum uvedený v bode 12. protokolu o funkčnej skúške sa považuje aj za\ndátum jej úspešného vykonania, nevysvetlil a bližšie ani neodôvodnil, v dôsledku čoho je rozsudok\nnepreskúmateľný. Neuviedol, prečo sa stotožnil s tvrdeniami žalobcu a nestotožnil sa s tvrdeniami\nžalovaného o dátume úspešného vykonania funkčnej skúšky podľa dátumu v bode 13. protokolu o\nfunkčnej skúške, poukazujúc na zákon č. 309/2009 Z. z.\nV odôvodnení rozsudku na strane 6 vo štvrtom odseku súd prvého stupňa uviedol, že: „Pokiaľ ide o bod\n13. dátum ukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu od): 02.07.2012, toto ustanovenie nemôže byť\nv rozpore so zákonom č. 225/2001 Z. z. ...“ Žalovaný chce poukázať na skutočnosť, že konajúci súd\nneprávne citoval zákon, ktorý použil, keďže pod číslom 225/2001 Z. z. je v Zbierke zákonov uverejnené\nOznámenie o vydaní PP 225/2001 Z.z., ide o Oznámenie Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny\nSlovenskej republiky o vydaní výnosu z 15.06.2001 č. 1305/2001-111/11 o rozšírení záväznosti dodatku\nku kolektívnej zmluve vyššieho stupňa, čo s problematikou úspešného vykonania funkčnej skúšky nemá\nabsolútne žiadnu súvislosť.\n\nO bode 13. protokolu o funkčnej skúške a dátume jeho podpísania, ktorý žalovaný považuje za dátum\núspešne vykonanej funkčnej skúšky podľa zákona č. 309/2009 Z. z., súd nepriamo uviedol, že pre\nposúdenie protokolu o funkčnej skúške nie je rozhodujúce jeho schválenie riaditeľom sekcie AM,\nvzhľadom na to, že podľa názoru súdu ide len o formálnu záležitosť. S uvedeným žalovaný vyslovuje svoj\nnesúhlas. Žalovaný má za to, že dátumom úspešného vykonania funkčnej skúšky je deň uvedený v bode\n13. protokolu o funkčnej skúške, t. j. 02.07.2012. Tvrdenia žalobcu o skutočnom - faktickom uvedení\nzariadenia do prevádzky dňa 28.06.2012 a iba podpísaní protokolu o funkčnej skúške dňa 02.07.2012\nžalovaný nemohol vziať a ani nevzal do úvahy, vyhodnotil ich ako nedôvodné a nemajúce oporu v zákone\nč. 309/2009 Z. z. Úradu bolo doručené a pod číslom úradu č. 4605/2013/BA zaevidované jednoznačné a\ndefinitívne stanovisko generálneho riaditeľa spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s.,\nZ. V., v ktorom uviedol: „ ...čas, kedy bola funkčná skúška technicky, ako aj administratívne ukončená,\nuvádza bod 13. protokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny, o čom svedčí aj\ntext uvedeného protokolu v bode 13“ a ďalej: „Bod 13. uvedeného protokolu jasne definuje dátum\nukončenia funkčnej skúšky. Toto stanovisko spoločnosť Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s.,\nnikdy nespochybnila a trvá na ňom od samého začiatku.“\nPodľa žalovaného žalobca nijakým relevantným spôsobom neodôvodnil úspešné vykonanie funkčnej\nskúšky dňom 28.06.2012. Žalovaný má za preukázané, že pre platnosť protokolu o funkčnej skúške\nje záväzný dátum podpísania tohto protokolu v bode 13., v dôsledku čoho sa stáva zaväzujúcim pre\nvšetky zainteresované strany (vyplýva z neho záver, v ktorom je uvedené, či bola funkčná skúška\núspešne vykonaná). Čiastkové výsledky uvedené v bodoch 1. až 12. protokolu o funkčnej skúške sú\nlen predpokladom na vyvodenie záveru zodpovednej osoby o výsledku funkčnej skúšky, t. j. o tom, či\nbola funkčná skúška úspešne vykonaná alebo nie. Bez podpisu v bode 13. protokolu o funkčnej skúške\nje tento neplatný a v konečnom dôsledku aj irelevantný. Z hľadiska platnosti a záväznosti protokolu o\nfunkčnej skúške nie je možné podpis oprávnenej osoby v bode 13. daného protokolu nahradiť podpisom\nosoby pri výsledku v inom bode protokolu o funkčnej skúške. Protokol o funkčnej skúške je špecifickým\nlistinným dokladom, v ktorom nie je možné podpis osoby zodpovednej za jeho výsledok nahradiť, ako\nje to v prípade rozhodnutia súdu, v ktorom sa podpis predsedu senátu alebo samosudcu v prvopise\nrozhodnutia súdu nahrádza úradnou pečiatkou a podpisom osoby zodpovednej za správnosť rovnopisu\nrozhodnutia. V spise správneho orgánu musí byť založený protokol o funkčnej skúške so všetkými jeho\nnáležitosťami, podpis zodpovednej osoby v jeho poslednom (v tomto prípade 13.) bode nevynímajúc,\nnakoľko je podľa žalovaného predpokladom jeho platnosti.\nPodľa opatrenia riaditeľa sekcie AM - postup vykonávania funkčnej skúšky pripojenia zariadenia na\nvýrobu elektriny do distribučnej sústavy zo dňa 30.05.2012, vypracovaného riaditeľom sekcie AM\nspoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., Ing. W. W.: „ Záverečnú kontrolu nadväznosti\nvšetkých individuálnych skúšok a komplexné posúdenie funkčnosti zariadení, potrebných na vyvedenie\nvyrobenej elektriny do siete SSE-D, overenia merania dát o skutočne dodanej elektrine do siete SSED, vrátane posúdenia vplyvov tohto zariadenia na prevádzku distribučnej sústavy, vykonáva riaditeľ\nsekcie Asset management, ktorý svojím podpisom na Protokole o vykonaní funkčnej skúšky potvrdzuje\núspešnosť vykonania funkčnej skúšky, ako celku pozostávajúceho z jednotlivých skúšok. Na záverečnú\nkontrolu vykonania funkčnej skúšky budú predkladané riaditeľovi sekcie Asset management len prípady,\nkde boli úspešne vykonané individuálne skúšky, potvrdené oprávneným zamestnancom odborných\nútvarov SSE-D, a. s., resp. SSE, a. s.. V opačnom prípade musí žiadateľ požiadať o opakovanie celej\nfunkčnej skúšky na základe novej žiadosti, pričom sa postupuje tak, ako keby žiadna čiastková skúška\nešte nebola vykonaná.“\nPodľa záverov dopytu vykonaného žalovaným na riaditeľa sekcie AM Ing. W. W., po ukončení\nčiastkových skúšok v teréne a po overení fyzického prevedenia vyvedenia vyrobenej elektrickej energie\ndo bodu napojenia do distribučnej sústavy a jeho súladu s podmienkami vyjadrení Stredoslovenskej\nenergetiky - Distribúcie, a. s., a platných noriem, predpisov a nariadení (ktoré sa potvrdí podpisom\nprojektového manažéra v bode 12. protokolu o funkčnej skúške) doručí žiadateľ protokol o funkčnej\nskúške na záverečné overenie cestou podateľne, t. j. na podpis riaditeľovi sekcie Asset management.\nNásledne sú podľa vyjadrenia Ing. W. W. vykonávané tieto činnosti: preverenie kompletnosti vykonania\njednotlivých skúšok v teréne a preverenie ich úspešnosti (keďže jednotlivé skúšky v teréne sú\n\nsamostatnými činnosťami, za vykonanie ich kompletného rozsahu a úspešnosti v teréne zodpovedá\nv priebehu skúšok výrobca elektrickej energie), overenie správneho chodu prenosu dát z miesta\nvýroby elektrickej energie do spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., na základe\nskutočnej výroby (z dôvodu, že pri skúške v teréne mohol byť tento prenos aj na základe simulovaných\ndát), overenie dodania miestnych prevádzkových predpisov (ktoré je dôležité z pohľadu bezpečnosti\nprevádzkovania distribučnej siete spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., vzhľadom\nna existenciu zdroja výroby elektrickej energie) a overenie fotodokumentácie stavu zariadenia výrobcu\nelektrickej energie ku dňu podpisu bodu 12. protokolu o funkčnej skúške so skutkovým stavom na\nmieste (námatková kontrola stavu zariadenia - bod 12. tohto protokolu, za účelom zabránenia podvodov\ndigitálnou manipuláciou fotodokumentácie). Po vykonaní jednotlivých činností vyššie uvedených\nnasleduje podpis riaditeľa sekcie Asset management Ing. W. W. v bode 13. protokolu o funkčnej skúške,\nktorý potvrdzuje skutočnosť, že funkčná skúška bola úspešne vykonaná.\nNesprávne je preto aj samotné východisko súdu ako základu pre posúdenie predmetnej veci, ktoré súd\nvidí v posúdení, či úspešným vykonaním funkčnej skúšky je kontrola pripojenia, správnosti merania\nvýkonu a toku energie a povolenie pripojiť výrobné zariadenie do sústavy spoločnosti Stredoslovenská\nenergetika - Distribúcia, a. s., (bod 12. protokolu o funkčnej skúške) alebo je úspešným vykonaním\nfunkčnej skúšky samotné vydanie protokolu o funkčnej skúške, resp. dátum jeho podpisu (bod 13.\nprotokolu o funkčnej skúške). Podstatnou otázkou je však otázka obsahu a priebehu samotnej funkčnej\nskúšky a jej jednotlivých dielčích častí. Súd v priebehu konania viackrát konštatuje, že obsah funkčnej\nskúšky nie je bližšie upravený. S týmto názorom súdu možno podľa odvolateľa súhlasiť. O to viac\nje preto dôležité, aby sa súd zaoberal obsahom a priebehom funkčnej skúšky v rámci spoločnosti\nStredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s.. Pre správne skutkové zistenia súdu je nevyhnuté zisťovať\nobsah a priebeh funkčnej skúšky. Nakoľko súd odmietol návrh žalovaného na doplnenie dokazovania,\nktorého účelom bolo práve ozrejmenie obsahu a priebehu funkčnej skúšky na strane spoločnosti\nStredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., súd týmto priamo zmaril možnosť dospieť k náležitému\nzisteniu a objasneniu skutkového stavu veci a následne k správnej aplikácii práva. V dôsledku tejto\nskutočnosti preto nemá názor súdu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky na základe úspešného\nabsolvovania bodu 12. protokolu o funkčnej skúške oporu v zákone a ani vo vykonanom dokazovaní. Súd\nnemal záujem zisťovať obsah a opodstatnenosť konania riaditeľa sekcie AM v rámci bodu 13. protokolu\no funkčnej skúške a bez opory vo vykonanom dokazovaní súd konštatuje, že konanie riaditeľa sekcie\nAM a celý bod 13. protokolu o funkčnej skúške sú len „formálnou záležitosťou“.\nPodľa žalovaného zákon č. 309/2009 Z. z. vyžaduje splnenie podmienky úspešného vykonania funkčnej\nskúšky, pričom o úspešne vykonanej funkčnej skúške sa vydá doklad o úspešnom vykonaní funkčnej\nskúšky. Na to, aby bola funkčná skúška úspešne vykonaná, je potrebné, aby jej čiastkové úseky\n(jednotlivé body protokolu o funkčnej skúške od bodu 1. až po bod 13. tohto protokolu) boli podpísané.\nPodpismi bodov 1. až 12. predmetného protokolu sa potvrdí iba úspešnosť čiastkových činností a\noverení, tvoriacich súčasť protokolu o funkčnej skúške. Je potrebné zdôrazniť podpis oprávnenej\nosoby v bode 13. protokolu o funkčnej skúške (v jeho poslednom bode), ktorým sa potvrdí práve\núspešnosť vykonania funkčnej skúšky, čím sa splní podmienka ustanovená § 2 ods. 3 písm. e) a §\n5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z., t. j. úspešné vykonanie funkčnej skúšky a vydaný doklad o jej\núspešnom vykonaní. Podľa názoru žalovaného, úspešné vykonanie funkčnej skúšky a vydaný doklad o\njej úspešnom vykonaní nastávajú v jeden deň. Sám zákonodarca ustanovil podmienku úspešnosti aj pri\nvykonaní funkčnej skúšky, aj pri vydaní dokladu o jej úspešnom vykonaní. Žalovaný zastáva názor, že\npráve podpisom 13. bodu protokolu o funkčnej skúške je táto úspešne vykonaná a deň uvedený v bode\n13. tohto protokolu je dňom vydania dokladu o úspešnom vykonám funkčnej skúšky.\nNa základe uvedených skutočností žalovaný vyslovil svoj nesúhlas s názorom krajského súdu o tom,\nže funkčná skúška bola úspešne vykonaná už dňa 28.06.2012 a že protokol o funkčnej skúške je len\nformálnym dokladom o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky. Pre takýto záver súdu absentuje riadne\nvykonaný dôkazný prostriedok, z vykonania ktorého by bolo možné vyvodiť záver súdu o čisto formálnej\npovahe protokolu o funkčnej skúške. Ani § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. nepotvrdzuje záver\nsúdu o formálnosti protokolu o funkčnej skúške, nakoľko toto ustanovenie iba uvádza, že o úspešnom\nvykonaní funkčnej skúšky vydá úrad protokol o funkčnej skúške. Predmetné ustanovenie zákona však\nnekonkretizuje moment, ktorý je považovaný za úspešné vykonanie funkčnej skúšky, a preto s odkazom\n\nna toto ustanovenie zákona nemožno vylúčiť, že funkčná skúška prebieha aj v rámci bodu 13. protokolu o\nfunkčnej skúške, resp. bez poznania obsahu, priebehu a opodstatnenosti všetkých bodov tohto protokolu\nnemožno niektorý z nich považovať iba za formálny. Pre posúdenie relevantného úspešného vykonania\nfunkčnej skúšky je podľa žalovaného rozhodujúci dátum uvedený v bode 13. (v poslednom bode)\nprotokolu o funkčnej skúške, čo spĺňa aj podmienku úspešného vykonania funkčnej skúšky ustanovenú\nzákonom č. 309/2009 Z. z.\nPodaným odvolaním napáda žalovaný prvý výrok rozsudku, nesúhlasí s názormi súdu, že správny orgán\nnesprávne určil cenu za 1 MWh v sume 119,11 eura a nesprávne právne vyhodnotil situáciu, ktoré mali\nza následok zrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako aj rozhodnutia úradu a vrátenie veci\nna ďalšie konanie.\nAko už bolo uvedené, zákon č. 309/2009 Z. z. v § 5 ods. 14 ustanovuje povinnosť prevádzkovateľa\ndistribučnej sústavy vykonať funkčnú skúšku a po jej úspešnom vykonaní vydať o tejto skutočnosti doklad\no úspešnom vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní od jej vykonania. Žalovaný má za to, že úspešne\nvykonanou funkčnou skúškou sa táto stáva až vydaním dokladu o jej úspešnom vykonaní, teda podpisom\nbodu 13. protokolu o funkčnej skúške. Ustanovenie § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. požaduje\núspešnosť pri vydaní dokladu o vykonaní funkčnej skúšky, nielen vydanie dokladu ojej vykonaní. Aj § 2\nzákona č. 309/2009 Z. z. ustanovuje podmienku úspešného vykonania funkčnej skúšky.\nPodľa odôvodnenia Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 244/09 zo dňa\n29.09.2009 „zásada iura novit curia totiž neznamená len to, že súd pozná právo, ale aj to, že si je vedomý\núčinku, ktoré právo v podobe, v akej ho súd aplikuje, vyvoláva vo vzťahu k procesnoprávnemu alebo\nhmotnoprávnemu postaveniu nositeľa práva na súdnu ochranu.“\nŽalovaný ďalej namietal, že krajský súd sa v rozsudku nevysporiadal s otázkou úspešného vykonania\nfunkčnej skúšky. Sám súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že pre posúdenie veci je rozhodujúci\nzákon č. 309/2009 Z. z. a nie protokol o funkčnej skúške. Sám súd v odôvodnení rozsudku ďalej\nuviedol, že funkčná skúška bola úspešne vykonaná dňa 28.06.2012, a to podľa bodu 12. protokolu o\nfunkčnej skúške. Žalovaný považuje uvedené tvrdenia za protikladné a súdom určený dátum úspešného\nvykonania funkčnej skúšky (deň 28.06.2012) za nepreukázaný a absolútne neprijateľný. Žalovaný\nnaďalej zotrváva na svojom vyjadrení k podanej žalobe a na skutočnostiach, uvedených v podanom\nodvolaní a má za to, že v danej veci bola podľa zákona č. 309/2009 Z. z. funkčná skúška úspešne\nvykonaná dňa 02.07.2012.\nZ vyššie uvedených skutočností nepochybne vyplýva, prečo žalovaný požaduje zrušiť odvolaním\nnapadnutý prvý výrok rozsudku. Žalovaný má za to, že úrad určil cenu za 1 MWh v sume 119,11 eura\nsprávne, ako aj za to, že správne právne vyhodnotil úspešnosť vykonania funkčnej skúšky podľa zákona\nč. 309/2009 Z. z., preto nesúhlasí so záverom súdu o potrebe zrušiť napadnuté rozhodnutie žalovaného\naj rozhodnutie úradu a vec vrátiť na ďalšie konanie.\nPodľa konštantnej judikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. IV. ÚS 77/02) do obsahu\nzákladného práva na súdnu ochranu patrí právo každého na to, aby sa v jeho veci rozhodovalo\npodľa relevantnej právnej normy, ktorá má základ v platnom právnom poriadku Slovenskej republiky\nalebo v takých medzinárodných zmluvách, ktoré Slovenská republika ratifikovala a boli vyhlásené\nspôsobom ustanoveným zákonom. To platí i pre výklad a používanie procesnoprávnych predpisov, O.\ns. p. nevynímajúc.\nPodaným odvolaním žalovaný navrhuje rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť a vec vrátiť súdu na ďalšie\nkonanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalovaný má za to, že z pohľadu koncepcie\nobsahových náležitostí napadnutý rozsudok nerešpektuje úpravu O. s. p.. Podľa názoru žalovaného,\nzáver súdu prvého stupňa trpí absenciou uvedenia elementárnych dôvodov a z tohto pohľadu aj\nnevykonateľnosťou, keďže podľa § 250j ods. 7 O. s. p. sú správne orgány viazané právnym názorom\n\nsúdu. Jasné a zrozumiteľné odôvodnenie s jednoznačným právnym názorom by malo byť obsahovým\natribútom rozsudku správneho súdu aj z dôvodu, že správny orgán je viazaný nielen výrokom rozsudku,\nale aj právnym názorom uvedeným v jeho odôvodnení. V odôvodnení rozsudku sa súd nevysporiadal\ns otázkou úspešného vykonania funkčnej skúšky a neodôvodnil spojitosť bodu 12. protokolu o funkčnej\nskúške s dokladom ojej úspešnom vykonaní a dátumom, ktorý považuje za dátum úspešného vykonania\nfunkčnej skúšky. Relevantným spôsobom neuviedol, prečo bola funkčná skúška vykonaná podľa bodu\n12, protokolu o funkčnej skúške dňa 28.06.2012, čím napadnutý rozsudok zároveň trpí aj vadou, ktorá\nmohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Ako už bolo v podanom odvolaní uvedené,\nspojitosť bodu 12. protokolu o funkčnej skúške práve so záverom o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky\nsúd okrem záveru o nutnosti použiť zákon č. 309/2009 Z. z. a jeho stotožnenia sa s bodom 12. protokolu\no funkčnej skúške v rozsahu, že dátum uvedený v bode 12. protokolu o funkčnej skúške sa považuje\naj za dátum jej vykonania, nevysvetlil. Neuviedol, prečo sa stotožnil s tvrdeniami žalobcu a nestotožnil\nsa s tvrdeniami žalovaného o dátume úspešného vykonania funkčnej skúšky podľa dátumu v bode 13.\nprotokolu o funkčnej skúške, poukazujúc na zákon č. 309/2009 Z. z.\nPodľa odôvodnenia Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžf/34/2010 zo dňa\n03.05.2011, „súd je garantom dodržiavania zákonnosti správnym orgánom. Rešpektovanie princípov\nzákonnosti musí vyjadriť v rozhodnutí, ktoré je výsledkom preskúmavania rozhodnutia správneho orgánu\ntak, aby jeho rozhodnutie bolo preskúmateľné v konaní pred odvolacím súdom. Závery súdu o zákonnosti\nrozhodnutia správneho orgánu musia byť teda preskúmateľné a ich základným predpokladom je\ndostatok dôvodov, jasná formulácia a priradenie ku konkrétnym okolnostiam posudzovanej veci.“\nĎalej podľa odôvodnenia Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n3Sžf/34/2010 zo dňa 03.05.2011, „procesným právom účastníka je i právo na riadne\nodôvodnenie rozhodnutia. Povinnosť súdu riadne odôvodniť svoje rozhodnutie vyplývajúca\nz ustanovenia § 157 ods. 2 O. s. p. totiž znamená právo účastníka na dostatočné a presvedčivé\nodôvodnenie rozhodnutia, a jeho porušením sa účastníkovi odníma možnosť náležité\nskutkovo a aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu, voči ktorému chce využiť\nmožnosť opravného prostriedku. Nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia\nsúdneho rozhodnutia je preto porušením práva na spravodlivé súdne konanie. Potreba\nriadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia, v ktorom súd preskúmava rozhodnutie správneho orgánu,\nvyplýva aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len „ESĽP“). Aj keď s ohľadom na\njudikatúru ESĽP nie je potrebné zdôvodňovať každý argument účastníkov konania, súdne rozhodnutia\nmusia byť odôvodnené a musia obsahovať odpovede súdu na všetky argumenty prednesené stranami,\nktoré viedli k rozhodnutiu. Dôvody musia byť špecifikované s ohľadom na skutkové okolnosti prípadu\na nie len odkazovať na určité časti zákonov (napr. rozsudok ESĽP Ruiz Torija proti Španielsku z\n09.12.1994).“\nPodaným odvolaním napáda žalovaný aj výrok o náhrade trov konania. Žalovaný považuje výrok o\nnáhrade trov konania za nevykonateľný, vzhľadom na to, že v ňom absentuje uvedenie rozhodujúcej\nskutočnosti, od ktorej sa súdom stanovená trojdňová lehota počíta. Navyše má žalovaný za to,\nže výrokom o trovách konania bolo porušené právo žalovaného na rozhodnutie o trovách konania\n(konkrétne o ich náhrade) v súlade so zákonom, ktoré je tiež obsahom práva na súdnu ochranu podľa\nči. 46 ods. 1 zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky (Robins c. Spojené kráľovstvo z\n23.09.1997).\nŽalovaný zároveň uvádza, že rozsudok súdu neobsahuje poučenie o opravnom prostriedku podľa §\n205 ods. 2 O. s. p.. Poučenie o opravnom prostriedku v rozsudku sa odvoláva na § 205 ods. 2 O. s.\np., ale neuvádza taxatívne dôvody, pre ktoré je možné podať odvolanie proti rozsudku, pokiaľ sa ním\n\nrozhodlo vo veci samej. Účastník konania musí byť súdom poučený nielen o náležitostiach, ale aj o\ndôvodoch odvolania podľa § 205 ods. 2 O. s. p. Podľa § 157 ods. 1 O. s. p., poučenie o náležitostiach\nodvolania podľa § 205 ods. 2 sa uvedie v písomnom vyhotovení rozsudku. S poukazom na uvedené\nžalovaný považuje poučenie rozsudku za neúplné, čo do neuvedenia taxatívnych dôvodov odvolania v\njeho písomnom vyhotovení, čo je priamo v rozpore s uvedenými ustanoveniami O. s. p.\nPodľa odôvodnenia Nálezu Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. II. ÚS 249/05 zo dňa\n18.01.2006, „poučenie o možnosti podať opravný prostriedok patrí do obsahu rozhodnutia. Nemá žiaden\núčinok, je iba plnením osobitnej oznamovacej povinnosti súdu (§ 5 O. s. p. a iné).“\nPodľa odôvodnenia Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n4 Co/6/2007 zo dňa 27.01.2009, „poučenie v písomnom vyhotovení rozsudku má\nobsahovať poučenie o lehote na podanie odvolania i poučenie o náležitostiach odvolania.“\nĎalej podľa odôvodnenia Uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Obdo/14/2006 zo\ndňa 18.12.2007, „odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie taký postup súdu, ktorým sa znemožní\núčastníkovi konania realizácia jeho procesných práv priznaných Občianskym súdnym poriadkom.“\nVzhľadom na skutočnosti uvedené v podanom odvolaní má žalovaný za to, že v tomto prípade je daný\nodvolací dôvod podľa § 250ja ods. 3 O. s. p. in fine, podľa § 205 ods. 2 písm. f) O. s. p., t. j. napadnuté\nrozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a tiež odvolací\ndôvod podľa § 221 ods. 1 písm. f) O. s. p., t. j. žalovanému súd prvého stupňa svojím postupom odňal\nmožnosť pred ním konať (porušenie práva na súdnu ochranu, neúplné poučenie o odvolaní v rozsudku).\nIII.\nK odvolaniu sa písomne vyjadril žalobca prostredníctvom právneho zástupcu písomným podaním zo dňa\n09.01.2014, žiadal napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici ako vecne správny potvrdiť\na poukázal, že žalovaný v odvolaní ďalej veľmi podrobne popisuje proces schvaľovania protokolu\no vykonaní funkčnej skúšky, jeho náročnosť a bez ďalšieho vyvodzuje, že predpokladom platností\núspešne vykonanej funkčnej skúšky je jej následné administratívne schválenie, a to k inému dátumu\nako bola táto skúška skutočne vykonaná, resp. pre platnosť úspešného vykonania funkčnej skúšky\nje nutný podpis zodpovednej osoby, zamestnanca SSE - Distribúcia, a.s., a nie samotné vykonanie\ntejto skúšky, pričom podľa názoru žalovaného sa dňom podpísania uvedenou osobou tento protokol\nstáva záväzným dokumentom, ktorý zaväzuje všetky zainteresované strany. Žalovaný tento svoj názor\nopakovane vyjadruje vo viacerých častiach svojho odvolania, pričom sa vôbec nezaoberá právnym\nzdôvodnením takéhoto postupu. Právnym stavom, neodkazuje na žiadny právny predpis, prípadne na\nplatnú judikatúru súdov.\nZákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby\na o zmene a doplnení niektorých zákonov expressis verbis uvádza, že pri stanovení ceny elektriny úrad\nzohľadní termín uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky, prípadne termín rekonštrukcie\na modernizácie zariadenia výrobcu elektriny, pričom časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do\nprevádzky je dátum, kedy bolo na základe právoplatného kolaudačného rozhodnutia povolené trvalé\nužívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia\nzariadenia výrobcu elektriny do sústavy podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr.\nPokiaľ si prevádzkovateľ distribučnej siete sám určil následné administratívne kroky nasledujúce po\ndni reálneho úspešného vykonania funkčnej skúšky (čo však zákon nijako neupravuje a neuvádza)\ntakéto administratívne schválenie by nutne malo byť k dátumu skutočného vykonania funkčnej\nskúšky, tak aby bola zabezpečená právna istota regulovaného subjektu a nijakým spôsobom\n\nnemohlo byť postavenie regulovaného subjektu zvýhodňované resp. znevýhodňované posúvaním dňa\nadministratívneho schválenia, keďže na dátum úspešného vykonania funkčnej skúšky sa následne\nviaže určenie ceny elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie v zariadení výrobcu elektriny\nuvedeného do prevádzky v zmysle vyhlášky č. 225/2011 Z.z. Úradu pre reguláciu sieťových odvetví,\nktorou sa ustanovuje cenová regulácia v elektroenergetike.\nŽalovaný vo svojom rozhodovaní v plnej miere a bez toho, že by tento postup mal oporu v právnom\npredpise, nesprávne vychádzal len z názoru prevádzkovateľa distribučnej siete, ktorý svojvoľne posúva\ndeň vykonania funkčnej skúšky. Žalovaný rozhodol bez toho, aby rešpektoval svoju ústavnú povinnosť\nvyjadrenú v čl. 2 ods. 2 zák. č. 460/1992 Zb. Ustáva Slovenskej republiky, v zmysle ktorého môžu štátne\norgány konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon, čím\nby mala byť zabezpečená pre občanov štátu právna istota spočívajúca v možností občanov predvídať\nnásledky svojich právnych úkonov, možnosti a spôsoby uplatnenia svojich práv voči štátu a tiež konanie\nštátnych orgánov a ich zmysel.\nŽalovaný v odvolaní napadol tiež výrok o náhrade trov konania, pričom uvádza, že považuje tento výrok\nza nevykonateľný vzhľadom na to, že v ňom absentuje uvedenie rozhodujúcej skutočnosti, od ktorej\nsa súdom stanovená trojdňová lehota počíta. Žalovaný pravdepodobne opomenul ustanovenie § 160\nods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dni\nod právoplatnosti rozsudku. Žalobca má s poukazom na citované ustanovenie za to, že výrok krajského\nsúdu o náhrade trov konania je plne vykonateľný a v súlade so zákonom.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (ďalej len „najvyšší súd, odvolací súd“) (§ 246c ods.\n1 veta prvá OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu\npredchádzalo (podľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP v spojení s § 211 a nasl. OSP) a dospel k záveru, že\nodvolaniu žalovaného nie je možné priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania\nv zmysle § 250ja ods. 2 OSP s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť\ndní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nwww.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 1. apríla 2014 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP).\nPodľa § 2 ods. 3 písm. e/ zák. č. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej\nkombinovanej výroby a zmene niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 309/2009 Z.z.“), časom uvedenia\nzariadenia výrobcu elektriny do prevádzky dátum, kedy bolo na základe kolaudačného rozhodnutia\npovolené užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška\npripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy (ďalej len „funkčná skúška“) podľa toho, ktorý dátum\nnastane neskôr.\nPodľa § 5 ods. 14 zák. č. 309/2009 Z.z., prevádzkovateľ distribučnej sústavy, do ktorého sústavy má\nbyť zariadenie výrobcu elektriny pripojené, je povinný vykonať funkčnú skúšku do 30 dní odo dňa\ndoručenia žiadosti výrobcu elektriny. Ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na\npripojenie do sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom\nvykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Funkčná skúška sa nevyžaduje, ak zariadenie\nvýrobcu elektriny nebude pripojené do sústavy. Spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí\nprevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy.\nPodľa § 250d ods. 1 OSP žalovaný je povinný v súdom určenej lehote predložiť súdu svoje spisy spolu\nso spismi orgánu prvého stupňa. Za nesplnenie tejto povinnosti mu súd môže uložiť pokutu do výšky 1\n640 eur, a to aj opakovane. Proti rozhodnutiu o uložení pokuty je prípustné odvolanie. Odvolanie voči\nrozhodnutiu o uložení pokuty vo veci konajúci súd predloží na rozhodnutie príslušnému odvolaciemu\nsúdu až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.\n\nPodľa § 250j ods. 3 OSP súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolnosti aj\nrozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie\nkonanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu alebo rozhodnutie je\nnepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené.\nSúd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to\nnebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný.\nV preskúmavanej veci je potrebné vyhodnotiť, či určenie časového momentu pre uvedenie zariadenia\nvýrobcu elektriny do sústavy SSE-D, do prevádzky (ďalej len „uvedenie do prevádzky“) krajským\nsúdom bolo vecne správne, t.j. či pre určenie časového momentu uvedenia zariadenia do prevádzky\nje relevantný dátum faktického vykonávania funkčnej skúšky uvedený v protokole o funkčnej skúške v\nkolónke 5, 6, 10, 12, teda dátum 28.06.2012 alebo dátum v kolónke 13 dňa 02.07.2013, v ktorej je\nuvedený dátum ukončenia funkčnej skúšky a jeho schválenie SSE-D. Od tohto časového určenia závisí\nurčenie pevnej ceny elektriny a stanovenie doplatku pre žalobcu za rok 2012, vyrobenej zo slnečnej\nenergie v zariadení výrobcu elektriny Fotovoltaická elektráreň FVE Kremnička 5002-8-4 kWp s celkovým\ninštalovaným výkonom 8,4 kW umiestnenej na streche rodinného domu žalobcu súp. č. XXXX na KNC\nparc. 213/2 k. ú. N..\nV ustanovení § 5 ods. 14 posledná veta zákona 309/2009 Z.z. zákonodarca upravil, spôsob a podmienky\nvykonania funkčnej skúšky odkazom na prevádzkový poriadok, ktorý určí prevádzkovateľ distribučnej\nsústavy (ďalej len „prevádzkový poriadok“).\nKrajský súd v dôvodoch napadnutého rozsudku konštatoval, že pokiaľ ide o bod 13 protokolu, dátum\nukončenia funkčnej skúšky (platnosť protokolu 02.07.2012) toto ustanovenie podľa krajského súdu\nnemôže byť v rozpore so zákonom č. 225/2011 Z.z. a aj v prípade, že by podmienky a vykonanie funkčnej\nskúšky boli zapracované do prevádzkového poriadku, prevádzkový poriadok nemôže byť v rozpore so\nzákonom.\nV ustanovení § 5 ods. 14 posledná veta zákona č. 309/2009 Z.z. zákonodarca jednoznačne\nsplnomocnil, aby spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky podrobne upravil prevádzkový\nporiadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy.\nPodľa názoru odvolacieho súdu ustanovenie § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. je zmocňovacím\nustanovením, ktoré určuje, že spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky budú podrobne\nupravené v prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy SSE-D, a.s.,. Odvolací súd\npo oboznámení sa s obsahom administratívneho spisu a súdneho spisu zistil, že prevádzkový poriadok\nnie je súčasťou administratívneho spisu.\nPod pojmom „spisy žalovaného správneho orgánu“ treba rozumieť úplný a originálny spisový materiál\nsprávneho orgánu v danej veci, originály o doručení rozhodnutí a riadne žurnalizovaný spis, aby nevznikli\npochybnosti o postupnosti jednotlivých procesných úkonov a úplnosti spisu. Ak žalovaný napriek výzve\nnepredloží spis, je namieste rozhodnutie zrušiť pre nepreskúmateľnosť.\nOdvolací súd zistil, že krajský súd rozhodol na základe neúplného správneho spisu, keď jeho súčasťou\nnebolo prvostupňové administratívne rozhodnutie zo dňa 12.02.2013 ako aj prevádzkový poriadok\nprevádzkovateľa distribučnej siete obchodnej spoločnosti SSE-D, a.s., ktorá vyhotovovala protokol o\nfunkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D. Vyhodnotením obsahu\nprevádzkového poriadku, jeho ustanoveniami upravujúcimi spôsob a podmienky vykonania funkčnej\nskúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, sa krajský súd ani žalovaný v\ndôvodoch svojho rozhodnutia nezaoberal. Naviac, keď v konaní pred krajským súdom súčasťou\nadministratívneho spisu ani prevádzkový poriadok nebol.\n\nÚlohou žalovaného bude v ďalšom konaní skompletizovať administratívny spis tak, aby jeho súčasťou\nbol i prevádzkový poriadok upravujúci spôsob a podmienky vykonania posudzovanej funkčnej skúšky\npripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy SSE-D, následne musí vyhodnotiť ustanovenia\nprevádzkového poriadku upravujúce spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky, vo väzbe na\nustanovenie § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z.z., v ktorom zákonodarca definuje časový moment\nuvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky a svoje rozhodnutie riadne zdôvodniť. Odvolací súd\npoukazuje na absenciu dôvodov v preskúmavanom rozhodnutí pretože žalovaný v dôvodoch svojho\nrozhodnutia obsah ustanovení prevádzkového poriadku upravujúci spôsob vykonania funkčnej skúšky\nvo väzbe na právnu úpravu § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z.z. nevyhodnocoval a preto podľa\nnázoru senátu odvolacieho súdu rozhodnutie žalovaného trpí vadou nepreskúmateľnosti rozhodnutia\npre nedostatok dôvodov.\nOdvolací súd sa nestotožnil s názorom žalovaného, že rozhodnutie krajského súdu nie je dostatočne\nodôvodnené. Prvostupňový súd, podľa odvolacieho súdu jasne sformuloval svoj právny názor aj svoje\nvýchodiská, s ktorými sa však odvolací súd nestotožňuje a má za to, že bez oboznámenia sa s\nobsahom prevádzkového poriadku a vyhodnotením v ňom uvedených podmienok upravujúcich spôsob a\npodmienky vykonania funkčnej skúšky, je vyhodnotenie určenia časového momentu uvedenia zariadenia\nvýrobcu elektriny do prevádzky, predčasné.\nKeďže odvolací súd zistil, že krajský súd rozhodol na základe neúplného administratívneho spisu,\ndospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného zruší podľa § 250j ods. 3 prvá veta OSP a § 250j ods. 2\npísm. d/ OSP pre jeho nepreskúmateľnosť z dôvodu absencie úplného administratívneho spisu ako i\npre nedostatok dôvodov rozhodnutia. Najvyšší súd na základe uvedeného aplikoval vo veci iný dôvod\nzrušenia preskúmavaných rozhodnutí, vo vzťahu k zrušeniu rozhodnutia žalovaného i prvostupňového\norgánu, než aplikoval prvostupňový súd (podľa § 250j ods. 3 prvá veta OSP a § 250j ods. 2 písm. d/\nOSP).\nRozsudok krajského súdu je vo výrokovej časti vecne správny (došlo k zrušeniu rozhodnutia žalovaného\ni prvostupňového rozhodnutia) pri aplikácii § 219 ods. 1 OSP v spojení s § 250ja ods. 3 posledná veta\nOSP, preto odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdil, ale z vyššie uvedených dôvodov.\nŽalobca mal v odvolacom konaní úspech. Pri aplikácii § 250k ods. 1 OSP v spojení s § 224 ods. 1 OSP\nžalobcovi vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalobca v lehote podľa § 151 ods. 1 OSP\nv spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP si trovy odvolacieho konania nevyčíslil, preto odvolací súd\nžalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\nSenát rozhodol pomerom hlasov v pomere 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23S/282/2013", "guid": "46153f31-a406-432e-bc40-e72962d0dc03:48098663-92d3-4d39-8add-d2be47b706a9", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}