{"guid": "64619121-f9b1-43ae-afba-e18514c0952d:b8f4ab6f-a9a7-49f7-93e8-7a70c1ce9230", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:6013201282.1", "spisova_znacka": "4Sžo/6/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/6/2014 z 11. 3. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 11. marca 2014, sp. zn. 4Sžo/6/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:6013201282.1", "identifikacne_cislo": "6013201282", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2014-03-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-248", "nazov": "§ 248 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-248", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-248"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-248", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/b8f4ab6f-a9a7-49f7-93e8-7a70c1ce9230", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:6013201282.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6013201282.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6013201282.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžo/6/2014\n6013201282\n11. 03. 2014\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2014:6013201282.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, občianske\nzdruženie, so sídlom v Tulčíku č. 26, IČO: 31 303 862, zast. advokátkou JUDr. Iveta Rajtáková, so\nsídlom v Košiciach, Štúrova č. 20, proti žalovanému: Okresný úrad Banská Bystrica, Námestie Ľ. Štúra I,\nBanská Bystrica, za účasti: LESY Slovenskej republiky, š.p., odštepný závod Beňuš, Beňuš 455, Beňuš,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného (do 30.09.2013 Obvodný úrad životného prostredia\nBanská Bystrica) č. 03/2013/1742-Pe zo dňa 16. mája 2013, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu\nKrajského súdu v Banskej Bystrici 23S/261/2013-49 zo dňa 20.novembra 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/261/2013-49\nzo dňa 20. novembra 2013 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd, príp. prvostupňový súd“)\npodľa § 250d ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len OSP) zastavil konanie o preskúmanie\nvyššie uvedeného rozhodnutia žalovaného, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil\nrozhodnutie prvostupňového správneho orgánu - Obvodného úradu životného prostredia Brezno pod\nč. OPaK A 2013/00568 Kň, ev. č. 1/r14/2013 Ing. Kň zo dňa 05.03.2013, ktorým podľa § 14 ods. 2\npísm. c/ zákona 543/2002 Z.z. o ochrane prírody a krajiny v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„zákon č. 543/2002 Z.z.“) bol vydaný súhlas na pozemnú bodovú aplikáciu prípravku Vaztak 10 EC\nproti podkôrnemu hmyzu na uhodené zbytky po ťažbe v LUC Závadka nad Hronom, k. ú. Závadka\nnad Hronom v území s III. stupňom ochrany prírody, v 12-tich JPRL podľa tabuľkovej prílohy tohto\nrozhodnutia, ktorého časová platnosť súhlasu bola rozhodnutím správneho orgánu obmedzená do\n30.09.2013, (ďalej len „rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu“).\nKrajský súd v rozhodnutí poukázal na ustanovenia § 81 ods. 1, § 82 ods. 12, § 89 ods. 2, § 89 ods. 3\nzákona č. 543/2002 Z.z. ako aj ustanovenie § 247 ods. 2 OSP a vyslovil názor, že žalobou napadnuté\nrozhodnutie žalovaného, ktorým bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie o udelenie súhlasu na\nvykonávanie činnosti, ktorého platnosť súhlasu bola časovo obmedzená do 30.09.2013 a nedošlo k\npredĺženiu tejto doby, nespĺňa náležitosti rozhodnutia v zmysle § 247 ods. 2 OSP, ktoré môže byť\npredmetom prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti OSP. O náhrade trov konania krajský súd rozhodol\npodľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP v spojení s § 246 c ods. 1 OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá\nprávo na náhradu trov konania.\nProti rozhodnutiu krajského súdu podal riadne a včas odvolanie žalobca, ktorý žiadal napadnuté\nrozhodnutie zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie konanie. V dôvodoch poukazoval na\nustanovenie § 205 ods. 2 písm. a/, f/ v spojení s § 221 ods. 1 písm. f/ OSP a tvrdil, že napadnutým\nrozhodnutím prvostupňový súd odňal žalobcovi ako účastníkovi konania možnosť konať pred súdom.\nRozhodnutie prvostupňového súdu nevychádza z platného znenia OSP (piatej časti druhej hlavy),\npodľa ktorého súd konanie zastavil. Žaloba bola podaná na poštovú prepravu dňa 29.07.2013 a\n\nsmerovala proti rozhodnutiu, proti ktorému zákona pripúšťa jej podanie a aj keby bolo možné akceptovať\nzjavne nesprávny výklad krajského súdu, pokiaľ ide o spôsobilosť súdnych rozhodnutí, vymedzených\nurčitým časovým obdobím, byť predmetom súdneho prieskumu, aj v tomto prípade nemožno podľa\nodvolateľa odobriť rozhodnutie krajského súdu, keďže žalobca podával žalobu v čase, keď súhlas\nudelený žalovanému ešte platil.\nOdvolateľ považoval vyslovený právny názor prvostupňového súdu za krajne arbitrárny, ktorý odníma\nžalobcovi ako účastníkovi konania možnosť konať pred súdom. Poukázal na právny názor vyslovený\nv rozsudku Najvyššieho súdu v SR sp. zn. 1Sžp/3/2011 zo dňa 17.04.2012, ktorý v obdobnej veci\nkonštatoval „Ústavne - komformný výklad práva na súdnu a inú právnu ochranu v oblasti správneho\nsúdnictva nepredpokladá, že by toto právo mohlo zaniknúť, resp. bolo v svojej podstate vyčerpané iba\ntým, že predmet konania pred správnym orgánom sa napriek procesne riadne prejavenej nespokojnosti\n(napríklad podaním opravného prostriedku) v dôsledku objektívne spotrebovaného času na vykonanie\nopravného súdneho konania (tzn. výklad vykonaný s dôrazom na účelnosť ďalšieho súdneho\nprieskumu). Naopak takýto výklad by v rozpore s výkladovou metódou reductio ad absurdum viedol k\nnesprávnemu záveru, že súdny prieskum napadnutého rozhodnutia správneho orgánu (evidentne na čas\nnáročný proces) nemôže už v žiadnom prípade reálne ovplyvniť výkon práv a povinností vyplývajúcich\nz tohto nezákonného rozhodnutia, pričom dôsledkom uvedeného záveru by bola právna absurdita, že\nmožnosť právnej ochrany porušených práv prostredníctvom konania podľa piatej časti druhej hlavy\nObčianskeho súdneho poriadku by závisela (tzn. zanikla) v zásadnej miere na tom, ako rýchlo osoby,\nktorým z nezákonného rozhodnutia správneho orgánu vyplýva vykonať určitú činnosť, toto aj uskutočnili.“\nŽalovaný a ďalší účastník konania sa k odvolaniu vyjadrili a žiadali napadnuté rozhodnutie krajského\nsúdu ako vecne správne potvrdiť.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP),\npreskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie mu predchádzajúce v rozsahu a z\ndôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja\nods. 2 veta prvá OSP) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie žalobcu je dôvodné.\nV správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 OSP).\nPodľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným\npostupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na\ninom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa § 247 ods. 1 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo\nprávnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,\na žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\nPodľa § 247 ods. 2 OSP pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom\npostupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov,\nktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.\nPodľa § 248 OSP súdy nepreskúmavajú\na) rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia\nkonania,\nb) rozhodnutia, ktorých vydanie závisí výlučne od posúdenia zdravotného stavu osôb alebo technického\nstavu vecí, ak samy osebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania, zamestnania alebo\npodnikateľskej alebo inej hospodárskej činnosti,\nc) rozhodnutia o nepriznaní alebo odňatí odbornej spôsobilosti právnickým osobám alebo fyzickým\nosobám, ak samy osebe neznamenajú právnu prekážku výkonu povolania alebo zamestnania,\nd) rozhodnutia správnych orgánov, ktorých preskúmanie vylučujú osobitné zákony.\nŽalobca v odvolaní namietal odňatie možnosti žalobcu konať pred súdom, postupom prvostupňového\nsúdu, ktorý vyplýval z nesprávneho právneho posúdenia veci, keď súd podľa žalobcu nesprávne\naplikoval § 250d ods. 3 OSP v spojení s § 247 ods. 2 OSP.\n\nOdňatie možnosti konania pred súdom postupom prvostupňového súdu a nesprávne právne posúdenie\nveci podľa žalobcu spočíva v nesprávnej aplikácii § 247 ods. 2 OSP, ktorý vylučuje zo súdneho prieskumu\npodľa druhej hlavy piatej časti OSP tie rozhodnutia správnych orgánov, ktoré neboli vydané v zákonom\nstanovenom inštančnom postupe a ktoré nenadobudli právoplatnosť.\nZákladnou otázkou v tomto konaní je objektívne stanoviť, či rozhodnutie žalovaného v spojení s\nprvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu o vydávaní súhlasu podľa § 14 ods. 2 písm. c/ zákona\nč. 543/2002 Z.z. na pozemnú bodovú aplikáciu prípravku Vaztak 10 EC, ktorého platnosť bola časovo\nobmedzená do 30.09.2013, uplynutím doby platnosti sa stáva rozhodnutím správneho orgánu, ktoré je\nvylúčené zo súdneho prieskumu podľa druhej hlavy piatej časti OSP.\nZ administratívneho spisu vyplýva, že rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím\nsprávneho orgánu nadobudlo právoplatnosť dňa 29.05.2013. Časová pôsobnosť rozhodnutia o udelení\nsúhlasu bola obmedzená do 30.09.2013.\nRozhodnutie žalovaného podľa odvolacieho súdu spĺňa atribúty rozhodnutia vymedzeného v § 247\nods. 2 OSP, bolo vydané v inštančnom postupe, ktorý pre jeho vydanie zákon upravuje a nadobudlo\nprávoplatnosť.\nOdvolací súd je toho názoru, že predpokladom vykonateľnosti časovej pôsobnosti rozhodnutia\nžalovaného bolo nadobudnutie právoplatnosti samotného rozhodnutia. Len rozhodnutie, proti ktorému\nsa nemožno odvolať je právoplatné. Rozhodnutie je vykonateľné ak proti nemu nemožno podať\nodvolanie (§ 52 ods. 1, 2 Správneho poriadku). Včas podané odvolanie má odkladný účinok (§ 55 ods.\n1 Správneho poriadku).\nČasová platnosť súhlasu bola v napadnutom rozhodnutí stanovená tak, že začala plynúť odo\ndňa právoplatnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 16.05.2013 a jej platnosť trvala do 30.09.2013.\nRozhodnutie žalovaného nadobudlo právoplatnosť pred uplynutím doby plynutia časovej platnosti\nudeleného súhlasu a podľa názoru odvolacieho súdu uplynutie časovej platnosti súhlasu nemá za\nnásledok „anulovanie“ účinkov právoplatnosti rozhodnutia žalovaného a vylúčenie rozhodnutia zo\nsúdneho prieskumu.\nOdvolací súd sa nestotožnil s názorom prvostupňového súdu, že rozhodnutie žalovaného je vylúčené\nzo súdneho prieskumu v dôsledku straty jeho časovej platnosti, (§ 89 ods. 3 písm. b/ zákona č. 543/2002\nZ.z.), naviac keď osobitné predpisy - zákon č. 543/2002 Z.z., ani OSP (§248), takýto druh rozhodnutia\nsprávneho orgánu zo súdneho prieskumu nevylučujú. Z pohľadu spôsobilosti rozhodnutia na súdny\nprieskum jeho zákonnosti nemožno preto podľa najvyššieho súdu zamieňať časovú platnosť súhlasu s\nprávoplatnosťou rozhodnutia.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky musel, s poukazom na uvedené závery, napadnuté uznesenie\nkrajského súdu podľa § 250ja ods. 3 veta druhá OSP v spojení s § 205 ods. 2 písm. f) OSP a s § 221\nods. 1 písm. f) OSP zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie (§ 250ja ods. 3 veta druhá OSP a § 221\nods. 2 OSP).\nV ďalšom súdnom konaní bude povinnosťou krajského súdu postupovať v intenciách názoru\nodvolacieho súdu, ktorým je viazaný (§ 250ja ods. 4 OSP).\nPodľa § 224 ods. 3 v spojení s § 246c ods. 1 prvá veta OSP rozhodne prvostupňový súd aj o trovách\nodvolacieho konania.\nSenát rozhodol pomerom hlasov v pomere 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene\na doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}