{"guid": "c5b9b6a4-c605-4b3c-afa5-4200a62e0c43:752a0e3d-3617-46bd-98b7-bf827a43aa63", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:6013201236.1", "spisova_znacka": "10Sža/4/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sža/4/2014 z 30. 4. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. apríla 2014, sp. zn. 10Sža/4/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:6013201236.1", "identifikacne_cislo": "6013201236", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2014-04-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-50.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 50 ods. 1 písm. b) zákona č. 404/2011 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2011/404/#paragraf-50.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/404-2011/paragraf-50"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2011/404#paragraf-50"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/752a0e3d-3617-46bd-98b7-bf827a43aa63", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:6013201236.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6013201236.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6013201236.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sža/4/2014\n6013201236\n30. 04. 2014\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2014:6013201236.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Igora Belka a z členov\nJUDr. Zuzany Ďurišovej a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci žalobcu: Y. Y., nar. XX. K. XXXX, Trat,\nThajsko, štátny príslušník Thajska, na území Slovenskej republiky prihlásený na pobyt na adrese\nU., právne zastúpeného Mgr. Petrom Luptákom, advokátom, so sídlom nám. Š. Moyzesa 3, 974\n01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Riaditeľstvo cudzineckej polície Banská Bystrica, Štefánikovo\nnábrežie 7, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. PPZ-HCPBB2-47-002/2013-SK zo dňa 31. mája 2013, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej\nBystrici č. k. 1Scud/6/2013-55 z 13. novembra 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 1Scud/6/2013-55\nzo dňa 13. novembra 2013 p o t v r d z u j e .\nŽalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania na účet právneho zástupcu\nžalobcu Mgr. Petra Luptáka, sídlo advokátskej kancelárie, Nám. Š. Moyzesa 3, 974 01 Banská Bystrica,\nč. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX vedený v W., v sume 170,45 Eur.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred správnymi orgánmi\nRozhodnutím žalovaného č. PPZ-HCP-BB2-47-002/2013-SK zo dňa 31. mája 2013 bolo potvrdené\nrozhodnutie vydané prvostupňovým správnym orgánom - Oddelením cudzineckej polície. Policajného\nzboru v Banskej Bystrici č. p.: PPZ-HCP-BB5-99-001/2013-PP zo dňa 5. februára 2013, ktorým bolo\nzrušené povolenie žalobcu na trvalý pobyt na území SR. Rozhodnutie bolo v podstate odôvodnené tým,\nže žalobcovi bol udelený trvalý pobyt na obdobie 5 rokov, t. j. do 24. júla 2017 na základe skutočnosti,\nže je manželom občianky Slovenskej republiky s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky. Túto\nskutočnosť preukázal sobášnym listom č. 994/2012 evidovaným pod č. p.: PPZ-HCP-BB5-PP-401/202.\nDňa 3. augusta 2012 žalobca prevzal doklad o povolení pobytu vo forme identifikačnej karty č. N. s\nplatnosťou do 27. novembra 2013. Pri preberaní dokladu o pobyte bol účastník konania poučený o\npovinnostiach cudzinca vyplývajúcich zo zákona o pobyte cudzincov. Uvedené poučenie je evidované\npod č. p.: PPZ-HCP-BB5-99-401-014/2012 a účastník to potvrdil vlastnoručným podpisom na Oddelení\ncudzineckej polície v Banskej Bystrici dňa 3. augusta 2012. Účastník konania doručil 31. augusta 2012\nna Oddelenie cudzineckej polície v Banskej Bystrici archívny nález evidovaný pod č. p.: PPZ-HCPBB5-PP-401-016/2012 z vyšetrenia vykonaného Oddelením klinickej mikrobiológie Nemocnice Zvolen,\na.s., kde je v závere uvedené vyšetrenie na hepatitídu A Hav total pozitívny a výsledok vyšetrenia\n\nna hepatitídu C, Anti HCV IgM ELISA reaktívny. Uvedený posudok nepotvrdzoval skutočnosť, že\nnetrpí chorobou, ktorá ohrozuje verejné zdravie. Predložený posudok nebol vypracovaný lekárom so\nšpecializáciou v špecializačnom odbore infektológia pracoviska pre cudzokrajné choroby a tropickú\nmedicínu tak, ako to upravuje výnos Ministerstva zdravotníctva SR č. S 11181/2011-OL. Oznámenie\nbolo publikované v zbierke zákonov pod č. 509/2011 a na uvedenú skutočnosť bol účastník konania\nupozornený písomnosťou evidovanou pod č. p.: PPZ-HCP-BB5-401-019/2012 zo dňa 16. októbra\n2012 a súčasne bol účastník konania vyzvaný na predloženie lekárskeho posudku vydaného určeným\nzdravotníckym zariadením v lehote 60 dní od doručenia výzvy. Účastník konania ani v dodatočne určenej\nlehote nedoložil lekársky posudok potvrdzujúci, že netrpí chorobou, ktorá ohrozuje verejné zdravie, a\nteda prvostupňový správny orgán začal konanie vo veci zrušenia trvalého pobytu a následne trvalý pobyt\nrozhodnutím č. PPZ-HCP-BB5-99-001/2013-PP zo dňa 5. februára 2013 zrušil.\nRozhodnutie o zrušení trvalého pobytu bolo doručené splnomocnenej osobe pani H. J., bytom U..\nÚčastník konania tvrdil, že sa nachádza na území Thajského kráľovstva, a že preto nemôže predložiť\nlekársku správu podľa ustanovenia § 124 zákona o pobyte cudzincov a zároveň uviedol, že tak urobí čo\nnajskôr po príchode na územie Slovenskej republiky. Žalobca doručil dňa 29. mája 2013 odvolaciemu\norgánu lekárske potvrdenie vydané Univerzitnou nemocnicou Martin, klinikou infektológie a cestovnej\nmedicíny, ambulanciou cudzokrajných chorôb, lekárske potvrdenie, vydané účastníkovi konania, že bol\nvyšetrený na vyššie uvedenom pracovisku. Podľa lekárskej správy je účastník konania v diferenciálnej\ndiagnostike a v perspektívnej liečbe. Potvrdenie vydajú až po ukončení diagnostiky, prípadne liečby. V\nlekárskom potvrdení absentuje povinná náležitosť, a to stanovisko pre útvar policajného zboru, že štátny\npríslušník tretej krajiny netrpí chorobou, ktorá ohrozuje verejné zdravie. Odvolací orgán sa zaoberal\naj otázkou primeranosti dôvodu zrušenia trvalého pobytu s prihliadnutím na súkromný a rodinný život\núčastníka konania a dospel k záveru, že v prípade žalobcu existuje dôvodná obava ohrozenia verejného\nzdravia v súvislosti s pobytom účastníka na území Slovenskej republiky, a teda zásah do oprávnenia\nna pobyt na území Slovenskej republiky je primeraný. Správny orgán svojim rozhodnutím o zrušení\ntrvalého pobytu účastníka konania na území Slovenskej republiky primerane zasiahol do rodinného\nživota účastníka konania uprednostňujúc verejný záujem demokratickej spoločnosti, ktorým je vysoko\npredpokladateľná možnosť ohrozenia verejného zdravia. Účastník konania nemá narušený rodinný\nživot, nakoľko spolu so svojou rodinou - manželkou a maloletým dieťaťom sa zdržiava v jeho domovskej\nkrajine, čo jednoznačne vyplýva zo spisového materiálu, na prijímanie poštových zásielok splnomocnili\ntretiu osobu.\nII.\nKonanie na súde I. stupňa\nŽalobou zo dňa 19. júla 2013 žalobca žiadal napadnuté rozhodnutie v spojení s rozhodnutím\nprvostupňového správneho orgánu zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie a uhradiť mu trovy\nkonania.\nŽalobu odôvodnil v podstate tým, že bol vyšetrený na choroby ohrozujúce verejné zdravie, ktoré však u\nneho zistené neboli, lebo hepatitída typu C (zistená u žalobcu pri vyšetrení), medzi ne nepatrí. Vzhľadom\nna to, že syn je prijatý do predškolskej výchovy na Slovensku a rovnako manželka bola prijatá na denné\nštúdium doktorandského štúdia na Slovensku, došlo by zrušením rozhodnutia o jeho trvalom pobyte k\nneprimeraným dôsledkom s ohľadom na jeho súkromný a rodinný život.\nŽalovaný sa k žalobe vyjadril tak, že zotrval na svojich rozhodnutiach a žiadal žalobu zamietnuť.\nVo vyjadrení ďalej poukázal na dôvody rozhodnutia, ktoré sú obsahom aj samotného rozhodnutia. Na\npojednávaní dňa 13. novembra 2013 zástupkyňa žalovaného poukázala na lekárske potvrdenie MUDr.\nT. z Univerzitnej nemocnice v Martine zo dňa 23. júla 2013, z ktorého vyplýva len toľko, že žalobca netrpí\nchorobou, ktorá ohrozuje verejné zdravie. Pokiaľ ide o hepatitídu typu C. výnos, ktorým sa vykonáva aj\nzákon č. 404/2011 Z. z. neobsahuje zoznam ohrozenia chorobami ohrozujúcich verejné zdravie. Zákon\nč. 355/2007 Z. z. po novelizácii v novembri 2011 obsahuje už aj termín, čo je to vlastne ohrozenie\nverejného zdravia a v siedmej časti je odkaz na prílohu č. 5, kde sa uvádza, že pokiaľ ide o hepatitídu\n\ntypu C je zaradená medzi prenosné choroby, ktoré môžu ohroziť verejné zdravie a je povinnosťou hlásiť\ntúto chorobu.\nKrajský súd v Banskej Bystrici po preskúmaní vyslovil, že je pravdou, že žalobca v zmysle § 45 ods.\n4 zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov (ďalej iba ZoPC) neodovzdal v stanovenej lehote\npolicajnému útvaru lekársky posudok potvrdzujúci, že netrpí chorobou, ktorá ohrozuje verejné zdravie\n(do 30 dní od prevzatia dokladu o pobyte).\nPodľa lekárskeho potvrdenia Univerzitnej nemocnice v Martine, kliniky infektológie a cestovnej medicíny\nzo dňa 31. júla 2013 žalobca bol vyšetrený podľa výnosu MZ SR z 12. novembra 2011, ktorým sa na\nzáklade § 124 ods. 2 ZoPC ustanovujú podrobnosti o vydaní lekárskeho posudku o tom, že príslušník\ntretej krajiny netrpí chorobou, ktorá ohrozuje verejné zdravie. Pacient trpí hepatitídou C, ktorá nepatrí\nmedzi nákazy prenosné vzduchom (šíri sa krvou, sexuálne a z matky na dieťa), neohrozuje vedome\nverejné zdravie.\nNapriek tomu, že uvedené lekárske potvrdenie zo dňa 31. júla 2013 bolo doručené súdu až po\npodaní žaloby, súd na toto lekárske potvrdenie pri rozhodovaní prihliadol a s ohľadom na súkromný\na rodinný život žalobcu považoval dôsledky zrušenia trvalého pobytu za neprimerané dôvodu jeho\nzrušenia. Žalobca je ženatý, jeho manželka je štátna príslušníčka Slovenskej republiky, z manželstva má\nžalobca dieťa, ktoré žije so svojou matkou na území Slovenskej republiky. Syn od júna 2013 navštevuje\npredškolské zariadenie, adaptuje sa na nové spoločenské prostredie. Manželka žalobcu Mgr. art. J. J.\nbola prijatá na doktorandské štúdium v dennej forme štúdia, v študijnom odbore 2.2.1 výtvarné umenie\nv študijnom programe voľné výtvarné umenie na Fakulte výtvarných umení, Akadémie umení v Banskej\nBystrici, v akademickom roku 2013/2014.\nNa základe uvedených dôvodov krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je\npotrebné zrušiť podľa ustanovenia § 250j ods. 2 písm. a/ OSP a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. O\ntrovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP, nakoľko žalobca mal úspech v konaní, preto\nmu súd proti žalovanému priznal právo na náhradu trov konania a to vo výške 566,68 €.\nIII.\nOdvolanie\nProti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Odvolanie\nodôvodnil tým, že žalobca nesplnil podmienku predložiť predpísaný lekársky doklad, správu o tom, že\nneohrozuje verejné zdravie a podľa jeho názoru je hepatitída typu C choroba ohrozujúca verejné zdravie\na teda zrušením trvalého pobytu žalobcu došlo k primeranému zásahu do jeho súkromného a rodinného\nživota.\nŽalovaný uznáva, že v samotnom napadnutom konaní došlo k stretu dvoch základných práv a slobôd,\nna jednej strane práva účastníka konania na súkromie a rodinný život, garantované Dohovorom o\nochrane ľudských práv a slobôd (čl. 8 ods. 1 Dohovoru) a s Deklaráciou práv dieťaťa, a na druhej\nstrane práva štátu na zásah do tohto práva, z dôvodu potreby ochrany bezpečnosti a verejného\nporiadku (čl. 8 ods. 2 Dohovoru), teda k stretu záujmu súkromného so záujmom verejným. Vzhľadom\nku skutočnosti, že v zmysle ustanovenia § 50 ods. 2 ZoPC policajný útvar nezruší povolenie na trvalý\npobyt , ak by dôsledky boli neprimerané dôvodu zrušenia trvalého pobytu s ohľadom na súkromný a\nrodinný život štátneho príslušníka tretej krajiny, tak prvostupňový správny orgán, ako aj odvolací orgán\nriadne zvážil a posúdil, či zrušením povolenia pobytu žalobcovi na území Slovenskej republiky nebolo\nneprimerane obmedzené, resp. odňaté jeho právo na súkromie a rodinný život na území Slovenskej\nrepubliky. Podľa čl. 8 Dohovoru o ochrane ľudských práv a slobôd každý má právo na rešpektovanie\nsvojho súkromného a rodinného života, obydlia a korešpondencie. Štátny orgán nemôže zasahovať\ndo výkonu tohto práva okrem prípadov, keď je to v súlade so zákonom a nevyhnutné v demokratickej\nspoločnosti v záujme národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti, hospodárskeho blahobytu krajiny,\npredchádzania nepokojom a zločinnosti, ochrany zdravia alebo morálky alebo ochrany práv a slobôd\niných. Z ustanovenia § 3 zákona o správnom konaní vyplýva správnym orgánom povinnosť chrániť\nzáujmy štátu a spoločnosti.\n\nZ týchto dôvodov navrhol žalovaný, aby odvolací súd žalobu zamietol.\nŽalobca sa k podanému odvolaniu vyjadril tak, že netrpí chorobou, ktorá ohrozuje verejné zdravie podľa\nVýnosu Ministerstva zdravotníctva č. 38/2011, (Príloha č. 2 Medzinárodných zdravotných predpisov,\nktoré boli schválené na 58. zdravotníckom zhromaždení Svetovou zdravotníckou organizáciou dňa 23.\nmája 2005). Navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť a priznať mu trovy konania v sume 170,45 €.\nIV.\nKonanie na odvolacom súde\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku),\npreskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a jednomyseľne dospel\nk záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho\npojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2 OSP s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený 30. apríla 2014 (§ 156 ods. 1 a ods.\n3 Občianskeho súdneho poriadku).\nPodľa § 244 ods. 1 a 2 v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve\npreskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej\nsamosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb,\npokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti\nverejnej správy (ďalej len „rozhodnutie správneho orgánu“).\nPodľa § 247 ods. 1 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo\nprávnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,\na žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\nOdvolací súd rozhodujúc o odvolaní proti rozsudku krajského súdu preskúmavajúc rozhodnutie\nžalovaného z 31. mája 2013, zo spisu zistil, že rozhodnutím žalovaného bolo zrušené rozhodnutie o\npovolení na trvalý pobyt na území Slovenskej republiky udelené na obdobie piatich rokov.\nOdvolací súd si úplne osvojuje dôvody uvádzané krajským súdom (§ 219 ods. 2 OSP) a v podrobnostiach\nna ne odkazuje.\nTak ako prvostupňový, ani odvolací súd nezistil dôvod, pre ktorý by v prerokúvanom prípade mal byť\nverejný záujem povýšený nad záujem jednotlivca, resp. rodiny, ak žalobca neohrozuje verejné zdravie\ntakým spôsobom, aby bolo nevyhnutné pretrhnúť jeho rodinné zväzky a odlúčiť ho od rodiny.\nZ lekárskeho potvrdenia predloženého žalobcom vyplýva, že trpí hepatitídou typu C, ktorá podľa\nvyjadrenia špecializovaného pracoviska v Martine a tiež podľa zoznamu chorôb ohrozujúcich verejné\nzdravie vydaného Svetovou zdravotníckou organizáciou dňa 23. mája 2005 na 58. zdravotníckom\nzhromaždení, nie je chorobou prenosnou vzduchom a teda ohrozujúcou verejné zdravie, navyše\nliečiteľnou dostupnými medicínskymi prostriedkami.\nPodľa § 50 ods. 1 písm. b) ZoPC v platnom znení, policajný útvar zruší trvalý pobyt, ak štátny príslušník\ntretej krajiny neodovzdal doklad podľa § 45 ods. 4 alebo § 47 ods. 5.\nPodľa § 45 ods. 4.ZoPC štátny príslušník tretej krajiny odovzdá policajnému útvaru lekársky posudok\npotvrdzujúci, že netrpí chorobou, ktorá ohrozuje verejné zdravie, do 30 dní od prevzatia dokladu o\npobyte. Lekársky posudok potvrdzujúci, že netrpí chorobou, ktorá ohrozuje verejné zdravie, nesmie byť\nstaršie ako 30 dní.\nPodľa § 50 ods. 2 písm. a) citovaného zákona, ustanovenie odseku 1 (§ 50 ods. 1 písm. b)) neplatí,\nak by dôsledky zrušenia trvalého pobytu boli neprimerané dôvodu zrušenia trvalého pobytu, najmä s\nohľadom na súkromný a rodinný život štátneho príslušníka tretej krajiny.\n\nPodľa článku 8 ods. 1 a 2 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uverejneného v\nZbierke zákonov pod č. 209/1992 Zb. každý má právo na rešpektovanie svojho súkromného a rodinného\nživota, obydlia a korešpondencie. Štátny orgán nemôže do výkonu tohto práva zasahovať okrem\nprípadov, keď je to v súlade so zákonom a nevyhnutné v demokratickej spoločnosti v záujme národnej\nbezpečnosti, verejnej bezpečnosti, hospodárskeho blahobytu krajiny, predchádzania nepokojom a\nzločinnosti, ochrany zdravia alebo morálky alebo ochrany práv a slobôd iných. V súlade s týmito\nustanoveniami a so zreteľom na uvedené a zistené skutočnosti sa javí rozhodnutie žalovaného o zrušení\ntrvalého pobytu ako neprimerané s ohľadom na ochranu súkromného a rodinného života žalobcu.\nV.\nTrovy konania\nO trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci úspech, priznal\nnárok na ich náhradu v sume 170,45 €, (pozostávajúcej zo sumy 134,00 € + 20% DPH - 26,80 € a\nrežijného paušálu 8,04 € a 20% DPH - 1,608 €, zaokrúhlene 1,61 €), ktorú je povinný žalovaný uhradiť\nna účet jeho právneho zástupcu č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v W., v lehote do 3 dní od doručenia\ntohto rozsudku.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}