{"guid": "e12b5f4d-4bf6-4048-a7ad-2cc99b5f2b80:6a1eaf0a-c34d-4f7f-9b17-26a35062cde8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:6013201217.1", "spisova_znacka": "10Sžd/31/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžd/31/2013 z 15. 1. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 15. januára 2014, sp. zn. 10Sžd/31/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:6013201217.1", "identifikacne_cislo": "6013201217", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "datum_vydania": "2014-01-15", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-k", "nazov": "§ 22 ods. 1 písm. k) zákona č. 372/1990 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1990/372/#paragraf-22.odsek-1.pismeno-k", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/372-1990/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 8/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/8/#paragraf-3.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/8-2009/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1990/372#paragraf-22", "/SK/ZZ/2009/8#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/6a1eaf0a-c34d-4f7f-9b17-26a35062cde8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:6013201217.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6013201217.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6013201217.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžd/31/2013\n6013201217\n15. 01. 2014\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2014:6013201217.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej\na členov senátu JUDr. Jany Henčekovej, PhD. a JUDr. Petra Paludu, v právnej veci žalobcu Ing. A.\nG., A., právne zastúpeného JUDr. Katarínou Húšťavovou, advokátkou, Horná 67, Banská Bystrica,\nproti žalovanému Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, Bratislava, Pribinova 2 (predtým Krajské\nriaditeľstvo Policajného zboru v Banskej Bystrici, Krajský dopravný inšpektorát, ul. 9. mája 1, Banská\nBystrica), o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. p. KRPZ-BB-KDI2-36-002/2013 zo\ndňa 30. mája 2013, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.\n23S/250/2013-22 zo dňa 2. októbra 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/250/2013-22\nzo dňa 2. októbra 2013 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie o priestupku\nOkresné riaditeľstvo PZ v Banskej Bystrici, okresný dopravný inšpektorát rozhodnutím zo dňa 12.\nmarca 2013 č. ORPZ-BB-ODI2-57/2013-SK rozhodol, že žalobca z dôvodu, že pri vedení osobného\nmotorového vozidla v Banskej Bystrici pri prejazde križovatkou v smere jazdy do Kapitulskej ul.\nneposlúchol pokyn vyplývajúci z dopravného zariadenia „S1b“ signál s plným žltým svetlom so\nznamením „pozor“ a porušil tak povinnosť ustanovenú v § 3 ods. 1 písm. b) zákona č. 8/2009 Z. z.\no cestnej premávke, preto bol uznaný vinným zo spáchania priestupku proti bezpečnosti a plynulosti\ncestnej premávky podľa § 22 ods. 1 písm. k) zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (ďalej iba „ZoP“),\nza ktorý mu bola uložená pokuta vo výške 10 Eur a povinnosť uhradiť trovy konania vo výške 16 Eur.\nProti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, ktoré žalovaný zamietol a potvrdil prvostupňové\nrozhodnutie. Žalovaný sa v dôvodoch svojho rozhodnutia vyjadril k odvolacím námietkam a uviedol,\nže spáchanie priestupku bolo dostatočne zdokumentované a spisový materiál obsahuje dôležité\nskutočnosti a dôkazy potvrdzujúce, že uvedeným konaním sa žalobca dopustil porušenia ustanovenia\n§ 3 ods. 2 písm. b) zákona NRSR č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov, čím spáchal priestupok proti bezpečnosti a plynulosti v cestnej\npremávke v zmysle § 22 ods. 1 písm. k) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v platnom znení.\n\nII.\nKonanie na súde I. stupňa\nVčas podanou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného, ako\naj jeho zrušenia a vrátenia veci žalovanému, tvrdiac, že bol na svojich subjektívnych právach,\nvychádzajúcich zo všeobecne záväzných právnych predpisov ukrátený rozhodnutím a postupom\nprvostupňového aj odvolacieho správneho orgánu.\nKrajský súd v Banskej Bystrici preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako i postup, ktorý\npredchádzal jeho vydaniu podľa § 247 a nasl. OSP v medziach podanej žaloby, pričom dospel k záveru,\nže postup správneho orgánu pred vydaním napadnutého rozhodnutia bol zákonný, rovnako napadnuté\nrozhodnutie je zákonné, preto žalobu zamietol.\nV odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že preskúmaním pripojených spisov dospel k záveru, že\nžalobca pred križovatkou stál, do križovatky cez priečnu súvislú čiaru vošiel už v čase, keď na križovatke\nsvietil signál s plným žltým svetlom „pozor“, čo pre vodiča znamená povinnosť zastaviť vozidlo pred\npriečnou súvislou čiarou. U žalobcu sa nejednalo o prípad podľa § 9 ods. 3 písm. d) druhá veta vyhlášky\nč. 9/2009 Z. z. „ak je vozidlo pri rozsvietení tohto signálu už tak blízko, že by vodič nemohol vozidlo\nbezpečne zastaviť pred priečnou súvislou čiarou, smie pokračovať v jazde“. Žalobca na križovatke pred\npriečnou plnou čiarou stál a uviedol vozidlo do pohybu až v čase, keď na signalizačnom zariadení\nsvietil signál s plným žltým svetlom „pozor\". Krajský súd k tejto veci poznamenal, že všetci členovia\nsenátu sú vodiči, frekventovanú križovatku, na ktorej sa dopustil žalobca priestupku, veľmi dobre\npoznajú a zhodne dospeli k záveru, že žalobca sa dopustil priestupku, ktorý mu bol kladený za vinu.\nVykonané dokazovanie, predovšetkým CD nosičom, bolo postačujúce pre zistenie skutkového stavu\na pre rozhodnutie o priestupku. Svetelné zariadenie na predmetnej križovatke je umiestnené jedno v\nstrede vozovky, vysunuté nad vodičmi a druhé na pravej strane vozovky. Plná čiara na vozovke pred\nkrižovatkou je vzdialená od fiktívnej kolmice spustenej zo svetelnej signalizácii vo vzdialenosti 7 - 8 m.\nZ tejto vzdialenosti je možné dobre monitorovať svetelné zariadenia vodičmi nielen v priamom jazdnom\npruhu, ale aj pri odbočovaní doľava.\nPokiaľ ide o výšku uloženej pokuty (10 Eur), správny orgán uložil pokutu v dolnej hranici (podľa § 22 ods.\n2 písm. e) zákona o priestupkoch možno uložiť pokutu až do 100 Eur). Pri ukladaní pokuty správny orgán\nprihliadal na páchateľa priestupku, zohľadnil, že je dôchodca, že má zdravotné problémy, že je držiteľom\nvodičského oprávnenia od roku 1968 a v sledovanom období nemal žiaden dopravný priestupok.\nPokiaľ žalobca poukazoval na to, že v prospech žalobcu svedčili dôvody hodné osobitného zreteľa a že\nmalo byť upustené od náhrady trov konania, k tomu súd uvádza, že upustenie od náhrady trov konania\nje len možnosť, nie povinnosť. Ak správny orgán dospel k záveru, že žalobca je povinný nahradiť trovy\nkonania, nemožno mu to vytýkať ako porušenie zákona.\nIII.\nOdvolanie, vyjadrenie\nProti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, v ktorom okrem žalobných dôvodov\nnamietal, že krajský súd nevykonal dôkaz prehraním CD so zaznamenaným dopravným priestupkom\nbezprostredne a priamo na pojednávaní, pretože s odkazom a so zreteľom na uznesenie Ústavného\nsúdu SR I. ÚS 75/96 bol ho povinný podľa čl. 48 ods. 2 Ústavy SR vykonať tak, aby účastník konania v\nsúlade so zákonom ustanoveným postupom (§ 123 v spojení s § 122 ods. 1 OSP) mal možnosť k nemu\nsa vyjadriť. Navrhol napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu zotrval na dôvodoch svojho napadnutého rozhodnutia. Má za to, že\nkrajský súd postupoval pri vydávaní napadnutého rozsudku v súlade so zákonom í riadne preskúmal\nrozhodnutia správnych orgánov, ako aj postup pred ich vydaním. Navrhol, aby odvolací súd odvolanie\nžalobcu zamietol, napadnutý rozsudok potvrdil a náhradu trov konania nepriznal.\n\nIV.\nKonanie pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky\nako súdom odvolacím\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá Občianskeho súdneho\nporiadku v znení neskorších predpisov, ďalej len „OSP“, v spojení s § 10 ods. 2 OSP), preskúmal\nnapadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (podľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP v spojení s\n§ 211 a nasl. OSP) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\nMinisterstvo vnútra Slovenskej republiky rozhodnutím číslo SLV-PS-1120/2012 z 12. decembra 2012 v\nzmysle § 21 ods. 11 zákona č. 523/2004 Z.z. o rozpočtových pravidlách verejnej správy a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov zrušilo k 31. decembru 2012 okrem iných\naj rozpočtovú organizáciu Krajské riaditeľstvo policajného zboru v Banskej Bystrici, pričom práva a\npovinnosti zrušenej organizácie prešli dňom zrušenia na zriaďovateľa, ktorým je Ministerstvo vnútra\nSlovenskej republiky. Nakoľko pôvodne žalovaný ako právnická osoba uvedeným dňom zanikol a\nminister nevyužil zákonnú možnosť určiť podľa § 4 ods. 2 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom\nzbore v znení novely č. 345/2012 Z. z. (ktorá nadobudla účinnosť od 1.1.2013 a bola prijatá zrejme v\nsúvislosti s realizáciou programu ESO), ktorý útvar Policajného zboru má spôsobilosť byť účastníkom\nsúdneho konania a samostatne konať pred súdom v rozsahu svojej pôsobnosti, účastníkom konania na\nstrane žalovaného sa stalo Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky z titulu právneho nástupníctva. Pod\nvšeobecným označením žalovaný v texte je preto nutné rozumieť tak pôvodný správny orgán ako aj jeho\nprávneho nástupcu podľa toho, ktorého sa text odôvodnenia týka.\nPodľa § 250ja ods. 2 O. s. p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie\nje v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje za\npotrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie.\nOdvolací súd vzhľadom na to, že sa stotožnil s krajským súdom v jeho zistení o správnosti\npreskúmavaného rozhodnutia, nepovažoval za potrebné na prejednanie veci nariaďovať pojednávanie\na takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom.\nDeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a\nna internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne\nvyhlásený 15. januára 2014 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).\nPodľa § 244 ods. 1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 244 ods. 3 O. s. p. rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi\nv správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu\nsa rozumie aj jeho nečinnosť.\nPodľa § 19 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, vodič odbočujúci vľavo je povinný dať\nprednosť vjazde protiidúcim motorovým vozidlám i nemotorovým vozidlám, električkám idúcim v oboch\nsmeroch a chodcom prechádzajúcim cez vozovku.\nPodľa § 20 ods. 3 citovaného zákona, vodič nesmie vojsť na križovatku, ak mu situácia nedovoľuje\npokračovať za križovatkou vjazde, takže by bol nútený zastaviť vozidlo na križovatke, to neplatí, ak vodič\nmusí zastaviť vozidlo v križovatke z dôvodu dávania prednosti chodcom prechádzajúcim cez vozovku\nalebo pri odbočovaní doľava podľa § 19 ods. 4.\nPodľa § 9 ods. 3 písm. d) vyhlášky MV SR č. 9/2009 Z.z., ktorou sa vykonáva zákon o cestnej premávke,\npri riadení cestnej premávke na križovatke „signál s plným žltým svetlom“ - „pozor“ znamená pre vodiča\npovinnosť zastaviť vozidlo pred priečnou súvislou čiarou (č. V5a až V5c). a kde taká čiara nie je pred\n\nsvetelným signalizačným zariadením: ak je však vozidlo pri rozsvietení tohto signálu už tak blízko, že\nby vodič nemohol vozidlo bezpečne zastaviť pred priečnou súvislou čiarou (č. V5a až V5c). a kde taká\nčiara nie je, pred svetelným signalizačným zariadením, smie pokračovať vjazde: ak svetlo tohto signálu\nsvieti prerušovane, nejde o križovatku s premávkou riadenou svetelnými signálmi.\nZ obsahu pripojených spisov odvolací súd zistil, že predmetom súdneho prieskumu je rozhodnutie,\nktorým bola žalobcovi uložená sankcia za priestupok v doprave podľa § 22 ods. 1 písm. k) ZoP, pretože\n14. februára 2013 o o 13:25 hod. pri vedení osobného motorového vozidla továrenskej značky Škoda\nOctavia evidenčné číslo I. po ceste I. triedy č. 66, Štefánikovo nábrežie v obci Banská Bystrica v\nsmere jazdy do Kapitulskej ulice, pri prejazde križovatkou neposlúchol pokyn vyplývajúci z dopravného\nzariadenia „S 1b“ signál s plným žltým svetlom so znamením „POZOR!“\nPreskúmaním predloženého spisového materiálu Najvyšší súd SR ako súd odvolací zistil, že sa úplne\nstotožňuje so zisteniami i závermi krajského súdu a preto v súlade s ustanovením § 219 ods. 2\nOSP, podľa ktorého ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody,\ndopĺňa len nasledujúce právne úvahy:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky stotožňujúc sa so záverom krajského súdu k jeho dôvodom dopĺňa,\nže napriek tvrdeniu žalobcu o jeho vjazde do križovatky na zelenú je zo záznamu (CD) zreteľne jasné,\nže cez hranicu križovatky prešiel v čase, keď na semafore svietilo plné oranžové svetlo. Ak ho žalobca\nako vodič nepostrehol, ide o jeho nedostatok, ktorý v konečnom dôsledku viedol k spáchaniu priestupku.\nDôkaz obsiahnutý v zázname na CD bol žalobcovi k dispozícii, nič mu teda nebránilo sa k nemu vyjadriť.\nSkutočnosť, že záznam CD nebol prehratý priamo na pojednávaní krajského súdu neznamená, že\nžalobca o jeho obsahu nevedel a nemohol sa k nemu vyjadriť, teda že mu bola odňatá možnosť brániť\nsa a v konečnom dôsledku mu bolo odňaté právo na spravodlivý proces. Stalo by sa tak vtedy, ak by\ndôkaz obsiahnutý na nosiči CD nebol žalobcovi a jeho právnej zástupkyni vôbec známy a nemohli by\nsa k nemu vyjadriť, čo nebol tento prípad.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky sa zaoberal i posúdením konania žalobcu z hľadiska ustanovenia §\n2 ods. 1 ZoP, podľa ktorého priestupkom je zavinené konanie, ktoré porušuje alebo ohrozuje záujem\nspoločnosti a je za priestupok výslovne označené v tomto alebo v inom zákone, ak nejde o iný správny\ndelikt postihnuteľný podľa osobitných právnych predpisov, alebo o trestný čin.\nPo dôslednom preskúmaní obsahu priestupkového spisu so zreteľom na všetky informácie o osobe\nobvineného z priestupku nemožno konštatovať, aby konanie žalobcu malo tak nepatrný stupeň\nspoločenskej nebezpečnosti, aby neohrozovalo záujem spoločnosti na bezpečnosti a plynulosti cestnej\npremávky, a to napriek tomu, že v prerokúvanom prípade nenastal okrem už uvedeného nerešpektovania\nzákona o cestnej premávke žiaden škodlivý následok.\nSúd vzal pritom na zreteľ záznamy uvedené v evidenčnej karte vodiča, ktoré síce vzhľadom na ich\nzahladenie (postihy za predchádzajúce priestupky v doprave z rokov 2005 až 2008) nemohli nájsť odraz\nv sprísnení postihu za prerokúvaný priestupok, avšak sú súčasťou informácií o osobe žalobcu ako vodiča\nv cestnej premávke a so zreteľom na to mohli byť podkladom pre úvahu o nepatrnom stupni spoločenskej\nnebezpečnosti priestupku a tým o beztrestnosti žalobcu.\nAj so zreteľom na komplexné informácie o žalobcovi ako vodičovi sa odvolací súd priklonil k záveru, že\nstupeň spoločenskej nebezpečnosti priestupku nie je v prerokúvanom prípade nepatrný a spôsob jeho\nvybavenia i postihu je zákonný a nie je šikanózny, ako sa domnieva žalobca.\nV.\nTrovy konania\n\nO trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa ustanovenia § 250k\nods. 1 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a § 246c ods. 1 vety prvej O. s. p. tak, že účastníkom\nnepriznal ich náhradu, pretože žalobca nemal úspech a žalovaný nemá na ich náhradu zákonný nárok.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}