{"guid": "133488e1-742d-430b-8ca8-a959af5e3013:0b6f8036-7252-4b4e-b737-12d95430927d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:6013201173.1", "spisova_znacka": "2Sžf/4/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžf/4/2014 z 19. 3. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 19. marca 2014, sp. zn. 2Sžf/4/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:6013201173.1", "identifikacne_cislo": "6013201173", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2014-03-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/222", "nazov": "zákon č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2", "nazov": "§ 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/222/#paragraf-49.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/222-2004/paragraf-49"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/222#paragraf-49"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0b6f8036-7252-4b4e-b737-12d95430927d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:6013201173.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6013201173.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6013201173.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžf/4/2014\n6013201173\n19. 03. 2014\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2014:6013201173.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej a\nčleniek senátu JUDr. Eriky Čanadyovej a JUDr. Aleny Poláčkovej, PhD., v právnej veci žalobcu: MIMA\nINTER SERVICE, s.r.o., so sídlom Tulská 5354/23, Banská Bystrica, IČO: 44 920 857, zastúpeného\nMgr. Ianko Troiak, advokátom so sídlom Dukelských hrdinov 34, Zvolen, proti žalovanému: Finančné\nriaditeľstvo SR, so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. 1100301/1/152544/2013/4989 zo dňa 8. apríla 2013, o odvolaní žalobcu proti rozsudku\nKrajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/247/2013-78 zo dňa 2. októbra 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/247/2013-78\nzo dňa 2. októbra 2013, p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“, „ prvostupňový súd“) rozsudkom zo dňa 2. októbra\n2013 č. k. 23S/247/2013-78 zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a\nnásledného zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 1100301/1/152544/2013/4989 zo dňa 8. apríla 2013\n(ďalej len „rozhodnutie žalovaného“), ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Banská\nBystrica - dodatočný platobný výmer č. 9600404/5/3677781/2012/BizM zo dňa 10. decembra 2012 (ďalej\nlen rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu), ktorým správca dane žalobcovi podľa § 44 ods.\n6 písm. b/ bod 1 zákona 511/1992 Zb. vo väzbe na § 165 ods. 2 a 5 zákona 563/2009 Z. z. o správe\ndaní (daňový poriadok) a o zmene doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil,\nako platiteľovi dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“), rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie januára\n2011 v sume 37 993,70 eur, keď žalobcovi neuznal odpočet DPH z odberateľských faktúr žalobcu,\nvystavených dodávateľom žalobcu obchodnou spoločnosťou RED ZONE, s.r.o. so sídlom Banská\nBystrica, špecifikovaných v prvostupňovom správnom rozhodnutí (ďalej len „posudzované faktúry“),\nktorými dodávateľ žalobcu obchodná spoločnosť RED ZONE, s.r.o. Banská Bystrica (ďalej len „dodávateľ\nžalobcu“) účtovala žalobcovi dodanie tovaru, oblečenia špecifikovaného z množstva druhu jednotkovej\na celkovej ceny v posudzovaných faktúrach, keď dospel k záveru, že žalobca v daňovom konaní\nnepreukázal dôkazy, že zdaniteľné plnenie posudzovanými faktúrami sa reálne uskutočnilo.\nKrajský súd v Banskej Bystrici (ďalej len „krajský súd“) v dôvodoch rozhodnutia poukázal na ust. §\n19 ods. 1, § 49 ods. 1, 2, §51 ods. 1, § 22 ods. 1, § 69 ods. 1 ako zákona 222/2004 Z. z. o daní\nz pridanej hodnoty v platnom znení v rozhodnom období (ďalej len „zákon o DPH“) ako aj na ust.\n§2 ods. 1, 3, 6 zákona 511/1992 Z. z. o správe daní a poplatkov platných v čase začatia daňového\nkonania a § 29 ods. 1 až 4, 8, § 14 ods. 1 a 5 §15 ods. 5 písm. c/ a ods. 10, 13 a konštatoval,\nže dôvodom na vydanie dodatočného platobného výmeru č. 9600404/5/3677781/2012/BizM zo dňa\n\n10. decembra 2012 (prvostupňové rozhodnutie) boli výsledky zistenia daňovej kontroly. ktoré boli\nobsahom protokolu zo dňa 4. októbra 2011, jeho dodatku zo dňa 3. novembra 2011 a výsledky ďalšieho\ndokazovania po zrušení prvého rozhodnutia vo veci odvolacím orgánom. Vykonanou daňovou kontrolou\na preukazovaním v daňovom konaní bolo spochybnené uskutočnenie sporných zdaniteľných plnení. V\ndanom prípade žalobcovi neholo uznané odpočítanie 20% dane z pridanej hodnoty v celkovej sume\n37 993,70 eur z dodávateľských faktúr dodávateľa RED ZONE. s.r.o., Banská Bystrica č. 002/2011 zo\ndňa 10. januára 2011, č. 003/2011 zo dňa 11. januára 2011. č. 005/2011 zo dňa 14. januára 2011. č.\n006/2011 dňa 17. januára 2011. č. 009/2011 dňa 20. januára 2011. Predmetom fakturácie bola dodávka\nrôzneho druhu oblečenia. Žalobca po začatí daňovej kontroly uskutočňovanie sporných zdaniteľných\nplnení preukazoval v podstate iba dodávateľskými faktúrami, ktoré predložil správcovi dane. Splnil\nsi tak materiálne predpoklady čo sa týka predloženia dokladov. avšak nepreukázal v celom priebehu\nkonania skutočnosť, že zdaniteľné obchody holi reálne uskutočnené. Žalovaný preveroval uskutočnenie\nzdaniteľných plnení od dodávateľa spoločnosti RED ZONE. s.r.o. a to najprv výzvami voči žalobcovi\nna predloženie dôkazov a dokladov o pôvode tovaru a následne aj rozsiahlym dokazovaním z vlastnej\niniciatívy vypočutím svedkov (konateľkou žalobcu, konateľom spoločnosti RED ZONE H. R., konateľom\nspoločnosti RED ZONE W. O., konateľkou spoločnosti odberateľa žalobcu L&S Invest, s.r.o., Galanta,\nkonateľom spoločnosti dopravcu DOMIN-KD. s.r.o. D. X. (výpovede nachádzajúcej sa v správnom spise.\nale aj v rozhodnutí správcu dane a úvodnej časti tohto rozhodnutia).\nKonateľka žalobcu sa k výzve správcu dane na predloženie dôkazov o pôvode tovaru prijatého od\nspoločnosti RED ZONE, s.r.o., Banská Bystrica vyjadrila, že doklad nemá. Oslovila bývalého konateľa\nRED ZONE, s.r.o., H. R., ktorý jej doniesol naspäť výzvu a uviedol. že nič nemá. ale že to preverí.\nVo svojom ústnom vyjadrení pred správcom dane dňa 2. júna 2011 uviedla, že s H. R. sa pozná dlhé\nroky. Tento ju oslovil, objednávka však nebola vyhotovená. Dohoda prebehla ústnou cestou tak, že tovar\nprevezme priamo od neho zo skladu na Tatranskej 25, Banská Bystrica. Prepravu tovaru objednala\nsama prostredníctvom prepravnej spoločnosti DOMIN-KD, s.r.o. Platba bola prevedená v hotovosti a\nprijal ju od nej H. R.. Tovar bol uskladnený u H. R.. kde bol nakladaný, prevezený zo Sládkovičova\nk odberateľovi - spoločnosti L&S Invest, s.r.o. H. R.. konateľ spoločnosti RED ZON E, s.r.o., dňa 4.\noktóbra 2011 správcovi dane uviedol, že všetky doklady odovzdal novému konateľovi spoločnosti W.\nO., ktorý sa stal konateľom od 5. apríla 2011. Správca dane vypočul do zápisnice aj ďalšieho konateľa\nspoločnosti RED ZONE. s.r.o. W. O., ktorému mal H. R. odovzdať doklady. W. O. uviedol, že bol\nkonateľom iba na papieri. on nemá žiadne papiere. všetky zobrala osoba, ktorú nepoznal. S touto osobou\nbol aj u notára. kde podpísal nejaké papiere. Bolo mu povedané. že v spoločnosti budú dvaja, nakoniec\nzostal len sám konateľom. S osobou. ktorej meno nevedel a s ktorou mal byť konateľom sa nevedel\nspojiť a neskôr požiadal pána W., aby to zrušil. Ďalej uviedol. že má trvalý pobyt na W. XXXX/XX.\nOn dal súhlas na umiestnenie sídla spoločnosti na tejto adrese. Na otázku správcu dane v súvislosti\ns tým, že na adrese Tatranská 25 sa nachádza aj sklad, ktorého vlastníkom je R.Z. uviedol, že R.Z.\nnepozná. Na spoločnosť RED ZONE ho nakontaktoval pán W., ktorý ha oslovil v pizzerii. Uviedol, že\nnikto mu nikdy neodovzdal žiadne doklady, ani preberací protokol. Keď po mesiaci zistil. že to nemá\nvýznam, oslovil znovu pána S., že chce spoločnosť zrušiť. Správca dane vypočul opätovne H. R. do\nzápisnice dňa 22. októbra 2012, keď správca dane na základe predchádzajúcich zistení, že tovar pre\nspoločnosť žalobcu mal byť v sklade na Tatranskej ulici. ktorého majiteľom mal byť R. uviedol, že si\nnepamätá či uzatvoril s R.Z. zmluvu na prenájom skladových priestorov, ale že to bude mať určite\nv účtovníctve. Zároveň uviedol, že R. má trvalé bydliska na W. I. v U. a telefonický kontakt oznámi.\nToto však neurobil, o čom svedčí úradný záznam správcu dane zo dňa 30. októbra 2012. Správca\ndane následne preveroval trvalý pobyt Petra Šišku. ktorý mal byť majiteľom skladových priestorov\nna W. XX. U.. pričom bolo zistené. že táto osoba nemá na uvedenej adrese trvalý pobyt. Správca\ndane vypočul do zápisnice aj D. X., konateľa spoločnosti DOMIN-KD, s.r.o. ktorý potvrdil. že vykonal\nprepravu tovaru pre spoločnosť žalobcu s tým, že pamätá si, že tovar bol nakladaný v Banskej Bystrici\nv činžiaku, ale ulicu nevie. Pri nakládke bola pani J. a ešte jeden pán. ktorého meno nevie. Potvrdil.\nže tovar bol prepravený zo skladu odberateľa S.T. v Sládkovičove. Z celého rozsiahleho dokazovania\nsprávcu dane (s poukazom aj na ďalšie dôkazy uvedené v rozhodnutí a nachádzajúce sa v správnom\nspise) nebolo možné preukázateľne vyvodiť reálnosť obchodu (kúpy, predaja s odovzdaním a prevzatím\nkonkrétneho tovaru) medzi spoločnosťou RED ZONE, s.r.o. a spoločnosťou žalobcu. Preukázaná bola\niba existencia fakturácie medzi uvedenými spoločnosťami a následne faktúry na dodanie tovaru pre\nodberateľa žalobcu spoločnosť' L&S Invest, s.r.o., Galanta. Správca dane v podstate vyčerpal všetky\nmožnosti dokazovania reálnosti obchodovania z vlastnej iniciatívy. a preto bola potrebné. aby ďalšie\n\ndôkazy navrhoval a predkladal aj žalobca. Žalobca tak v priebehu konania neurobil. iba poukazoval na\nnesprávne, vykonštruované dokazovanie s nesprávnym vyhodnotením. Zákonodarca však s poukazom\nna ustanovenie § 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. v spojení s § 49 ods. 1 a 2 a § 51 ods. l písm. a/ zákona\no DPH požaduje pre ľahkú zneužiteľnosť, aby platiteľ. ktorý nárok na odpočet uplatňuje ?preukázal\nexistenciu podmienok. ktoré pre tento nárok na odpočet ustanovil. Pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na\nodpočítanie dane z dodávateľskej faktúry, musí byť schopný sám preukázať, že zdaniteľné obchody boli\nuskutočnené. V danom prípade nepostačuje. pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane z\ndodávateľskej faktúry, iba predloženie faktúry, ale musí byť schopný preukázať. že zdaniteľné obchody\nboli reálne uskutočnené (rozsudok Najvyššieho súdu SR č. 6Sžf/4/2011). Z platnej právnej úpravy\nvyplýva, že dôkazné bremeno je primárne stanovené na stranu daňového subjektu. ktorý si uplatňuje\nnárok na odpočet dane z pridanej hodnoty a je jeho povinnosťou preukázať. že nárok si uplatňuje\nodôvodnenie a za zákonom stanovených podmienok. Dokazovanie zo strany správcu dane slúži na\nnásledné overenie si skutočností a dokladov predkladaných daňovým subjektom. Ak daňový subjekt, na\nktorom leží dôkazné bremeno svoje tvrdenia nepreukáže, tak mu nemôže byť nárok na odpočet dane\nz pridanej hodnoty uznaný.\nKrajský súd sa stotožnil s postupom správcu dane v predmetnom konaní. ktorý postupoval, podľa\nzákladných zásad daňového konania aj s podstatnou časťou vyhodnotení dokazovania (okrem\nvyhodnotenia výpovede svedka D. X.), na ktoré zároveň odkazuje. Svedok X. totiž potvrdil uskutočnenie\nprepravy tovaru od spoločnosti žalobcu do spoločnosti L&S Invest, ako aj zaplatenie za prepravu. Jeho\nvýpoveď však samotná nebola rozhodujúca pre to. aby bola potvrdená reálnosť obchodovania medzi\nspoločnosťou RED ZONE. s.r.o. a žalobcom.\nPokiaľ žalobca poukazoval na judikatúru Európskeho súdneho dvora, krajský súd uviedol, že podmienky\nrežimu v kauzách citovaných rozsudkov nemožno úplne porovnávať s podmienkami vnútroštátneho\ndodania tovaru v Slovenskej republike. vzniku zdaniteľného plnenia a vzniku práva odpočítať daň\nz tovaru podľa § 49 zákona o DPH, keď podľa striktných podmienok stanovených vnútroštátnou\nprávnou úpravou zákona o DPH, v spojitosti na dôkaznú povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 29\nods. 8 zákona o správe daní, oprávnenosť nároku na vrátenie nadmerného odpočtu dane preukazuje\nodberateľ. Žalobca ako odberateľ tovaru musí byť schopný sám preukázať. že zdaniteľné obchody boli\nuskutočnené. Táto právna úprava Slovenskej republiky musela byť známa aj žalobcovi a vychádzajúc z\ntoho súd mal za to, že pokiaľ by žalobca bol schopný predkladať potrebné dôkazy, tak by ich aj predložil.\nPredmetná požiadavka zákonov o správe daní a o DPH vychádzala z toho, že v daných prípadoch\nodpočtu je možné dôjsť k zneužiteľnosti práva, a preto došlo k stanoveniu povinnosti preukázať reálnosť\nuskutočnených zdaniteľných obchodov. V danom prípade nebolo síce žalobcovi priame zneužitie práva\nzo strany správnych orgánov preukázané. avšak preukázané bolo nepriame zneužitie práva, keď\nžalobca nevyvrátil pochybnosti daňových orgánov o reálnosti obchodovania s jeho dodávateľom. Podľa\nnázoru súdu ak si platiteľ dane uplatňuje nárok na odpočítanie z dodávateľských faktúr, musí byľ schopný\npreukázať, že zdaniteľné obchody boli reálne uskutočnené. Súd sa nestotožnil ani s námietkou žalobcu\no porušení jeho práva vyjadriť sa k zisteným skutočnostiam. pretože žalobca bol vo všetkých prípadoch\nupovedomený v zmysle § 15 ods. 5 zákona č. 511/1992 Zb. o výsluchu svedkov, avšak okrem jedného\nprípadu sa výsluchu nezúčastnil.\n\nO trovách konania rozhodol krajský súd pri aplikácii § 250k ods. 1 O.s.p..\nProti rozsudku krajského súdu podal riadne a včas odvolanie žalobca v ktorom žiadal, aby odvolací\nsúd napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil tak, že rozhodnutie žalovaného a prvostupňového\nsprávneho orgánu zruší a vec vráti na ďalšie konanie.\nV dôvodoch poukazoval, že krajský súd neakceptoval tvrdenie žalobcu, že napadnuté rozhodnutie\nžalovaného a prvostupňového správneho orgánu je založené na pochybnostiach, ktoré nesprávne\nžalovaný a prvostupňový správny orgán posúdili a odôvodnili ako skutkový stav.\nTo znamená, že svoje rozhodnutia založili na pochybnosti, čo je nielen nesprávnym právnym posúdením,\nale aj porušením zásad daňového konania. Pokiaľ žalobca ako daňový subjekt preukazoval nárok na\nodpočítanie dane dokladmi /faktúry/ ako aj svedeckými výpoveďami zainteresovaných tretích strán,\n\nktoré sú v zmysle zákona č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v platnom znení práve takými\ndôkazmi, na základe ktorých je možné uplatniť právo na odpočítanie dane z pridanej hodnoty, bolo\nich potrebné posudzovať a vyhodnotiť podľa ich obsahu. Pokiaľ neboli v konaní zistené skutočnosti,\nktoré jednoznačne vyvracajú pravdivosť obsahu dokladov a správca dane nemôže takéto zistenie\nvyvodiť z vykonaných dôkazov, nemôže rozhodnúť len na základe pochybností, ku ktorým preverovaním\nskutkového stavu dospel. V prípade ak správca dane v daňovom konaní zistil okolnosti, ktoré svedčia\nporušeniu zákona, bolo potrebné tento fakt jednoznačne pomenovať a objektívne preukázať vykonaním\nďalšieho dokazovania.\nVo veci poukazujeme aj na Rozsudok NS SR 3Sžf 1/2011: „Ak je nesporná existencia nakúpeného\nmateriálneho plnenia a toto je štandardne preukázané prijatou faktúrou s podrobnými prílohami od\nurčitého dodávateľa, potom daňový subjekt vyčerpal vlastné dôkazné bremena Dôkazné bremeno\ndaňového subjektu nie je absolútne. Na preukázanie opaku v dôsledku skutočností, ktoré nastali u\ndodávateľa alebo jeho subdodávateľov znáša dôkazné bremeno i prípadnú dôkaznú núdzu správca\ndane. Je nevyhnutné rozlišovať okruh dôkazov, ktoré má povinnosť daňový subjekt štandardne\narchivovať, od následného nadštandardného vyšetrovacieho (forenzného) dokazovania. Súd prihliadal\naj na judikatúru ESD (C-354/03, 0-355/03, M84/03), že každá transakcia musí byť hodnotená\nsamostatne, a teda nemožno na ňu ťaživo prenášať prípadné nedostatky alebo podvod na inom stupni\nobchodu.“\nSúčasne žiadal priznať trovy odvolacieho konania vo výške 691,88 eur.\nŽalovaný sa k odvolaniu žalobcu vyjadril písomným podaním z 20. decembra 2013 zotrval na doterajších\nvyjadreniach dôvodoch napadnutého rozhodnutia žalovaného a ako aj odôvodnení napadnutého\nrozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici.\nNajvyšší súd SR (ďalej len „najvyšší súd“, „odvolací súd“), ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení\ns § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo\nv medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.),\nodvolanie prejednal bez nariadenia odvolácieho pojednávania § 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p., keď\ndeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuly a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. v spojení s\n§ 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.\nV správnom súdnictve prejednávajú súdy na základe žalôb prípady, v ktorých fyzická alebo právnická\nosoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu a žiada,\naby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu (§ 247 ods. 1 O.s.p.).\nPodľa § 29 ods. 1 zákona o správe daní dokazovanie vykonáva správca dane, ktorý vedie daňové\nkonanie.\nPodľa § 29 ods. 2 zákona o správe daní, správca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre určenie\ndaňovej povinnosti boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.\nPodľa § 29 ods. 4 zákona o správe daní, ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno\nzistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti, a ktoré nie sú získané\nv rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov\n(priznania, hlásenia, odpovede na výzvy správcu dane a pod.), o svedecké výpovede, znalecké posudky,\nverejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné\nzáznamy vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.\nPodľa § 29 ods. 8 zákona o správe daní, daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na\nsprávne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní, alebo na\nktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť,\nsprávnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom.\n\nPodľa § 165 zákona č. 563/2009 Z .z. (Daňový poriadok) v znení účinnom k 29. februáru 2012\nOds. 1 Právne úkony a ich účinky pri správe dani, ktoré nastali do účinnosti tohto zákona, zostávajú\nzachované.\nOds. 2 Daňové konania začaté a právoplatne neukončené pred účinnosťou tohto zákona sa dokončia\npodľa doterajších predpisov; sankcia sa uloží podľa zákona Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb.\no správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení účinnom do\n31. decembra 2011, ak skutočnosť rozhodujúca pre uloženie sankcie nastala do 31. decembra 2011 a\nak je to pre daňový subjekt priaznivejšie.\nPodľa § 19 ods. 1 zák. č. 222/2004 Z. z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom v rozhodnom čase\ndaňová povinnosť vzniká dňom dodania tovaru. Dňom dodania tovaru je deň, keď kupujúci nadobudne\nprávo nakladať s tovarom ako vlastník. Pri prevode alebo prechode nehnuteľnosti je dňom dodania deň\nodovzdania nehnuteľnosti do užívania, ak je tento deň skorší ako deň zápisu vlastníckeho práva do\nkatastra nehnuteľností. Pri dodaní stavby na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy je dňom\ndodania deň odovzdania stavby. Pri dodaní tovaru podľa § 8 ods. 1 písm. c/ je dňom dodania tovaru\ndeň odovzdania tovaru nájomcovi.\nPodľa § 49 ods. 1 zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň,\nkeď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.\nPodľa § 49 ods. 2 písm. a/ zákona o DPH, platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň\nz tovarov a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ, s výnimkou podľa odsekov\n3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň voči nemu uplatnená iným platiteľom v tuzemsku z tovarov\na služieb, ktoré sú alebo majú byť platiteľovi dodané.\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nZ administratívneho spisu odvolací súd zistil, že u žalobcu bola vykonaná daňová kontrola na daň\nz pridanej hodnoty podľa zákona 222/2004 Z. z. o daní z pridanej hodnoty v znení neskorších\npredpisov (ďalej „zákon o DPH“) za zdaňovacie obdobie január 2011, o výsledku ktorej bol vyhotovený\nprotokol Daňovým úradom Banská Bystrica II č. 851/320/79404/2011/Kra zo 4. októbra 2011, ktorý\nbol zo žalobcom prerokovaný dňa 4. novembra 2011. Na základe zistených výsledkov správca dane\nDaňový úrad Banská Bystrica (ďalej len „správca dane“) vyrubil žalobcovi platobným výmerom č.\n9600404/5/3677781/2012/BízM z 10. decembra 2012 rozdiel DPH za zdaňovacie obdobie 2011 vo výške\n37 993,70 eur, keď konštatoval, že žalobca porušil ust. § 51 ods. 1 a §49 ods. 1, 2 písm. a/ zákona\no DPH tým, že si uplatnil odpočítanie dane z nákupu tovaru deklarovaného dodávateľskými faktúrami\nšpecifikovanými v rozhodnutí správcu dane od dodávateľa RED ZONE, s.r.o. Banská Bystrica tým,\nže si nesplnil svoju dôkaznú povinnosť a nepreukázal správcovi dane uskutočnenie nákupov tovarov\nvedených v záznamoch vedeným daňových subjektov v zmysle § 70 zákona DPH. Žalobca v žalobe\nako aj v podanom odvolaní tvrdil, že preukázal dôkazmi uskutočnenie zdaniteľného plnenia a mal za to,\nže rozhodnutia žalovaného sú založené na pochybnostiach, ktoré nesprávne posúdili vec. Mal za to, že\npredloženými dokladmi - faktúrami ako aj svedeckými výpoveďami svedkov v daňovom konaní preukázal\nsplnenie všetkých zákonných náležitostí na uplatnenie práva na odpočítanie DPH z posudzovaných\nfaktúr.\nÚčelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými hmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Keďže ide o fiskálne záujmy štátu, zákon č.\n511/1992 Zb. obsahuje osobitnú úpravu zisťovania, preverovania základu dane, alebo iných skutočností\nrozhodujúcich pre správne určenie dane, alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu.\n\nDokazovanie vykonáva správca dane, ktorý vedie daňové konanie (§ 29 ods. 1 zákona č. 511/1992\nZb.). Správca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre určenie daňovej povinnosti boli zistené čo\nnajúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov (§ 29 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb.).\nV tejto súvislosti najvyšší súd poukazuje na rozsudok najvyššieho súdu vo veci sp. zn. 2Sžf/4/2009 z\n23.06.2010 v spojení s rozhodnutím Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS 78/2011-17 z\n23.02.2011, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že: „Dôkazné bremeno je na daňovom subjekte - žalobcovi\n(§ 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. v spojení s § 49 ods. 2, § 51 zákona č. 222/2004 Z.z.). Primárne\nje nevyhnutné uniesť dôkazné bremeno na strane daňového subjektu - žalobcu, ktorý disponuje svojim\nprávom uplatniť si za zákonom stanovených a splnených podmienok nárok na odpočet dane z pridanej\nhodnoty (je iniciátorom odpočítania dane z pridanej hodnoty) a ktorý si aj tento nárok uplatnil; preto je\njeho povinnosťou preukázať, že nárok si uplatňuje odôvodnene a za zákonom stanovených podmienok.\nDokazovanie zo strany správcu dane slúži až na následnú verifikáciu skutočností a dokladov\npredkladaných daňovým subjektom. Ak daňový subjekt, na ktorom leží dôkazné bremeno, svoje tvrdenia\nspoľahlivo nepreukáže, nemôže byť nárok na odpočet dane z pridanej hodnoty uznaný ako oprávnený“.\nNajvyšší súd z obsahu predloženého administratívneho spisu zistil, že skutkový stav tak, ako je podrobne\npopísaný v rozsudku krajského súdu, preto skutočnosti účastníkom známe nebude nadbytočne\nopakovať, s jeho odôvodnením, ktoré považuje za úplné a dostatočné výstižné sa stotožňuje v celom\nrozsahu, ale na dopresnenie a zdôraznenie správnosti dodáva.\nV konaní bolo potrebné posúdiť, či daňová kontrola u žalobcu zameraná na overenie DPH za január 2011\ntýkajúca sa preverenia dodávateľských faktúr žalobcu od dodávateľa obchodnej spoločnosti RED ZONE\ns.r.o. bola vykonaná v súlade so zákonom a či závery daňových orgánov, že nevzniká z posudzovaných\nfaktúr žalobcovi právo na odpočet DPH, sú správne.\nZ administratívneho spisu odvolací súd zistil, že žalobca preukazoval právo na odpočet DPH\nposudzovaných faktúr, dôkazmi a to predložením týchto faktúr ako i tvrdením konateľky žalobcu H.\nJ. a bývalého konateľa RED ZONE, s.r.o. Fatránska 25 Banská Bystrica, IČO: 45 668 701 H. R.,\nktorý v čase zdaniteľného plnenia bol konateľom tejto obchodnej spoločnosti. Žalobca v konaní žiadne\niné listinné dôkazy, preukazujúce existenciu zmluvného vzťahu medzi žalobcom ako odberateľom a\njeho dodávateľom RED ZONE, s.r.o. nepredložil, (ako napr. obchodné zmluvy, dodacie listy a pod.)\nani neoznačil dôkazy (svedkov), ktorí by potvrdili dojednanie a samotnú fyzickú realizáciu obchodu,\ndeklarovaného posudzovanými faktúrami.\nZ výsluchu svedkov vypočutých správcom dane, aj podľa odvolacieho súdu nie je preukázaná reálnosť\nfaktúrami deklarovaného plnenia. Vypočutí svedkovia - svedok O. sa k realizácií posudzovaného\nobchodu medzi žalobcom a RED ZONE s.r.o. nevedel vyjadriť, lebo v čase plnenia za dodávateľa\nRED ZONE s.r.o. nekonal. Svedkyňa T. (konateľka odberateľa žalobcu L&S INVEST s.r.o. Galanta,\nIČO: 45 287 325) ozrejmila existenciu obchodno - záväzkového vzťahu medzi obchodnou spoločnosťou\nL&S INVEST s.r.o. ako odberateľom a žalobcom ako dodávateľom a spôsob plnenia dodávok medzi\nuvedenými spoločnosťami, avšak ku konkrétnym okolnostiam záväzkového vzťahu medzi žalobcom\nako odberateľom a dodávateľom obchodnou spoločnosťou RED ZONE s.r.o. sa nevyjadrila. Svedok\nX. ako konateľ DOMIN-KD s.r.o. zo sídlom v Galante, vo svedeckej výpovedi potvrdil prevzatie tovaru\nzabaleného v kartónoch a vreciach charakteru textil zo skladu v Banskej Bystrici a jeho prepravu\nmotorovým vozidlom do Sládkovičova. Potvrdil, že prepravu tovaru objednala konateľka žalobcu p. J.\na pri nakládke tovaru v Banskej Bystrici bol osobne prítomný spolu s konateľkou žalobcu a uviedol\nprítomnosť muža, ku ktorej identifikácií sa nevedel vyjadriť. Pri vykládke tovaru v Sládkovičove bola\nprítomná iba konateľka L&S INVEST s.r.o. p. T.. Svedok p. X. sa k okolnostiam uzavretia obchodu\nmedzi žalobcom a jeho dodávateľom RED ZONE s.r.o., o spôsobe plnenia, ktoré je deklarované\nposudzovanými faktúrami nevedel vyjadriť.\nAni z výsluchu pôvodného konateľa dodávateľa žalobcu p. R. a a konateľky žalobcu, ktoré podrobne\nuviedol krajský súd v dôvodoch svojho rozhodnutia, nie sú preukázané konkrétne skutkové okolnosti\ndojednania obchodného vzťahu medzi žalobcom a jeho dodávateľom RED ZONE s.r.o. a skutkové\nokolnosti týkajúce sa faktického plnenia, ktoré je deklarované posudzovanými faktúrami.\n\nŽalobca teda preukazoval reálnosť plnenia predložením posudzovaných faktúr, existenciou\nzáväzkového vzťahu medzi žalobcom a jeho odberateľom L&S INVEST s.r.o. a plnením na základe tohto\nzáväzkového vzťahu.\nPodľa odvolacieho súdu bolo potrebné aby žalobca dôkazmi preukázal reálnosť existencie plnenia,\nktoré deklaroval posudzovanými faktúrami. Dôkazy vykonané správcom dane však túto okolnosť\nnepreukazujú a aj podľa odvolacieho súdu nie je možné reálnosť posudzovaného plnenia preukazovať\nlen dôkazmi, ktoré potvrdzujú plnenie medzi žalobcom (žalobca tvrdí, že sa jedná o totožné plnenie)\na jeho následným odberateľom.\nDôkazy preukazujúce obchodno - záväzkové vzťahy medzi žalobcom a obchodnou spoločnosťou L&S\nINVEST s.r.o., môžu byť iba podporným dôkazom, ktoré by mali relevanciu v prípade, keby žalobca\ninými dôkazmi preukazoval uskutočnenie posudzovaného zdaniteľného plnenia, naviac keď nie je možné\nposudzované faktúry stotožniť s faktúrami, ktoré žalobca vystavil ako dodávateľ pre odberateľa L&S\nInvest s.r.o..\nPokiaľ žalobca v odvolaní namietal, že skutkový stav bol nesprávne právne posúdený, najvyšší súd\nsa s touto námietkou nestotožňuje. Nepostačuje, pokiaľ si platiteľ uplatňuje nárok na odpočítanie dane\nz faktúry, iba predloženie faktúry, musí byť schopný preukázať, že zdaniteľné obchody boli reálne\nuskutočnené. K tejto námietke dáva žalobcovi do pozornosti, že dôkazné bremeno je na strane daňového\nsubjektu. V daňovom konaní je povinnosťou daňového subjektu preukázať všetky tvrdené skutočnosti,\npričom správca dane, resp. žalovaný, tieto dôkazy len vykonáva, a poukazuje na rozhodnutie\nNajvyššieho súdu SR 8Sžf/9/2012 zo dňa 30. januára 2013, ktorý konštatuje : „Pokiaľ ide o dôkazné\nbremeno v daňovom konaní, tak odvolací súd poznamenáva, že vykonanie dokazovania je primerane\nrozložené medzi daňovníka a správcu dane. V prípade, že správca dane vykonaným dokazovaním\npreukáže daňovníkovi, že tovar skutočne nemohol dodať na faktúrach uvedený dodávateľ daňovníka, je\npovinnosťou daňovníka preukázať, že jeho závery sú nesprávne, alebo označiť skutočného dodávateľa\nna základe nových dôkazov. Ak daňovník skutočného dodávateľa neoznačí, alebo správcovi dane\nnenavrhne alebo nepredloží nové dôkazy alebo neoznámi inú osobu, ktorá by mohla byť skutočným\ndodávateľom tovaru alebo služby, tak potom musí niesť dôsledok toho svojho konania, že riadne\nnepreukázal správcovi dane dodanie tovaru alebo služby v súlade s ustanovením § 24 zákona č.\n366/1999 Z. z.“.\nŽalobca povinnosť tvrdení a dôkaznú povinnosť v daňovom konaní neuniesol, z dokazovania\nvykonaného správcom dane nevyplýva a nebolo bezpochyby dokázané reálne plnenie medzi\ndodávateľom žalobcu RED ZONE s.r.o. a žalobcom.\nOdvolací súd konštatuje, že závery rozsudku Súdneho dvora (tretia komora) z 12. januára 2006 v\nspojených veciach C-354/03, C-355/03, C-484/03, na ktoré poukazoval žalobca, nie sú na prejednávanú\nvec aplikovateľné, práve z dôvodu, že v posudzovanej veci nebola spochybnená existencia plnenia,\nktoré predchádzalo alebo nasledovalo po plnení, ktoré je predmetom posudzovania.\nNajvyšší súd sa stotožnil s názorom krajského súdu, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno v\nzmysle § 29 ods. 8 zákona 511/1992 Zb., keď v daňovom konaní nepreukázal všetky tvrdené skutočnosti,\nnesplnil povinnosť daňového subjektu preukázať všetky tvrdené skutočnosti.\nNajvyšší súd SR v konaní žalovaného správneho orgánu nezistil ani takú vadu, ktorá by mohla mať vplyv\nna zákonnosť rozhodnutia (§ 250j ods. 3 O.s.p.), v dôsledku čoho nemožno konštatovať, že napadnuté\nrozhodnutie správneho orgánu alebo jeho postup nie je v súlade so zákonom.\nS poukazom na uvedené závery považoval odvolacie námietky žalobcu za nedôvodné, ktoré nemohli\novplyvniť posúdenie danej veci a preto napadnutý rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici ako vecne\nsprávny podľa § 250 ja ods. 3 veta druhá O.s.p. a § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil, stotožniac sa s dôvodmi\njeho rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), nakoľko pri nedostatku\nžalobných dôvodov pre zrušenie napadnutého rozhodnutia nezistil ani okolnosti, ku ktorým by musel\nprihliadať z úradnej povinnosti.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c\nods. 1 veta prvá O.s.p. a § 250k ods. 1 O.s.p. a contrario. Žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný,\npreto mu súd právo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}