{"guid": "783acbc2-95c4-43ec-8666-f3442a627cac:fd8513ee-8505-49bd-a056-4eb38a33248e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:6013200853.1", "spisova_znacka": "5Sži/33/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sži/33/2014 z 16. 12. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 16. decembra 2014, sp. zn. 5Sži/33/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:6013200853.1", "identifikacne_cislo": "6013200853", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2014-12-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-10.odsek-2", "nazov": "§ 10 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-10.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "nazov": "§ 246c ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246c"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-10", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-246c"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fd8513ee-8505-49bd-a056-4eb38a33248e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:6013200853.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6013200853.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6013200853.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sži/33/2014\n6013200853\n16. 12. 2014\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2014:6013200853.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Centra ekologických informácií, so sídlom\nSuché Mýto 19, Bratislava, proti žalovanej Obci Štrkovec, so sídlom Štrkovec 10, 980 45 Štrkovec,\nIČO: 319 139, zast. advokátom JUDr. Jánom Marčokom, so sídlom M. Gorkého 21, 984 01 Lučenec,\no preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovanej doručeného žalobcovi 7. apríla 2013, o\nodvolaní Bardač, s.r.o., Advokátska kancelária, so sídlom Búdková 4, Bratislava, proti uzneseniu\nKrajského súdu v Banskej Bystrici z 7. marca 2014, č. k. 23S/175/2013-32, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalobkyne o d m i e t a .\nŽiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\nUznesením z 7. marca 2014, č.k. 23S/175/2013-32, Krajský súd v Banskej Bystrici (ďalej aj „krajský\nsúd“) zastavil konanie, v ktorom sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia fiktívneho\nrozhodnutia žalovanej, doručeného mu 07. apríla 2013, ako aj prvostupňového fiktívneho rozhodnutia\nžalovanej, doručeného žalobcovi 09. marca 2013. Obe rozhodnutia mali byť vydané v konaní podľa\nzákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám (zákon o slobode informácií) v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon o slobode informácií“, resp. „ZSI“).\nToto svoje rozhodnutie krajský súd odôvodnil tým, že žiadosť o informácie zaslaná žalobcom ako príloha\nemailu vo formáte .zep nemožno považovať za riadne doručenú žalovanej (§ 14 ods. 4 ZSI), pretože\nžalovaná nemala možnosť oboznámiť sa s obsahom žiadosti. Z tohto dôvodu mal krajský súd za to,\nže email žalobcu nebol spôsobilý mať za následok začatie konania podľa zákona o slobode informácií.\nNásledne teda nedošlo k založeniu fikcie vydania rozhodnutia podľa § 18 ods. 3 a § 19 ods. 2 ZSI.\nKrajský súd zistiac, že neexistuje rozhodnutie napadnuté žalobou, skonštatoval absenciu predmetu\nsúdneho konania v tunajšej veci a konanie podľa § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\nlen „OSP“) zastavil, pretože konaniu a rozhodnutiu vo veci bránila neodstrániteľná prekážka konania.\nProti tomuto uzneseniu krajského súdu podal v lehote ustanovenej zákonom (§ 204 ods. 1 OSP, § 246c\nods. 1 veta prvá OSP) odvolanie elektronicky, opatrené zaručeným elektronickým podpisom Róbert\nBardač - Mgr. Róbert Bardač, advokát a konateľ Bardač, s.r.o., advokátskej kancelárie a žiadal, aby\nho Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) zrušil a vrátil krajskému súd na ďalšie\nkonanie. Namietal, že odvolaním napadnuté uznesenie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia\nveci (§ 205 ods. 2 písm. f/ OSP) a krajský súd ním odňal žalobcovi možnosť konať pred súdom (§ 205\nods. 2 písm. a/, § 221 ods. 2 písm. f/ OSP).\n\nŽalobca sa nestotožnil so záverom krajského súdu o nemožnosti vierohodne dokázať, že žiadosť\nžalobcu o informácie podľa zákona o slobode informácií bola riadne podaná, a označil ho za predčasný.\nPokiaľ krajskému súdu nepostačovali listiny pripojené k žalobe, mohol žalobcu vyzvať, resp. dať mu na\npojednávaní priestor preukázať konajúcemu súdu formou nahliadnutia do dotknutej emailovej schránky,\nže tieto súbory boli žalovanej riadne doručené. Tým, že krajský súd nedal žalobcovi priestor na doplnenie\ndôkazov, došlo podľa žalobcu k odňatiu možnosti konať pred súdom.\nĎalej namietal nesprávnosť právneho záveru krajského súdu ohľadom „technickej vykonateľnosti“\npodania podpísaného zaručeným elektronickým podpisom. Mal za to, že tento formát podania pre\nžalovanú predstavuje technicky vykonateľný spôsob, pretože ako správnemu orgánu jej takáto povinnosť\nvyplýva z § 19 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „správny poriadok“), pričom pre prijatie a otvorenie súborov podpísaných zaručeným\nelektronickým podpisom si žalovaná ani nemusela zriaďovať elektronickú podateľňu, postačovalo by\njej niektoré zo softwarových riešení pre otváranie súborov s príponou .zep, ktorých zoznam je voľne\ndostupný na stránkach Národného bezpečnostného úradu. Poukázal tiež na rozhodovaciu činnosť\nÚstavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) vo veciach nečinnosti štátnych orgánov,\nnapr. nález ústavného súdu z 24. júna 2008, II. ÚS 150/08-102, poukazujúc na to, že nemožno pripísať na\nťarchu účastníka konania pochybenie orgánu majúce za následok jeho neschopnosť prijímať a nakladať\ns podaním fyzickej alebo právnickej osoby v čase jeho doručenia spôsobom ustanoveným zákonom.\nŽalovaná sa aj napriek výzve súdu nevyjadrila na podané odvolanie žalobcu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP) prejednal vec nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá OSP a dospel k záveru,\nže nie sú splnené podmienky pre konanie o odvolaní proti uzneseniu krajského súdu a je namieste\nodvolanie odmietnuť.\nNajvyšší súd skúmajúc podmienky konania o odvolaní, zistil, že v pripojenom súdnom spise krajského\nsúdu sa nachádzajú vo fotokópii jednak plnomocenstvo udelené žalobcom advokátovi Advokátskej\nkancelárii Bardač, s.r.o. pre viaceré správne konania, ako aj prezidiálna plná moc pre konania vo veciach\npreskúmania zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v územnej pôsobnosti krajského súdu. Zo žaloby\nžalobcu vyplýva, že plná moc na zastupovanie v súdnom konaní je založená v spisoch súdnej správy\nkrajského súdu pod zn. Spr/287/2013. Najvyšší súd však originálom plnomocenstva preukazujúceho\nzastúpenie žalobcu advokátom Advokátska kancelária Bardač s.r.o. nedisponuje, a to v žiadnej forme.\nZistiac túto skutočnosť najvyšší súd v zmysle § 211 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP\nvyzval Advokátsku kanceláriu Bardač, s.r.o. na predloženie originálu plnomocenstva pre zastupovanie\nžalobcu v tunajšom konaní (výzva z 2. júla 2014, doručená 08. júla 2014). Na výzvu súdu Advokátska\nkancelária Bardač, s. r. o. nereagovala.\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný,\nlen ak je to ustanovené v tejto časti.\nPodľa § 24 OSP účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o\nzastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže\nmať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.\nPodľa § 25 ods. 1 OSP ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené\nadvokátovi nemožno obmedziť.\n\nPodľa § 28 ods. 1 OSP zástupcovi, ktorého si účastník zvolil, udelí písomne alebo ústne do zápisnice\nplnomocenstvo buď pre celé konanie alebo len pre určité úkony.\nÚkonom, ktorým účastník splnomocňuje advokáta na základe spravidla príkaznej zmluvy podľa § 724 a\nnasl. Občianskeho zákonníka sa realizuje jeho základné právo na právnu pomoc v súdnom konaní.\nPlnomocenstvo, ktoré sa udelí advokátovi sa nemôže obmedziť na jednotlivé úkony, pretože by to\nodporovalo nielen zákonu, ale aj podstate tohto zastupovania. Také plnomocenstvo sa považuje\nza procesné plnomocenstvo a musí byť súdu predložené v origináli. Plnomocenstvo udelené\nadvokátovi musí žalobcom výslovne udelené pre konanie pred súdom, tzn. že plnomocenstvo iba pre\npredchádzajúce konanie pred orgánom verejnej správy je nepostačujúce.\nZákonné predpoklady na zastupovanie účastníka advokátom obsahuje zákon č. 586/2003 Z.z. o\nadvokácii v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o advokácii“).\nPodľa § 12 ods. 1 zákona o advokácii advokát môže vykonávať advokáciu ako fyzická osoba\n(samostatne alebo v združení spolu s inými advokátmi) alebo ako spoločník verejnej obchodnej\nspoločnosti, komplementár komanditnej spoločnosti alebo ako konateľ spoločnosti s ručením\nobmedzeným.\nZ citovaných zákonných ustanovení týkajúcich sa zastúpenia na základe plnomocenstva vyplýva, že\núčastník konania môže udeliť plnomocenstvo na zastupovanie v občianskom súdnom konaní advokátovi\n- fyzickej osobe, ako aj právnickej osobe založenej podľa zákona o advokácii. Účastníka konania môže\nzastupovať v súdnom konaní verejná obchodná spoločnosť, komanditná spoločnosť a spoločnosť s\nručením obmedzeným, ktoré boli založené na účel výkonu advokácie. Tieto spoločnosti nesmú mať\niný predmet podnikania ako poskytovanie právnych služieb. Ak účastník konania udelí plnomocenstvo\nprávnickej osobe založenej na účely výkonu advokácie, na súde ho bude zastupovať spoločník\nverejnej obchodnej spoločnosti, komplementár komanditnej spoločnosti, konateľ spoločnosti s ručením\nobmedzeným alebo nimi poverený zamestnanec (advokátsky koncipient).\nNedostatok procesného plnomocenstva je nedostatkom podmienky konania, ktorý možno odstrániť (§\n104 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), pričom opatrením súdu na odstránenie\nnedostatku preukázania zastúpenia je spravidla výzva tomu, kto vystupuje ako splnomocnenec,\nprípadne účastníkovi, aby v určenej lehote predložil plnomocenstvo, alebo aby k udeleniu plnomocenstva\ndošlo ústne do zápisnice. To platí ako v prípade, kedy plnomocenstvo nebolo v konaní predložené vôbec,\ntak aj v prípade, že bolo predložené s takými nedostatkami, pre ktoré ho nebolo možné považovať za\nplatné.\nV prípade, ak odvolanie podáva advokát v mene účastníka konania ako jeho zástupca bez toho, aby\nbolo preukázané jeho oprávnenie na zastupovanie spôsobom uvedeným v § 28 ods. 1 OSP, ide o\nnedostatok procesnej podmienky konania, ktorý možno odstrániť. Súd je povinný skúmať splnenie tejto\nprocesnej podmienky v každom štádiu konania, t. j. aj v odvolacom konaní a ak nie je splnená, musí\nvyzvať účastníka na jej odstránenie. Uvedená zásada platí aj v prípade, ak odvolací súd plnomocenstvo,\nzaložené v spise pred podaním odvolania, nepovažuje za postačujúce na preukázanie zastupovania\núčastníka v konaní.\nObčiansky súdny poriadok (§ 28) okrem plnej moci pre celé konanie (tzv. procesné plnomocenstvo)\npozná aj plnomocenstvo všeobecné (oprávňujúce zastupovať účastníka v každom súdnom konaní, nech\nide o ktorúkoľvek vec). Pritom tzv. všeobecné plnomocenstvo bolo možné založiť do spisov súdnej\nsprávy príslušného súdu a v konkrétnej veci sa naň odvolať, na jeho existenciu musel účastník alebo\nním zvolený zástupca súd upozorniť (R 43/2003).\n\nZ uvedeného je zrejmé, že je nutné rozlišovať medzi udelením plnomocenstva a preukazovaním jeho\nudelenia. Toto sa deje jednak predložením originálu plnomocenstva, alebo jeho udelením ústne do\nzápisnice súdu (§ 28 ods. 1 OSP).\nNa založenie, resp. uschovanie všeobecného plnomocenstva do spisov súdnej správy sa vzťahovala\nInštrukcia ministerstva spravodlivosti č. 18/1964 o účasti organizácií a štátu v súdnom konaní a o ich\nzastupovaní, ktorá umožňovala aj advokátom zastupujúcim „organizáciu alebo štát“ uschovať udelené\nvšeobecné plnomocenstvo v správnych spisoch súdu, ktorý vo veci koná.\nCitovaná inštrukcia bola s účinnosťou od 19. marca 2012 Inštrukciou ministerstva spravodlivosti č.\n10/2012 zrušená (čl. 15a ods. 2; príloha č. 1a) bez náhrady. Z tohto dôvodu súdy nie sú už oprávnené\na povinné akceptovať preukazovanie udelenia plnomocenstva na zastupovanie v občianskom súdnom\nkonaní vrátane konania v správnom súdnictve poukazom na originál všeobecného plnomocenstva\nuschovaného v spisoch správy súdu, ktorý vec prejednáva. Tým súčasne strácajú opodstatnenie\nrozhodnutia najvyššieho súdu vo veciach sp.zn. 2Cdo/112/2011, 7Cdo/45/2011, 4Cdo/70/2011,\n5Cdo/54/2011, 2Cdo/56/2011, ako aj 3Cdo/76/2012, ktorých právne posúdenie sa vzťahovalo na\nobdobie účinnosti inštrukcie č. 18/1964.\nAvšak aj v čase jej účinnosti inštrukcia č. 18/1964 vyžadovala uschovanie originálu plnomocenstva\nv spise súdnej správy súdu, ktorý vo veci koná, t.j. na každom jednom súde, ktorý dotknutú vec\nprejednáva a rozhoduje o nej samostatne (bod III in fine). Táto požiadavka na preukázanie udeleného\nplnomocenstva žiadnym spôsobom nespochybňuje rozsah udeleného plnomocenstva podľa § 25 ods.\n1 OSP.\nPokiaľ aj krajský súd disponoval originálom plnomocenstva udeleného žalobcom advokátovi Advokátska\nkancelária Bardač, s.r.o., a mohol si teda jeho udelenie riadne overiť, najvyšší súd túto možnosť nemá.\nPreukázanie existencie plnomocenstva pritom nie je skutočnosťou, ktorej preukazovanie môže účastník\nponechať na vyhľadávacej povinnosti súdu (§ 120 ods. 1, 2 OSP). Je pritom vecou dohovoru účastníka\nkonania a ním zvoleného zástupcu, koľko vyhotovení písomného plnomocenstva za účelom preukázania\nexistencie tohto ich vzťahu bude existovať.\nZ uvedeného vyplýva, že plnomocenstvo, ktorým by žalobca preukázal oprávnenie Advokátskej\nkancelárie Bardač, s. r. o. podať odvolanie v tunajšej veci v mene a na účet žalobcu, nebolo doložené\nani na výslovnú výzvu najvyššieho súdu. Nie je snáď nutné zdôrazňovať, že pokiaľ je vo veci podané\nodvolanie, je daná vecná právomoc dvoch súdov vo veci konať, voči ktorým je potrebné udelenie\nplnomocenstva na zastupovanie jednoznačne samostatne preukázať.\nAko z vyššie uvedeného vyplýva, najvyššiemu súdu bolo vo veci žalobcu predložené odvolanie\nsignované (zaručeným elektronickým podpisom) Advokátskou kanceláriou Bardač, s.r.o., ktorá napriek\nvýzve najvyššieho súdu nepreukázala svoje oprávnenie na tento úkon v mene a na účet žalobcu v\ntunajšej veci. Preto nemožno mať za to, že odvolanie bolo podané žalobcom, a je naopak na mieste\nuzavrieť, že toto podala Advokátska kancelária Bardač, s.r.o. vo vlastnom mene a na vlastný účet.\nPodľa § 218 ods. 1 OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré:\na) bolo podané oneskorene;\nb) bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený;\nc) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné;\nd) nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1,\ne) rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak.\n\nPreto najvyšší súd po zistení, že odvolanie podal iný subjekt než účastník konania - žalobca, pričom\nani na riadne doručenú výzvu nebola preukázaná existencia oprávnenia tento procesný úkon vykonať v\nmene a na účet žalobcu (plnomocenstva), postupoval podľa § 218 ods. 1 písm. b/ OSP, § 246c ods. 1\nveta prvá OSP, a odvolanie ako podané neoprávnenou osobou odmietol.\nO trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods.\n1 veta prvá OSP tak, že inak úspešnej žalovanej ich náhradu nepriznal, pretože si ju neuplatnila (§ 151\nOSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), hoci by pre správanie žalobcu mala na ne nárok (§ 143\nOSP a § 147 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23S/175/2013", "guid": "268f765b-764c-44a7-8660-db1b5de6f5a4:f50c19f4-e8b9-4b82-8f6d-01676bd19e63", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}