{"guid": "573c1e3c-33a0-40b7-b9bf-7a5093daeb8b:1760fea4-78e5-4de3-abda-4f001cc3cda7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:6013200736.1", "spisova_znacka": "3Sži/15/2014", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sži/15/2014 z 10. 6. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 10. júna 2014, sp. zn. 3Sži/15/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:6013200736.1", "identifikacne_cislo": "6013200736", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "datum_vydania": "2014-06-10", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-28.odsek-1", "nazov": "§ 28 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-28.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-28"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. b) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-28"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1760fea4-78e5-4de3-abda-4f001cc3cda7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:6013200736.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6013200736.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6013200736.1/text", "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sži/15/2014\n6013200736\n10. 06. 2014\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2014:6013200736.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Centrum ekologických informácií, Suché Mýto\n19, Bratislava, proti žalovanému: Starosta Obce Hrlica, Hrlica č. 9, Ratkovské Bystré, o preskúmanie\nzákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného, konajúc o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/126/2013-25 zo dňa 28. januára 2014, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici\nč. k. 23S/126/2013-25 zo dňa 28.01.2014 o d m i e t a.\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\nNapadnutým uznesením Krajský súd v Banskej Bystrici podľa § 104 ods. 1 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len O.s.p.) konanie o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia zastavil z dôvodu,\nže konaniu a rozhodnutiu vo veci bránila neodstrániteľná prekážka. Žalobca sa domáhal preskúmania\nzákonnosti fiktívneho prvostupňového rozhodnutia žalovaného, ktoré malo byť žalobcovi doručené dňa\n09.03.2013, ako aj druhostupňového fiktívneho rozhodnutia, ktoré malo byť žalobcovi doručené dňa\n07.04.2013. Žalobca požiadal žalovaného ako povinnú osobu podľa § 2 ods. 1 zákona č. 211/2000\nZ.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o slobode\ninformácií) v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 211/2000 Z.z.) e-mailom zaslaným dňa\n22.02.2013 o sprístupnenie viacerých informácií, ktoré má žalovaný k dispozícii.\nKrajský súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žiadosť žalobcu obsahovala zaručený elektronický\npodpis, pričom žalovaný nemá zriadenú elektronickú podateľňu, a preto nemal možnosť technicky\nkomunikovať so žalobcom. Žalovaný nemal možnosť prílohu doručovanú mu do počítača otvoriť\na poznať jej obsah. Národný bezpečnostný úrad vedie zoznam elektronických adries umiestnenia\nelektronických podateľní orgánov verejnej moci, ktorý zverejňuje na svojom webovom sídle (§ 10\nods. 2 písm. p/ zákona č. 215/2002 Z.z. o elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení neskorších predpisov, ďalej len zákon č. 215/2002 Z.z.) a žalovaný podľa tohto\nzoznamu nemá zriadenú elektronickú podateľňu. Doručovanie elektronických podaní na neexistujúcu\nelektronickú adresu, ktorá je odlišná od bežne používanej v internetovom styku, nemá právne účinky\ndoručenia a takéto doručenie nemohlo vyvolať začatie konania podľa zákona č. 211/2000 Z.z. Žalobca\nsíce podanie zaslal elektronicky, ale technicky nevykonateľným spôsobom. Doručenie len tela e-mailu\nnemožno považovať za doručenie žiadosti. V súlade s § 14 ods. 4 zákona č. 211/2000 Z.z. žiadosť o\nposkytnutie informácií je podaná až dňom, keď bola oznámená povinnej osobe príslušnej vo veci konať.\nAk žalovaný nemal možnosť poznať obsah žiadosti, nedošlo k podaniu žiadosti zákonným spôsobom,\nt.j. nemohlo dôjsť ani k začatiu konania o poskytnutie informácií. Ak nedošlo k začatiu konania o\nposkytnutie informácií, nezačala plynúť ani lehota na vybavenie žiadosti, a preto nemôže platiť ani právna\ndomnienka, že existujú fiktívne rozhodnutia podľa § 18 ods. 3 a § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z.,\n\nt.j. neplatí fikcia, že povinná osoba v správnom konaní vydala rozhodnutie, ktorým odmietla poskytnúť\ninformáciu. Tým, že nenastala fikcia vydania rozhodnutia, neexistuje rozhodnutie napadnuté žalobou, a\npreto nie je ani daný predmet súdneho prieskumu.\nProti uzneseniu krajského súdu podal právny zástupca žalobcu odvolanie a navrhol, aby Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky zrušil napadnuté uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.\n23S/126/2013-25 zo dňa 28.01.2014 a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedol, že žalobca pripojil k\nsvojej žiadosti viaceré prílohy, z ktorých vyplýva, že svoju žiadosť žalovanému podal. Žalobca, resp. jeho\nprávny zástupca má k dispozícii e-mailovú schránku s konkrétnymi podaniami podpísanými zaručeným\nelektronickým podpisom, ktoré odosielal žalovanému na vybavenie. Tieto súbory boli žalovanému\ndoručené. Ak by žalobca dostal priestor na pojednávaní, mohol to preukázať konajúcemu súdu priamo\nnahliadnutím do danej e-mailovej schránky. Konajúci súd by sa priamo mohol oboznámiť aj so znením\npodaní zaslaných daných e-mailom žalovanému, ak mal pochybnosť o pravosti ich tlačenej verzie.\nPrípadne v rámci plnej jurisdikcie (§ 250i ods. 1 O.s.p.) by bolo možné vyhotoviť v rámci znaleckého\ndokazovania napr. hašovacou funkciou príslušným programovým vybavením tzv. digitálny odtlačok\npodania (súborov) odosielaného žalobcom, ako aj digitálny odtlačok príloh, pripojených k e-mailu so\nžiadosťou žalobcu. Po vypočítaní oboch týchto odtlačkov by bolo zrejmé, že oba súbory (t.j. tak súbor\nodoslaný e-mailom žalobcom, ako aj súbory prijaté žalovaným v e-mailovej schránke) majú totožný\ndigitálny odtlačok vyhotovený hašovacou funkciou, čo by bolo vylúčené, ak by išlo o rôzne súbory. Tiež\nby bolo zrejmé, že tieto súbory sú aj obsahovo zhodné s prílohami pripojenými k žalobe. Záver krajského\nsúdu o neexistencii podanej žiadosti preto považuje žalobca za predčasný.\nŽalobca je toho názoru, že svoju žiadosť doručil a podal žalovanému zákonom stanoveným spôsobom.\nUstanovenie § 14 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. spočíva v znížení formálnosti podaní podávaných\npovinným osobám podľa zákona č. 211/2000 Z.z. Toto ustanovenie predstavuje zjednodušenie\npodávania žiadostí povinným osobám a odstránenie všetkých formálnych obmedzení pri podávaní\nžiadostí. Z toho dôvodu zákon č. 211/2000 Z.z. umožňuje podanie žiadosti povinnej osobe aj akýmkoľvek\ntechnicky vykonateľným spôsobom, čo § 14 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. aj explicitne uvádza.\nPrijímanie podaní podpísaných zaručeným elektronickým podpisom je pre žalovaného technicky\nvykonateľný spôsob prijatia podania. Žalovaný je totiž obcou a z tohto dôvodu napr. vykonáva na\núseku stavebného konania prenesený výkon štátnej správy. Žalovaný je teda správnym orgánom a\nto aj na iných úsekoch štátnej správy a samosprávy. Ako správny orgán je preto v zmysle § 19 ods.\n1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen správny poriadok) žalovaný povinný prijímať podania zaručeným elektronickým podpisom. Pre\nžalovaného predstavuje doručenie podania elektronickou poštou podpísanou zaručeným elektronickým\npodpisom technicky vykonateľný spôsob, pretože z jeho vlastnej činnosti správneho orgánu mu takáto\npovinnosť vyplýva z § 19 ods. 1 správneho poriadku. Podaná žiadosť preto vyvolávala tie právne\núčinky, aké vyvoláva riadne podaná žiadosť so všetkými zákonom stanovenými náležitosťami. Z\njudikatúry Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len ústavný súd) vyplýva, že ak je súčasťou\nzákonného ustanovenia úprava prípustných druhov podaní účastníka konania, vyplýva z toho danému\norgánu verejnej moci povinnosť vytvoriť si podmienky pre prijímanie daného druhu podania. Ak teda\nzákon umožňuje podať účastníkovi konania elektronické podanie podpísané zaručeným elektronickým\npodpisom, vzniká orgánu verejnej moci povinnosť vytvoriť si podmienky na prijímanie takých podaní.\nAj bez zriadenia elektronickej podateľne je možné oboznámiť sa s podaním podpísaným zaručeným\nelektronickým podpisom. Poukázal na rozhodnutia ústavného súdu sp. zn. II. ÚS 150/08-102 zo dňa\n24.06.2008, I. ÚS 290/08, II. ÚS 93/08, II. ÚS 66/08, III. ÚS 204/2010, I. ÚS 291/08, IV. ÚS 33/08,\nII. ÚS 151/08, II. ÚS 145/08, II. ÚS 67/08. Nemôže byť na ťarchu žalobcu, že žalovaný si nevytvoril\npríslušné podmienky na prijímanie podaní, ktoré by mal vedieť prijímať. Na prijatie podaní podpísaných\nzaručeným elektronickým podpisom žalovanému úplne postačuje pošta a prostriedok na overenie\nelektronického podpisu. Medzi tieto prostriedky patria napr. softvérové programy na overovanie platnosti\nzaručeného elektronického podpisu a čítanie dokumentov takýmto podpisom podpísaných. Zoznam\ntýchto prostriedkov na overenie elektronického podpisu je zverejnený na webovom sídle Národného\nbezpečnostného úradu, pričom v súčasnosti ide o 18 softvérových produktov, spomedzi ktorých sú\nniektoré bezplatne prístupné na internete. Žalovaný teda nemusel mať automatizovanú elektronickú\npodateľňu, pretože mu postačoval niektorý z dostupných 18 softvérových produktov, schválených\nNárodným bezpečnostným úradom.\n\nNa záver žalobca uviedol, že žalovaný má povinnosť prijímať podania podpísané zaručeným\nelektronickým podpisom, a preto pre žalovaného doručenie žiadosti žalobcu podpísanej zaručeným\nelektronickým podpisom predstavuje technicky vykonateľný spôsob podania žiadosti. Doručenie žiadosti\ntechnicky vykonateľným spôsobom je postačujúce pre vyvolanie tých účinkov, ktoré vyvoláva riadne\ndoručená žiadosť o sprístupnenie informácií podľa zákona č. 211/2000 Z.z. Takúto žiadosť mal žalovaný\nvybaviť zákonom predpokladaným spôsobom. K tomu však nedošlo, čo malo za následok vydanie\nfiktívnych rozhodnutí podľa § 18 ods. 3 a § 19 ods. 3 zákona č. 211/2000 Z.z.\nŽalovaný k podanému odvolaniu uviedol, že k prejednávanej veci sa už vyjadril skôr, avšak považoval\nza potrebné doplniť, že ak by žalobcovi išlo prioritne o požadované informácie, pokúsil by sa ich získať\naj inak, alebo by žiadosť poslal v inej forme.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 vety\nprvej O.s.p.) prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p. a dospel k\nzáveru, že nie sú naplnené podmienky pre konanie o odvolaní proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej\nBystrici a je namieste odvolanie zamietnuť.\nNajvyšší súd skúmajúc podmienky konania o odvolaní, zistil, že v pripojenom súdnom spise krajského\nsúdu sa nachádzajú vo fotokópii jednak plnomocenstvo udelené žalobcom advokátovi Advokátskej\nkancelárii Bardač, s.r.o. pre viaceré správne konania, ako aj prezidiálna plná moc pre konania vo veciach\npreskúmania zákonnosti rozhodnutí správnych orgánov v územnej pôsobnosti krajského súdu. Zo žaloby\nžalobcu vyplýva, že plná moc na zastupovanie v súdnom konaní je založená v spisoch súdnej správy\nkrajského súdu pod zn. Spr. č. 287/2013. Najvyšší súd však originálom plnomocenstva preukazujúceho\nzastúpenie žalobcu advokátom Advokátska kancelária Bardač s.r.o. nedisponuje, a to v žiadnej forme.\nZistiac túto skutočnosť najvyšší súd v zmysle § 211 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá O.s.p. vyzval advokátsku kanceláriu Bardač, s.r.o. na predloženie originálu plnomocenstva pre\nzastupovanie žalobcu v tunajšom konaní v lehote 7 dní od doručenia (výzva z 15. mája 2014, doručená\n26. mája 2014). Vo výzve bol poučený, že v prípade nedoručenia plnomocenstva bude podané odvolanie\nodmietnuté ako podané neoprávnenou osobou.\nŽalobca na predmetnú výzvu do vydania tohto uznesenia žiadnym spôsobom nereagoval.\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 24 O.s.p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o\nzastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže\nmať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.\nPodľa § 25 ods. 1 O.s.p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené\nadvokátovi nemožno obmedziť.\nPodľa § 28 ods. 1 O.s.p. zástupcovi, ktorého si účastník zvolil, udelí písomne alebo ústne do zápisnice\nplnomocenstvo buď pre celé konanie alebo len pre určité úkony.\nÚkonom, ktorým účastník splnomocňuje advokáta na základe spravidla príkaznej zmluvy podľa § 724 a\nnasl. Občianskeho zákonníka sa realizuje jeho základné právo na právnu pomoc v súdnom konaní.\nPlnomocenstvo, ktoré sa udelí advokátovi sa nemôže obmedziť na jednotlivé úkony, pretože by to\nodporovalo nielen zákonu, ale aj podstate tohto zastupovania. Také plnomocenstvo sa považuje za\n\nprocesné plnomocenstvo a musí byť súdu predložené v origináli. Plnomocenstvo udelené advokátovi\nmusí byť žalobcom výslovne udelené pre konanie pred súdom, tzn. že plnomocenstvo iba pre\npredchádzajúce konanie pred orgánom verejnej správy je nepostačujúce.\nZákonné predpoklady na zastupovanie účastníka advokátom obsahuje zákon č. 586/2003 Z.z. o\nadvokácii v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 586/2003 Z.z.).\nPodľa § 12 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z.z. advokát môže vykonávať advokáciu\na) samostatne,\nb) v združení spolu s inými advokátmi,\nc) ako spoločník verejnej obchodnej spoločnosti,\nd) ako komplementár komanditnej spoločnosti alebo\ne) ako konateľ spoločnosti s ručením obmedzeným.\nZ citovaných zákonných ustanovení týkajúcich sa zastúpenia na základe plnomocenstva vyplýva, že\núčastník konania môže udeliť plnomocenstvo na zastupovanie v občianskom súdnom konaní advokátovi\n- fyzickej osobe, ako aj právnickej osobe založenej podľa zákona č. 586/2003 Z.z. Účastníka konania\nmôže zastupovať v súdnom konaní verejná obchodná spoločnosť, komanditná spoločnosť a spoločnosť\ns ručením obmedzeným, ktoré boli založené na účel výkonu advokácie. Tieto spoločnosti nesmú mať\niný predmet podnikania ako poskytovanie právnych služieb. Ak účastník konania udelí plnomocenstvo\nprávnickej osobe založenej na účely výkonu advokácie, na súde ho bude zastupovať spoločník\nverejnej obchodnej spoločnosti, komplementár komanditnej spoločnosti, konateľ spoločnosti s ručením\nobmedzeným alebo nimi poverený zamestnanec (advokátsky koncipient).\nNedostatok procesného plnomocenstva je nedostatkom podmienky konania, ktorý možno odstrániť (§\n104 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.), pričom opatrením súdu na odstránenie\nnedostatku preukázania zastúpenia je spravidla výzva tomu, kto vystupuje ako splnomocnenec,\nprípadne účastníkovi, aby v určenej lehote predložil plnomocenstvo, alebo aby k udeleniu plnomocenstva\ndošlo ústne do zápisnice. To platí ako v prípade, kedy plnomocenstvo nebolo v konaní predložené vôbec,\ntak aj v prípade, že bolo predložené s takými nedostatkami, pre ktoré ho nebolo možné považovať za\nplatné.\nV prípade, ak odvolanie podáva advokát v mene účastníka konania ako jeho zástupca bez toho, aby\nbolo preukázané jeho oprávnenie na zastupovanie spôsobom uvedeným v § 28 ods. 1 O.s.p., ide o\nnedostatok procesnej podmienky konania, ktorý možno odstrániť. Súd je povinný skúmať splnenie tejto\nprocesnej podmienky v každom štádiu konania, t.j. aj v odvolacom konaní a ak nie je splnená, musí\nvyzvať účastníka na jej odstránenie. Uvedená zásada platí aj v prípade, ak odvolací súd plnomocenstvo,\nzaložené v spise pred podaním odvolania, nepovažuje za postačujúce na preukázanie zastupovania\núčastníka v konaní.\nObčiansky súdny poriadok (§ 28) okrem plnej moci pre celé konanie (tzv. procesné plnomocenstvo)\npozná aj plnomocenstvo všeobecné (oprávňujúce zastupovať účastníka v každom súdnom konaní, nech\nide o ktorúkoľvek vec). Pritom tzv. všeobecné plnomocenstvo bolo možné založiť do spisov súdnej\nsprávy príslušného súdu a v konkrétnej veci sa naň odvolať, na jeho existenciu musel účastník alebo\nním zvolený zástupca súd upozorniť (R 43/2003).\nZ uvedeného je zrejmé, že je nutné rozlišovať medzi udelením plnomocenstva a preukazovaním jeho\nudelenia. Toto sa deje jednak predložením originálu plnomocenstva, alebo jeho udelením ústne do\nzápisnice súdu (§ 28 ods. 1 O.s.p.).\n\nNa založenie, resp. uschovanie všeobecného plnomocenstva do spisov súdnej správy sa vzťahovala\nInštrukcia ministerstva spravodlivosti č. 18/1964 o účasti organizácií a štátu v súdnom konaní a o ich\nzastupovaní, ktorá umožňovala aj advokátom zastupujúcim „organizáciu alebo štát“ uschovať udelené\nvšeobecné plnomocenstvo v správnych spisoch súdu, ktorý vo veci koná.\nCitovaná inštrukcia bola však s účinnosťou od 19. marca 2012 Inštrukciou ministerstva spravodlivosti č.\n10/2012 zrušená (čl. 15a ods. 2; príloha č. 1a) bez náhrady. Z tohto dôvodu súdy nie sú už ani oprávnené\nani povinné akceptovať preukazovanie udelenia plnomocenstva na zastupovanie v občianskom súdnom\nkonaní vrátane konania v správnom súdnictve poukazom na originál všeobecného plnomocenstva\nuschovaného v spisoch správy súdu, ktorý vec prejednáva. Tým súčasne strácajú opodstatnenie\nrozhodnutia najvyššieho súdu vo veciach sp. zn. 2Cdo/112/2011, 7Cdo/45/2011, 4Cdo/70/2011,\n5Cdo/54/2011, 2Cdo/56/2011, ako aj 3Cdo/76/2012, ktorých právne posúdenie sa vzťahovalo na\nobdobie účinnosti inštrukcie č. 18/1964.\nAj v čase jej účinnosti inštrukcia č. 18/1964 vyžadovala uschovanie originálu plnomocenstva v spise\nsúdnej správy súdu, ktorý vo veci koná, t.j. na každom jednom súde, ktorý dotknutú vec prejednáva a\nrozhoduje o nej samostatne (bod III in fine). Táto požiadavka na preukázanie udeleného plnomocenstva\nžiadnym spôsobom nespochybňuje rozsah udeleného plnomocenstva podľa § 25 ods. 1 O.s.p.\nPokiaľ aj krajský súd disponoval originálom plnomocenstva udeleného žalobcom advokátskej kancelárii\nBardač, s.r.o., a mohol si teda jeho udelenie riadne overiť, najvyšší súd túto možnosť nemá. Preukázanie\nexistencie plnomocenstva pritom nie je skutočnosťou, ktorej preukazovanie môže účastník ponechať na\nvyhľadávacej povinnosti súdu (§ 120 ods. 1, 2 O.s.p.). Je pritom vecou dohovoru účastníka konania a ním\nzvoleného zástupcu, koľko vyhotovení písomného plnomocenstva za účelom preukázania existencie\ntohto ich vzťahu bude existovať.\nAdvokátska kancelária Bardač, s.r.o. si zrejme nesprávne vyložila ustanovenie zrušenej Inštrukcie č.\n18/1964 o možnosti (potrebe) uschovať „originál plnomocenstva v spise súdnej správy súdu, ktorý vo\nveci koná“, a plnomocenstvo, ktorým by preukázala oprávnenie podať odvolanie v tunajšej veci v mene\na na účet žalobcu, nepredložila ani na výslovnú výzvu najvyššieho súdu. Pokiaľ je vo veci podané\nodvolanie, je daná vecná právomoc dvoch súdov vo veci konať, voči ktorým je potrebné udelenie\nplnomocenstva na zastupovanie jednoznačne preukázať.\nNajvyššiemu súdu bolo vo veci žalobcu predložené odvolanie signované (zaručeným elektronickým\npodpisom) advokátskou kanceláriou Bardač, s.r.o., ktorá napriek výzve najvyššieho súdu nepreukázala\nsvoje oprávnenie na tento úkon v mene a na účet žalobcu v danej veci nereagovaním na predmetnú\nvýzvu. Preto nemožno mať za to, že odvolanie bolo podané žalobcom, a je naopak na mieste uzavrieť,\nže toto podala Advokátska kancelária Bardač, s.r.o. vo vlastnom mene a na vlastný účet.\nPodľa § 218 ods. 1 O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré\na) bolo podané oneskorene;\nb) bolo podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený;\nc) smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné;\nd) nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211\nods. 1,\ne) rozhodnutie napadnuté odvolaním zaniklo inak.\n\nPreto najvyšší súd po zistení, že odvolanie podal iný subjekt než účastník konania - žalobca, pričom\nani na riadne doručenú výzvu nebola preukázaná existencia oprávnenia tento procesný úkon vykonať v\nmene a na účet žalobcu (plnomocenstva), postupoval podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p., § 246c ods.\n1 veta prvá O.s.p., a odvolanie ako podané neoprávnenou osobou odmietol.\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania, pretože odvolanie bolo\nodmietnuté (§ 224 ods. 1, § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. per analogiam, v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá O.s.p.).\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}}