{"guid": "61083616-8d25-4095-85cd-c066948ef34b:ff8bc24f-00fd-42e4-9920-bffb4455a31b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:6013200295.1", "spisova_znacka": "4Sžf/2/2014", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžf/2/2014 z 12. 2. 2014", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 12. februára 2014, sp. zn. 4Sžf/2/2014, ECLI:SK:NSSR:2014:6013200295.1", "identifikacne_cislo": "6013200295", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2014-02-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-29.odsek-4", "nazov": "§ 29 ods. 4 zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-29.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-29.odsek-8", "nazov": "§ 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-29.odsek-8", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-29"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-44.odsek-6", "nazov": "§ 44 ods. 6 zákona č. 511/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/511/#paragraf-44.odsek-6", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/511-1992/paragraf-44"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-165.odsek-2", "nazov": "§ 165 ods. 2 zákona č. 563/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/563/#paragraf-165.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/563-2009/paragraf-165"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-6.odsek-1", "nazov": "§ 6 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-6.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-6"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/511#paragraf-29", "/SK/ZZ/1992/511#paragraf-44", "/SK/ZZ/2009/563#paragraf-165", "/SK/ZZ/2003/595#paragraf-6"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ff8bc24f-00fd-42e4-9920-bffb4455a31b", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:6013200295.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6013200295.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6013200295.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžf/2/2014\n6013200295\n12. 02. 2014\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2014:6013200295.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej PhD.\na zo sudcov JUDr. Eriky Čanádyovej a JUDr. Milana Moravu v právnej veci žalobcu: Z. V., bytom V.,\n(momentálne s pozastavenou podnikateľskou činnosťou v živnostenskom registri s obchodným menom:\nZ. V., T., s miestom podnikania C.), zastúpený advokátom JUDr. Matúš Návrat PhD., LL.M., Grosslingova\n17, Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská\nBystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1100301/1/1272374/2012/5002 zo dňa\n6. decembra 2012, v konaní o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.\n23S/43/2013-96 zo dňa 16. októbra 2013, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/43/2013-96 zo\ndňa 16. októbra 2013 p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nNapadnutým rozsudkom Krajský súd v Banskej Bystrici podľa § 250j ods. 1 Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len OSP) zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 1100301/1/1272374/2012/5002 zo dňa 6. decembra 2012 a nepriznal mu\nnáhradu trov konania. Predmetným rozhodnutím žalovaný potvrdil dodatočný platobný výmer Daňového\núradu Banská Bystrica pobočka Žiar nad Hronom č. 9615401/5/2196497/2012/Kriš zo dňa 14.8.2012,\nktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2006 v\nsume 57.496,51 Eur podľa § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1 zákona č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov\na o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení účinnom ku dňu vydania napadnutých\nadministratívnych rozhodnutí (ďalej len zákon č. 511/1992 Zb.).\nKrajský súd rozsudok zdôvodnil tým, že správca dane zabezpečil a vykonal dôkazy v súlade so zákonom,\nktoré ho viedli k názoru, že do základu dane z príjmov daňového subjektu žalobcu za zdaňovacie\nobdobie 2006 bolo potrebné zahrnúť sumy 1.717.332,- Sk, sumu 506.852,- Sk a sumu 6.990.730,- Sk.\nKonštatoval, že prvé dve sumy boli zahrnuté do základu dane žalobcu z dôvodu porušenia § 6 ods. 1\nzákona č. 595/2003 Z.z. a poslednú sumu z dôvodu porušenia § 17 ods. 12 písm. a/ zákona č. 595/2003\nZ.z.. Konštatoval, že daňové orgány postupovali v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou ak zahrnuli\ndo zdaniteľných príjmov roku 2006 uvedené sumy. Konštatoval, že v súvislosti s príjmom 506.852,Sk sa jedná o príjem žalobcu, keďže niet pochýb o tom, že uvedená suma bola poukázaná na účet\n\nobchodnej spoločnosti, ktorej konateľom a spoločníkom bol žalobca ako daňový subjekt, pričom sám\noznámil číslo účtu subjektu, ktorý má povinnosť plniť, pričom suma bola priznaná súdnym rozhodnutím.\nK sume 6.990.730,- Sk konštatoval, že k výške postúpenej pohľadávky, ktorú správca dane do základu\ndane zahrnul nemožno namietať, keďže samotný žalobca v Oznámení súdu o postúpení pohľadávky\nzmluvou zo dňa 07.02.2006 uvádzal postúpenú pohľadávku vo výške pozostávajúcej s istiny 3.000.000,Sk a príslušenstva 3.743.359,- Sk + sumy 247.371,- Sk. V podrobnostiach poukazoval na skutkové\na právne závery žalovaného, s ktorými sa plne stotožnil a na rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej\nrepubliky zo dňa 8.12.2005 sp. zn. 2Afs 29/2005.\nK žalobným námietkam žalobcu konštatoval, že žalobcom predložený dôkaz „Postupní smlouva o\npostoupení práva“ zo dňa 01.09.2005 bola predložená až v súdnom konaní a rovnako aj žalovaný\npredložil nový dôkaz v súdnom konaní a to výsledok medzinárodnej výmeny daňových informácií vo veci\nprešetrenia obchodnej spoločnosti NATIONWIDE INCOME PROPERTIES, LLC., Nevada, USA, ktorú\nvykonala daňová správa Spojených štátov amerických a tieto skutočnosti boli správcovi dane oznámené\nlistom zo dňa 26.03.2013. Konštatoval, že žalovaný ako aj správca dane vo svojich rozhodnutiach\nhodnotili vyjadrenie daňového subjektu k protokolu, v ktorom žalobca začal prvý krát tvrdiť, že sa\nzbavil všetkých svojich práv resp. tých, ktoré postúpil na postupníka COMMER.Co, s.r.o., ktoré si v\nkontrolovanom roku uplatňoval voči Stavebnému bytovému družstvu Žiar nad Hronom (ďalej len SBD)\na to uzatvorením zmluvy o postúpení práva inému subjektu s tým, že všetky následne prijaté plnenia od\ndlžníka, bol potom žalobca ako ustanovený správca pohľadávok povinný odovzdať novému vlastníkovi\npráva a že neskôr uzavreté zmluvy o postúpení pohľadávok v rovnakej veci sú absolútne neplatné. K\ntomuto tvrdeniu daňové orgány konštatovali, že tvrdenia sú bez dôkazov v rozpore s dokladmi s ktorými\nsprávca dane v priebehu daňovej kontroly pracoval a ku ktorým sa kontrolovaný subjekt vyjadroval ako\nk hodnoverným dokladom, a že tvrdenie žalobcu je tiež v rozpore s daňovým priznaním žalobcu za\nrok 2005, v ktorom uviedol len príjmy s prenájmu nehnuteľností. Navyše, žalobca nekonkretizoval ani\nneidentifikoval osobu, ktorá mala nadobudnúť tieto práva, ani konkrétny časový údaj. K dôkazu, ktorý\nžalobca spolu s podaním žaloby pripojil a to zmluvu zo dňa 01.09.2005 „Postupní smlouva o postoupení\npráva podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb.“, ktorá bola uzavretá medzi žalobcom ako postupiteľom\na NATIONWIDE INCOME PROPERTIES, LLC., Nevada, USA ako postupníkom, ktorej predmetom bolo\naj postúpenie pohľadávky identifikovanej ako pohľadávky o ktorej sa vedie konanie pred Okresným\nsúdom Žiar nad Hronom sp. značka 8Cb/168/1999 konštatoval, že žalovaný v čase rozhodovania nemal\nk dispozícii uvedený listinný dôkaz. Poukázal na § 250i ods. 1 posledná veta OSP a konštatoval, že pre\nkonanie súdu podľa druhej hlavy piatej časti OSP je rozhodujúci skutkový stav, ktorý bol v čase vydania\nnapadnutého rozhodnutia. Keďže daňové orgány nemali tento dôkaz v čase rozhodovania k dispozícii,\nvysporiadali sa správne s dôkaznou situáciou a tvrdeniami žalobcu v rámci jeho vyjadrenia k protokolu a\nodvolania, ktoré nepodložil žalobca relevantným dôkazom, preto v konečnom dôsledku na tieto tvrdenia\nneprihliadali. Konštatoval, že žalobca nijakým spôsobom nevyvrátil zistenia správcu dane, ktorý pri\nhodnotení vychádzal len z dôkazov, ktoré predložil žalobca, resp. ktoré si sám zabezpečil daňový orgán.\nVo vzťahu k námietke zániku práva vyrubiť daň v zmysle § 45 ods. 1 zákona 511/1992 Zb. konštatoval, že\ndaňové orgány postupovali pri výkone daňovej kontroly a vo vyrubovacom konaní v súlade so zákonom\na rozhodli na základe dôkazov, ktoré mali k dispozícii a nezohľadnili tvrdenia žalobcu, ktoré nepodložil\ndôkazmi, pričom ich postup vyhodnotil ako súladný so zákonom. Súd podľa § 250i ods. 1 posl. veta\nOSP vykonal dôkaz predmetnou zmluvou na posúdenie správnosti napadnutého rozhodnutia a dospel\nk záveru, že ani tento dôkaz nespochybňuje správnosť skutkových zistení podložených hodnovernými\ndôkazmi v priebehu výkonu daňovej kontroly, z ktorých vychádzal žalovaný v čase rozhodovania a\nnespochybňuje ani správnosť záverov žalovaného. Vyhodnotil predloženie uvedeného dôkazu ako\núčelové, najmä ak daňový subjekt v priebehu výkonu daňovej kontroly tvrdil iné skutočnosti, čo vyplýva\nzo zápisnice z ústneho pojednávania, z jeho podaní, ale aj z jeho postoja v konaniach prebiehajúcich\npred Okresným súdom Žiar nad Hronom, z ktorého je nepochybné, že sa cítil byť majiteľom práv\nvyplývajúcich z obchodnoprávneho vzťahu so Stavebným bytovým družstvom Žiar nad Hronom a\nkeď túto skutočnosť sám deklaroval zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 07.02.2006 a ďalšími\ndôkazmi, v dôsledku ktorých v týchto konaniach označený odporca (Stavebné bytové družstvo Žiar\nnad Hronom) mal plniť jeho postupníkovi COMMER.Co, s.r.o., ktorého bol sám žalobca konateľom a\nspoločníkom. Vo vzťahu k predloženému listinnému dôkazu zabezpečenému až po rozhodnutí daňových\norgánov konštatoval, že americká spoločnosť NATIONWIDE INCOME PROPERTIES, LLC., Nevada,\nUSA je len schránkovou obchodnou spoločnosťou, čo opätovne svedčí o účelnosti tohto dodatočne\npredloženého dôkazu. Konštatoval, že ďalšie žalobné námietky boli totožné s odvolacími dôvodmi\n\na poukazoval na zdôvodnenie rozhodnutia žalovaného ako aj stanovisko žalovaného k žalobným\nnámietkam, s ktorými sa v plnom rozsahu stotožňuje. K žalobcom namietaným skutočnostiam, ktoré\nneboli predmetom odvolacieho konania, s ktorými sa žalovaný nemal možnosť zaoberať vo svojom\nrozhodnutí, súd neposudzoval, pretože preskúmavacie konanie by nahrádzalo inštitút odvolacieho\nkonania, ako nevyhnutného predpokladu na podanie žaloby podľa druhej hlavy piatej časti OSP s\npoukazom na R31/2002 Zo súdnej praxe.\nII.\nProti rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom navrhol zmeniť\nrozsudok krajského súdu tak, že odvolací súd napadnuté rozhodnutie žalovaného zruší a vec vráti na\nďalšie konanie. V dôvodoch uviedol, že rozhodnutie krajského súdu sa malo týkať toho, či správca dane\nv súlade so zákonom č. 511/1992 Zb. vykonal daňovú kontrolu a či závery daňovej kontroly odvodil z\ndostatočne zisteného skutkového stavu veci, pričom poukázal na zásady daňového konania. Uviedol,\nže má za to, že zo strany súdu došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci.\nTvrdil, že sumu 1.717.332,- Sk prijal ako správca pohľadávky, ktorá mu už nepatrila a z toho istého účtu\nuvedenú sumu uhradil na účet vlastníka práva s poukazom na rozsudok 8Cb/168/1999 konštatoval, že\nprevod bol realizovaný a riadne identifikovaný. Uviedol, že ak na jednej strane správca dane zistil, že\nžalobca prijal sumu 1.717.332,- Sk na jeho účet ako príjem, tak bolo jeho povinnosťou tú istú sumu\naj odpočítať ako výdaj v súlade s § 44 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb., čo však nevykonal. K sume\n506.852,- Sk uviedol, že úhrada bola realizovaná na účet obchodnej spoločnosti COMMER.Co, s.r.o. a\nžalobca túto sumu na svoj účet nikdy neprijal, preto záver správcu dane, či sa jedná o príjem žalobcu je\nnesprávny. Tvrdil, že správca dane nebral do úvahy skutočnosti, že pohľadávka, ktorá bola predmetom\nkonania Okresného súdu Žiar nad Hronom 12Cb/5/2005, a 12Cb/13/2006 bola žalobcom postúpená na\nobchodnú spoločnosť COMMER.Co, s.r.o. čo potvrdzuje aj skutočnosť, že Krajský súd v Banskej Bystrici\nv konaní 41Cob/319/2006, ako aj Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní 12Cb/13/2006 ďalej konal z\núčastníkom konania navrhovateľom ako COMMER.Co, s.r.o. a teda prevzatie tejto pohľadávky zmenou\núčastníka konania akceptoval. S touto skutočnosťou sa správca dane podľa žalobcu nevysporiadal.\nPoukazoval, že správca dane pri daňovej kontrole daňového subjektu COMMER.Co, s.r.o. v roku 2011\nsumu 506.852,- Sk, tak aj sumu 6.990.730,- Sk, časť 5.709.000,- Sk duplicitne započítal a rozhodnutím\n9615401/5/956508/2013/Klm daňového subjektu COMMER.Co., s.r.o. za rok 2006 uvedené sumy\nzahrnul do príjmu tejto obchodnej spoločnosti, čím došlo k duplicitnému zdaňovaniu.\nK sume 6.990.730,- Sk, ktorú tvorí podľa správcu dane suma 3.000.000,- Sk plus 3.743.359,- Sk plus\nsuma 247.379,- Sk konštatoval, že suma 7.190.556,- Sk predstavuje ušlý zisk, o ktorom rozhodoval\naj súd v konaní Okresného súdu Žiar nad Hronom 12Cb/5/2005. Uvedená suma je v rozpore so\nsumou ušlého zisku vyčíslenou správcom dane vo výške 6.990.730,- Sk. Žalobca poprel existenciu tejto\npohľadávky na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.02.2006 uzavretej medzi žalobcom a\nobchodnou spoločnosťou COMMER.Co, s.r.o., ktorá je podľa jeho názoru absolútne neplatným právnym\núkonom a nemôže byť základom pre vyrubenie dane. Nejedná sa o reálnu, ale fiktívnu sumu 6.990.730,Sk, o ktorej výške naviac súd právoplatne nerozhodol. Až právoplatným rozhodnutím súdu vzniká\npohľadávka ušlého zisku, preto postup správcu dane, ktorý zdanil žalobcu z fiktívnej sumy 6.990.730,Sk, ktorú nikdy neprijal a neobdržal na svoj účet, nie je v súlade so zákonom, keď žiadny právny\npredpis platný v roku 2006 neurčoval, že je povinný účtovať sumu ušlého zisku len z pohľadávky\nuplatnenej na súde, teda nie z účtovanej pohľadávky. Poukazoval, že správca dane v rozhodnutí\n9613401/956308/2013/Klm konštatoval, že COMMER.Co, s.r.o. nadobudol ako postupník pohľadávku\nvo výške 3.000.000,- Sk na základe súdneho rozhodnutia v konaní 12Cb/5/2005-06 zo dňa 29.05.2006,\nv ktorom bola vyčíslená reálna pohľadávka v sume 7.190.556,- Sk, pričom uvedená skutočnosť sama\nspochybňuje záver správcu dane o výške posudzovanej pohľadávky.\nTvrdil, že správca dane nevykonal navrhovaný dôkaz výsluch svedka a že v konaní nemohol vykonať\ndôkaz listinnou - zmluvou o postúpení práv z roku 2005, ktorú sa počas daňovej kontroly dňa 30.12.2011\nsnažil správcovi dane predložiť, pričom správca dane tento dôkaz odmietol vykonať. Postúpené\n\npohľadávky mohol vymáhať len ako správca pohľadávky vo svojom mene na účet NATIONWIDE\nINCOME PROPERTIES, LLC., Nevada, USA.\nV daňovom konaní bolo podľa odvolateľa, odopreté žalobcovi právo predložiť správcovi dane dôkazné\nlistiny, rovnako bolo odopreté právo nahliadnuť na listiny, ktoré boli súčasťou administratívneho spisu\na vykonať výsluchy navrhnutých svedkov (H. a ďalších). Správca dane mal 30.11.2011 zatvorené z\ntechnických dôvodov, z dôvodov sťahovania a čerpania dovolenky, čím bolo žalobcovi znemožnené\nrealizovať právo účastníka daňového konania. Poprel skutočnosť, že by zmluva o prevode práv\nna NATIONWIDE INCOME PROPERTIES, LLC. Nevada, USA bola novou skutočnosťou a pokiaľ\nžalovaný mal pochybnosti, ktoré mu vykonaným dokazovaním vznikli mal vyzvať žalobcu na vysvetlenie,\nvyjadrenie sa k nim a ich ozrejmenie.\nPostup správcu dane, ktorým realizoval proces prerokovania protokolu o daňovej kontrole, bol podľa\nžalobcu formálny, keď správca dane mal predpripravené formuláre a to zápisnicu o prerokovaní, ktorá\nbola k protokolu o daňovej kontrole dopredu pripravená. Odvolateľ neakceptoval názor krajského súdu\nako aj žalovaného, ktorí konštatovali, že obchodná spoločnosť NATIONWIDE INCOME PROPERTIES,\nLLC., Nevada, USA je schránkovou spoločnosťou, že tento termín v slovenskom práve je neznámy,\nuvedená obchodná spoločnosť v roku 2005 riadne existovala, bola nositeľom práv, pričom správca\ndane pri daňovej kontrole obchodnej spoločnosti COMMER.Co, s.r.o., tento subjekt akceptoval a\nnespochybnil.\nPodľa odvolateľa nebolo preukázané, že tvrdenia žalobcu v daňovom konaní v roku 2011 a počas\nvýkonu daňovej kontroly v roku 2006 boli rozporné. Poukazoval na rozhodnutie Okresného súdu\nŽiar nad Hronom v konaní 5Cb/10/2013, ktorý vyslovil, že zmluva o postúpení pohľadávky uzavretá\nmedzi žalobcom ako postupcom a COMMER.Co, s.r.o., ako postupníkom zo dňa 08.02.2006 a\n07.02.2006 sú neplatnými právnymi úkonmi. V priebehu daňovej kontroly ako aj daňového konania\nnebolo konštatované, že by daňová kontrola bola zameraná výlučne na príjmy od Stavebného bytového\ndružstva, tvrdil, že o tejto skutočnosti sa dozvedel až pri prerokovaní záverečného protokolu o daňovej\nkontrole. Ďalej odvolateľ namietal, že rozhodnutie krajského súdu v časti na str. 14 rozsudku, ktorý sa\nvyjadruje k otázke prekluzívnej lehote na vyrub posudzovanej dane nie je riadne zdôvodnené.\nDaňová kontrola mala byť vykonaná do 26.08.2011, poverený kontrolou mal byť Ing. J., ktorý kontrolu\nvykonával, ale ju neukončil, lebo ku dňu 30.11.2011 ukončil pracovný pomer. Ing. K. J. nebola poverenou\nkontrolórkou pri prerokovaní záverečného protokolu a preto nedošlo k prerokovaniu protokolu o daňovej\nkontrole v súlade so zákonom. Daňová kontrola trvala od 26.08.2011 do 20.01.2012, čím došlo k\nporušeniu zásady zákonnosti a súčinnosti zo strany daňových orgánov, ktoré naviac ani riadne nezistili\nvšetky skutkové okolnosti.\nIII.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu zo dňa 08.01.2014 uviedol, že sa stotožňuje so závermi krajského\nsúdu v uvedenom rozsudku a na ne poukazuje.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá\nOSP), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v rozsahu\ndôvodov uvedených v odvolaní (§212 ods. 1 OSP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja\nods. 2 OSP) a po tom, ako bolo oznámenie o verejnom vyhlásení rozhodnutia zverejnené najmenej 5\ndní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke najvyššieho súdu www.nsud.sk, rozsudok\nverejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, 3 OSP).\n\nZ administratívneho a súdneho spisu odvolací súd zistil, že u žalobcu bola vykonaná daňová kontrola na\ndaň z príjmu fyzických osôb za zdaňovacie obdobie 2006, o výsledku ktorej bol vyhotovený protokol č.\n688/320/17198/2011/Kun z 27.10.2011, ktorý bol so žalobcom prerokovaný dňa 20.01.2012. Na základe\nzistených výsledkov správca dane Daňový úrad Banská Bystrica, pobočka Žiar nad Hronom vyrubil\nžalobcovi dodatočným platobným výmerom č. 9615401/5/2196497/2012Kriš zo dňa 14.08.2012 rozdiel\ndane z príjmu fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie 2006 v sume 57.496,51 €. Do príjmov žalobcu za\nuvedené zdaňovacie obdobie zahrnul aj príjem vo výške 1.717.332,- Sk a 506.852,-Sk, ktorý žalobca v\ndaňovom priznaní nepriznal, čím porušil § 6 ods. 1 zákona 595/2003 Z.z. a príjem vo výške 6.990.730,Sk z dôvodu, že uvedenú čiastku bol žalobca povinný zahrnúť od základu dane ako hodnotu pohľadávky,\nktorú postúpil a to vo výške jej hodnoty, t.j. v sume 6.990.730,- Sk, čím došlo k porušeniu § 17 ods. 12\npísm. a/ zákona č. 595/2003 Z.z..\nŽalobca v daňovom konaní tvrdil, že\n- sumu 1.717.332,- Sk prijal ako správca pohľadávky a zo svojho účtu ju uhradil na účet vlastníka práva,\n- suma 506.852,- Sk nebola uhradená žalobcovi, ale obchodnej spoločnosti COMMER.Co, s.r.o., žalobca\ntúto pohľadávku v súdnom konaní na COMMER.Co, s.r.o. postúpil a správca dane v inom daňovom\nkonaní považoval uvedené pohľadávku za príjem COMMER.Co., s.r.o.,\n- ušlý zisk, ktorý vyčíslil správca dane ako hodnotu postúpenej pohľadávky 6.990.730,- Sk (3.000.000,Sk + 3.743.359,-Sk + 247.371,-Sk) je v rozpore s hodnotou pohľadávky, o ktorej konal okresný súd, a v\nrozpore s obsahom právoplatného rozhodnutia Okresného súdu Žiar nad Hronom 5Cb/10/2010/13-52\nzo dňa 11. novembra 2013, ktorým určil, že zmluvy o postúpení pohľadávky zo 07.02.2006 a 08.02.2006\nsú neplatné práve z dôvodu, že pohľadávky, ktoré boli predmetom postúpenia boli skoršou zmluvou zo\ndňa 01.09.2005 postúpené žalobcom na obchodnú spoločnosť NATIONWIDE INCOME PROPERTIES,\nLLC., Nevada, USA.\nPo podaní odvolania žalobca e-mailovým podaním zo dňa 23.01.2014, ktorý bol doručený na Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky 24.01.2014 predložil v prílohe fotokópiu rozsudku Okresného súdu Žiar\nnad Hronom 5Cb/10/2013-52 zo dňa 11. novembra 2013 s vyznačením položky právoplatnosti dňom\n31.12.2013, v ktorom Okresný súd Žiar nad Hronom určil, že Zmluva o postúpení pohľadávky zo\ndňa 08.02.2006 uzavretá medzi Gabrielom Oslancom TV-SAT služba, IČO: 10930345 ako postupcom\na COMMER.Co, s.r.o., ako postupníkom je neplatná v časti, kde je predmetom postúpenie práv a\npohľadávky náhrady škody aj s príslušenstvom, postupcom vyčíslovanej za obdobie od 01.01.2005 do\n01.09.2005 a určuje, že Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 07.02.2006, uzavretá medzi žalobcom\nako postupcom a COMMER.Co, s.r.o., ako postupníkom je neplatná. Súčasne predložil fotokópiu\nuznesenia Okresného riaditeľstva PZ, Odbor kriminálnej polície, oddelenie ekonomickej kriminality ČVS:\nORP-346-OEK-ZH-2013 z 28.11.2013, v ktorom podľa § 206 ods. 1, 2 Trestného poriadku vyšetrovateľ\nvzniesol obvinenie žalobcu za zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, 3 Trestného zákona.\nSprávca dane postupuje v daňovom konaní v úzkej súčinnosti s daňovými subjektmi a pri vyžadovaní\nplnenia ich povinností v tomto konaní použije len také prostriedky, ktoré ich najmenej zaťažujú a\numožňujú pritom správne vyrubiť a vybrať daň (§ 2 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb.).\nSprávca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich\nvzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo v daňovom konaní vyšlo najavo (§ 2 ods. 3 zákona\nč. 511/1992 Zb.).\nPri uplatňovaní daňových predpisov v daňovom konaní sa berie do úvahy vždy skutočný obsah právneho\núkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre určenie alebo vybratie dane (§ 2 ods. 6 zákona č. 511/1992\nZb.).\n\nPodľa § 29 ods. 4 zákona č. 511/1992 Zb. ako dôkaz možno použiť všetky prostriedky, ktorými možno\nzistiť a objasniť skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie daňovej povinnosti a ktoré nie sú získané\nv rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov\n(priznania, hlásenia, odpovede na výzvy správcu dane a pod.), o svedecké výpovede, znalecké posudky,\nverejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné\nzáznamy vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.\nPodľa § 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na\nsprávne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v priznaní, hlásení a vyúčtovaní alebo na\nktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť,\nsprávnosť alebo úplnosť povinných evidencií alebo záznamov vedených daňovým subjektom.\nPodľa § 165 zákona, ods. 1 - 5, zákona č. 563/2009 Z.z. Daňový poriadok, právne úkony a ich účinky\npri správe dani, ktoré nastali do účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Daňové konania začaté\na právoplatne neukončené pred účinnosťou tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov;\nsankcia sa uloží podľa zákona Slovenskej národnej rady č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov\na o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení účinnom do 31. decembra 2011, ak\nskutočnosť rozhodujúca pre uloženie sankcie nastala do 31. decembra 2011 a ak je to pre daňový\nsubjekt priaznivejšie. 3 ustanovenia tohto zákona sa vzťahujú aj na daňové exekučné konanie začaté\npodľa doterajších predpisov. Daňová kontrola začatá a neukončená pred účinnosťou tohto zákona sa\ndokončí podľa doterajších predpisov. Vyrubovacie konanie po daňovej kontrole začatej a neukončenej\npred účinnosťou tohto zákona sa vykoná podľa doterajších predpisov.\nPodľa § 6 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov (ďalej len zákon č. 595/2003 Z.z.), príjmami\nz podnikania sú\na) príjmy z poľnohospodárskej výroby, lesného a vodného hospodárstva,\nb) príjmy zo živnosti,\nc) príjmy z podnikania vykonávaného podľa osobitných predpisov neuvedené v písmenách a) a b),\nd) príjmy spoločníkov verejnej obchodnej spoločnosti a komplementárov komanditnej spoločností podľa\nodsekov 7 a 8.\nPodľa § 17 ods. 12 zákona č. 595/2003 Z.z., súčasťou základu dane daňovníka s príjmami podľa § 6,\nktorý účtuje v sústave jednoduchého účtovníctva alebo ktorý vedie evidenciu podľa § 6 ods. 11, alebo\nktorý uplatňuje výdavky podľa § 6 ods. 10, je\na) pri vklade pohľadávky do obchodnej spoločnosti alebo družstva alebo pri postúpení pohľadávky,\nhodnota tejto pohľadávky, a to aj v prípade, ak ide o pohľadávku, ktorú daňovník vložil alebo postúpil za\ncenu nižšiu, ako je jej menovitá hodnota; pri vklade pohľadávky alebo jej postúpení za cenu vyššiu, ako\nje jej menovitá hodnota, sa za príjem považuje táto vyššia cena,\nb) poskytnutý alebo prijatý preddavok, a to v tom zdaňovacom období, v ktorom došlo k splneniu dodávky\ntovaru, služby alebo iných plnení, na ktorých úhradu bol prijatý alebo poskytnutý.\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nPodľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého\nrozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého\nrozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.\n\nOdvolací súd vyhodnotil rozsah a dôvody odvolania vo vzťahu k napadnutému rozsudku Krajského\nsúdu v Banskej Bystrici po tom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu\na s prihliadnutím na ustanovenie § 219 ods. 2 OSP dospel k záveru, že nezistil dôvod na to,\naby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou\ncitáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré vytvárajú\ndostatočné východiská pre vyslovenie výroku rozsudku. S týmito sa odvolací súd stotožňuje v celom\nrozsahu.\nÚčelom daňového konania je zistenie, či si daňové subjekty splnili v súlade s príslušnými hmotnoprávnymi predpismi svoje povinnosti voči štátnemu rozpočtu. Keďže ide o fiškálne záujmy štátu, zákon č.\n511/1992 Zb. obsahuje osobitnú úpravu zisťovania, preverovania základu dane, alebo iných skutočností\nrozhodujúcich pre správne určenie dane, alebo vznik daňovej povinnosti daňového subjektu.\nDokazovanie vykonáva správca dane, ktorý vedie daňové konanie (§ 29 ods. 1 zákona č. 511/1992\nZb.). Správca dane dbá, aby skutočnosti rozhodujúce pre určenie daňovej povinnosti boli zistené čo\nnajúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov (§ 29 ods. 2 zákona č. 511/1992 Zb.).\nV tejto súvislosti senát najvyššieho súdu poukazuje aj na rozsudok najvyššieho súdu vo veci sp. zn.\n2Sžf/4/2009 z 23.06.2010 v spojení s rozhodnutím Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. ÚS\n78/2011-17 z 23.02.2011, z odôvodnenia ktorého vyplýva aj, že dôkazné bremeno je na daňovom\nsubjekte - žalobcovi (§ 29 ods. 8 zákona č. 511/1992 Zb. Dokazovanie zo strany správcu dane slúži až\nna následnú verifikáciu skutočností a dokladov predkladaných daňovým subjektom.\nV konaní bolo potrebné posúdiť, či daňová kontrola u žalobcu zameraná na overenie dane z príjmov\nza rok 2006 týkajúca sa príjmov žalobcu od Stavebného bytového družstva Žiar nad Hronom (ďalej len\nSBD) bola vykonaná v súlade so zákonom a či závery daňových orgánov, že príjmy žalobcu od SBD\nŽiar nad Hronom a to príjem 05.01.2006 v sume 1.717.332,- Sk, príjem 12.09.2006 v sume 506.852,- Sk\na postúpená pohľadávka zmluvou zo dňa 07.02.2006 v sume 6.990.730,- Sk boli oprávnene zahrnuté\ndo základu dane z príjmov fyzických osôb žalobcu za zdaňovacie obdobie roku 2006.\nK príjmu 1.717.330, Sk.\nŽalobca tvrdil, že túto čiastku prijal na svoj účet len ako správca pohľadávky, nie titulom podnikania, a\nže zo svojho účtu ju uhradil vlastníkovi práva.\nZ administratívneho spisu je preukázané, že tento príjem bol pripísaný na účet žalobcu titulom plnenia\nna základe rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. značka 8Cb/168/99-181 zo dňa 01.03.2005\nv spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. značka 43Cb/175/2005 zo dňa 23.11.2003,\nktoré nadobudli právoplatnosť 29.12.2005. Uvedenými rozhodnutiami Stavebné bytové družstvo Žiar\nnad Hronom bolo zaviazané plniť žalobcovi ako živnostníkovi sumu istiny 527.396,- Sk s prísl. (úrok\n1.189.936,- Sk, spolu 1.717.332,- Sk).\nPreto nemá relevanciu tvrdenie žalobcu, že plnenie neprijal titulom podnikania, keď naviac žalobca\ndôkazmi nepreukázal, že platbu prijal ako správca pohľadávky, ani nepreukázal väzbu príjem - výdavok,\ntak ako tvrdil v odvolaní. Odvolací súd vyhodnotil tieto odvolacie dôvody vo vzťahu k posudzovaniu tohto\npríjmu ako nedôvodné.\n\nK príjmu 506.852,- Sk.\nŽalobca tvrdil, že túto sumu na svoj účet neprijal, neúčtoval o nej a bola poskytnutá na účet inej právnickej\nosoby obchodnej spoločnosti COMMER.Co, s.r.o., Žiar nad Hronom.\n\nZ obsahu administratívneho spisu je preukázané, že uvedená suma bola ako istina priznaná žalobcovi\nako živnostníkovi rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. značka 12Cb/13/06-63 zo\ndňa 29.05.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť 17.08.2006, čo do istiny 506.852,- Sk. Súčasťou\nadministratívneho spisu je aj písomné podanie žalobcu, v ktorom Stavebnému bytovému družstvu Žiar\nnad Hronom oznámil identifikačné údaje účtu (číslo účtu), na ktorý žiada priznanú pohľadávku zaplatiť,\na na tento konkrétny účet aj Stavebné bytové družstvo Žiar nad Hronom plnilo. Označeným účtom bol\núčet spoločnosti COMMER.Co, s.r.o., Žiar nad Hronom.\nPokiaľ žalobca označil za miesto platby bankový účet patriaci inej právnickej osobe, konkrétne\nidentifikoval účet patriaci spoločnosti COMMER, Co, s.r.o., Žiar nad Hronom, určil tým platobné miesto,\nna ktoré má byť plnenie pre žalobcu priznané uvedeným súdnym rozhodnutím, poskytnuté. Pokiaľ dlžník\nžalobcu, SBD Žiar nad Hronom, plnil v súlade s jeho pokynom, na ním určený účet, plnil na žalobcom\nurčené platobné miesto a plnil žalobcovi. Preto nemožno súhlasiť s tvrdením, že posudzovaný príjem\nnebol poskytnutý, pričom na vznik daňovej povinnosti nemá vplyv skutočnosť, že o tomto príjme žalobca\nneúčtoval.\nPotom konštatovanie daňových orgánov pri týchto dvoch príjmoch, že žalobca porušil ust. § 6 ods.\n1 zákona č. 595/2003 Z.z. z dôvodu ich neuvedenia v daňovom priznaní, súd považoval v súlade so\nzákonom.\nK príjmu 6.990.730,- Sk.\nŽalobca tvrdil, že uvedená čiastka nebola prijatá na jeho účet, o nej neúčtoval, nie je predmetom\npostúpenej pohľadávky a nejednalo sa o príjem žalobcu. Z konania vedeného na Okresnom súde Žiar\nnad Hronom sp. značka 12Cb/5/2005, v ktorom sa pôvodne žalobca (po zmene účastníctva na strane\nžalobcu, na jeho miesto vstúpila obchodná spoločnosť COMMER.Co, s.r.o.,) domáhal proti Stavebnému\nbytovému družstvu Žiar nad Hronom zaplatenia pohľadávky 7.190.556,- Sk, z listinných dôkazov, ktoré\nsa týkajú uvedeného súdneho konania a ktoré sú súčasťou administratívneho spisu, súd zistil, že\nnárok, ktorý si pôvodne žalobca (po zmene účastníka konania na strane žalobcu obchodná spoločnosť\nCOMMER.Co, s.r.o.,) v obchodno-záväzkovom vzťahu voči žalovanému Stavebné bytové družstvo Žiar\nnad Hronom uplatnil, ako sumu vo výške 6.329.474,- Sk titulom ušlého zisku za obdobie od 01.01.2001\ndo 01.05.2002 a od 01.05.2002 do 31.12.2005 a priamej škody vo výške 861.082,- Sk. V tejto sume\nbola zahrnutá aj pohľadávka 6.990.730,- Sk, ktorá pozostávala zo sumy 3.000.000,- Sk + 3.743.359,Sk = 6.743.359,- Sk + sumy 247.371,- Sk, ktorá bola aj predmetom postúpenia medzi žalobcom ako\npostupcom a postupníkom obchodnej spoločnosti COMMER.Co, s.r.o.,, zmluvami zo dňa 07.02.2006\na zo dňa 08.02.2006.\nZ obsahu zmlúv o postúpení pohľadávok je preukázané, že zmluvou boli postúpené pohľadávky\nuplatnené v konaní Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. značka 12Cb/5/2005, pričom z podaní, ktoré\nadresoval pôvodný žalobca v konaní sp. značka 12Cb/5/2005, t.j. Gabriel Oslanec, je preukázané, že\nsi uplatňuje nárok na náhradu škody, ktorú sám vyčíslil sumou 3.000.000,- Sk, 3.743.359,- Sk a sumu\n247.371,- Sk čo predstavuje sumu 6.990.730,- Sk.\nOdvolací súd konštatuje, že z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu a ktoré\nboli získané ako súčasť súdneho spisu Okresného súdu v Žiari nad Hronom v konaní sp. značka\n12Cb/5/2005 je nepochybne preukázané, že suma 6.990.730,- Sk bola uplatňovaná práve žalobcom\n(ako pôvodným žalobcom) v tomto konaní Okresného súdu v Žiari nad Hronom titulom náhrady škody a\nušlého zisku, v ktorom bol vydaný rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom č.k. 12Cb/5/2005-153\nzo dňa 29.05.2006, ktorý priznával žalobcovi sumu 7.190.556,- Sk a príslušný úrok z omeškania.\nRozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici bol rozsudok okresného súdu v časti, ktorým bola\npriznaná suma 861.082,- Sk titulom náhrady škody potvrdený, v ostatnej časti bol výrok rozsudku\nOkresného súdu zrušený v časti priznaného ušlého zisku a vrátená vec na ďalšie konanie - rozsudok\nKrajského súdu v Banskej Bystrici 41Cob/319/2006-238 zo dňa 13. júna 2007.\n\nPodľa názoru najvyššieho súdu nebolo pochybností, že v konaní vedenom na Okresnom súde v Žiari\nnad Hronom 12Cb/5/2006 si uplatnil žalobca pohľadávku, ktorú špecifikoval žalovaný ako aj správca\ndane v sume 6.990.730,- Sk a že v uvedenom konaní bol vydaný aj v časti právoplatný rozsudok,\nktorý na zaplatenie časti uplatnenej pohľadávky v čiastke 861.082,- Sk zaviazal SBD v prospech\nCOMMER.Co, s.r.o.,. Z administratívneho spisu je preukázané, že Okresný súd v Žiari nad Hronom\nv konaní 12Cb/5/2005 predložené zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.02.2006 ako aj zo dňa\n08.02.2006 akceptoval, keď na základe nich došlo k zmene účastníka v konaní na strane žalobcu,\nkeď namiesto žalobcu Gabriela Oslaneca nastúpila obchodná spoločnosť COMMER.Co, s.r.o., Žiar nad\nHronom.\nŽalobca v daňovom konaní nepredložil ani neoznačil dôkazy preukazujúce, že uvedené zmluvy o\npostúpení pohľadávky sú neplatné, keď naviac ich obsah akceptoval aj Okresný súd v Žiari nad Hronom\nv konaní 12Cb/5/2005 a v časti jeho rozhodnutie o uplatnenom nároku nadobudlo právoplatnosť.\nV súlade s vysloveným názorom krajského súdu odvolací súd konštatuje, že pre súdny prieskum\nrozhodnutia žalovaného je podstatný skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia\n(§ 250i ods.1 OSP) . Ani žalovaný, ani správca dane pred vydaním rozhodnutia nedisponovali dôkazmi,\nktoré by preukazovali neplatnosť postúpení pohľadávok na základe zmlúv o postúpení pohľadávok zo\ndňa 07.02.2006 a 08.02.2006.\nListinné dôkazy (právoplatné rozhodnutia súdu o určení neplatnosti zmlúv o postúpení pohľadávok)\nžalobca nepredložil v daňovom konaní, žalovaný nemohol uvedené dôkazy vykonať a vyhodnotiť,\nnaviac keď žalobca v daňovom konaní nepredložil dôkaz, ktorý by preukazoval existenciu zmluvy o\npostúpení pohľadávky medzi ním ako postupcom a americkou spoločnosťou NATIONWIDE INCOME\nPROPERTIES, LLC. ,Nevada, USA. Potom postup krajského súdu, ktorý pri rozhodovaní aplikoval ust.\n§ 250i ods. 1 OSP je súladný so zákonom.\nK ďalším odvolacím námietkam odvolací súd uvádza, že požiadavka žalobcu, aby správca dane „spresnil\notázky, ktorými sa zaoberá“ nemá oporu v ustanoveniach upravujúcich daňové konanie. Správca dane\nv oznámení o výkone daňovej kontroly zo dňa 22.07.2011 pod č. 688/320/13115/2001/Kun oznámil\nžalobcovi výkon daňovej kontroly s označením jej rozsahu (daň z príjmu fyzických osôb za rok 2006) a\nsúčasne aj vyzval žalobcu, ktoré doklady požaduje predložiť. Z oznámenia o výkone daňovej kontroly\njednoznačne mal žalobca vedomosť, že správca dane bude vykonávať daňovú kontrolu na preverovanie\ndane z príjmu fyzických osôb žalobcu za zdaňovacie obdobie 2006 a teda musel byť uzrozumený,\nže je povinný preukázať všetky príjmy, ktoré v tomto zdaňovacom období ako daňový subjekt mal.\nAj zo zápisnice z ústneho pojednávania č. 688/320/16392/2011/Kum zo dňa 07.10.2011 na Daňovom\núrade Nová Baňa je evidentná vedomosť žalobcu, ktoré príjmy týkajúce sa konkrétnych súdnych\nkonaní správca dane preveruje a ku ktorým má možnosť sa vyjadriť a navrhnúť dôkazy. Napokon aj\nk preverovaným skutočnostiam správcom dane sa žalobca vyjadril v protokole o kontrole vo vzťahu\nk jednotlivým čiastkam, ktoré zahrnul správca dane do základu pre daň z príjmu fyzických osôb za\nzdaňovacie obdobie 2006.\nPodkladom na posudzovanie príjmov žalobcu za zdaňovacie obdobie 2006 boli listiny, ktoré sú súčasťou\nadministratívneho spisu a boli súčasťou aj vyššie uvedených súdnych konaní, bankové výpisy z účtu\nžalobcu ako aj ďalšie listinné dôkazy, ktorých vypovedaciu hodnotu (právoplatné rozhodnutia súdov)\nnemohla spochybniť ani svedecká výpoveď svedkov, ktorých v daňovom konaní navrhol vypočuť žalobca\na to svedka H., daňového poradcu a účtovníčku. Pokiaľ správca dane neakceptoval návrh žalobcu na\nvykonanie tohto dôkazu, odvolací súd konštatuje, že v daňovom konaní žalobca ani nešpecifikoval,\nktoré konkrétne skutkové okolnosti má svedok (svedkovia) dotvrdiť vo väzbe na právoplatné rozhodnutia\nsúdov a listiny, ktoré zabezpečil si správca dane z vyššie uvedených súdnych konaní. Aj z tohto dôvodu\nodvolací súd vyhodnotil rozhodnutie žalovaného za súladné so zákonom, rovnako i vecnú správnosť\nzáverov prvostupňového súdu, ktorý konštatoval, že vykonanie uvedeného dôkazu nebolo potrebné a\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného a prvostupňového správneho orgánu vychádzajú z riadne zisteného\nskutkového stavu veci.\n\nOdvolací súd zdôrazňuje, že nie je povinnosťou daňových orgánov vykonať všetky dôkazy, ktoré daňový\nsubjekt navrhuje. Správca dane vychádzajúc z ust. § 2 ods. 3 zákona č. 511/1992 Zb. bol povinný\nhodnotiť dôkazy podľa svojej úvahy a to každý jednotlivo, všetky dôkazy vo vzájomnej súvislosti, prihliada\nna všetko, čo v daňovom konaní zistil a aplikovať v daňovom procese zásady daňového konania.\nÚčastník daňového konania a daňovej kontroly má právo v priebehu daňovej kontroly predkladať dôkazy\npreukazujúce jeho tvrdenia (§ 15 ods. 5 písm. c/ zákona č. 511/1992 Zb.). Toto právo však nie je\nabsolútne a neznamená, že správca dane, ktorý vedie daňové konanie je povinný vykonať všetky dôkazy\nnavrhované daňovým subjektom. Je na úvahe tohto orgánu, ktoré z navrhovaných dôkazov vykoná,\nktoré nie, je však povinný svoje rozhodnutie riadne zdôvodniť a vydať ho na základe riadne zisteného\nskutkového stavu. V posudzovanej veci podľa názoru odvolacieho súdu nebolo potrebné výsluch\nnavrhovaných svedkov vykonať, pretože skutočnosti, z ktorých vychádzal žalovaný a prvostupňový\nsprávny orgán pri určení daňovej povinnosti žalobcu, boli preukázané z iných vykonaných dôkazov, ktoré\nvyplývajú z administratívneho spisu.\nK ďalším odvolacím námietkam odvolací súd konštatuje, že neobstojí tvrdenie žalobcu, že mu bolo\nznemožnené odpovedať na otázky správcu dane po patričnej príprave. Pojednávaní pred správcom\ndane sa žalobca osobne zúčastnil a až do skončenia daňovej kontroly mal priestor svoju dôkaznú\npovinnosť a povinnosť tvrdení si splniť. Nič mu nebránilo, aby v písomných podaniach doručených\nsprávcovi dane, sa vyjadril k veci a predkladal a navrhoval vykonanie dôkazov. O tom, že toto právo\nžalobca aj realizoval, svedčia aj návrhy žalobcu na vykonanie výsluchu svedkov H. a ďalších. Z\nadministratívneho spisu vyplýva, že žalobca mal dostatočný časový priestor na preukazovanie svojich\ntvrdení a mal možnosť svoje procesné práva daňového subjektu aj počas daňovej kontroly, aj v daňovom\nkonaní riadne uplatniť, čo aj realizoval podávaním námietok na postup zamestnancov správcu dane,\nnávrhu na prerušenie daňového konania, o ktorých ako vyplýva z administratívneho spisu správne\norgány v súlade so zákonom rozhodli.\nZ administratívneho spisu nevyplýva, že procesné práva žalobcu boli porušené tým, že mu bolo\nznemožnené dňa 30.11.2011 realizovať právo účastníka konania a uniesť dôkaznú povinnosť ako súd\naj vyššie konštatoval.\nČo sa týka námietky formálneho prístupu správcu dane pri prerokovaní protokolu o vykonaní kontroly\nodvolací súd uvádza, že z administratívneho spisu nebolo zistené pochybenie správcu dane pri procese\nprerokovania protokolu o výkone daňovej kontroly. Pokiaľ by aj správca dane mal predpripravené\nformuláre, zápis o prerokovaní protokolu o kontrole dopredu, nič nebránilo žalobcovi, aby s obsahom\ntohto dokumentu nesúhlasil a podal konkrétne námietky. Z obsahu Dodatku k protokolu o kontrole zo\ndňa 19.01.2012 vyplýva, že žalobca si vyhradil len právo piatich pracovných dní na rozmyslenie, či\nprotokol podpíše bez ďalšieho, pritom k obsahu protokolu o kontrole sa písomne vyjadril podaním zo\ndňa 29.12.2011, ktoré aj správcovi dane doručil. Odvolací súd nezistil konkrétne procesné pochybenia\nsprávcu dane pri prerokovaní protokolu o kontrole.\nK námietke lehoty na vykonanie kontroly, odvolací súd konštatuje, že kontrola začala 26.08.2011 a bola\nukončená prerokovaním dodatku č. 1 k protokolu dňa 20.01.2012, bola vykonaná v súlade so zákonnými\nlehotami upravujúcimi výkon daňovej kontroly, v súlade s ustanoveniami § 15 ods. 17 a 18 zákona č.\n511/1992 Zb.\nZ administratívneho spisu vyplýva kto bol poverený výkonom kontroly (poverenie z 22.07.2011), ktoré\nurčuje, že vykonaním kontroly je poverený Ing. S. J. a Ing. K. J. (poverenie zo dňa 22.07.2011 pod č.\n688/320/13128/2011/Kun). Potom neobstojí námietka žalobcu, že Ing. J., po odchode Ing. J. nebola\noprávnená vykonávať daňovú kontrolu u žalobcu a zúčastniť sa prerokovania protokolu o kontrole.\nSúčasťou administratívneho spisu nie je zmluva o postúpení pohľadávky, ktorú uzavrel žalobca\ns americkou spoločnosťou NATIONWIDE INCOME PROPERTIES, LLC., Nevada, USA. Žalobca\nnepreukázal, že takýto dôkaz správcovi dane v daňovom konaní predložil a preto sa nemohol súd s\nargumentmi, týkajúcimi sa obsahu uzavretej zmluvy o postúpení, zaoberať.\n\nSúd v konaní podľa druhej hlavy piatej časti OSP preskúmava napadnuté rozhodnutie správnych\norgánov len na základe skutkového stavu, z ktorého aj správne orgány pri rozhodovaní vychádzali. Preto\nani súd nemá, pri súdnom prieskume, zákonné možnosti sa argumentmi a námietkami žalobcu týkajúcimi\nsa uzavretia zmluvy o postúpení ako aj obsahom (v odvolacom konaní) predloženého rozsudku súdu,\nktorý určil neplatnosť zmlúv o postúpení pohľadávok medzi žalobcom a COMMER, Co., s.r.o., zaoberať.\nUvedené závery daňovníkovi podľa názoru súdu nebránia, postupovať v súlade s Daňovým poriadkom\na podať dodatočné daňové priznanie, či prípadne využiť iný zákonný postup.\nOdvolací súd považuje za nepreukázané, že by žalobcovi bolo znemožnené právo predkladať dôkazy,\nodpovedať po patričnej príprave, resp. že by správca dane porušil zákon, keď ho nevyzval na vysvetlenie\na vyjadrenie sa k skutkovým okolnostiam zisteným prejednávanej veci. V tomto smere žalobca ani\nneozrejmil, na vysvetlenie akých skutočností mal správca dane žalobcu vyzvať, keď práve z obsahu,\ndôkazov, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu a samotnej komunikácie žalobcu so správcom dane,\nvyplýva, že muselo byť žalobcovi zrejmé, ktoré skutkové okolnosti týkajúce sa dane z príjmu fyzických\nosôb za rok 2006 vo vzťahu k jeho osobe sú predmetom daňovej kontroly.\nK odvolacej námietke, že prvostupňový súd svoje rozhodnutie na strane 14 nezdôvodnil, keď sa náležite\nnevysporiadal s námietkou prekluzívnej lehoty, odvolací súd konštatuje, že nedošlo v posudzovanej veci\nk zániku práva vyrubiť daň. Daňová kontrola bola vykonaná a rozhodnutia žalovaného a prvostupňového\nsprávneho orgánu boli vydané do 31.12.2012 (ust. 15 ods. 13 v spojení s ust. § 45 ods. 1, 2 zákona\nč. 511/1992 Zb.). Nedošlo k zániku práva vyrubiť daň, z dôvodu, že úkon smerujúci na vyrubenie dane\n(doručenie protokolu o kontrole v januári 2012) bol vykonaný do 31.12.2012 a podľa názoru odvolacieho\nsúdu právo vyrubiť daň zanikne až uplynutím lehoty, dňom 31.12.2017.\nVzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu\nako vecne správny a v súlade so zákonom potvrdil. Rozhodnutia žalovaného a správcu dane obsahujú\nvšetky zákonom požadované náležitosti, žalovaný pri hodnotení dôkazov postupoval v medziach zákona\na logického uvažovania, všetky dôkazy hodnotil v ich vzájomnej súvislosti a prihliadal na všetko, čo v\ndaňovom konaní vyšlo najavo. Z týchto podstatných dôvodov napadnutý rozsudok Krajského súdu v\nBanskej Bystrici ako vecne správny podľa § 250ja ods. 3 veta druhá OSP v spojení s § 219 ods. l, 2\nOSP potvrdil.\nV senáte rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011).\nZáverom senát poukazuje na ustálenú judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky smerujúcu k\npredkladaniu administratívnych spisov finančnými orgánmi súdu vo veciach správneho súdnictva a na\nzdôraznenie tejto povinnosti pripomína: Pod spisom treba rozumieť úplný žurnalizovaný a originálny\nzväzok listín, týkajúci sa veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí. V tomto prípade bol súdu\npredložený síce úplný administratívny spis, avšak bez žurnalizácie strán, rovnako netvoril zväzok, keďže\npreviazanie listín gumičkou, podľa názoru senátu nemôže nahradiť jeho riadne zviazanie a usporiadanie\nv chronologickom poradí.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. l OSP v spojení s § 246c\nods. l veta prvá OSP a § 250k ods. l OSP. Žalobca v odvolacom konaní nebol úspešný, preto mu súd\nprávo na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23S/43/2013", "guid": null, "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:5d4d3e64-638f-42e1-80d5-40666f786b47", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 78/2011", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 78/2011 z 23. 2. 2011", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2011-02-23", "citacie_n": 2950, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:5d4d3e64-638f-42e1-80d5-40666f786b47"}], "citovane_v": []}