{"guid": "148ec0b2-1bf9-42da-809a-d6b7552f393f:daa0a36b-ddbb-4ef7-9480-a06dbe81c68b", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2014:6013200136.1", "spisova_znacka": "7Sžo/2/2013", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžo/2/2013 z 26. 6. 2014", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. júna 2014, sp. zn. 7Sžo/2/2013, ECLI:SK:NSSR:2014:6013200136.1", "identifikacne_cislo": "6013200136", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Elena Závadská", "sudca_id": 392, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-elena-zavadska-392", "datum_vydania": "2014-06-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/327", "nazov": "zákon č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-17", "nazov": "§ 17 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-17", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-25", "nazov": "§ 25 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-25", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-5", "nazov": "§ 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/327/#paragraf-10.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/327-2005/paragraf-10"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-17", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-25", "/SK/ZZ/2005/327#paragraf-10"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/daa0a36b-ddbb-4ef7-9480-a06dbe81c68b", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2014:6013200136.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6013200136.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2014:6013200136.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžo/2/2013\n6013200136\n26. 06. 2014\nJUDr. Elena Závadská\nECLI:SK:NSSR:2014:6013200136.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa C. J., narodeného X. T. XXXX, trvale\nbytom B., E., proti odporcovi Centrum právnej pomoci, so sídlom v Nitre, Štefánikova trieda č.\n88, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu z 13. decembra 2012 sp.zn: 1N 1622/12, o\nodvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 28. februára 2013, sp.zn.\n25Sp/7/2013-12, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 28. februára 2013\nsp.zn. 25Sp/7/2013-12 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Banskej Bystrici uznesením z 28. februára 2013 sp.zn. 25Sp/7/2013-12 odmietol odvolanie\nnavrhovateľa podľa § 250p OSP ako oneskorene podané a podané neoprávnenou osobou. Žiadnemu\nz účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.\nSúd prvého stupňa zistil, že odporca rozhodnutím z 13. decembra 2012 sp.zn.: IN 1622/12 nepriznal\nžiadateľke B. L., narodenej XX. N. XXXX, trvalé bytom v B., E. právo na poskytnutie právnej pomoci podľa\n§ 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 327/2005 Z.z“). Rozhodnutie bolo vecne správne doručené 17.\ndecembra 2012 priamo žiadateľke, lebo jej splnomocnený zástupca C. J., na výzvu odporcu nepredložil\nsplnomocnenie žiadateľky na zastupovanie v správnom konaní vedenom pod spzn. 1N 1622/2012. Odo\ndňa doručenia začala plynúť zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania, ktorá uplynula 2. januára\n2013. Navrhovateľ podal proti rozhodnutiu odporcu odvolanie 8. januára 2013, teda po uplynutí lehoty\nna odvolanie. K odvolaniu tiež nepredložil plnomocenstvo na zastupovanie žiadateľky v súdnom konaní.\nProti uzneseniu krajského súdu podal navrhovateľ odvolanie. Uviedol, žiadateľku B. L. v konaní o\nposkytnutie právnej pomoci zastupuje v celom rozsahu. Nemohol podať odvolanie do 15 dní so všetkými\nodporcom požadovanými dokladmi pre rozhodnutie, lebo prvú splátku invalidného dôchodku žiadateľka\ndostala až 8. januára 2013. Žiadal, aby bolo uznesenie krajského súdu zrušené a aby mu bol pridelený\nprávny zástupca v odvolacom konaní.\nOdporca vo vyjadrení k odvolaniu žiadal uznesenie krajského súdu potvrdiť ako vecne správne.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá OSP v spojení s § 10\nods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu a konanie, ktoré mu predchádzalo (§ 246c\nods. 1 veta prvá OSP v spojení s § 211 a nasl. OSP) a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa je\npotrebné vyhovieť.\n\nPodľa § 25 ods. 1 zákona č. 327/2005 Z.z. na konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci a o\nsúvisiacich nárokoch podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní (zákon č.\n71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov).\nPodľa § 25 ods. 5 správneho poriadku ak má účastník konania zástupcu s plnomocenstvom na celé\nkonanie, písomnosť určená do vlastných rúk sa doručuje iba tomu zástupcovi.\nPodľa § 17 ods. 1 správneho poriadku účastníci konania, ich zákonní zástupcovia a opatrovníci sa môžu\ndať zastupovať advokátom alebo iným zástupcom, ktorého si zvolia.\nPodľa § 17 ods. 3 správneho poriadku splnomocnenie na zastupovanie treba preukázať písomným\nplnomocenstvom alebo plnomocenstvom vyhláseným do zápisnice. Správny orgán môže v\nnepochybných prípadoch od preukazu plnomocenstvom upustiť.\nPodľa § 24 ods. 1 správneho poriadku dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných\nrúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok.\nZ § 17 správneho poriadku vyplýva, že ustanovenie zvoleného zástupcu je výlučne v právomoci\núčastníka konania, jeho zákonného zástupcu, resp. opatrovníka. Udelenie plnomocenstva musí mať\npísomnú formu a je ho možné vykonať aj vyhlásením účastníka konania do zápisnice, ktorú je správny\norgán povinný spísať. Moment splnomocnenia nastane okamžikom, keď splnomocnenec akceptuje\n(príjme) žiadosť o zastupovanie.\nAk splnomocnený zástupca účastníka konania predkladá splnomocnenie, nie je potrebný jeho súhlas\ns prijatím žiadosti o zastupovanie. Súhlas splnomocneného zástupcu je však nutný, ak splnomocnenie\npredkladá účastník konania.\nSprávny poriadok umožňuje, aby správny orgán v nepochybných prípadoch upustil od preukazovania\nplnomocenstva, a to najmä vtedy, ak je bezpečne známe, koho účastník poveril svojim zastupovaním,\nv akom rozsahu a že jeho splnomocnenie nezaniklo.\nZ plnomocenstva udeleného splnomocniteľom vzhľadom na vymedzený rozsah (ku všetkým úkonom, k\núkonom určitého druhu, resp. len ku konkrétnemu úkonu) vzniká oprávnenie splnomocneného zástupcu\nkonať v mene zastúpeného vo všetkých úkonoch alebo len v niektorých úkonoch.\nZ administratívnych spisov vyplýva, že B. L. podala odporcovi 17. mája 2012 písomnú žiadosť o\nposkytnutie právnej pomoci podľa zákona č. 327/2005 Z.z. v konaní sp.zn. 8C/13/2009, vedenej na\nOkresnom súde v Komárne a ktorá podľa písomného podania odporcu z 25. mája 2012 bola zaevidovaná\npod číslo 1N 1622/12.\nĎalšiu žiadosť o právnu pomoc v súdnom konaní (pre dovolacie konanie) sp.zn. 8C/13/2009 o vypratanie\nbytu podala B. L. 22. júna 2012, ktorej podľa písomného podania odporcu z 26. júna 2012 bolo pridelené\nčíslo 1N 210012.\nPodľa § 10 ods. 1 a ods. 2 zákona č. 327/2005 Z.z. sa B. L. (ďalej len žiadateľka) stala účastníčkou\nsprávneho konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci.\nOdporca opatrením z 20. novembra 2012 číslo Op-NR/2/12, spojil veci číslo 1N 1622/12 (ktorá sa týka\nvypratania bytu) a číslo 1N 2100/12,(ktorá sa týka tiež vypratania bytu) na spoločné konanie číslo 1N\n1622/12.\nV oboch žiadostiach o poskytnutie právnej pomoci žiadateľka vypísala predpísané údaje o jej\nsplnomocnencovi C. J., ktorého súd v tomto konaní označil ako navrhovateľa. Prejavila teda vôľu, aby\nju v správnom konaní zastupoval menovaný splnomocnený zástupca.\nV administratívnom spise sa nachádza okrem žiadosti len písomné splnomocnenie žiadateľky z\n22. augusta 2012 pre C. J., a to na všetky úkony „v konaní vedenom na Krajskom súde v Nitre\n\nsp.zn. 1N 2399/12 v spojení s č.k. 12C/143/2008“. Z uvedeného vyplýva, že žiadateľka určila rozsah\nsplnomocnenia len na správne konania sp.zn 1N 2399/12.\nPodľa úradného záznamu z 13. augusta 2012, nachádzajúceho sa v administratívnom spise odporcu\nsplnomocnený zástupca žiadateľky navštívil odporcu a predložil originály listín k spisu 1N 2399/12 s\ntým, že ďalšie dve žiadosti (evidované pod číslom 1N 1622/12 a 1N 2100/12) sa týkajú tej istej veci a k\nnim prinesie príslušné dôkazy a súčasne bol poučený o tom, že musí doložiť ďalšie splnomocnenie na\nkonanie o priznaní právnej pomoci vo veciach sp.zn. 1N 1622/12 a sp.zn. 1N 2100/12.\nOdvolací súd ďalej zistil, že odporca v správnom konaní vyzval písomným podaním z 23. novembra\n2012 C. J., aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy doplnil svoje splnomocnenie na zastupovanie\nžiadateľky B. L. v správnom konaní číslo 1N 1622/12 a číslo 1N 2100/12 s tým, že ak v stanovenej lehote\nsplnomocnenie odporcovi nedoručí, konečné rozhodnutie centra vo veci žiadosti o poskytnutie právnej\npomoci mu nebude môcť byť zaslané a bude sa zasielať len žiadateľke pani B. L..\nZ uvedeného konania odporcu vyplýva, že napriek tomu, že žiadateľka označila za svojho zástupcu v\nsprávnom konaní C. J. a po podaní žiadostí o právnu pomoc odporca aj s týmto s označeným zástupcom\nžiadateľky komunikoval, čo naznačovalo, že odporca nemal pochybnosť o jeho splnomocnení\nžiadateľkou, tak výzvu na predloženie písomného splnomocnenia odoslal priamo C. J..\nVzhľadom na to, že ustanovenie zvoleného zástupcu je výlučne v právomoci účastníka konania, odporca\nbol povinný zisťovať aj prostredníctvom žiadateľky B. L., či splnomocnila na svoje zastupovanie C. J. ak\nmal pochybnosť, o otázke, či táto fyzická osoba ju zastupuje aj vo veciach týkajúcich sa žiadostí zo 17.\nmája 2012 a z 22. júna 2012 (číslo 1N 1622/12 a číslo 1N 2100/12). Bez odstránenia tejto pochybnosti\nnemohol odporca vykonať doručovanie rozhodnutia vo veci, pretože právne účinky doručenia nastanú\nlen a vtedy, keď zásielka bude riadne doručená, a to buď splnomocnenému zástupcovi pre celé konanie\nalebo účastníkovi konania.\nZ uvedeného vyplýva, že výzva z 23. novembra 2012 na predloženie splnomocnenia pre C. J. nebola\nsprávne doručená žiadateľke o právnu pomoc, ktorou bola účastníčka správneho konania.\nAk odporca výzvu z 23. novembra 2012 adresoval C. J., ktorý nie je účastníkom správneho konania a\nak C. J. nepovažoval za právneho zástupcu účastníčky správneho konania, musel písomnosť doručiť\npriamo účastníčke konania.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky tak v dôsledku pochybností o riadnom doručení rozhodnutia B. L.\nvyvodil záver, že okamih doručenia písomnosti nebol riadne preukázaný, a preto záver súdu prvého\nstupňa o márnom uplynutí lehoty na podanie odvolania podľa § 10 ods. 5 zákona č. 327/2005 Z.z. nie\nje dostatočne doložený vykonaným dokazovaním.\nZ obsahu súdneho spisu je zrejmé, že jeho predmetom je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu\npodľa piatej časti OSP, v ktorom za účastníčku je označená B. L.. Táto v prípade podania opravného\nprostriedku proti rozhodnutiu odporcu je aj účastníčkou súdneho konania ako navrhovateľka.\nV prejednávanej veci krajský súd preto pochybil, keď bez ďalšieho objasnenia skutkového stavu v záhlaví\npreskúmavaného uznesenia označil za navrhovateľa C. J., ktorý nebol účastníkom správneho konania\na ktorý sa pokladal len za splnomocneného zástupcu účastníčky v správnom konaní. Súčasne treba\nv tejto súvislosti poznamenať, že splnomocnenie v správnom konaní neplatí automaticky aj pre súdne\nkonanie. Súd však pred rozhodnutím vo veci musel vyriešiť otázku účastníctva v konaní a bol povinný\nnedostatky v podaní C. J. odstrániť a mal skúmať, či sa domáha preskúmania rozhodnutia odporcu\nvlastným menom alebo ako právny zástupca žiadateľky ktorý musí súdu predložiť riadnu plnú moc na\nzastupovanie v konaní v zmysle ustanovení OSP a poučiť ich o následkoch neuposlúchnutia výzvy súdu.\nBez toho, aby súd uvedené nedostatky odstránil, vo veci rozhodol a účastníčke správneho konania odňal\nmožnosť konať pred súdom, preto Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie z 28. februára 2013,\nč.k. 25Sp/7/2013-12, podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a písm. h/ OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie\ns tým, že v ďalšom konaní je krajský súd viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, uvedeným v\nodôvodnení tohto uznesenia (§ 226 OSP).\n\nSúd prvého stupňa v ďalšom konaní predovšetkým odstráni nesprávnosť v zistení účastníka v súdnom\nkonaní. Ďalej vyžiada od účastníčky správneho konania vyjadrenie, či ju C. J. zastupuje aj v súdnom\nkonaní, o čom predloží splnomocnenie. Následne opätovne posúdi správnosť a účinnosť doručenia\npreskúmavaného rozhodnutia odporcu, pričom prihliadne na právny názor odvolacieho súdu a vo veci\nopätovne rozhodne.\nKrajský súd v Banskej Bystrici súčasne s rozhodnutím vo veci samej rozhodne aj o náhrade trov\nodvolacieho konania (§ 224 ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 OSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Sp/7/2013", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}